Category: энергетика

Category was added automatically. Read all entries about "энергетика".

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп

Евгений Лобанов: "Зеленая" Беларусь: итоги 2008 года. Обзор основных событий в сфере охраны природы

Хочу поздравить вас всех с праздниками Рождества Христова и Нового Года!

По случаю окончания года я попытался вспомнить, что происходило в этом году, основываясь на материалах рассылки.
Мне кажется, у нас всех был очень интересный и насыщенный год, в котором произошло много событий, как хороших, так и не очень.

Вот небольшой обзор этих событий, которые нашли отражение в нашей рассылке. Надеюсь, что вам этот обзор будет интересен.

Collapse )
bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп

Проблема строительства равнинных гидроэлектростанций в Беларуси на примере Гродно

фото из сайта belarus.indymedia.org

В этом посте коснусь еще одной актуальной для Беларуси экологической проблемы - строительства равнинных гидроэлектростанций (ГЭС). Здесь речь пойдет о строящейся Гродненской ГЭС на белорусской реке Неман. Проблема заключается в следующем.

В Беларуси не хватает электроэнергии. И встает вопрос - где ее взять, за счет каких источников развивать энергетику страны. Правительство пытается действовать одновременно во всех направлениях: развивает уже имеющиеся мощности теплоэлектростанций (ТЭЦ), прорабатывает вопрос строительства новых ТЭЦ на угле, а также добычу сланцев, проектирует собственную атомную электростанцию, увеличивает долю местных видов топлива (древесина и торф), занимается экономией энергии, внедрением энергосберегающих и альтернативных (экологически-чистых) технологий. А также гидроэнергетикой. Причем не только строительством и восстановлением малых гидроэлектростанций, но и таких крупных, как планируемая Гродненская ГЭС.

Collapse )
bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп

Грязное лицо чистой энергетики

Читатели моего Жжурнала, наверное, заметили, что я веду достаточно четкую политику против атомной энергетики, представляющей серьезную угрозу и опасность не только для нынешнего, но и для будущих поколений людей. И одновременно пропагандирую альтернативные способы получения энергии, так называемую, экологически чистую энергетику, получаемую от солнца, ветра, воды, биотоплива и т.п.

Да, я – сторонник альтернативных, экологически чистых методов энергетики. Но что интересно, хотя я и выступаю против, но в тоже время не являюсь категорическим противником атомной энергетики. Кто-то может подумать, что получается противоречие. На самом деле никакого противоречия нет. Я двумя руками за экологически чистую энергию. Но, увы, реалии жизни много сложнее теории. Нравится это кому-то или нет, но факт, что в нынешних социально-экономических и политических условиях нет полноценной замены доминирующей сегодня топливной энергетике. Потому что нет пока возможности, в том числе и по объективным причинам, обеспечить общество необходимым количеством энергии за счет альтернативных источников.

Такую полноценную замену может обеспечить лишь термоядерный реактор, который, образно говоря, работает так как светит Солнце. Но когда человечество сможет поставить под контроль управляемый термоядерный синтез – неизвестно. Может в 2030 году, может в 2050, может и позже. И тогда вопрос – а откуда же получать энергию до этого времени? Тем более в условиях уменьшающихся естественных запасов нефти и газа? Вот и не остается ничего другого, как из двух бед выбирать меньшую – развивать атомную энергетику.

Я прекрасно понимаю, что это – временный тупик. Что при грамотных глобальном планировании и глобальной политике потенциал развития альтернативной экологически чистой энергетики мог бы быть реализован много больше и эффективнее. Увы, на практике слишком много искусственно создаваемых барьеров, непонимания, нежелания, ошибок. Возможности упускаются, время уходит. А потом всех ставят перед фактом, что альтернативы атомной энергетики нет (!?). И действительно получается, что нет. Увы, вот таков в целом уровень сознания нынешней цивилизации.

Collapse )
bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп

Погоня за мирным атомом чревата военной угрозой

В прошлый раз так никто аргументировано и не объяснил, есть ли опасность использовать атомную станцию в военных целях для производства атомного оружия и последующего шантажа других стран или нет. Но вот, кажется, некоторую ясность в этот вопрос вносит статья, только что опубликованная в России.

Из нее я делаю 2 вывода:

1. В то время как экономически высоко развитые страны постепенно отказываются от атомной энергетики, экономически низко развитые страны стремятся ею обзавестись. Таким образом, получается, что эти страны хотят пройти тот же путь, который высокоразвитые страны уже прошли несколько десятилетий назад. А это говорит не только об экономическом отставании этих стран, но и об интеллектуальном (выбирают вчерашний день).

2. Если даже страны персидского залива (Кувейт, Саудовская Аравия, ОАЭ) хотят строить АЭС, (которая им 100 лет не нужна, так как эти страны обладают гигантскими запасами нефти), значит, действительно, атомная станция может быть использована для получения ядерного оружия или политического шантажа!

Если я не прав, обоснуйте, please.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Сорок стран хотят построить АЭС

Погоня за мирным атомом чревата военной угрозой

Около 40 стран Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки намерены в ближайшие годы начать реализацию собственных программ развития мирного атома. Чиновники Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) отмечают, что никогда не сталкивались с таким широким интересом к развитию ядерной энергетики. Вызванная в основном экономическими потребностями, новая ядерная гонка, по мнению экспертов, может в случае отсутствия должного контроля создать условия для тайных разработок ядерного оружия.

Collapse )
bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп

Почему такие разные позиции по строительству АЭС в Беларуси даже у оппозиционных политиков

Радиация, радиация… Некоторые скажут, надоел уже со своей радиацией. Сколько можно. Глазом не видать, рукой не пощупаешь, в ушах не трещит, внутри, как гельминт, не дергается. Что еще надо? И потом, сколько людей живут с ежеминутно болящим радикулитом, ревматизмом и разными другими "измами". И живут, а приходит время – помирают.

Что ж, дорогие мои, не всё сразу, потерпите немножко. Болезни от малых доз радиации приходят не быстро, попозже. Да, и потом, те болячки, что у вас сегодня имеются, еще не факт, что они не от радиации. Вы же не проверяли их источники и причины. Да и белорусское государство не заинтересовано в том, чтобы показывать вас эту связь. А сказку о том, что все должны умирать больными, потому что все сегодня умирают больными, мы разберем попозже.</b>

Ладно. Сегодня я хочу обратить ваше внимание на 2 вещи. Во-первых, в публикуемом ниже материале показаны дополнительные угрозы от планируемого строительства атомной станции, которых в предыдущих выпусках я подробно не касался. Во-вторых, в этом материале собраны мнения лидеров оппозиции об АЭС. Интересен тот факт, что мнения в вопросе о строительстве АЭС в Беларуси в общем и целом мало зависят от уровня образования, от политической, религиозной, половой, возрастной и иной принадлежности. Во всех группах, будь-то люди с высшим образованием или без него, в оппозиции или во власти, соотношение тех, кто "за" и "против" примерно одинаковое – один ("за") к трем-пяти ("против"). Я впервые об этом соотношении услышал от ведущего российского анти-атомщика Андрея Ожаровского (аудио-файл его выступления в Минске на заседании общественности по вопросам строительства АЭС в Беларуси в конце февраля 2008 г. http://bp21.org.by/ru/ig/Ozharovski.mp3 (17,8 Мб) ). Объяснение этому может быть следующим. Главное – это то, что большинство людей пользуются какими-то отрывочными сведениями и слухами. Достаточно объективной и полной информации на эту ОЧЕНЬ СЛОЖНУЮ тему просто нет, либо она трудно доступна и запутана. Плюс, свою долю в этот "винегрет" вносят узкие специалисты, прежде всего физики, которые, не зная всех связей, сложностей, обусловленностей и взаимозависимостей, упрощенно представляют себе проблему или же просто игнорирует некоторые важные вопросы (например, медицины, экологии, экономики). Потому и столь много противоречивых мнений и позиций, даже среди, казалось бы, соратников по оппозиционным партиям.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Александр Войтович: «АЭС может стать предметом шантажа»

В ежегодном послании к народу и парламенту Александр Лукашенко пообещал избрать «такой вариант строительства АЭС, при котором сопутствующие риски сводятся к минимуму».

Тем временем в Беларуси вырабатывается общая платформа по вопросу существования АЭС в Беларуси, с которой кандидаты от демократических сил собираются пойти на парламентские выборы. «Завтра твоей страны» предлагает предварительный баланс рисков и выгод.

1. Повышение коррумпированности

По словам экс-президента Национальной академии наук Беларуси Александра Войтовича, «тема оказалась закрытой для общества и фактически не обсуждается даже на уровне экспертов Академии наук».

Академик отмечает, что встает вопрос о том, как будут использоваться кредиты, полученные на строительство станции, будут ли они «прозрачными» или будут использоваться так, как в Беларуси идёт продажа предприятий, - «самым непрозрачным образом, когда общество ничего не может контролировать».

-- Может иметь место повышенная коррупция и разворовывание кредитов, если всё будет непрозрачно, - считает учёный.

2. Ядерная игрушка

Александр Войтович опасается также, что нынешнее руководство Беларуси может использовать будущую АЭС не только по прямому назначению:

-- Учитывая природу нашей власти, я не исключаю, что она потом будет шантажировать мировую общественность и «играть» внутри страны на безопасности атомной электростанции. Неадекватное поведение власти это очень опасно.

3. Непомерные расходы

Лидер партии свободы и прогресса, экс-депутат Владимир Новосяд, что решение «за» или «против» можно принимать осознанно только в том случае, если будет ясно, что израсходован лимит альтернативных источников энергии и что строительство АЭС не ляжет тяжким бременем на экономику всей страны с консолидированным бюджетом в десять миллиардов долларов.

По мнению политика, строительство АЭС – беспрецедентное финансовое вложение.

-- Я хотел бы, чтобы государство прежде рассчиталось по своим долгам перед ликвидаторами, перед теми областями, на территории которых из-за загрязненности радионуклидами потеряны земли. Только закрыв долги, государство может приступать к какому-то новому этапу.

Экс-депутат Сергей Скребец обращает внимание на неопределенность стоимости строительства АЭС. «Власти говорят, что стоить проект будет, начиная от пяти миллиардов долларов, но если мы будем строить станцию пять или десять лет, то она может обойтись нам и в двадцать миллиардов, сегодня невозможно назвать точную сумму, - полагает политик. - Кроме того, мы не знаем, какие деньги будут использованы.

За последние семь лет ядерное топливо подорожало в 21 раз, в то время как цена на газ поднялась в три раза. К тому же, в себестоимость энергии, получаемой на АЭС, не входят расходы на обслуживание ядерных отходов, на что только США тратят в год более 10 миллиардов долларов. Демонтаж уже отработавших свой срок атомных станций в разных странах, даже самых развитых, начнётся через несколько десятков лет из-за отсутствия необходимых средств.

4. Рост энергетической зависимости от России

Вопрос энергетической независимости и безопасности в Беларуси путём строительства АЭС не решается, поскольку в мире только три страны умеют строить реакторов – Россия, США и Франция, но последние две по понятным причинам делать этого в Беларуси не будут. Как не будут и поставлять сюда уран. Остается Россия, и таким образом, энергозависимость Беларуси от восточной соседки не уменьшится, а только возрастёт.

5. Ущерб здоровью

Убежденным противником строительства АЭС в Беларуси является учёный из Гомеля, кандидат наук Юрий Воронежцев.

-- Ни один учёный в мире не опроверг те тысячи фактов об ущербе здоровью населения, живущего в окрестностях действующих атомных станций, а это данные и американцев, и немцев, и россиян, - обращает внимание эксперт. – Это увеличение заболеваемости различными видами рака, лейкемией, рост младенческой смертности. Вот что принесёт станция, если даже она будет работать в штатном режиме, -- подчеркивает эксперт.

По словам Юрия Воронежцева, уже сейчас число врождённых пороков развития у младенцев в два раза превышает дочернобыльский уровень. -- С точки зрения воздействия на здоровье, ставить здесь станцию, по моему мнению, которое я выражаю в соответствии со статьёй 33 Конституции, - это преступление. И за него придется отвечать, -- утверждает учёный.

6. Потеря международной помощи

По мнению Воронежцева, зарубежные фонды, которые сейчас помогают решать проблему ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, могут прекратить это делать, если страна начнет выбрасывать миллиарды на возведение собственных ядерных реакторов. Бывший депутат Верховного Совета СССР приводит пример Гомельской области:

-- В прошлом году по официальным данным мы получили гуманитарной помощи всех форм на сумму 77 миллионов долларов. За рубежом оздоровилось порядка 50 тысяч детей. Я думаю, что после того, как мы начнём строить игрушку стоимостью в несколько миллиардов долларов, этот поток гуманитарной помощи, скорее всего, прекратится.

Выгоды

1. Мы все равно окружены АЭС

Не имея доходов от собственной АЭС ввиду её отсутствия, мы все равно имеем налицо все отрицательные «ядерные» факторы: Чернобыль был построен не на нашей территории, но Беларусь приняла на себя основной удар, считает председатель оргкомитета «Народной грамады» (Белорусской социал-демократической партии) Николай Статкевич.

– Вокруг нас находятся Смоленская АЭС, Игналинская, которую собираются закрывать и строить новую, и некоторые другие. Мы всё равно всё это несём на себе, а сейчас в мире наблюдается вторая волна интереса к атомной энергетике. Уже в Германии звучат призывы возобновить строительство атомных станций, а Великобритания, по существу, уже приняла соответствующее решение. Позиция «Народной Грамады» в том, что мы будем вынуждены это делать – из соображений энергетической безопасности и понятия «экология» в широком смысле этого слова.

По утверждению политика, опасного для экологии парникового эффекта не создают только атомная энергетика и использование водорода.

2. Это -- развитие

Реализация проекта по строительству АЭС – это рабочие места, новые технологии, инновации, это, в конце концов, развитие Беларуси.

3. Стратегический приоритет

Лидер «Молодого фронта» Дмитрий Дашкевич, утверждая, что не стоит отметать идеи действующей власти, если они соответствуют национальным интересам белорусов, относит себя к сторонникам строительства АЭС в Беларуси.

-- Многие страны или стали на путь строительства атомных электростанций, или обсуждают этот вопрос, а значит, этот вопрос действительно актуален, - констатирует молодёжный активист. - Я убежден, что строительство атомной станции является стратегическим приоритетом Беларуси. Пользоваться теми достижениями, к которым теперь стремятся власти, будет не Лукашенко, время которого на исходе, а пользоваться этим будем мы».

По мнению Дмитрия Дашкевича, в данном случае можно говорить о тактических шагах: каких специалистов приглашать, с помощью каких технологий создавать ядерную энергетику Беларуси, в каком месте строить АЭС.

Опубликовано на сайте "Хартия'97" http://www.charter97.org/ru/news/2008/4/30/6254/
30 апреля 2008 г.

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп

Атомная станция в Беларуси – это не прогресс, это – тупик!

(Продолжение. Начало здесь)

В прошлый раз я сообщал о том, как белорусские биологи и экологи, преподаватели Гродненского госуниверситета, имеющие ученые степени, написали письмо с просьбой построить атомную станцию в их "дворе". Данный материал вызвал "бурную" реакцию среди белорусской экологической общественности. Хотя публикацию, судя по индексу посещения, прочитало много людей, ровно ни один белорусский эколог на нее не среагировал! Оно и понятно. Народу, включая экологов, такие вещи "до лампочки". Удивляюсь только, что некоторые еще мечтают о каком-то антиядерном движении в Беларуси. Ну что ж, как говорится, мечтать не вредно…

В этом сообщении я хочу дать 3 интересные вещи:
Во-первых, очень коротко пояснить, какие проблемы несет с собой строительство атомной станции. Большинство из этих проблем тщательно замалчивается официальной государственной пропагандой, либо откровенно перевирается.
Во-вторых, выложить для прослушивания аудио-файл выступления российского физика-ядерщика Андрея Ожаровского, который достаточно профессионально, популярно, интересно и с юмором объясняет что к чему.
И в-третьих, поместить недавно опубликованную хорошую статью белорусского физика-ядерщика Егора Федюшина, который также достаточно профессионально излагает некоторые замалчиваемые вопросы.

Ну, а поддерживать или не поддерживать атомное строительство в Беларуси, быть безразличным или нет, вам решать, уважаемые читатели моего Живого журнала.

Георгий Козулько
Беловежская пуща
(Свои вопросы, отзывы, замечания, несогласия, мысли и идеи пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


1. Георгий Козулько: Cтроительство и эксплуатация атомных электростанции имеет в себе 4 фактора риска

Collapse )