?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало темы "наука и лженаука" здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь)

"Во всех философских и научных лагерях есть мародеры и паразиты,
которые не только не создают мыслей сами, но даже
не передумывают чужих мыслей, а только затверждают их,
чтобы потом разбавлять готовые темы ушатами воды и
составлять таким образом статьи и книги."
Писарев Д.И.

Зачем я подымаю эту тему? Потому что первые дискредитируют религию, вторые – науку.

Фанатизм - слепое, безоговорочное следование убеждениям; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям, отсутствие критического восприятия своих убеждений. Соответственно, фанатик человек, проявляющий в чем-либо фанатизм.

Поиск в интернете дает много видов фанатизма – религиозный, политический, этнический, национальный, расовый, футбольный, музыкальный, театральный и др. А вот научного фанатизма среди них нет. Я вижу это как недоработку и своим текстом восполню данный пробел. :) Потому что практика моей научной деятельности, да и форум этого ЖЖ показывают, что такое явление имеет место в нашей жизни. С той лишь разницей, что этот фанатизм не настолько массовый, не так остро выражен и не имеет таких очевидных, краткосрочных негативных последствий для общества, как некоторые виды фанатизма, упомянутые выше. В то время как в долгосрочной перспективе научный фанатизм нередко приводит к серьезным потерям в связи с торможением и даже блокированием ряда новых вопросов, перспективных и насущных для развития общества. За примерами ходить далеко не надо: история уничтожения Беловежского первобытного леса (Беловежской пущи) в последнее десятилетие – лучшее тому доказательство.

1. Религиозный фанатизм. Это - крайняя степень увлечения религиозной деятельностью с созданием из нее культа, поклонением, растворением в группе единомышленников и желанием идеологически доминировать. К религиозным фанатикам относятся люди, которые глубоко не изучили духовное учение, до конца не разобрались в его мудрости, но фанатично уверовали в свое якобы знание и понимание духовных истин, а потому через насилие и принуждение начали навязывать его другим, вплоть до физической расправы с инакомыслящими. История, как прошлая, так и современная, изобилует подобными примерами. Достаточно вспомнить инквизицию средневековья, крестовые походы и многое другое. В наше время наиболее актуальным является терроризм типа священного джихада, в основе которого лежат фанатичная вера, нетерпимость к иноверцам и религиозные распри. Из-за этого происходит чудовищное извращение и дискредитация истинно духовных учений, проповедующих безусловную любовь, смирение и покаяние. Это настолько очевидно, настолько понятно, что далее и говорить об этом не стоит.

2. Научный фанатизм. Вот здесь ситуация уже не столь очевидна и понятна. Кто такие научные фанатики? Если взять за основу определение фанатика вообще, то научный фанатик – человек с крайней степенью увлечения научной деятельностью, который создает из науки культ, слепо, безоговорочно верит в научные догматы, обычно сочетающий в себе нетерпимость к иным взглядам и убеждениям и желание тотально идеологически доминировать, с отсутствием или слабым критическим восприятием своих убеждений.

Фанатизм бывает радикальный, агрессивный и умеренный, мягкий. Среди религиозных фанатиков слишком много радикалов. Среди научных фанатиков таковых значительно меньше. Здесь, как правило, присутствует "тихая", мягкая, не агрессивная в проявлениях форма фанатизма. В наше время агрессия ярых приверженцев исключительно науки, как правило, выплескивается лишь словесно, до физической расправы не доходит. С другой стороны, гонения и репрессии против передовых, прогрессивных и инакомыслящих ученых не такая уж редкость в науке. Наиболее яркий пример - период лысенковщины в биологии во времена СССР, закончившийся разгромом генетики и уничтожением ряда выдающихся генетиков, включая ученого с мировым именем Николая Вавилова. История науки Беловежской пущи также изобилует подобными примерами, когда прогрессивные ученые, выступающие за заповедание Пущи, были либо изгнаны, либо даже репрессированы, в том числе при поддержке их коллег (на самом деле лжеученых), которые после этого получали "теплые" карьерные должности и иные привилегии. Примеры радикального, агрессивного научного фанатизма можно продолжать.

***

Далее более детально рассмотрим проявление умеренного, мягкого научного фанатизма, наиболее распространенного в научной среде. Отличный пример того дает мой друг по университету и сейчас жж-френд spartak_gomel. (Сразу оговорюсь, он не профессиональный ученый, а просто интересующийся наукой, это необходимо учитывать при рассмотрении причин.)

Перед тем, как переходить к анализу ситуации, хочу выразить огромную благодарность Александру за то, что его Душа согласилась принести такого рода публичную "жертву" и сыграть в эту жизненную "игру" для того, чтобы на своем примере во всех деталях и со всей очевидностью показать перегибы и недочеты, которые в итоге ведут к научному фанатизму. Получился своего рода интересный психологический эксперимент. Благодаря ему можно конкретно исследовать психологические причины и барьеры, мешающие духовному просвещению и духовному пробуждению, а также отрабатывать приемы по их преодолению. Уверен, никто другой в моем окружении не смог бы так хорошо и без серьезных негативных последствий справиться с этой "ролью", о чем я уже упоминал ранее. Ведь для этого необходимо обладать рядом сильных личностных качеств (доброта, необидчивость, незлобность, бескорыстие, жизнерадостность, настойчивость и др.), которые присущи Александру! Надеюсь, что этот текст также не озлобит его сердце, а станет важным уроком на пути личного духовного роста и совершенствования. Ведь всё, что здесь (на форуме) происходит, с позиций Духовного мира и говоря на духовном языке, – это не более чем игра в рамках этого жизненного контракта с целью отработки негативных качеств и повышения личностного позитива, любви и сострадания. Благодарю еще раз!

Итак, все признаки научного фанатизма на форуме ЖЖ со стороны моего друга spartak_gomel налицо:

1. Непоколебимая вера в науку как единственный надежный источник истинно знания и метод для постижения всего (здесь, здесь);

2. Игнорирование или отрицание наличия всего, что не вписывается в современную научную парадигму и в собственное научное мировоззрение (здесь);

3. Догматическое использование постулатов современной науки, трудности с диалектической оценкой реальности, неумение работать с фактами и доказательствами на границе научных исследований и недооценка роли фантазийности в развитии науки (полный анализ здесь, а также последние факты здесь и здесь);

4. Настойчивое навязывание всем и всюду собственного мировоззрения и убеждений, неумение вовремя сориентироваться и остановить полемику, переходящую в демагогию и флуд, неконтролируемость своего поведения во время дискуссий, нередко некультурная и иногда агрессивная форма общения с оппонентом (подробный анализ здесь, а также последние факты бескультурья здесь и здесь)

5. Завышенная оценка своих знаний и умений, недооценка профессионального опыта других, иногда доходящая до высмеивания ученых с мировым именем (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь).
Мною проведен психологический эксперимент. Был задан вопрос на сравнение кто умнее - всемирно признанный ученый, директор Института мозга человека РАН академик Наталья Бехтерева или он, не имеющий по профессии никакого отношения к науке и рассуждающий по многим спец.вопросам как дилетант. Александр увернулся от ответа, тем самым дав понять, что он как минимум не глупее (здесь, здесь, здесь).
Было также заявление, что у него знаний больше, чем у апостолов (здесь).

Это вкратце. Я не стал опять тратить две недели на перечитывание всего форума и создание полной базы данных фактов в пользу этих выводов подобно тому, как я это ранее сделал в отношении троллинга. Посчитал это напрасной тратой времени. Человек, как правило, не способен в короткие сроки сильно изменить свое мировоззрение. Поэтому для доказательства я ограничился лишь общими и наиболее очевидными фактами. Однако, если понадобится, задача создания полной доказательной базы осуществима и будет выполнена.

***

Приведу еще один пример, продемонстрированный в фильме "Игры Богов. Акт 7. Часть 3". (При этом я не буду касаться содержания всего фильма, так как это уже иная история для иной темы.) Цитирую:

"Это очень важно пользоваться своим языком. Тем более, когда речь идет о возрождении образности языка … Состязание с филологами на эту тему становится еще одной русской забавой. Ведь ученые мужи черпают сведения из официально узаконенных мифов, а народ из жизни.

Виктор Живов, заместитель директора Института русского языка РАН (противник Михаила Задорнова в телепередаче "Гор-Дон Кихот", ведущий Александр Гордон) (говорит агрессивно): "Вообще говоря, мы кое-что знаем. Мы не всё знаем, ученые. Но кое-что мы знаем. Мы знаем, у нас есть такая наука этиология. Мы знаем, что, какое слово от чего произошло. Мы знаем, что "разум" составлен из приставки "раз" и корня "ум". Да, этимологически. Там никакого "ра" нету и никогда не было. И думать так может только абсолютный профан. Вы и есть абсолютный профан. Если Вы чего-то не знаете, надо взять в словаре и посмотреть. И только после этого морочить голову населению. А Вы ему даете вот эту не проваренную кашу, наполненную невежеством. Почему Вы позволяете себе нести невежество в массы? Вот чем Вы занимаетесь. Вы несете невежество в массы. Наши несчастные массы, которым и так достаточно трудно ориентироваться в этом мире. А Вы им даете вот эту вонючую похлебку, которую Вы варите неизвестно из чего. Ну, хватит."

Михаил Задорнов (говорит спокойно): "Скажите, пожалуйста, у меня к Вам только один вопрос. Вы правильно сказали "разум" и "раз". А вот "раса" откуда слово?"

В.Живов (растерянно): "Ээээээ… Ну, это…."

М.Задорнов (с юмором): "Вот, собственно, и всё"

В.Живов (возмущенно): "Нет, это какая-то..."

Бурные аплодисменты в зале.

М.Задорнов (спокойно): "Друзья мои. Подождите. Минуточку. Мне не нужны аплодисменты. Вы аплодируйте другим, мне не надо. "Рас" в русском языке означало первое солнце. И поэтому это не переводимо ни на один язык мира."

В.Живов (вопрошающе ): "А Вы откуда это знаете?"

М.Задорнов (с юмором): "А вот это я не скажу, а то Вы диссертацию напишите."

В.Живов (полемически): "Я уже написал все диссертации. Мне больше не надо."

***

А вот пример отсутствия научного фанатизма у ученого. Это было прошлой осенью. Случайно встретил Игоря Т., которого давно не видел. Он преподает в университете и занимается лесными научными программами. Обменялись новостями. На его вопрос, чем занимаюсь, ответил, что много внимания уделяю духовному совершенствованию и просвещению, что владею духовным знанием и получил разрешение нести его людям. Он спросил, что такое духовное знание и духовный мир. Я вкратце рассказал об этом и привел некоторые доказательства. На что он ответил примерно так: "Да, это всё настолько сложно. Чтобы разобраться и понять, нужно специально этим заниматься. А у меня совсем нет свободного времени, да, и особого интереса. Пока нет. Я занимаюсь лесными и педагогическими вопросами, тащу несколько проектов, которые забирают всё мое время и силы. Может быть, когда выйду на пенсию, то тоже задумаюсь над вечными вопросами".
Вот это, на мой взгляд, и есть одна из позиций свободно мыслящего, не зацикленного в догмах и не фанатичного ученого.

***

В чем причины научного фанатизма вообще? В основе всегда почти одно и тоже, лишь с небольшими вариациями и в разных комбинациях – специфическое консервативное, догматическое и недостаточно самокритическое мышление, для которого характерны завышенная гордыня, догматические верования, системные ошибки в фактах и логике, неумение комплексно и многофакторно анализировать, делать правильные выводы и четко формулировать мысль, а также духовная слепота (или отсутствие так называемого шестого чувства). На всё это накладываются черты характера и образ жизни. У некоторых к этому еще добавляются особые персональные причины. Например, родственник стал членом религиозной общины, что воспринято как личная трагедия. При этом речь не идет о том, нашел ли родственник счастье в этом или нет, реализовал ли он себя там или нет. Выработана и существует догматическая установка на уровне самогипноза – это неправильно, плохо, долой религию и всех верующих. И началась борьба, иногда война, длящаяся иногда на протяжении всей жизни…

Вот пример манипулирования научными приемами из форума моего ЖЖ.

Теория может считаться научной в случае возможности ее опровержения. Или по-другому, если она попадает под критерий Поппера: "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение". Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного." (Кстати, критерий Поппера содержит спорные моменты в ряде сложных случаев, что делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным.)

Ранее я много дискутировал с анонимным оппонентом, который отрицал наличие инопланетной жизни и, ссылаясь на критерий Поппера, утверждал, что сама постановка вопроса ненаучна (здесь, здесь, здесь). И для сравнения приводил некий классический пример, типа летающего на орбите Земли маленького чайника, настолько малого, что он не обнаруживается никакими приборами, и потому, мол, такое утверждение принципиально не опровергаемо, следовательно, ненаучно. Я никак не мог понять ненаучности темы внеземной жизни, тем более что многие астрономы, даже целые научные коллективы занимаются поисками внеземного разума. Не мог понять, пока наконец-то не увидел логическое противоречие и манипулирование со стороны анонима. Вот цитата анонимного автора: "Гипотеза об отсутствии внеземной жизни - научна, поскольку а) нет данных о ее наличии и б) она легко фальсифицируема. Гипотеза о наличии внеземной жизни - ненаучна, поскольку а) нет данных о ее наличии и б) она нефальсифицируема. Пробиваясь дальше сквозь стену ваших догматических шор: утверждение об отсутствии жизни внеземной жизни может быть неверным, но именно поэтому оно более научно."

Таким образом, вначале речь идет о ненаучности утверждения, а в конце о большей или меньшей научности, т.е фактически уже о научности (т.е. манипулирование понятием в выгодную для себя сторону). И тогда я понял в чем дело: упускается важное уточнение в критерии Поппера – "если существует методологическая возможность её [теории] опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен". То есть, анонимный автор рассуждает с позиций возможностей современной науки поставить такой эксперимент, а не с позиций проверяемости вообще. Всё, что непосильно сегодня науке, в том числе по финансовым соображениям, он автоматически относит к ненауке. Поппер же говорит о научности даже в случае возможности такого эксперимента в будущем. Тем самым снимает многие технические, финансовые, методические или иные ограничения при исследовании новых, непознанных феноменов и позволяет их рассматривать как научные. Отсюда пример анонима с летающим чайником вполне научен: выведите в космос 1000 телескопов типа "Хаббл" и в конце концов они найдут чайник. Сегодня это невозможно, потому что нет финансов для 1000 телескопов? Но это неразрешимая финансовая, а не научная проблема. Возможно, в будущем денег будет много и такой эксперимент технически и методически возможен. Поэтому с позиций чисто научного подхода такая гипотеза легко проверяется, следовательно она научна. Особенно много подобных логических нестыковок, ошибок и путаницы демонстрирует жж-друг spartak_gomel (подробный анализ здесь).

Таким образом, как психическое явление, существует не только религиозный, но и научный фанатизм. Их суть в догматическом радикализме и непримиримой борьбе с оппонентами. Один постоянно озвучивается в СМИ и у всех на слуху, а второй замалчивается. Причины этого мне не до конца понятны. Ясно одно, это выгодно нынешней государственной системе управления людьми.
В любом случае, как первый, так и второй связаны с человеческими пороками, иногда серьезными, наносят существенный ущерб обществу и требуют внимания и сил для их преодоления.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/99551.html)

Comments

spartak_gomel
10 апр, 2012 11:25 (UTC)
Re: трудный жизненный урок
Ну так шлите деньги:))))))))))))))))

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com