?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало темы "наука и лженаука" здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь)

"Во всех философских и научных лагерях есть мародеры и паразиты,
которые не только не создают мыслей сами, но даже
не передумывают чужих мыслей, а только затверждают их,
чтобы потом разбавлять готовые темы ушатами воды и
составлять таким образом статьи и книги."
Писарев Д.И.

Зачем я подымаю эту тему? Потому что первые дискредитируют религию, вторые – науку.

Фанатизм - слепое, безоговорочное следование убеждениям; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям, отсутствие критического восприятия своих убеждений. Соответственно, фанатик человек, проявляющий в чем-либо фанатизм.

Поиск в интернете дает много видов фанатизма – религиозный, политический, этнический, национальный, расовый, футбольный, музыкальный, театральный и др. А вот научного фанатизма среди них нет. Я вижу это как недоработку и своим текстом восполню данный пробел. :) Потому что практика моей научной деятельности, да и форум этого ЖЖ показывают, что такое явление имеет место в нашей жизни. С той лишь разницей, что этот фанатизм не настолько массовый, не так остро выражен и не имеет таких очевидных, краткосрочных негативных последствий для общества, как некоторые виды фанатизма, упомянутые выше. В то время как в долгосрочной перспективе научный фанатизм нередко приводит к серьезным потерям в связи с торможением и даже блокированием ряда новых вопросов, перспективных и насущных для развития общества. За примерами ходить далеко не надо: история уничтожения Беловежского первобытного леса (Беловежской пущи) в последнее десятилетие – лучшее тому доказательство.

1. Религиозный фанатизм. Это - крайняя степень увлечения религиозной деятельностью с созданием из нее культа, поклонением, растворением в группе единомышленников и желанием идеологически доминировать. К религиозным фанатикам относятся люди, которые глубоко не изучили духовное учение, до конца не разобрались в его мудрости, но фанатично уверовали в свое якобы знание и понимание духовных истин, а потому через насилие и принуждение начали навязывать его другим, вплоть до физической расправы с инакомыслящими. История, как прошлая, так и современная, изобилует подобными примерами. Достаточно вспомнить инквизицию средневековья, крестовые походы и многое другое. В наше время наиболее актуальным является терроризм типа священного джихада, в основе которого лежат фанатичная вера, нетерпимость к иноверцам и религиозные распри. Из-за этого происходит чудовищное извращение и дискредитация истинно духовных учений, проповедующих безусловную любовь, смирение и покаяние. Это настолько очевидно, настолько понятно, что далее и говорить об этом не стоит.

2. Научный фанатизм. Вот здесь ситуация уже не столь очевидна и понятна. Кто такие научные фанатики? Если взять за основу определение фанатика вообще, то научный фанатик – человек с крайней степенью увлечения научной деятельностью, который создает из науки культ, слепо, безоговорочно верит в научные догматы, обычно сочетающий в себе нетерпимость к иным взглядам и убеждениям и желание тотально идеологически доминировать, с отсутствием или слабым критическим восприятием своих убеждений.

Фанатизм бывает радикальный, агрессивный и умеренный, мягкий. Среди религиозных фанатиков слишком много радикалов. Среди научных фанатиков таковых значительно меньше. Здесь, как правило, присутствует "тихая", мягкая, не агрессивная в проявлениях форма фанатизма. В наше время агрессия ярых приверженцев исключительно науки, как правило, выплескивается лишь словесно, до физической расправы не доходит. С другой стороны, гонения и репрессии против передовых, прогрессивных и инакомыслящих ученых не такая уж редкость в науке. Наиболее яркий пример - период лысенковщины в биологии во времена СССР, закончившийся разгромом генетики и уничтожением ряда выдающихся генетиков, включая ученого с мировым именем Николая Вавилова. История науки Беловежской пущи также изобилует подобными примерами, когда прогрессивные ученые, выступающие за заповедание Пущи, были либо изгнаны, либо даже репрессированы, в том числе при поддержке их коллег (на самом деле лжеученых), которые после этого получали "теплые" карьерные должности и иные привилегии. Примеры радикального, агрессивного научного фанатизма можно продолжать.

***

Далее более детально рассмотрим проявление умеренного, мягкого научного фанатизма, наиболее распространенного в научной среде. Отличный пример того дает мой друг по университету и сейчас жж-френд spartak_gomel. (Сразу оговорюсь, он не профессиональный ученый, а просто интересующийся наукой, это необходимо учитывать при рассмотрении причин.)

Перед тем, как переходить к анализу ситуации, хочу выразить огромную благодарность Александру за то, что его Душа согласилась принести такого рода публичную "жертву" и сыграть в эту жизненную "игру" для того, чтобы на своем примере во всех деталях и со всей очевидностью показать перегибы и недочеты, которые в итоге ведут к научному фанатизму. Получился своего рода интересный психологический эксперимент. Благодаря ему можно конкретно исследовать психологические причины и барьеры, мешающие духовному просвещению и духовному пробуждению, а также отрабатывать приемы по их преодолению. Уверен, никто другой в моем окружении не смог бы так хорошо и без серьезных негативных последствий справиться с этой "ролью", о чем я уже упоминал ранее. Ведь для этого необходимо обладать рядом сильных личностных качеств (доброта, необидчивость, незлобность, бескорыстие, жизнерадостность, настойчивость и др.), которые присущи Александру! Надеюсь, что этот текст также не озлобит его сердце, а станет важным уроком на пути личного духовного роста и совершенствования. Ведь всё, что здесь (на форуме) происходит, с позиций Духовного мира и говоря на духовном языке, – это не более чем игра в рамках этого жизненного контракта с целью отработки негативных качеств и повышения личностного позитива, любви и сострадания. Благодарю еще раз!

Итак, все признаки научного фанатизма на форуме ЖЖ со стороны моего друга spartak_gomel налицо:

1. Непоколебимая вера в науку как единственный надежный источник истинно знания и метод для постижения всего (здесь, здесь);

2. Игнорирование или отрицание наличия всего, что не вписывается в современную научную парадигму и в собственное научное мировоззрение (здесь);

3. Догматическое использование постулатов современной науки, трудности с диалектической оценкой реальности, неумение работать с фактами и доказательствами на границе научных исследований и недооценка роли фантазийности в развитии науки (полный анализ здесь, а также последние факты здесь и здесь);

4. Настойчивое навязывание всем и всюду собственного мировоззрения и убеждений, неумение вовремя сориентироваться и остановить полемику, переходящую в демагогию и флуд, неконтролируемость своего поведения во время дискуссий, нередко некультурная и иногда агрессивная форма общения с оппонентом (подробный анализ здесь, а также последние факты бескультурья здесь и здесь)

5. Завышенная оценка своих знаний и умений, недооценка профессионального опыта других, иногда доходящая до высмеивания ученых с мировым именем (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь).
Мною проведен психологический эксперимент. Был задан вопрос на сравнение кто умнее - всемирно признанный ученый, директор Института мозга человека РАН академик Наталья Бехтерева или он, не имеющий по профессии никакого отношения к науке и рассуждающий по многим спец.вопросам как дилетант. Александр увернулся от ответа, тем самым дав понять, что он как минимум не глупее (здесь, здесь, здесь).
Было также заявление, что у него знаний больше, чем у апостолов (здесь).

Это вкратце. Я не стал опять тратить две недели на перечитывание всего форума и создание полной базы данных фактов в пользу этих выводов подобно тому, как я это ранее сделал в отношении троллинга. Посчитал это напрасной тратой времени. Человек, как правило, не способен в короткие сроки сильно изменить свое мировоззрение. Поэтому для доказательства я ограничился лишь общими и наиболее очевидными фактами. Однако, если понадобится, задача создания полной доказательной базы осуществима и будет выполнена.

***

Приведу еще один пример, продемонстрированный в фильме "Игры Богов. Акт 7. Часть 3". (При этом я не буду касаться содержания всего фильма, так как это уже иная история для иной темы.) Цитирую:

"Это очень важно пользоваться своим языком. Тем более, когда речь идет о возрождении образности языка … Состязание с филологами на эту тему становится еще одной русской забавой. Ведь ученые мужи черпают сведения из официально узаконенных мифов, а народ из жизни.

Виктор Живов, заместитель директора Института русского языка РАН (противник Михаила Задорнова в телепередаче "Гор-Дон Кихот", ведущий Александр Гордон) (говорит агрессивно): "Вообще говоря, мы кое-что знаем. Мы не всё знаем, ученые. Но кое-что мы знаем. Мы знаем, у нас есть такая наука этиология. Мы знаем, что, какое слово от чего произошло. Мы знаем, что "разум" составлен из приставки "раз" и корня "ум". Да, этимологически. Там никакого "ра" нету и никогда не было. И думать так может только абсолютный профан. Вы и есть абсолютный профан. Если Вы чего-то не знаете, надо взять в словаре и посмотреть. И только после этого морочить голову населению. А Вы ему даете вот эту не проваренную кашу, наполненную невежеством. Почему Вы позволяете себе нести невежество в массы? Вот чем Вы занимаетесь. Вы несете невежество в массы. Наши несчастные массы, которым и так достаточно трудно ориентироваться в этом мире. А Вы им даете вот эту вонючую похлебку, которую Вы варите неизвестно из чего. Ну, хватит."

Михаил Задорнов (говорит спокойно): "Скажите, пожалуйста, у меня к Вам только один вопрос. Вы правильно сказали "разум" и "раз". А вот "раса" откуда слово?"

В.Живов (растерянно): "Ээээээ… Ну, это…."

М.Задорнов (с юмором): "Вот, собственно, и всё"

В.Живов (возмущенно): "Нет, это какая-то..."

Бурные аплодисменты в зале.

М.Задорнов (спокойно): "Друзья мои. Подождите. Минуточку. Мне не нужны аплодисменты. Вы аплодируйте другим, мне не надо. "Рас" в русском языке означало первое солнце. И поэтому это не переводимо ни на один язык мира."

В.Живов (вопрошающе ): "А Вы откуда это знаете?"

М.Задорнов (с юмором): "А вот это я не скажу, а то Вы диссертацию напишите."

В.Живов (полемически): "Я уже написал все диссертации. Мне больше не надо."

***

А вот пример отсутствия научного фанатизма у ученого. Это было прошлой осенью. Случайно встретил Игоря Т., которого давно не видел. Он преподает в университете и занимается лесными научными программами. Обменялись новостями. На его вопрос, чем занимаюсь, ответил, что много внимания уделяю духовному совершенствованию и просвещению, что владею духовным знанием и получил разрешение нести его людям. Он спросил, что такое духовное знание и духовный мир. Я вкратце рассказал об этом и привел некоторые доказательства. На что он ответил примерно так: "Да, это всё настолько сложно. Чтобы разобраться и понять, нужно специально этим заниматься. А у меня совсем нет свободного времени, да, и особого интереса. Пока нет. Я занимаюсь лесными и педагогическими вопросами, тащу несколько проектов, которые забирают всё мое время и силы. Может быть, когда выйду на пенсию, то тоже задумаюсь над вечными вопросами".
Вот это, на мой взгляд, и есть одна из позиций свободно мыслящего, не зацикленного в догмах и не фанатичного ученого.

***

В чем причины научного фанатизма вообще? В основе всегда почти одно и тоже, лишь с небольшими вариациями и в разных комбинациях – специфическое консервативное, догматическое и недостаточно самокритическое мышление, для которого характерны завышенная гордыня, догматические верования, системные ошибки в фактах и логике, неумение комплексно и многофакторно анализировать, делать правильные выводы и четко формулировать мысль, а также духовная слепота (или отсутствие так называемого шестого чувства). На всё это накладываются черты характера и образ жизни. У некоторых к этому еще добавляются особые персональные причины. Например, родственник стал членом религиозной общины, что воспринято как личная трагедия. При этом речь не идет о том, нашел ли родственник счастье в этом или нет, реализовал ли он себя там или нет. Выработана и существует догматическая установка на уровне самогипноза – это неправильно, плохо, долой религию и всех верующих. И началась борьба, иногда война, длящаяся иногда на протяжении всей жизни…

Вот пример манипулирования научными приемами из форума моего ЖЖ.

Теория может считаться научной в случае возможности ее опровержения. Или по-другому, если она попадает под критерий Поппера: "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение". Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного." (Кстати, критерий Поппера содержит спорные моменты в ряде сложных случаев, что делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным.)

Ранее я много дискутировал с анонимным оппонентом, который отрицал наличие инопланетной жизни и, ссылаясь на критерий Поппера, утверждал, что сама постановка вопроса ненаучна (здесь, здесь, здесь). И для сравнения приводил некий классический пример, типа летающего на орбите Земли маленького чайника, настолько малого, что он не обнаруживается никакими приборами, и потому, мол, такое утверждение принципиально не опровергаемо, следовательно, ненаучно. Я никак не мог понять ненаучности темы внеземной жизни, тем более что многие астрономы, даже целые научные коллективы занимаются поисками внеземного разума. Не мог понять, пока наконец-то не увидел логическое противоречие и манипулирование со стороны анонима. Вот цитата анонимного автора: "Гипотеза об отсутствии внеземной жизни - научна, поскольку а) нет данных о ее наличии и б) она легко фальсифицируема. Гипотеза о наличии внеземной жизни - ненаучна, поскольку а) нет данных о ее наличии и б) она нефальсифицируема. Пробиваясь дальше сквозь стену ваших догматических шор: утверждение об отсутствии жизни внеземной жизни может быть неверным, но именно поэтому оно более научно."

Таким образом, вначале речь идет о ненаучности утверждения, а в конце о большей или меньшей научности, т.е фактически уже о научности (т.е. манипулирование понятием в выгодную для себя сторону). И тогда я понял в чем дело: упускается важное уточнение в критерии Поппера – "если существует методологическая возможность её [теории] опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен". То есть, анонимный автор рассуждает с позиций возможностей современной науки поставить такой эксперимент, а не с позиций проверяемости вообще. Всё, что непосильно сегодня науке, в том числе по финансовым соображениям, он автоматически относит к ненауке. Поппер же говорит о научности даже в случае возможности такого эксперимента в будущем. Тем самым снимает многие технические, финансовые, методические или иные ограничения при исследовании новых, непознанных феноменов и позволяет их рассматривать как научные. Отсюда пример анонима с летающим чайником вполне научен: выведите в космос 1000 телескопов типа "Хаббл" и в конце концов они найдут чайник. Сегодня это невозможно, потому что нет финансов для 1000 телескопов? Но это неразрешимая финансовая, а не научная проблема. Возможно, в будущем денег будет много и такой эксперимент технически и методически возможен. Поэтому с позиций чисто научного подхода такая гипотеза легко проверяется, следовательно она научна. Особенно много подобных логических нестыковок, ошибок и путаницы демонстрирует жж-друг spartak_gomel (подробный анализ здесь).

Таким образом, как психическое явление, существует не только религиозный, но и научный фанатизм. Их суть в догматическом радикализме и непримиримой борьбе с оппонентами. Один постоянно озвучивается в СМИ и у всех на слуху, а второй замалчивается. Причины этого мне не до конца понятны. Ясно одно, это выгодно нынешней государственной системе управления людьми.
В любом случае, как первый, так и второй связаны с человеческими пороками, иногда серьезными, наносят существенный ущерб обществу и требуют внимания и сил для их преодоления.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/99551.html)

Comments

( 204 комментария — Оставить комментарий )
(Анонимно)
4 апр, 2012 19:05 (UTC)
Чонг Нунах
Как это ни прискорбно, но первый абзац целиком и полностью относится к Вам, Георгий. Очень хорошо Вас описывает. К сожалению. Ведь это из Вашего лексикона: отсутствие необходимости приводить какие-либо доказательства, факты и доводы с Вашей стороны, поскольку Вы правы априори, доводы "не доросли", причисление себя к Избранным или Посвященным и т. п. "Чем кумушек считать-рядиться...". Потом потрясающе узкий круг Ваших аргументов. Из поста в пост одно и то же по любому поводу.
Далее: "Считается, что самые жестокие и кровопролитные войны прошлых столетий (не считая XX века) происходили на религиозной почве." Кем считается? Главными причинами войн во все времена были конечно же причины экономические. А примеры с критериями Проппера и чайником на орбите и вовсе некрасивы. Прямое передергивание. Научное утверждение более научно чем ненаучное. Не стоит делать вид, что эта простая мысль от Вас ускользнула. И с чайником та же катавасия. Чайник настолько мал, что необнаружим никакими современными методами. А потому (с антинаучных позиций) его необнаружение не говорит о его отсутствии. Хоть миллиард мегахабблов запусти. Не нашли? Плохо искали. Мы-то точно знаем, что он там есть. Это и есть антинаучный подход. Другое дело утверждение, что на орбите Земли НЕТ чайника. Легко опровергается мысленным экспериментом: запустили "Хаббл" и обнаружили вожделенный чайник. Исходя их этого Ваши слова о научных ДОГМАХ (которых нет) превращаются в словесную труху.
bp21
4 апр, 2012 19:51 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Это легко проверить who is who :) Прямо здесь. В частности, по характеру и манере дискуссии.
Вам, конечно же известна поговорка "В чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю". Поэтому аргументы типа "ты фанатик", "нет, ты фанатик" здесь не подходят. Говорящий "бревна" не может рассмотреть в своем "глазу", о каком объективизме речь? Это я не персонально Вам, а о тупиковости такого рода дискуссий. Поэтому перейдем к фактам.

1. Узкий круг аргументов? В науке нет такого понятия узкий-неузкий. Наука работает с иными категорями. Например, было-не было, достаточно-недостаточно, достоверно-недостоверно, доказано-недоказано и т.п. Даже если имеется один такой факт и он удовлетворяет критериям, этого достаточно. Например, мне сегодня снился осознанный сон с определенным сюжетом. Он один такой, и сюжет один. Повторение невозможно. Но это факт. На этом точка. Поэтому это наука. Аналогично с прошлыми примерами. Собственная не способность или не умение видеть и понимать некоторые факты сложной природы не является доказательством их отсутствия.

2. Я о войнах жестоких и кровопролитных, Вы о войнах вообще. Т.е., я про Фому, Вы про Ерему. Зачем подмена?

3. Внимательней прочитайте критерий Поппера и мои комментарии: "если существует методологическая возможность её [теории] опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен". Т.е. речь идет о возможности методики и эксперименте даже в будущем.
А Вы что пишите? "Чайник настолько мал, что необнаружим никакими современными методами. Заметили? Там о настоящем и возможном будущем, а Вы только о настоящем. Подмена с Вашей стороны? Да, подмена. Зачем?

Вообще же, как я убедился, этот критерий используется некоторыми в некоторых случаях для манипулирования то ли в личных целях, то ли для прикрытия собственного непонимания науки на переднем крае ее развития.
Чонг Нунах - (Анонимно) - 4 апр, 2012 20:20 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 4 апр, 2012 20:49 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 4 апр, 2012 21:42 (UTC) - Развернуть
tililun_a
4 апр, 2012 19:56 (UTC)
А по-моему всё это вышеописанное от нелюбви к людям и от великой гордыни. Т.е. не из желания найти или доказать другому "истину", а от банальной не-люб-ви.
tililun_a
4 апр, 2012 19:59 (UTC)
Ну и уж... по поводу "Вы правы априри". Так любой человек прав априори в своей картине мира. Вопрос только почему некотрые не хотят этого допустить и уважить?
(без темы) - bp21 - 4 апр, 2012 20:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tililun_a - 5 апр, 2012 08:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 5 апр, 2012 15:30 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 4 апр, 2012 20:30 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - tililun_a - 5 апр, 2012 07:58 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 5 апр, 2012 08:30 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - tililun_a - 5 апр, 2012 09:20 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 5 апр, 2012 09:44 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - tililun_a - 5 апр, 2012 09:50 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 5 апр, 2012 10:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 4 апр, 2012 20:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tililun_a - 5 апр, 2012 08:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 5 апр, 2012 15:35 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
5 апр, 2012 06:36 (UTC)
Для начала
Пока сам не пройдешь.Доказывать бесполезно.
http://fictionbook.ru/author/gesse_german/vnutri_i_snaruji/read_online.html?page=1
yunaia_dusha
5 апр, 2012 06:53 (UTC)
Re: Для начала
Это ведь художественное произведение. Я могу еще и не то посоветовать. Например, Борхеса "Роза Парацельса". И что это дает? Давайте еще и всю ныне модную трилогию "Сумерки" приводить в пример.
Re: Для начала - (Анонимно) - 5 апр, 2012 10:27 (UTC) - Развернуть
К вопросу о фанатизме - (Анонимно) - 5 апр, 2012 10:58 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: К вопросу о фанатизме - (Анонимно) - 5 апр, 2012 12:10 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: К вопросу о фанатизме - (Анонимно) - 5 апр, 2012 12:41 (UTC) - Развернуть
Re: Для начала - (Анонимно) - 5 апр, 2012 11:01 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: Для начала - (Анонимно) - 5 апр, 2012 12:52 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Для начала - (Анонимно) - 5 апр, 2012 16:12 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Для начала - (Анонимно) - 5 апр, 2012 17:27 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: пять копеек - (Анонимно) - 6 апр, 2012 09:37 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: пять копеек - (Анонимно) - 6 апр, 2012 10:31 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: пять копеек - bp21 - 8 апр, 2012 17:40 (UTC) - Развернуть
Re: пять копеек - bp21 - 8 апр, 2012 20:06 (UTC) - Развернуть
Re: пять копеек - bp21 - 8 апр, 2012 20:31 (UTC) - Развернуть
Re: пять копеек - bp21 - 9 апр, 2012 13:10 (UTC) - Развернуть
val000
5 апр, 2012 12:27 (UTC)
Странный пост. Разборки со спартаком... Гора родила мышь.

1. Какие "самые жестокие и кровопролитные войны" ты имел в виду? У меня в памяти всплывают только войны с целью расширения империи и влияния: татаро-монгольское нашествие, походы персидских царей и Македонского, расшмрение Римской империи, Карфагенские войны, борьба за влияние Испании или Англии, столетняя война... Крестовые походы в этом списке выглядят убого. Или на тебя фильм "Александр Невский" так подействовал? Так там почти всё - ложь.

2. Задорнова хорошо припечатали, но мне показалось, что ты на его стороне.

3. В научный фанатизм как явление достойное обсуждения я не верю. Для фанатизма важно отсутствие собственного размышления (полное доверие чужим мыслям), но какой же тогда это учёный? Такими могли быть только случайные люди - например, засланцы КПСС, но они - фанатики не науки, а ПАРТИИ. В чистой науке (на западе) таких придурков просто нет. Более того, подавляющее большинство моих знакомых учёных вполне верят в Бога. Кстати, те, которые не верят, обычно как учёные из себя ничего особенного и не представляют. Вероятно, атеизм - это в данном случае своего рода компенсация за собственную ущербность (размышление о Бог их отвлекают).
(Анонимно)
5 апр, 2012 16:04 (UTC)
Гора еще ничего не родила
В стране где есть Бог,в него легко поверить.В стране где его нет,его надо придумать.По своей сути,Бог- просто мысленная проекция ,чем больше верующих,тем сильнее воздействие. Да, там где не заполнена духовная сторона,чем то похожим на веру-там идет смятение.И отсюда же идет непринимание чужих идей и мыслей,отторжение.Что может расцениваться как фанатизм.
Re: Гора еще ничего не родила - (Анонимно) - 5 апр, 2012 16:14 (UTC) - Развернуть
Re: Гора еще ничего не родила - (Анонимно) - 5 апр, 2012 16:20 (UTC) - Развернуть
Re: Гора еще ничего не родила - (Анонимно) - 5 апр, 2012 17:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 5 апр, 2012 16:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 5 апр, 2012 16:27 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 5 апр, 2012 16:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 5 апр, 2012 18:10 (UTC) - Развернуть
Юра, ты чё? - spartak_gomel - 5 апр, 2012 18:34 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
5 апр, 2012 17:15 (UTC)
не могу поступиться принципами (шутка)
Собственно val000 уже всё написал( я имею в виду коммент 5 Апр, 2012 15:27 (местное), так как пока я писал тут уже сеча началась). Чонг Нунах тоже. А больше всех сказл ты, Юра. У Шукшина есть рассказ "Срезал", к которому я относился неоднозначно.:) А зря. Вот ты в этом посте всех "срезал" Задорновым.Очень показательный диалог ты привёл. И то, что ты в нём ничего не понял , тоже весьма показательно. А ведь постоянно твердишь, что ты учёный. Так кому, как не тебе, понимать , что любой дилетант может "срезать" любого знающего человека глупостью. На глупый вопрос нет ответа. Или ты всерьёз думаешь, что линвиста ночью разбуди и он должен тут же выдать тебе происхождение любого пришедшего тебе на ум слова? :) Смешно, но ты не понял ничего. Ни того, кто был в этом разговоре идиотом ( я подскажу тебе: Задорнов), ни, почему растерялся В.Живов(предполагаю, что он надеялся, что Задорнов хоть чутка понимающий в таких вещах человек, а не бык с бугра и то, что Задорнов оказался таким глупцом было для него неожиданным плюс глупые вопросы не задают в серьёзном разговоре), ни, почему звучали бурные аплодисменты в зале ( там же сидели маленькие задорновы, которые в школу ходили покурить на переменках, а не узнавать что-то новое). Ни ты, ни зрители, ни задорнов НЕ СЛУШАЛИ, что им сказал Живов. А сказал он то, что ты здесь и написал : "Вообще говоря, мы кое-что знаем. Мы не всё знаем, ученые. Но кое-что мы знаем. " Перечитай внимательно эти слова. Там ответ, и Задорнову, и зрителям в зале, и тебе, учёному.
Что ещё говорить? Развести руками, махнуть рукой и ждать. Дойдёт до зрителей-задорнова-тебя здравая мысль или мимо будет постоянно пролетать. Значит не судьба. Мышление не то.
Вот выше дали ссылку на рассказ. Художественное произведение, в котором есть смысл. Уже хорошо. Я не знаю, есть ли по жизни люди с таким типом мышления, которые одновременно с этим не принимающит-не понимают того, что это (научное мышление) действительно один из видов мышления и не более. Мне кажется , что это вряд ли . Это противоречит самому смыслу такого мышления. Ведь именно такое мышление и даёт возможность понимания, что всё течет и изменяется:). Изменятся условия и будет новая реакция на новые условия. Об этом, кстати, в той передаче А.Гордона "Конец науки" (стенограмма в моём ЖЖ), которую ты никак не осилишь:). Научное мышление пришло на смену бытового мышления. Возможно позже всё пойдёт по кругу, или ещё чего, почему нет? Но сегодня это сегодня, а завтра это завтра. На смену рабовладельческого строя пришёл феодальный, на смену телеге пришёл автомобиль. Разве странно, что на смену вере пришла наука? По-моему, наоборот, не странно, а логично.
Есть Душа, нет Души, есть Бог, нет Бога. Какая разница? Человек вменяем, открыт к познанию, способен к пониманию и восприятию знаний или нет? Вот, что главное. Всё остальное это лишь субъективный взгляд субъекта на объект. И не более. Объект, от разнообразия взглядов не изменяется. А тем более, что есть огромная вероятность, что иногда все смотрят вообще в пустоту, хотя и скрытую в темноте.
Ты постоянно упускаешь самое(утрирую) главное : научное мышление предполагает, что ВСЁ возможно . И если мы с тобою, глядя в темноту утверждаем разное ( я говорю : ничего не вижу, возможно там ничего и нет, а возможно что-то и есть. надо пожождать рассвета. Ты говоришь: я видел, там что-то мелькнуло, ну не может же там ничего не быть, вон и люди говорят, что видели что-то и нечего ждать, надо ... ), то от этого ничего в темноте не менется. Может измениться только наша жизнь. Это да. Я уйду жить, а ты будешь сидеть и вглядываться в темноту. И чем дольше ты будешь вглядываться в темноту, тем больше тебе будет казаться, что ещё что-то мелькнуло. А я буд иногад приходить и спрашивать у людей с приборами изучающих эту самую темноту :" Что нового?"
Нет, я не утверждаю. что в темноту смотреть не надо вообще. Надо. Но если, придя снова и, посмотрев, я ничего не увижу, я, так же как и раньше, уйду жить дальше.:) Я даже не буду спрашивать у тебя , что ты, сидя там, видел, ибо я знаю твой ответ. Наука психология мне его подсказала.


Edited at 2012-04-05 17:40 (UTC)
spartak_gomel
5 апр, 2012 17:32 (UTC)
Не могу поступиться принципами ( шутка) - окончание
У каждого есть убеждения. Это понятно. Я меняю убеждения, если мне докажут их ошибочность. На слово не верю, в таких серьёзных вещах.:) Ты же, за более чем год не доказал НИЧЕГО. И моё развитие было не потому, что ты не доказывал, а потому, что я спрашивал и , читая людей , через их ссылки познавал. Не через твои ссылки, а , как правило, через ссылки твоих оппонентов. Твой ЖЖ мне был интересен твоими оппонентами, людьми с живым умом, разумными, образованными, порядочными в любой ситуации. Огромное спасибо им. Тебе, спасибо за площадку.:)
Кстати, ты заметил, что твои поклонники не склонны ходить по ссылкам и разыскивать упоминания ?:) А оппоненты, как правило, всегда ходят. Странно, правда?:)))))))


Примечание : вот такие значки :) обозначают хорошее настроение, улыбку. Вот такие :))))))))))) более широкую улыбку.
А то, я смотрю, ты их воспринимаешь как издевательскую ухмылку.:) А это всего лишь доброжелательное расположение к собоседнику.
Пожалуй я всё сказал на сегодня. Всем удачи и удовлетворения!:)))
bp21
5 апр, 2012 18:33 (UTC)
Re: Не могу поступиться принципами ( шутка) - окончание
Благодарю, Саша, за развернутый ответ. Комментировать не буду. Пусть это будет твоя альтернатива моему анализу, твой анализ. На паритетных началах, так сказать.
В ответе в целом вижу прогресс, в нем уже нет даже намека на фанатизм. Это внушает оптимизм.

Лишь на одно обращу внимание, для читателей. Написанную фразу можно воспринимать двояко:
1. мы кое-что знаем. Мы не всё знаем, ученые. Но кое-что мы знаем. (Или по-другому, "мы многое не знаем")
2. мы кое-что знаем. Мы не всё знаем, ученые. Но кое-что мы знаем. (Или по-другому, "мы знаем")
Тут зависит от фокуса зрения, кто что видит в этой фразе и как понимает.

Edited at 2012-04-05 18:34 (UTC)
re_el
5 апр, 2012 18:11 (UTC)
Современная наука - это Религия.
--------------------
Есть такая НАУКА - называется "медицина".

Представляю всем - еретика от науки Роберта Мендельсона. Ну, а там, где есть еретики, там должны быть и свои верующие и свои фанатики.

Могу еще раз повторить: современная наука - это религия; и есть те, кто в нее верит, а есть те, кто НЕ верит.

И если в предлагаемой статье речь идет о том, что современная медицина - это и не искусство, и не наука, а, именно, Религия, то не требуется никакого особого дара, для того чтобы "пошире открыть глаза" и УВИДЕТЬ, что почти вся современная Наука основана на безоговорочной вере в ее собственный АВТОРИТЕТ, что есть ни что иное, как РЕЛИГИЯ на грани ФАНАТИЗМА.

Ссылка на материал …

__________________________
spartak_gomel
5 апр, 2012 18:28 (UTC)
Re: Современная наука - это Религия.
Ну да. ну да. Именно так: современная медицина существует, чтобы убивать нас. Странно только, что убивая нас, она, эта медицина-сука, повысила, за какие-то сто лет, продолжительность жизни убиваемых ею людей от сорока с небольшим до 80 с небольшим. А потому что дураки эти врачи. Убивать не умеют. Собственно и не о них-то речь. Речь о том, чтобы дураки книжку лучше раскупали. С дурака по рублю, Гундяеву...простите, это не отсюда... автору книжки безбедная жизнь. Песня : "Пока живут на свете дураки..." .
//Могу еще раз повторить: современная наука - это религия// да хоть тысячу, всё равно фонарик не зажгётся:). Чем несколько раз повторять, взяли бы лучше словарь , да разобрались бы что есть что. Хотя... каждому своё.

Edited at 2012-04-05 18:56 (UTC)
morgen2008
5 апр, 2012 19:45 (UTC)
В попу... критерий Поппера... или, не понял?
Парадокс чайника на орбите не дает мне спать. Ведь что же это получается?
Ранее высказывалось мнение, о том что предположение о чайнике летающем на орбите Земли - ненаучно (согласно критерию Поппера). Фигня какая-то. Нет технической проблемы просто "вывести чайник на орбиту", в таком случае нам будет точно известно что он там есть - и все дела. И даже если это будет супер "нано-чайник", нам будет точно известно, что он там - есть. И телескопы не нужны :).
Или я чего-то пропустил?
bp21
5 апр, 2012 19:58 (UTC)
Re: В попу... критерий Поппера... или, не понял?
Верно. Например, астронавт выкинул чайник или даже маленькую гайку из Шаттла в космос. Это факт. Но после этого его нельзя сегодня научно проверить. Получаетася, что наличие гайки в космосе ненаучно :))) Второй пример. Приснился сон, определенный сюжет. Но нет способа научно проверить это. Значит это сновидение с конкретным сюжетом ненаучно. :)))

Я потому и писал в тексте, что критерий Поппера содержит спорные моменты в ряде сложных случаев, что делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. В общем, нельзя слепо и фанатично следовать лишь этому критерию. Иначе ситуацию можно довести до абсурда. Всюду нужен здравый смысл и понимание границ и возможностей применения чего-либо. Нет ничего универсального, за исключением Универсума. Впрочем, скорее всего и он не универсален :)
(Анонимно)
6 апр, 2012 06:56 (UTC)
В доказательство не пойми чего приводится интернет-мем, ставший городской легендой! И, что характерно, прокатывает иногда. В следующий раз цитируйте в качестве доказательств научности что-нибудь из Марининой. А вот и цитатки:
This legend, seemingly an obvious joke, began circulating on the Internet in mid-1995 (то есть чудесным образом об этой фразе 26 лет никто и слыхом не слыхивал) and was picked up by the media a few months later. The inclusion of specific details (e.g., the name of Armstrong's neighbor, the date of the press conference on which he revealed the meaning of his remark) apparently led some to believe the farcical story might have some truth to it.
Any doubts about the veracity of this legend are laid to rest by the NASA Apollo 11 mission, which record no such statement having been made by Armstrong (но это так скучно, лучше почитать ушлых журналистов). Armstrong himself said in late 1995 that he first heard the anecdote delivered as a joke by comedian Buddy Hackett in California.
И, кстати, в оригинале легенды якобы мисс Горски якобы кричала своему якобы мужу "Oral sex? Oral sex you want? You'll get oral sex when the kid next door walks on the moon!". Да и подтекст, видный американцам, напрочь исчезает на просторах Родины чудесной. То есть журналюги явно рассчитывают на необразованную публику, которая готова схавать что угодно. И опять оказываются правы. Грустно это.
morgen2008
6 апр, 2012 16:35 (UTC)
Слабеньким голоском из-под бронепоезда... :)
Уважаемый Непойми Кто :). С глубоким прискорбием и сожалением приношу свои извинения т.к. проезжая на бронепоезде не успел (в очередной раз) объяснить следующее:
1. Никому ничего не доказываю (а нафига собственно?).
2. Высказываю свое личное мнение ( и не более того).
3. Мне интересно и важно Ваше мнение по следующему вопросу:
Может ли возникнуть ситуация с каким либо событием (фактом) когда это событие (факт) будет классифицировано как "Ненаучное" с точки зрения критерия Поппера?
P.S. В конечном итоге показалось, что (не смотря на броню) мне начала открываться суть истории про "наночайник". Но этот пример мне кажется весьма неудачным.
spartak_gomel
6 апр, 2012 07:50 (UTC)
комиссарам со всех бронепоездов стран СНГ , отдыхайте
"Наука не может всё охватить... критерий Поппера не универсален..." Можно продолжать до бесконечности эти выкрики в данном ЖЖ. Ребята, вы когда что-то критикуете, то предложите АЛЬТЕРНАТИВУ!
Без предложения АЛЬТЕРНАТИВЫ идите горланить в сад! Что асфальт неровный, что власть коррумпирована, что астронавт может выбросить чайник, что моя жена красивее твоей, что лучшего средства нежели соль от луковой мушки нет и не будет, что Жириновский говорит всё правильно... .
АЛЬТЕРНАТИВА у вас есть(науке. критерию Поппера и пр.)? Нет? Тогда в сад! Где этот чёртов модератор следящий за правилами?:)))))))) Без указания альтернативы и доказательств это же голимый троллинг!
(Анонимно)
6 апр, 2012 08:24 (UTC)
Чонг Нунах
Ну почему же нет альтернативы? Она есть (цитата из одного человека, и Вы его знаете):
"Если человек хоть немного в духовной теме, ему доказывать не нужно. Ему известны основные доказательства."
deadbychocolate
6 апр, 2012 11:28 (UTC)
Мой дед адовый материалист. Те агрессивный, настоящий научный фанатик. Даже хуже, он сам создает виды рыб, он генетик, ему вообще насрать на мир,потому что он просто набор химических оснований. Он сам себе бог. Никакого бога в клетках нет, а значит нет вообще. После смерти разум умирает.Любовь может быть только к науке. И блаблабла.
Итог-
Он уже давно никому не нужен.Никому неинтересно что он думает и чем живет. Разговаривать не о чем. Любить невозможно. Пока он любил науку она ушла так далеко что ему ее не догнать даже на своих трех высших.Он не нужен науке, не нужен близким, его никто не считает за мужчину. Я не знаю что его держит. Какаято странная иллюзия. Помочь я ему не могу. Потому что для него нет бога= нет любви=нет счастья=нет благодати=радости=нет чувств. Нет тонких миров, нет ментального общения, есть только химические основания и два полушария мозга.
А смерть есть? спрашиваю я его. Да-отвечает. спрашиваю-Ты боишься смерти дед? Я не знаю что это такое, поэтому не боюсь. А если в момент смерти все поменяется в тебе, и ты за секунду поймешь что ошибался и жил зря?. Это чушь, просто прекратиться жизнеобеспечение органов, и все.Я не мог прожить зря, хоть комуто моя жизнь пригодилась. А кому? Я не знаю, пусть сами скажут... ну и так далее))))))
(Анонимно)
6 апр, 2012 11:39 (UTC)
Чонг Нунах
Расскажите ещё о своей семье. Это ведь так безумно интересно. Кто Ваш второй дед? А бабушки? Родители? Дяди и тёти? Сколько доходу даёт родовое имение? Есть ли родственники за границей? Были ли они под оккупацией? Участвовали ли в Белом движении? Какого размера Ваш головной убор? Ничего не утаивайте. Про болезни, перенесённые в детстве, не забудьте. Тогда будет понятно чего ради Вы выносите на суд общественности Ваши внутрисемейные дрязги и прояснится причина Вашей нескрываемой ненависти к предку.
Чонг Нунах - (Анонимно) - 6 апр, 2012 12:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yunaia_dusha - 6 апр, 2012 12:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 6 апр, 2012 12:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - deadbychocolate - 6 апр, 2012 12:26 (UTC) - Развернуть
где связь? - spartak_gomel - 7 апр, 2012 18:19 (UTC) - Развернуть
deadbychocolate
6 апр, 2012 13:25 (UTC)
Я тут посетил один тренинг( не первый в моей жизни). И могу сказать, что любое обсуждение любой темы заканчивается одинаково. Есть группа с нормальной позицией, те у этих людей одно мнение на всех, более того это мнение, как правило,абсолютно доказательно и понятно , и есть группа со своим собственным мнением, резко контрастирующим с нормальной позицией(пропорция не важна). Более того, у этой второй группы мнения разные даже внутри группы, те они даже разные по отношению друг к другу. И вся движуха происходит за счет этих разных позиций, группа нормальных всегда остается в стороне, очень редко кто-то набирается смелости и отказывается от нормального мнения и переходит в контраст пытаясь мыслить самостоятельно. Так вот самое забавное, что я вез домой одного члена группы нормальных и она мне сказала, что на самом деле она была полностью согласна с одной позицией ненормальных, всю жизнь так думала внутри, но была уверена, что ее сочтут больной. Ненормальные приходят снова на тренинги спустя долгое время, за новым скачком, нормальные ходят постоянно практически не развиваясь. Те по кругу. На нормальных психолог зарабатывает, ненормальные делают эту работу очень интересной, но денег они не приносят,потому что много работают своей башкой)))))) такое вот наблюдение.
(Анонимно)
7 апр, 2012 10:46 (UTC)
Ну и что из этого? Такое поведение было описано еще апостолом Павлом. А насчет медиков, я Вам как-нибудь за рюмкой коньяку порасскажу таких исторпий о стоматологах - обхохочетесь. Петросян отдыхает.
Re: невозможно отреагировать - (Анонимно) - 7 апр, 2012 20:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 8 апр, 2012 18:22 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
8 апр, 2012 15:23 (UTC)
Толерантность
Уважаемый аноним. Моя первая реакция на ваше замечание о том, что я комментую каждую ветку и т.п. была неверна. Я не интеллигент, я учусь и поэтому ответил так как ответил. Прошу прощения, что , возможно, мои комменты спровоцировали проявление с вашей стороны некоторой агрессивности. Искренне.
Мне нужно было с самого начала объяснить почему так происходит и не было бы перебранки , которая состоялась выше.
1.Я читаю все комменты в данном ЖЖ. Время позволяет. Сдержать порыв уточнить детали и прочее не всегда удаётся. Тогда пишу коммент в чьей-то ветке. Просто, если человек что-то утверждает, то хочется понять основания для такого утверждения на чём основаны? Вдруг существуют неизвестные мне ( и известные автору) основания. Поэтому и спрашиваю. Чаще это приводит к ответу в мой адрес типа : не твоё дело. Ну иладно. Я бы предпочёл чтобы поделились аргументацией или просто сказали :"это просто моё убеждение" и мне было бы достаточно.Но, что есть , то есть. У всех есть право.
2. Я пишу для себя. Проверяю, что люди знают по интересующим меня вопросам. Иногда получаю очень полезные ( для меня) ссылки (спасибо всем этим людям) , чаще меня посылают как Тёмного или Незрелого. Это их право. У каждого человека есть мнение. И я его уважаю. Честно. Возражения и вопросы в разрез чьего-то мнения есть не издёвка, не бахвальство и пр. Я отнюдь не фанатик науки:). Я приму всё, что доказательно. Но, к сожалению, в ответ не слышно, ни доказательств( хотя бы ссылок), ни признания, что это просто личные убеждения и ничего более. Вот и вы пошли по этому же пути. Жаль.
3. Я бываю излишне язвителен, агрессивен и пр. Это есть. Надо бы потерпеть. Я ж тоже терплю. Иначе поубиваем друг друга:). Я стараюсь иправляться:).

В связи с вышеизложенным, приношу свои извинения за причинённые беспокойства. Одно прошу, не хамите, пожалуйста, женщинам. В этом случае я становлюсь невменяем. Уж извините.
Спасибо за понимание.
(Анонимно)
8 апр, 2012 19:16 (UTC)
Re: Толерантность
не верю ни одному вашему слову :)) это вы в связи с приходом хозяина решили волчью шкуру прикрыть сверху овечьей? еще, пожалуйста, не изображайте из себя мачо и не прикрывайтесь женщинами (даже если они ТОНКИЕ тролли) - это же низко, неразумное дитя вы наше :) имидж дитяти более полезен, чтобы правильно выглядеть в глазах хозяина. :)

зы: вы оказались ясновидцем, когда ранее говорили, что в этом журнале ничего не изменится. последний текст хозяина (про новые правила) полностью подтверждает вашу правоту. "команда" может праздновать полную победу :)) свою очередную :))
Иван Краснояров
29 июн, 2016 18:43 (UTC)
Насчёт научного фанатизма - верю. Отвергать очевидное, не имея на то доказательств, из-за скудоумия и задротства, как делают это ученые - это глупо. Это сверх тупости. А все из-за яростного скептицизма зомбированных "официальной наукой" людей. Почему? Ну ведь очень много неопровержимых свидетельств существования души, любви душой и сердцем, параллельных миров и т.п., но наука до этого пока не может полностью подойти с правильной стороны. Хотя уже есть приборы, которые показывают душу человека (в основном его свечение - ауру), но это ещё не полное изучение.
Нельзя отвергать очевидное неизученное, особенно на основе на многочисленных свидетельств людей.
А вообще, самый лучший способ - слушать душу и сердце, их зов, их тяготу, их любовь. Это только улучшит жизнь.

Edited at 2016-06-29 18:44 (UTC)
( 204 комментария — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com