?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало темы "наука и лженаука" здесь, здесь, здесь и здесь)

Понимаю, сама постановка вопроса в названии опять вызовет у кого-то возмущение. Мол, зачем автор ЖЖ опять копается в том (лженаука), что уже определено, записано и принимается большинством за непререкаемую истину. Отвечу так: потому и подымаю вопрос, что принято большинством, а не всеми, что даже некоторые знатоки и корифеи науки против такого определения. Я также отношусь к числу тех, кто против. Потому что вижу в этом определении ряд противоречий и существенных недостатков, на которые указал в предыдущих текстах. Именно по этой причине ученые и философы договорились по ряду частных критериев и вопросов (например, между конкретными научными и лженаучными теориями), но так и не смогли определиться в целом о лженауке и придти к взаимопониманию по этому вопросу. Здесь не существует однозначно четкой и бесспорной границы, где с полной уверенностью можно сказать вот это наука, а здесь уже лженаука. Считается даже, что сама идея такого разграничения является псевдопроблемой.

На мой взгляд, в этой теме всё "понятно" лишь тем ученым, кто недостаточно глубоко вник в суть проблемы, а потому не до конца понимает, о чем речь, либо тем, кто не будучи по профессии ученым, имеет слабое понятие о науке вообще, о ее методологии и развитии в частности.

Итак, словами "лженаука", "псевдонаука" и "лженаучный" обозначают деятельность или учение, ошибочно или обманно отнесенные к науке, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся. "Лженаука - это то, что заведомо неверно" (В.Гинзбург)

На основе этого к лженауке можно отнести 2 категории деятельности:
1. Собственно научную деятельность, выполняемую поверхностно, с грубыми ошибками и искажениями, дающую недостоверные или неверные результаты и выводы по причине недостаточной квалификации или безответственности исследователя, а также отказ проверить данные при наличии методик и возможностей для этого;
2. Иную деятельность под видом науки, на которую не распространяется принцип фальсифицируемости, т.е. принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный, или таковой в будущем), результат которого мог бы опровергнуть или подтвердить данную теорию.

С первой категорией лженауки всё понятно. Об этом уже было подробно сказано в тексте об ученых и лжеученых.

Со второй категорией сложнее. По существующим критериям под нее попадают исследования на переднем крае науки, а тем более уходящие далеко вперед. Так, в качестве отличительных черт псевдонаучной теории выступает пункт восьмой: 8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее). В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

В одном из прошлых текстов были показаны многочисленные исторические примеры того, как новые научные идеи, попадая под пункт 8, впоследствии получали экспериментальное подтверждение и совершали переворот в нашем мировоззрении по определенным научным темам и направлениям. Впрочем, даже сегодня такие примеры имеются. Например, чтобы объяснить нестыковки в теориях, астрофизики недавно ввели новые понятия - темная материя и темная энергия. Если о первой еще пытаются что-то говорить, то о второй всё настолько смутно и неопределенно. И никто по этому поводу не возмущается, мол, "лженаука". Даже Нобелевскую премию недавно получили. Хотя первоначально попадание под пункт 8 о лженауке налицо.

Что интересно, примерно с таким же успехом можно отнести к научной гипотезе парапсихологию, экстрасенсорику, астрологию, торсионные поля и прочие концепции, причисляемые сегодня к лженауке. Принципиальной методологической разницы между ними и новыми астрофизическими понятиями не вижу. Но тут, на мой взгляд, действует шаблонное мышление – это так, потому что это так и по-другому быть не может.

На сей счет мне представляется разумным подход моего ЖЖ-друга kluger_bison: "Вопросы науки и лженауки - это вопросы терпимости и толерантности. То есть это вопросы морали, а не знания. Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Сейчас не жгут живьем за мысли, поэтому я утверждаю, что степень жизнеспособности общества немного увеличилась".

Таким образом, здесь проблема не столько в самом предмете изучения, в отнесении его к науке или лженауке, сколько в разумных возможностях его исследования. Если известно, что шансы на результат близки к нулю или пользы почти никакой, то нет смысла тратить на это ограниченные бюджетные финансы, технические ресурсы и отвлекаться при наличии более актуальных для общества и требующих незамедлительного решения исследовательских тем (например, в Академии наук или прикладных НИИ). А если это делается за иные средства и в иной обстановке, то пусть себе на здоровье занимаются те, кому это интересно. А вдруг действительно рано или поздно из этого нечто получится! Как говорил Нильс Бор: "Это идея недостаточно сумасшедшая, чтобы быть правильной."

Здесь в пору сказать о том, что настоящий ученый обязан быть фантазийным. И вспомнить цикл фильмов "Научная нефантастика. Физика невозможного", где ведущий Discovery Science, всемирно известный физик профессор Мичо Кэку, рассказывает о том, что кажется невозможным. Там хорошо показано, как самые фантастические идеи сл временем могут быть воплощены в научные гипотезы и разработаны в качестве научных теорий. Потому что ученый, который не мечтатель и не фантазер, не сможет сделать серьезное открытие в науке. Он не способен на это. Его судьба быть "ремесленником". Самые великие открытия делали самые великие мечтатели. Возьмите к примеру того же Сергея Королева: ученый, инженер, прикладник и одновременно большой мечтатель и романтик!

Мой ЖЖ-друг val000 недавно написал в комментарии "учёный обязан стоять на земле, но смотреть в небо". В развитие приведу фрагмент из книги И. Новиков "Черные дыры и Вселенная": "Из осторожности надо еще раз подчеркнуть, что рассказанное - самый передний край, на котором ведет бой современная наука. Многое еще может уточняться, многое неизвестно. Так, неизвестно, что было еще ближе к сингулярности. Ясно только, что при временах меньше чем 10~45 секунды после сингулярности распадалось на кванты время и пространство. Но что, как и почему происходило — об этом пока только догадки. А что было до начала расширения? Об этом достоверно ничего не известно. Можно было бы привести кое-какие догадки. Но это пока еще не наука. И летать на крыльях фантазии без твердого управления наукой в книге, конечно, можно, но это уже в книге совсем иного рода, чем данная."

А вот что об этом говорит академик Наталья Бехтерева (бывший директор Института мозга человека РАН) об изучении измененных состояний сознания в книге "Магия мозга и лабиринты жизни": "Многое пересматривается сейчас теми, кто смотрит на мир открытыми глазами. Важно, чтобы среди них были и ученые и не страшились бы они живого контакта с мыслящим духовенством. Как среди нас, так и среди них есть разные. В таком щепетильном вопросе, как понимание самого себя, нужны наиболее знающие, наименее предубежденные с обеих сторон. Эту главу не назовешь собственно научной: то, что в ней описывается, еще не имеет научного базиса, еще не наука. Задача на сегодня была проще – посмотреть, есть ли «Зазеркалье»? Есть, но с этим надо очень тщательно и беспристрастно разбираться – что это? Личное право на помещение этого раздела в книгу – само признание существования «странных» явлений. Научное начало здесь другим и не может пока быть. Но ведь кое-что уже изучается и у нас. Я имею в виду измененные состояния сознания и их физиологические корреляты."

"Дальнейшее развитие науки, ее методологии и технологии, возможно, внесет какую-то ясность в понимание этих явлений. Но вряд ли их пониманию может способствовать замалчивание в научной и научно-популярной литературе. Для себя главу о странных явлениях я рассматриваю так: вопрос поставлен. Задача следующих поколений ученых – изучать эти явления и постараться подобрать ключи к ним."

"Вопрос поставлен. Это еще не наука, но и не лженаука".

Таким образом, серьезные ученые не отвергают и не отрицают феноменов непознанного, того, что за гранью науки. Они предлагают не торопиться с выводами, осторожно относиться к фактам и гипотезам, и исследовать, исследовать, исследовать... Подтверждением тому множество афоризмов об этом от самих ученых. Здесь, как и всюду, всё должно быть в меру, со здравым смыслом и без фанатизма.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98843.html)

Comments

urri_speculari
29 мар, 2012 07:03 (UTC)
Re: Истина
Извините
И не обижайтесь на меня пожалуйста.

Конечно же я не верю ни в наличие души ни в её отсутствие.
Но у меня есть мысль - что в будущем всё узнается ))
bp21
29 мар, 2012 16:20 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Будущего не надо ждать. Уже сегодня фактов вполне достаточно, чтобы скорее сказать да, чем нет. Собственно, именно потому я и пришел к духовному знанию через науку и мое изложение его здесь в том числе с позиций научных.
yunaia_dusha
29 мар, 2012 16:41 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Такое впечатление, что от нас эти факты умышленно прячут. Все говорят, что они есть, но ни одного факта до сих пор никто не предоставил.

И главный аргумент - вы, мол, не готовы их правильно воспринять. Читайте опять весь ЖЖ по новой. Это как раньше Святое писание заставляли учить наизусть, тыча мордой в книгу, пока якобы в голове не просветлеет и не впечатается навеки.

Вы боитесь за мое душевное здоровье или за судьбу цивилизации, если обнародуете хоть один такой факт?

Люди добрые, откликнитесь! Дайте хоть один факт существования души.
bp21
29 мар, 2012 17:12 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Конечно, скрывают. Вы не найдете изложения этих фактов в СМИ, подконтрольных правительству, так как это угроза для власти - опасность прекращения порабощать и эксплуатировать людей. В независимых СМИ всё больше профанизм в этих вопросах, плюс умелый вброс дезинформации всё той же властью. Из-за этого те редкие случаи, когда инфо достоверная, тонут в потоках фальши. И люди, как правило, не в состоянии разобраться в этой инфо-помойке, чтобы отделить зерна от плевел.
По этой причине и я не даю того, что сверх, что пока преждевременно, инчае это будет "не переварено". Доказательство - я много раз давал на форуме то или иное, но оно "затаптывается" оппонентами по причине неумения работать с такими фактами и материалами.

Вот Вам один факт, пока один (а их много) - Вы и есть Душа. Расслабьте тело, остановите ум и вскоре Вы почувствуете свою Душу, она даст знать. Нет умения? Тогда обратитесь к тем, кто это умеет. Они расскажут, и покажут, и научат. Но... увы, этого нет, потому что десятки причин, собранных вместе, дают общий эффект "a href="http://bp21.livejournal.com/91280.html">Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 5. Заключительное: Неосознанность</a>".
spartak_gomel
29 мар, 2012 18:30 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Если ты расслабишь тело и остановишь ум. то максимум что получится это усраться. Уж прости за прямоту выражения. но как есть. Ибо мозг твой воспримет это как прямую угрозу твоей жизни и среагирует адекватно остановив все ненужные процессы ( опустошив кишечник и отключив после этого мочеполовую систему) и запустив нужные: повышение давления, вброс адреналина, сахар в крови и т.п. А то, на что ты намекаешь называется медитация. И никакую ты не Душу почувствуешь, а изменишь альфа и бета ритмы твоего головного мозга, затормозив некоторые процессы. Получишь ты обычный "улёт", т.е. эйфорический эффект, который можно достигнуть и иными способами(всем известными). Медитация, на сегодняшний день, прлностью не изучена (ясен пень), но противопоказаний не выявлено. Так как схожие процессы наблюдаются в мозге человека в определённые стадии сна и считается, что это приводит в "норму" наше "управляющее" звено, то реокмендуют медитацию практиковать в: мол плохо не удет. Будт ли хорошо - вопрос? Если организм идёт в разнос от стрессов и т.п., то будет полезна.
А твои интерпретации этого состояния есть не более , чем субъективные интерпретации , ибо экспериментально не проверены и не подтверждены. Являются ли они гипотезой я сказать не могу, ибо у меня нет дапнных, что ты закладываешь в основу.
И последнее: "наркоман" ( в широком смысле этого слова) искренне убеждён, что "картинки" в голове стоят того, чтобы не обращать внимания на визги окружающих, которые сами "картинок" никогда не видели и кайфа не испытали. Каким бы видом психозависимости он не обладал: от религиозной одержимости до элементарной тяги к наркоте-алкоголю-галюциногенам и пр.

Больше пока ничего не скажу. Рано:) Не поймёшь. Достаточно одного факта. Остальное позже.
bp21
29 мар, 2012 19:06 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Во-первых, ты не знаешь как есть, так как ты никогда в этом состоянии не был. А коль не знаешь, то к чему эти длинные рассуждения?
Во-вторых, понимаю, нахватался из лекций отдельных моментов по теме и решил, что всё уже знаешь. Увы, разочарую, как всегда, "слышал звон, да не понял, где он". Всё упростил, вырвал из цельной концепции пару вопросов и выдал из за цельную концепцию.
Вывод: ты не владеешь данным вопросом в его полноте, поэтому далее рассуждать на эти тему, извини, не вижу смысла.
spartak_gomel
29 мар, 2012 19:09 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Откуда ты знаешь? Я проверил, какие лекции ты посмотрел. У меня Випассана висит на компе, так что... .:) . Есть вещи, которые я пробовать не собираюсь. Например, экспериментировать с собственным мозгом. Я с ума не сошёл разбавлять бензин ослиной мочой чтобы дешевле было.:). это главный агрегат, его беречь надо. Вот учёные разберутся что к чему, тогда... . Я , правда. умру к тому времени, ну да не страшно. до меня много народу померлобез всего этого. Да и после не меньше помрёт:)))). Так что... .
(Анонимно)
29 мар, 2012 18:40 (UTC)
Чонг Нунах
Уже давно минули времена СССР. И СМИ, неподконтрольных правительству несравненно больше, чем подконтрольных. Но этих фактов и там нет. Да и вообще, эти сентенции "Власти скрывают" и теории всемирного заговора уже не вызывают даже смеха. Вызывают зевоту, настолько это скучно и бездоказательно. Да и применение этих "доводов" как единственных не прибавляет им популярности. Обычный трёп. А упражнение для дыхания, описанное с красочными подробностями, - не факт. Определение факта достаточно точно, чтобы не считать фактом указания по действиям. Почему не признать: нет фактов существования души? Более того, признать, что само понятие "душа" измочалено разного рода интерпретаторами до полнейшей неузнаваемости.
bp21
29 мар, 2012 19:12 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Парапсихология. Весьма интересные и далеко продвинутые методы уже давно используются спецслужбами в целях государственной безопасности. Инофрмация эта известна от тех, кто был причастен к этому в СССР и по причине его распада снял с себя подписку о неразглашении. Понятно, что для эффективного их использования остальные не должны ими владеть, и даже знать об этом. Для дезинформирования и запутывания используются спец.методы. Примерно такие же, как в Беларуси по разобщению и деморализации оппозиции. Кстати, весьма успешно используются. как показывает практика.

Меня не интересует, как и кем это понятие "измочалено". Меня интересует что и как на самом деле. На это и направлен мой поиск, а не на "мочалки".
(Анонимно)
29 мар, 2012 20:29 (UTC)
Чонг Нунах
По парапсихологии нет ни одного приемлемого доказательства существования действенных парапсихологических приемов. Россказни о засекреченности - для дошкольников. Здесь взрослые люди (если не считать одиозных школьников, носящихся с идеей извлечения энергии из разницы температур).
Для дезинформации действительно используются специальные методы. Но к парапсихологии они не имеют отношения. Им, этим методам, столько же лет, сколько вообще разведке. Так называемая белорусская оппозиция разобщена по той простой причине, что каждый тянет одеяло на себя. Не надо собственную жажду власти и политическую недальновидность валить на государство. Так любой вор может заявить: не хотел, мол, воровать, заставили спецслужбы. Детский лепет.
И меня не интересует кем и как понятие "душа" измочалено. Но так оно и есть на самом деле. Реальность, данная нам в ощущениях.
bp21
29 мар, 2012 20:40 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Значит, Вы не в теме. В том числе и про оппозицию. В том смысле, сколько людей в ней работают на спецслужбы, а не тянут одеяло на себя. Они отрабатывают деньги и задания под них. Мне это известно не по наслышке, так как несколько лет я активно сотрудничал с социал-демократами и был свидетелам многих громких разоблачений.

Я не отрицаю. Я лишь говорю, что зацикливаться на "измочалено" не надо. Наоборот, нужно "отцикливаться" от этого, находить достоверные источники работать с ними.
yunaia_dusha
29 мар, 2012 20:45 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Ну и при чем здесь парапсихология? Методы обработки людей спецслужбами гораздо проще.

Мы опять ушли от сути вопроса. Разговор шел о фактак существования души.
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:49 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:08 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:44 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 08:45 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 09:37 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:03 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
29 мар, 2012 20:33 (UTC)
Чонг Нунах
Если Вы думаете, что ловко соскочили с темы засекречивания данных о наличии души на засекречивание данных о парапсихологии, и этого никто не заметил, то Вы ошибаетесь.
yunaia_dusha
29 мар, 2012 20:43 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Точно-точно! Как говорится, внимательно следите за руками и картами.

bp21
29 мар, 2012 20:44 (UTC)
Re: Чонг Нунах
А Вы думаете, я здесь и сейчас эту тему буду разворачивать? Всему свое место и время (т.е. текст).
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:39 (UTC) - Развернуть