?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало темы "наука и лженаука" здесь, здесь, здесь и здесь)

Понимаю, сама постановка вопроса в названии опять вызовет у кого-то возмущение. Мол, зачем автор ЖЖ опять копается в том (лженаука), что уже определено, записано и принимается большинством за непререкаемую истину. Отвечу так: потому и подымаю вопрос, что принято большинством, а не всеми, что даже некоторые знатоки и корифеи науки против такого определения. Я также отношусь к числу тех, кто против. Потому что вижу в этом определении ряд противоречий и существенных недостатков, на которые указал в предыдущих текстах. Именно по этой причине ученые и философы договорились по ряду частных критериев и вопросов (например, между конкретными научными и лженаучными теориями), но так и не смогли определиться в целом о лженауке и придти к взаимопониманию по этому вопросу. Здесь не существует однозначно четкой и бесспорной границы, где с полной уверенностью можно сказать вот это наука, а здесь уже лженаука. Считается даже, что сама идея такого разграничения является псевдопроблемой.

На мой взгляд, в этой теме всё "понятно" лишь тем ученым, кто недостаточно глубоко вник в суть проблемы, а потому не до конца понимает, о чем речь, либо тем, кто не будучи по профессии ученым, имеет слабое понятие о науке вообще, о ее методологии и развитии в частности.

Итак, словами "лженаука", "псевдонаука" и "лженаучный" обозначают деятельность или учение, ошибочно или обманно отнесенные к науке, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся. "Лженаука - это то, что заведомо неверно" (В.Гинзбург)

На основе этого к лженауке можно отнести 2 категории деятельности:
1. Собственно научную деятельность, выполняемую поверхностно, с грубыми ошибками и искажениями, дающую недостоверные или неверные результаты и выводы по причине недостаточной квалификации или безответственности исследователя, а также отказ проверить данные при наличии методик и возможностей для этого;
2. Иную деятельность под видом науки, на которую не распространяется принцип фальсифицируемости, т.е. принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный, или таковой в будущем), результат которого мог бы опровергнуть или подтвердить данную теорию.

С первой категорией лженауки всё понятно. Об этом уже было подробно сказано в тексте об ученых и лжеученых.

Со второй категорией сложнее. По существующим критериям под нее попадают исследования на переднем крае науки, а тем более уходящие далеко вперед. Так, в качестве отличительных черт псевдонаучной теории выступает пункт восьмой: 8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее). В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

В одном из прошлых текстов были показаны многочисленные исторические примеры того, как новые научные идеи, попадая под пункт 8, впоследствии получали экспериментальное подтверждение и совершали переворот в нашем мировоззрении по определенным научным темам и направлениям. Впрочем, даже сегодня такие примеры имеются. Например, чтобы объяснить нестыковки в теориях, астрофизики недавно ввели новые понятия - темная материя и темная энергия. Если о первой еще пытаются что-то говорить, то о второй всё настолько смутно и неопределенно. И никто по этому поводу не возмущается, мол, "лженаука". Даже Нобелевскую премию недавно получили. Хотя первоначально попадание под пункт 8 о лженауке налицо.

Что интересно, примерно с таким же успехом можно отнести к научной гипотезе парапсихологию, экстрасенсорику, астрологию, торсионные поля и прочие концепции, причисляемые сегодня к лженауке. Принципиальной методологической разницы между ними и новыми астрофизическими понятиями не вижу. Но тут, на мой взгляд, действует шаблонное мышление – это так, потому что это так и по-другому быть не может.

На сей счет мне представляется разумным подход моего ЖЖ-друга kluger_bison: "Вопросы науки и лженауки - это вопросы терпимости и толерантности. То есть это вопросы морали, а не знания. Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Сейчас не жгут живьем за мысли, поэтому я утверждаю, что степень жизнеспособности общества немного увеличилась".

Таким образом, здесь проблема не столько в самом предмете изучения, в отнесении его к науке или лженауке, сколько в разумных возможностях его исследования. Если известно, что шансы на результат близки к нулю или пользы почти никакой, то нет смысла тратить на это ограниченные бюджетные финансы, технические ресурсы и отвлекаться при наличии более актуальных для общества и требующих незамедлительного решения исследовательских тем (например, в Академии наук или прикладных НИИ). А если это делается за иные средства и в иной обстановке, то пусть себе на здоровье занимаются те, кому это интересно. А вдруг действительно рано или поздно из этого нечто получится! Как говорил Нильс Бор: "Это идея недостаточно сумасшедшая, чтобы быть правильной."

Здесь в пору сказать о том, что настоящий ученый обязан быть фантазийным. И вспомнить цикл фильмов "Научная нефантастика. Физика невозможного", где ведущий Discovery Science, всемирно известный физик профессор Мичо Кэку, рассказывает о том, что кажется невозможным. Там хорошо показано, как самые фантастические идеи сл временем могут быть воплощены в научные гипотезы и разработаны в качестве научных теорий. Потому что ученый, который не мечтатель и не фантазер, не сможет сделать серьезное открытие в науке. Он не способен на это. Его судьба быть "ремесленником". Самые великие открытия делали самые великие мечтатели. Возьмите к примеру того же Сергея Королева: ученый, инженер, прикладник и одновременно большой мечтатель и романтик!

Мой ЖЖ-друг val000 недавно написал в комментарии "учёный обязан стоять на земле, но смотреть в небо". В развитие приведу фрагмент из книги И. Новиков "Черные дыры и Вселенная": "Из осторожности надо еще раз подчеркнуть, что рассказанное - самый передний край, на котором ведет бой современная наука. Многое еще может уточняться, многое неизвестно. Так, неизвестно, что было еще ближе к сингулярности. Ясно только, что при временах меньше чем 10~45 секунды после сингулярности распадалось на кванты время и пространство. Но что, как и почему происходило — об этом пока только догадки. А что было до начала расширения? Об этом достоверно ничего не известно. Можно было бы привести кое-какие догадки. Но это пока еще не наука. И летать на крыльях фантазии без твердого управления наукой в книге, конечно, можно, но это уже в книге совсем иного рода, чем данная."

А вот что об этом говорит академик Наталья Бехтерева (бывший директор Института мозга человека РАН) об изучении измененных состояний сознания в книге "Магия мозга и лабиринты жизни": "Многое пересматривается сейчас теми, кто смотрит на мир открытыми глазами. Важно, чтобы среди них были и ученые и не страшились бы они живого контакта с мыслящим духовенством. Как среди нас, так и среди них есть разные. В таком щепетильном вопросе, как понимание самого себя, нужны наиболее знающие, наименее предубежденные с обеих сторон. Эту главу не назовешь собственно научной: то, что в ней описывается, еще не имеет научного базиса, еще не наука. Задача на сегодня была проще – посмотреть, есть ли «Зазеркалье»? Есть, но с этим надо очень тщательно и беспристрастно разбираться – что это? Личное право на помещение этого раздела в книгу – само признание существования «странных» явлений. Научное начало здесь другим и не может пока быть. Но ведь кое-что уже изучается и у нас. Я имею в виду измененные состояния сознания и их физиологические корреляты."

"Дальнейшее развитие науки, ее методологии и технологии, возможно, внесет какую-то ясность в понимание этих явлений. Но вряд ли их пониманию может способствовать замалчивание в научной и научно-популярной литературе. Для себя главу о странных явлениях я рассматриваю так: вопрос поставлен. Задача следующих поколений ученых – изучать эти явления и постараться подобрать ключи к ним."

"Вопрос поставлен. Это еще не наука, но и не лженаука".

Таким образом, серьезные ученые не отвергают и не отрицают феноменов непознанного, того, что за гранью науки. Они предлагают не торопиться с выводами, осторожно относиться к фактам и гипотезам, и исследовать, исследовать, исследовать... Подтверждением тому множество афоризмов об этом от самих ученых. Здесь, как и всюду, всё должно быть в меру, со здравым смыслом и без фанатизма.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98843.html)

Comments

spartak_gomel
28 мар, 2012 16:23 (UTC)
бытовая путаница в понятиях
Не знание точной формулировки того или иного понятия приводит к его ложному применению в бытовых разговорах. Значение понятия надо заучивать наизусть: чётко и точно. И понимать, естесственно, различия между "схожими" понятиями.
Понятие наполненное не общепринятым содержанием, а , как говорится "своим" содержанием, т.е. "как считает говорящий" можно назвать , и оно таковым является по смыслу, ЛОЖНЫМ. Со всеми вытекающими. Каюсь, сам такой(пытаюсь исправиться) и этим же грешен хозяин данного ЖЖ , чем и накликает праведный гнев.
В последнее время "грешат" применением ложных понятиями не только простые обыватели в бытовых разговорах, но и на работе, и журналисты по ТВ, и учёные не в своих областях знаний и т.д. Т.е. это широко распространено. И приводит к хаосу в головах.


Пример: гипотеза и теория.
Гипотеза предположение или догадка; утверждение, предполагающее доказательство. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Гипотеза переходит в разряд теорий (или группа гипотез переходит в разряд теории) при условии, что они соответствуют научному методу познания. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом, т.е. прямым экспериментом. В то же время поскольку теория строится на основе законов логики, то возможны заключения о явлениях, не установленных ранними экспериментами, которые и проверяются практикой. Однако, эти выводы необходимо уже называть гипотезой, объективность которой, то есть перевод этой гипотезы в ранг теории, и доказывается экспериментом. В этом случае эксперимент не проверяет теорию, а уточняет или расширяет положения этой теории.В «чистых» науках теория — произвольная совокупность предложений некоторого искусственного языка, характеризующегося точными правилами построения выражений и их понимания. (По материалам Википедии)

Говоря просто : все умозаключения, которые связывают факты воедино ,но не подтверждены экспериментально - гипотеза. При подтверждении экспериментально это будет уже теория или часть теории. Поскольку теория это умозаключение на основе фактов и, доказанной экспериментально, связью между ними. Теория может содержать одну или несколько гипотез, т.е. "временно недоказанных экспериментально умозаключений".

Поэтому Юра и не понял предыдущее высказывание читателя ЖЖ: "Но, если гипотезу приподнрсить как науку, это бесспорно можно назвать лженаукой". Не понял потому, что не понимает разницы между гипотезой , теорией и наукой. Отсюда , его затруднения в понитии логики собеседника.

Edited at 2012-03-28 16:29 (UTC)
bp21
28 мар, 2012 17:00 (UTC)
Re: бытовая путаница в понятиях
Конечно, куда уж мне, профессиональному ученому с ученой степенью кандидата наук, понять столь сложные вещи. Вот если бы ни дня не работал в науке, как ты, например, тогда всё понимал бы :)

НА самом деле всё много проще. Без смысловых ошибок писать нужно! Как ему, так и тебе. А то один пишет с ошибкой, второй целый огород нагородил для выгораживания первого. Я понимаю, если два человека говорят с одинаковыми языковыми ошибками, то им легче понять друг друга, чем тому, кто говорит правильно. :)

Вот определение науки. Поэтому твои претензии мне не понятны.
(Наука — сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.)
spartak_gomel
28 мар, 2012 17:14 (UTC)
Re: бытовая путаница в понятиях
//Вот определение науки. Поэтому твои претензии мне не понятны.
(Наука — сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности.)// Снова манипулируете мужчина, вводите в заблуждение :). Формулировка усечённая, т.е. неполная и потому не приемлемая в данном случае.
найдите полную. развёрнутую формулировку накуки, изучите и тогда поймёте в чём соль.
А пока ты читаешь, мне стыдно за тебя ,мне, не учёному, стыдно за профессионального ученого с ученой степенью кандидата наук. Читай-читай, не отвлекайся, мне не в первой:).
bp21
28 мар, 2012 17:43 (UTC)
Ветка заморожена
Перечитал еще раз. Всё правильно. Определение науки полное. Написанное мною не противоречит также написанному в пояснении к определению науки.

Поэтому за нарушение с твоей стороны пунктов 8, 12 и 14 правил комментирования в ЖЖ ветка замораживается.

Edited at 2012-03-28 17:44 (UTC)

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com