?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало темы "наука и лженаука" здесь, здесь, здесь и здесь)

Понимаю, сама постановка вопроса в названии опять вызовет у кого-то возмущение. Мол, зачем автор ЖЖ опять копается в том (лженаука), что уже определено, записано и принимается большинством за непререкаемую истину. Отвечу так: потому и подымаю вопрос, что принято большинством, а не всеми, что даже некоторые знатоки и корифеи науки против такого определения. Я также отношусь к числу тех, кто против. Потому что вижу в этом определении ряд противоречий и существенных недостатков, на которые указал в предыдущих текстах. Именно по этой причине ученые и философы договорились по ряду частных критериев и вопросов (например, между конкретными научными и лженаучными теориями), но так и не смогли определиться в целом о лженауке и придти к взаимопониманию по этому вопросу. Здесь не существует однозначно четкой и бесспорной границы, где с полной уверенностью можно сказать вот это наука, а здесь уже лженаука. Считается даже, что сама идея такого разграничения является псевдопроблемой.

На мой взгляд, в этой теме всё "понятно" лишь тем ученым, кто недостаточно глубоко вник в суть проблемы, а потому не до конца понимает, о чем речь, либо тем, кто не будучи по профессии ученым, имеет слабое понятие о науке вообще, о ее методологии и развитии в частности.

Итак, словами "лженаука", "псевдонаука" и "лженаучный" обозначают деятельность или учение, ошибочно или обманно отнесенные к науке, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся. "Лженаука - это то, что заведомо неверно" (В.Гинзбург)

На основе этого к лженауке можно отнести 2 категории деятельности:
1. Собственно научную деятельность, выполняемую поверхностно, с грубыми ошибками и искажениями, дающую недостоверные или неверные результаты и выводы по причине недостаточной квалификации или безответственности исследователя, а также отказ проверить данные при наличии методик и возможностей для этого;
2. Иную деятельность под видом науки, на которую не распространяется принцип фальсифицируемости, т.е. принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный, или таковой в будущем), результат которого мог бы опровергнуть или подтвердить данную теорию.

С первой категорией лженауки всё понятно. Об этом уже было подробно сказано в тексте об ученых и лжеученых.

Со второй категорией сложнее. По существующим критериям под нее попадают исследования на переднем крае науки, а тем более уходящие далеко вперед. Так, в качестве отличительных черт псевдонаучной теории выступает пункт восьмой: 8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее). В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

В одном из прошлых текстов были показаны многочисленные исторические примеры того, как новые научные идеи, попадая под пункт 8, впоследствии получали экспериментальное подтверждение и совершали переворот в нашем мировоззрении по определенным научным темам и направлениям. Впрочем, даже сегодня такие примеры имеются. Например, чтобы объяснить нестыковки в теориях, астрофизики недавно ввели новые понятия - темная материя и темная энергия. Если о первой еще пытаются что-то говорить, то о второй всё настолько смутно и неопределенно. И никто по этому поводу не возмущается, мол, "лженаука". Даже Нобелевскую премию недавно получили. Хотя первоначально попадание под пункт 8 о лженауке налицо.

Что интересно, примерно с таким же успехом можно отнести к научной гипотезе парапсихологию, экстрасенсорику, астрологию, торсионные поля и прочие концепции, причисляемые сегодня к лженауке. Принципиальной методологической разницы между ними и новыми астрофизическими понятиями не вижу. Но тут, на мой взгляд, действует шаблонное мышление – это так, потому что это так и по-другому быть не может.

На сей счет мне представляется разумным подход моего ЖЖ-друга kluger_bison: "Вопросы науки и лженауки - это вопросы терпимости и толерантности. То есть это вопросы морали, а не знания. Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Сейчас не жгут живьем за мысли, поэтому я утверждаю, что степень жизнеспособности общества немного увеличилась".

Таким образом, здесь проблема не столько в самом предмете изучения, в отнесении его к науке или лженауке, сколько в разумных возможностях его исследования. Если известно, что шансы на результат близки к нулю или пользы почти никакой, то нет смысла тратить на это ограниченные бюджетные финансы, технические ресурсы и отвлекаться при наличии более актуальных для общества и требующих незамедлительного решения исследовательских тем (например, в Академии наук или прикладных НИИ). А если это делается за иные средства и в иной обстановке, то пусть себе на здоровье занимаются те, кому это интересно. А вдруг действительно рано или поздно из этого нечто получится! Как говорил Нильс Бор: "Это идея недостаточно сумасшедшая, чтобы быть правильной."

Здесь в пору сказать о том, что настоящий ученый обязан быть фантазийным. И вспомнить цикл фильмов "Научная нефантастика. Физика невозможного", где ведущий Discovery Science, всемирно известный физик профессор Мичо Кэку, рассказывает о том, что кажется невозможным. Там хорошо показано, как самые фантастические идеи сл временем могут быть воплощены в научные гипотезы и разработаны в качестве научных теорий. Потому что ученый, который не мечтатель и не фантазер, не сможет сделать серьезное открытие в науке. Он не способен на это. Его судьба быть "ремесленником". Самые великие открытия делали самые великие мечтатели. Возьмите к примеру того же Сергея Королева: ученый, инженер, прикладник и одновременно большой мечтатель и романтик!

Мой ЖЖ-друг val000 недавно написал в комментарии "учёный обязан стоять на земле, но смотреть в небо". В развитие приведу фрагмент из книги И. Новиков "Черные дыры и Вселенная": "Из осторожности надо еще раз подчеркнуть, что рассказанное - самый передний край, на котором ведет бой современная наука. Многое еще может уточняться, многое неизвестно. Так, неизвестно, что было еще ближе к сингулярности. Ясно только, что при временах меньше чем 10~45 секунды после сингулярности распадалось на кванты время и пространство. Но что, как и почему происходило — об этом пока только догадки. А что было до начала расширения? Об этом достоверно ничего не известно. Можно было бы привести кое-какие догадки. Но это пока еще не наука. И летать на крыльях фантазии без твердого управления наукой в книге, конечно, можно, но это уже в книге совсем иного рода, чем данная."

А вот что об этом говорит академик Наталья Бехтерева (бывший директор Института мозга человека РАН) об изучении измененных состояний сознания в книге "Магия мозга и лабиринты жизни": "Многое пересматривается сейчас теми, кто смотрит на мир открытыми глазами. Важно, чтобы среди них были и ученые и не страшились бы они живого контакта с мыслящим духовенством. Как среди нас, так и среди них есть разные. В таком щепетильном вопросе, как понимание самого себя, нужны наиболее знающие, наименее предубежденные с обеих сторон. Эту главу не назовешь собственно научной: то, что в ней описывается, еще не имеет научного базиса, еще не наука. Задача на сегодня была проще – посмотреть, есть ли «Зазеркалье»? Есть, но с этим надо очень тщательно и беспристрастно разбираться – что это? Личное право на помещение этого раздела в книгу – само признание существования «странных» явлений. Научное начало здесь другим и не может пока быть. Но ведь кое-что уже изучается и у нас. Я имею в виду измененные состояния сознания и их физиологические корреляты."

"Дальнейшее развитие науки, ее методологии и технологии, возможно, внесет какую-то ясность в понимание этих явлений. Но вряд ли их пониманию может способствовать замалчивание в научной и научно-популярной литературе. Для себя главу о странных явлениях я рассматриваю так: вопрос поставлен. Задача следующих поколений ученых – изучать эти явления и постараться подобрать ключи к ним."

"Вопрос поставлен. Это еще не наука, но и не лженаука".

Таким образом, серьезные ученые не отвергают и не отрицают феноменов непознанного, того, что за гранью науки. Они предлагают не торопиться с выводами, осторожно относиться к фактам и гипотезам, и исследовать, исследовать, исследовать... Подтверждением тому множество афоризмов об этом от самих ученых. Здесь, как и всюду, всё должно быть в меру, со здравым смыслом и без фанатизма.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98843.html)

Comments

spartak_gomel
28 мар, 2012 12:24 (UTC)
Re: Истина
//А есть ли твёрдо установленные научные данные например по феномену Ванги ?//1.А по феномену Спартак_Гомель ? Можете рока не отвечать на первый вопрос. Но ответьте на последующие: 2.Вы знаете формулировку понятия "феномен"? Например: "Фенмен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие."
3. Что вы вкладываете в понятие "феномен Ванги"?
4. Вас интересует моё личное мнение или что? Поясню: насколько мне известно , научных исследований не проводилось по Ванге. Ну не называть же научным исследованием труд болгарского философа и социолога Величко Добриянова,где автор анализирует протоколы и многочисленные записи её бесед с посетителями. Нет, вернее не так. назвать можно, но какие выводы можно сделать из этого труда? Можно проанализировать мои посты в данном ЖЖ и получится , например, что в 50% моих комментариев мои предположения совпадают с научными выводами соответствующих дисциплин. Вывод какой? Я провидец с 50% результатом? Вообще, всё , что касается НАУЧНЫХ исследований похожих на Вангу случаев и т.п. можно найти без труда в Инете. Не думаю, что результат поиска вас обрадует. Наука не подтвердила ничего (когда учёным давали исследовать), мнения свои учёные высказали, теории(что да как ) тоже и т.п. Но вам же не это надо, верно? Вы передачу А.Гордона ( в серии "Ночные беседы" или "Диалоги" 2001-2003 года) смотрели про физические поля человека? Могу ещё повспоминать про похожие дела. Если надо.
А сериал "Теория лжи" смотрели? Я бы лучше поизучал цыганские способности околпачивания людей:))). Хотя что там изучать, всё понятно. Если хотите,я, по мере возможности, сделаю вам подборку ссылок на научные достижения в подобных областях. Знаете учёные слепых людей делают "зрячими" например? Посмотрите видеолекцию А.Каплан "Наука о мозге.Самые важные достижения 2010 г." А уже ещё год прошёл. Ванга, вот честно, мне уже не интересна. Я жду достижений-объяснений науки, в том числе и в этой области. Терпеливо жду. Чего и вам советую.

Пока предложение Джеймса Рэнди, предлагающего заплатить более миллиона долларов тому, кто продемонстрирует какие-либо паранормальные способности - телепатию, исцеление больных посредством пассов и так далее , остаётся невостребованным разговаривать обо всём этом я особо не стремлюсь. Есть куда более интересные вещи. Хотя поразгадывать фокусы люблю.:)) Ну, слаб человек.
urri_speculari
28 мар, 2012 23:22 (UTC)
Re: Истина
"3. Что вы вкладываете в понятие "феномен Ванги"?
Информацию которую она давала и где брала - это и есть феномен.

"Я жду достижений-объяснений науки, в том числе и в этой области."
Таки и я жду.Даст Бог в скором времени и разъяснится весь наш спор
о существовании души , духовного мира и связи его с материальным.


Фокусники братья Сафроновы учавствуют в интересной передаче "битва экстрасенсов".
Интересно ваше мнение ?
Всё подстроено ?

yunaia_dusha
29 мар, 2012 04:43 (UTC)
Re: Истина
Вы же сами себе ответили на свой же вопрос: Сафоновы - фокусники. Какого чуда или феномена Вы от них ждете? Да еще и в телешоу.

Как может разрешиться спор о существовании души? Вы или верите в нее или нет. Это Ваш вопрос веры. Вы ждете материальных что ли подтверждений о ее существовании? Фото? Или масса субстанции данной? Объясните, каким образом может разъясниться спор о существовании души?
urri_speculari
29 мар, 2012 06:21 (UTC)
Re: Истина
А мне кажется это Вы ответили что всё подстроено у Сафроновых.

Конечно материальных
Конечно фото
И видео не помешало бы ))
Ну чтобы всем "незрячим" можно было потрогать и пощупать так сказать ))

А Вы разве не верите что так будет в будущем??

yunaia_dusha
29 мар, 2012 06:35 (UTC)
Re: Истина
Допустим, найдут материальное подтверждение существования души. Ну пощупаете ее. И что? Что принципиально это изменит для Вас? Какое практическое применение это будет иметь? Вы или верите в свою бессмертную душу или нет. А если верите, то фактов Вам и не нужно.



urri_speculari
29 мар, 2012 06:45 (UTC)
Re: Истина
Ну чтож вы все верующие такие наивные ? ))
Верите не верите ...

Конечно же с позиции веры я к такому не подхожу.
yunaia_dusha
29 мар, 2012 06:51 (UTC)
Re: Истина
Это я верующая?

Похоже мы вообще не поняли друг друга.
И если Вы не верующий, то тогда вообще не понятно зачем Вам нужно подтверждение наличия души. Зачем науке тратить на это усилия?

Я еще раз повторяю: мое мнение, что наличие души нельзя подтвердить материально, это чисто вопрос веры - вы в нее верите или не верите. Как вера в бога, или в добрых фей, или в эльфов.
urri_speculari
29 мар, 2012 07:03 (UTC)
Re: Истина
Извините
И не обижайтесь на меня пожалуйста.

Конечно же я не верю ни в наличие души ни в её отсутствие.
Но у меня есть мысль - что в будущем всё узнается ))
bp21
29 мар, 2012 16:20 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Будущего не надо ждать. Уже сегодня фактов вполне достаточно, чтобы скорее сказать да, чем нет. Собственно, именно потому я и пришел к духовному знанию через науку и мое изложение его здесь в том числе с позиций научных.
yunaia_dusha
29 мар, 2012 16:41 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Такое впечатление, что от нас эти факты умышленно прячут. Все говорят, что они есть, но ни одного факта до сих пор никто не предоставил.

И главный аргумент - вы, мол, не готовы их правильно воспринять. Читайте опять весь ЖЖ по новой. Это как раньше Святое писание заставляли учить наизусть, тыча мордой в книгу, пока якобы в голове не просветлеет и не впечатается навеки.

Вы боитесь за мое душевное здоровье или за судьбу цивилизации, если обнародуете хоть один такой факт?

Люди добрые, откликнитесь! Дайте хоть один факт существования души.
bp21
29 мар, 2012 17:12 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Конечно, скрывают. Вы не найдете изложения этих фактов в СМИ, подконтрольных правительству, так как это угроза для власти - опасность прекращения порабощать и эксплуатировать людей. В независимых СМИ всё больше профанизм в этих вопросах, плюс умелый вброс дезинформации всё той же властью. Из-за этого те редкие случаи, когда инфо достоверная, тонут в потоках фальши. И люди, как правило, не в состоянии разобраться в этой инфо-помойке, чтобы отделить зерна от плевел.
По этой причине и я не даю того, что сверх, что пока преждевременно, инчае это будет "не переварено". Доказательство - я много раз давал на форуме то или иное, но оно "затаптывается" оппонентами по причине неумения работать с такими фактами и материалами.

Вот Вам один факт, пока один (а их много) - Вы и есть Душа. Расслабьте тело, остановите ум и вскоре Вы почувствуете свою Душу, она даст знать. Нет умения? Тогда обратитесь к тем, кто это умеет. Они расскажут, и покажут, и научат. Но... увы, этого нет, потому что десятки причин, собранных вместе, дают общий эффект "a href="http://bp21.livejournal.com/91280.html">Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. 5. Заключительное: Неосознанность</a>".
spartak_gomel
29 мар, 2012 18:30 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Если ты расслабишь тело и остановишь ум. то максимум что получится это усраться. Уж прости за прямоту выражения. но как есть. Ибо мозг твой воспримет это как прямую угрозу твоей жизни и среагирует адекватно остановив все ненужные процессы ( опустошив кишечник и отключив после этого мочеполовую систему) и запустив нужные: повышение давления, вброс адреналина, сахар в крови и т.п. А то, на что ты намекаешь называется медитация. И никакую ты не Душу почувствуешь, а изменишь альфа и бета ритмы твоего головного мозга, затормозив некоторые процессы. Получишь ты обычный "улёт", т.е. эйфорический эффект, который можно достигнуть и иными способами(всем известными). Медитация, на сегодняшний день, прлностью не изучена (ясен пень), но противопоказаний не выявлено. Так как схожие процессы наблюдаются в мозге человека в определённые стадии сна и считается, что это приводит в "норму" наше "управляющее" звено, то реокмендуют медитацию практиковать в: мол плохо не удет. Будт ли хорошо - вопрос? Если организм идёт в разнос от стрессов и т.п., то будет полезна.
А твои интерпретации этого состояния есть не более , чем субъективные интерпретации , ибо экспериментально не проверены и не подтверждены. Являются ли они гипотезой я сказать не могу, ибо у меня нет дапнных, что ты закладываешь в основу.
И последнее: "наркоман" ( в широком смысле этого слова) искренне убеждён, что "картинки" в голове стоят того, чтобы не обращать внимания на визги окружающих, которые сами "картинок" никогда не видели и кайфа не испытали. Каким бы видом психозависимости он не обладал: от религиозной одержимости до элементарной тяги к наркоте-алкоголю-галюциногенам и пр.

Больше пока ничего не скажу. Рано:) Не поймёшь. Достаточно одного факта. Остальное позже.
bp21
29 мар, 2012 19:06 (UTC)
Re: Истина - фактов вполне достаточно
Во-первых, ты не знаешь как есть, так как ты никогда в этом состоянии не был. А коль не знаешь, то к чему эти длинные рассуждения?
Во-вторых, понимаю, нахватался из лекций отдельных моментов по теме и решил, что всё уже знаешь. Увы, разочарую, как всегда, "слышал звон, да не понял, где он". Всё упростил, вырвал из цельной концепции пару вопросов и выдал из за цельную концепцию.
Вывод: ты не владеешь данным вопросом в его полноте, поэтому далее рассуждать на эти тему, извини, не вижу смысла.
(Анонимно)
29 мар, 2012 18:40 (UTC)
Чонг Нунах
Уже давно минули времена СССР. И СМИ, неподконтрольных правительству несравненно больше, чем подконтрольных. Но этих фактов и там нет. Да и вообще, эти сентенции "Власти скрывают" и теории всемирного заговора уже не вызывают даже смеха. Вызывают зевоту, настолько это скучно и бездоказательно. Да и применение этих "доводов" как единственных не прибавляет им популярности. Обычный трёп. А упражнение для дыхания, описанное с красочными подробностями, - не факт. Определение факта достаточно точно, чтобы не считать фактом указания по действиям. Почему не признать: нет фактов существования души? Более того, признать, что само понятие "душа" измочалено разного рода интерпретаторами до полнейшей неузнаваемости.
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 19:12 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 20:29 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:40 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:49 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:08 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:44 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 08:45 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 09:37 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:03 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 20:33 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:44 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:39 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
29 мар, 2012 07:21 (UTC)
Re: Истина
//Информацию которую она давала и где брала - это и есть феномен.// Не доказан сам факт этого. Я вам наметаю десяток гипотезкак это могло быть и все они будут достаточно достоверны. У меня одна дальняя родственница "лечит". Живёт в достатке:)))), люди ж верят, и даже "легче" становится. 100% знаю что и как:))).
ангу никто не изучал. Почему? ну её уже нет, но есть другие. И что? Тех кто соглашается на эксперименты ( критерий науки) изучают и ничего не подтверждается. Никакого феномена. Про возможные воздействия ( и считку инфы) через микромассаж, или тепловое отражение и прочее говорится в передаче Гордона. И других. Иные не идут на эксперименты. Почему? да знают, что обманывают. Вон жива Джуна. Снова появилась на ТВ. Снова раскручивается. Изучалась со всех сторон в своё время и что? НИ-че-го! Пусто-пусто. Феномен не в Ванге-Джуне и прочих. Феномен в нас. Что мы ждём не дождёмся чудес и прочего.
Наука последовательно движется в этом направлении. Говорю честно, просмотр передач Гордона, цикла Академия на ТВ "Культура", лекций на doscado.uzon.ru (Теории и практики Москвы и т.п. лектории) даёт многие ответы на вопросы про всё , о чём вы спрашиваете.
Битва экстрасенсов. Это телевизионный проект. Соответственно передача ПОСТРОЕНА на том, чтобы был интерес. Если просто показать живьём всё что за день там происходило в "чернухе" вы разочаруетесь сразу же. Обратили ли вы внимание на то, что даже 10 человек в группу собрать не могут с какимиото необычными способностями? 1-2 сильных и остальное- баласт. массовка.
за 10 или сколько там прошло сезонов что проявилось? Три-пять человек что-то умеющих и всё. Ну пусть десять человек. А сколько приходило?? Сколько их по стране "работает"? В этом и вопрос.
Ну пусть тысяча на 7 млрд населения Земли. О чём говорить-то? Что-то есть, но механизм непонятен и пока изучению не поддаётся, ну, я имею в виду изучение с получением ответов на все вопросы.
Дело в другом. Мы торопимся. Наука говорит, ждите отстоя пены, а мы тут же хлебаем из кружки и жалуемся на плохое качество пива. Всему своё время. А время , которое тратится на ТВ3 и РенТВ лучше потратить на публичные лекции академиков и ведущих специалистов в своих областях. Не пожалеете. Только не все могут понять о чём им говорят. Легче послушать Задорного с его дворовыми "находками", нежели Зализняка. Хотя Зализняк отлично рассказывает. Но Задорнова слушают миллионы, а Зализняка тысячи. Вот и живём среди Задорновых, а не среди Зализняков. Хотя , когда припрёт идём к Зализняку, а не к задорнову.
поэтому , передачу Битва экстрасенсов интересно посмотреть ну от силы раза три. И вернуться к академикам. Там намного интереснее. Посмотрите А.Каплан" Наука о мозге.Достижения 2010 г.". И сравните. Там реальность, с объяснением что да как. А здесь на 99% "схождение" благодатного огня.:))

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com