?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало темы "наука и лженаука" здесь, здесь, здесь и здесь)

Понимаю, сама постановка вопроса в названии опять вызовет у кого-то возмущение. Мол, зачем автор ЖЖ опять копается в том (лженаука), что уже определено, записано и принимается большинством за непререкаемую истину. Отвечу так: потому и подымаю вопрос, что принято большинством, а не всеми, что даже некоторые знатоки и корифеи науки против такого определения. Я также отношусь к числу тех, кто против. Потому что вижу в этом определении ряд противоречий и существенных недостатков, на которые указал в предыдущих текстах. Именно по этой причине ученые и философы договорились по ряду частных критериев и вопросов (например, между конкретными научными и лженаучными теориями), но так и не смогли определиться в целом о лженауке и придти к взаимопониманию по этому вопросу. Здесь не существует однозначно четкой и бесспорной границы, где с полной уверенностью можно сказать вот это наука, а здесь уже лженаука. Считается даже, что сама идея такого разграничения является псевдопроблемой.

На мой взгляд, в этой теме всё "понятно" лишь тем ученым, кто недостаточно глубоко вник в суть проблемы, а потому не до конца понимает, о чем речь, либо тем, кто не будучи по профессии ученым, имеет слабое понятие о науке вообще, о ее методологии и развитии в частности.

Итак, словами "лженаука", "псевдонаука" и "лженаучный" обозначают деятельность или учение, ошибочно или обманно отнесенные к науке, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся. "Лженаука - это то, что заведомо неверно" (В.Гинзбург)

На основе этого к лженауке можно отнести 2 категории деятельности:
1. Собственно научную деятельность, выполняемую поверхностно, с грубыми ошибками и искажениями, дающую недостоверные или неверные результаты и выводы по причине недостаточной квалификации или безответственности исследователя, а также отказ проверить данные при наличии методик и возможностей для этого;
2. Иную деятельность под видом науки, на которую не распространяется принцип фальсифицируемости, т.е. принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный, или таковой в будущем), результат которого мог бы опровергнуть или подтвердить данную теорию.

С первой категорией лженауки всё понятно. Об этом уже было подробно сказано в тексте об ученых и лжеученых.

Со второй категорией сложнее. По существующим критериям под нее попадают исследования на переднем крае науки, а тем более уходящие далеко вперед. Так, в качестве отличительных черт псевдонаучной теории выступает пункт восьмой: 8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее). В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

В одном из прошлых текстов были показаны многочисленные исторические примеры того, как новые научные идеи, попадая под пункт 8, впоследствии получали экспериментальное подтверждение и совершали переворот в нашем мировоззрении по определенным научным темам и направлениям. Впрочем, даже сегодня такие примеры имеются. Например, чтобы объяснить нестыковки в теориях, астрофизики недавно ввели новые понятия - темная материя и темная энергия. Если о первой еще пытаются что-то говорить, то о второй всё настолько смутно и неопределенно. И никто по этому поводу не возмущается, мол, "лженаука". Даже Нобелевскую премию недавно получили. Хотя первоначально попадание под пункт 8 о лженауке налицо.

Что интересно, примерно с таким же успехом можно отнести к научной гипотезе парапсихологию, экстрасенсорику, астрологию, торсионные поля и прочие концепции, причисляемые сегодня к лженауке. Принципиальной методологической разницы между ними и новыми астрофизическими понятиями не вижу. Но тут, на мой взгляд, действует шаблонное мышление – это так, потому что это так и по-другому быть не может.

На сей счет мне представляется разумным подход моего ЖЖ-друга kluger_bison: "Вопросы науки и лженауки - это вопросы терпимости и толерантности. То есть это вопросы морали, а не знания. Современный философ Фрэнсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Сейчас не жгут живьем за мысли, поэтому я утверждаю, что степень жизнеспособности общества немного увеличилась".

Таким образом, здесь проблема не столько в самом предмете изучения, в отнесении его к науке или лженауке, сколько в разумных возможностях его исследования. Если известно, что шансы на результат близки к нулю или пользы почти никакой, то нет смысла тратить на это ограниченные бюджетные финансы, технические ресурсы и отвлекаться при наличии более актуальных для общества и требующих незамедлительного решения исследовательских тем (например, в Академии наук или прикладных НИИ). А если это делается за иные средства и в иной обстановке, то пусть себе на здоровье занимаются те, кому это интересно. А вдруг действительно рано или поздно из этого нечто получится! Как говорил Нильс Бор: "Это идея недостаточно сумасшедшая, чтобы быть правильной."

Здесь в пору сказать о том, что настоящий ученый обязан быть фантазийным. И вспомнить цикл фильмов "Научная нефантастика. Физика невозможного", где ведущий Discovery Science, всемирно известный физик профессор Мичо Кэку, рассказывает о том, что кажется невозможным. Там хорошо показано, как самые фантастические идеи сл временем могут быть воплощены в научные гипотезы и разработаны в качестве научных теорий. Потому что ученый, который не мечтатель и не фантазер, не сможет сделать серьезное открытие в науке. Он не способен на это. Его судьба быть "ремесленником". Самые великие открытия делали самые великие мечтатели. Возьмите к примеру того же Сергея Королева: ученый, инженер, прикладник и одновременно большой мечтатель и романтик!

Мой ЖЖ-друг val000 недавно написал в комментарии "учёный обязан стоять на земле, но смотреть в небо". В развитие приведу фрагмент из книги И. Новиков "Черные дыры и Вселенная": "Из осторожности надо еще раз подчеркнуть, что рассказанное - самый передний край, на котором ведет бой современная наука. Многое еще может уточняться, многое неизвестно. Так, неизвестно, что было еще ближе к сингулярности. Ясно только, что при временах меньше чем 10~45 секунды после сингулярности распадалось на кванты время и пространство. Но что, как и почему происходило — об этом пока только догадки. А что было до начала расширения? Об этом достоверно ничего не известно. Можно было бы привести кое-какие догадки. Но это пока еще не наука. И летать на крыльях фантазии без твердого управления наукой в книге, конечно, можно, но это уже в книге совсем иного рода, чем данная."

А вот что об этом говорит академик Наталья Бехтерева (бывший директор Института мозга человека РАН) об изучении измененных состояний сознания в книге "Магия мозга и лабиринты жизни": "Многое пересматривается сейчас теми, кто смотрит на мир открытыми глазами. Важно, чтобы среди них были и ученые и не страшились бы они живого контакта с мыслящим духовенством. Как среди нас, так и среди них есть разные. В таком щепетильном вопросе, как понимание самого себя, нужны наиболее знающие, наименее предубежденные с обеих сторон. Эту главу не назовешь собственно научной: то, что в ней описывается, еще не имеет научного базиса, еще не наука. Задача на сегодня была проще – посмотреть, есть ли «Зазеркалье»? Есть, но с этим надо очень тщательно и беспристрастно разбираться – что это? Личное право на помещение этого раздела в книгу – само признание существования «странных» явлений. Научное начало здесь другим и не может пока быть. Но ведь кое-что уже изучается и у нас. Я имею в виду измененные состояния сознания и их физиологические корреляты."

"Дальнейшее развитие науки, ее методологии и технологии, возможно, внесет какую-то ясность в понимание этих явлений. Но вряд ли их пониманию может способствовать замалчивание в научной и научно-популярной литературе. Для себя главу о странных явлениях я рассматриваю так: вопрос поставлен. Задача следующих поколений ученых – изучать эти явления и постараться подобрать ключи к ним."

"Вопрос поставлен. Это еще не наука, но и не лженаука".

Таким образом, серьезные ученые не отвергают и не отрицают феноменов непознанного, того, что за гранью науки. Они предлагают не торопиться с выводами, осторожно относиться к фактам и гипотезам, и исследовать, исследовать, исследовать... Подтверждением тому множество афоризмов об этом от самих ученых. Здесь, как и всюду, всё должно быть в меру, со здравым смыслом и без фанатизма.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98843.html)

Comments

spartak_gomel
28 мар, 2012 11:13 (UTC)
Истина
"Лженаука – это утверждение, которое противоречит твердо установленным научным данным." ВОТ ЧТО говорил Гинзбург.(9 октября 2003 года Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии по физике 2003 года выступление в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы"). Если говорить не о моменте "сейчас-сегодня"( о чём шла речь в интервью), а о длительном временном отрезке, то фраза должна сзучать так: "Лженаука – это утверждение, которое противоречит ( на момент высказывания ) твердо установленным научным данным." Всё. Больше говорить не о чём. Что такое "твёрдо установленные научные данные" надеюсь все понимают?

Академик А.И.Китайгородский о лженауке здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/renyxa2.htm
Академик А.Мигдал о лженауке здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm
Ричард Фейнман здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/feynman1.htm
(при чтении обязательно обращайте внимание на даты высказываний)
Для инетовских чайников(таких как я) , всё это здесь: http://www.skeptik.net/pseudo/

Примечание : категорию недобросовестных учёных( пункт 1 у Юры) здесь
не рассматриваю.

Edited at 2012-03-28 11:14 (UTC)
urri_speculari
28 мар, 2012 11:41 (UTC)
Re: Истина
"Лженаука – это утверждение, которое противоречит ( на момент высказывания ) твердо установленным научным данным." Всё. Больше говорить не о чём.

Почему же не о чём говорить.
А есть ли твёрдо установленные научные данные например по феномену Ванги ?
Юрий Горный что ли точно установил в последней ссылке
что феномен Ванги - работа спецслужб , таксистов и горничных?
yunaia_dusha
28 мар, 2012 12:07 (UTC)
Re: Истина
О феномен Ванги здесь уже столько копий сломали! Уже была эта тема в ЖЖ. Поищите.

Самое интересное, что Ванги нет уже почти 17 лет, а предсказания все новые и новые появляются. Происходит какое-нибудь событие и сразу находятся свидетели, что "а вот Ванга это предсказывала".

Радует, что она не одинока в своих предсказаниях - обычно упоминают сразу и Нострадамуса и Глобу и и еще пару-тройку других из сообщества предсказателей.
urri_speculari
28 мар, 2012 22:47 (UTC)
Re: Истина
Правильно появляются новые и новые.
А что же Вы хотели - популярность.
Так же и я считаю абсолютное большинство нового - вымысел.

yunaia_dusha
29 мар, 2012 04:45 (UTC)
Re: Истина
Т.е. новые предсказания - вымысел, а до 1996 года - все ее предсказания чистая правда? Я правильно понимаю?


Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:10 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:23 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:33 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:44 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:57 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - (Анонимно) - 29 мар, 2012 07:53 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 08:16 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - (Анонимно) - 29 мар, 2012 08:20 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
28 мар, 2012 12:24 (UTC)
Re: Истина
//А есть ли твёрдо установленные научные данные например по феномену Ванги ?//1.А по феномену Спартак_Гомель ? Можете рока не отвечать на первый вопрос. Но ответьте на последующие: 2.Вы знаете формулировку понятия "феномен"? Например: "Фенмен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие."
3. Что вы вкладываете в понятие "феномен Ванги"?
4. Вас интересует моё личное мнение или что? Поясню: насколько мне известно , научных исследований не проводилось по Ванге. Ну не называть же научным исследованием труд болгарского философа и социолога Величко Добриянова,где автор анализирует протоколы и многочисленные записи её бесед с посетителями. Нет, вернее не так. назвать можно, но какие выводы можно сделать из этого труда? Можно проанализировать мои посты в данном ЖЖ и получится , например, что в 50% моих комментариев мои предположения совпадают с научными выводами соответствующих дисциплин. Вывод какой? Я провидец с 50% результатом? Вообще, всё , что касается НАУЧНЫХ исследований похожих на Вангу случаев и т.п. можно найти без труда в Инете. Не думаю, что результат поиска вас обрадует. Наука не подтвердила ничего (когда учёным давали исследовать), мнения свои учёные высказали, теории(что да как ) тоже и т.п. Но вам же не это надо, верно? Вы передачу А.Гордона ( в серии "Ночные беседы" или "Диалоги" 2001-2003 года) смотрели про физические поля человека? Могу ещё повспоминать про похожие дела. Если надо.
А сериал "Теория лжи" смотрели? Я бы лучше поизучал цыганские способности околпачивания людей:))). Хотя что там изучать, всё понятно. Если хотите,я, по мере возможности, сделаю вам подборку ссылок на научные достижения в подобных областях. Знаете учёные слепых людей делают "зрячими" например? Посмотрите видеолекцию А.Каплан "Наука о мозге.Самые важные достижения 2010 г." А уже ещё год прошёл. Ванга, вот честно, мне уже не интересна. Я жду достижений-объяснений науки, в том числе и в этой области. Терпеливо жду. Чего и вам советую.

Пока предложение Джеймса Рэнди, предлагающего заплатить более миллиона долларов тому, кто продемонстрирует какие-либо паранормальные способности - телепатию, исцеление больных посредством пассов и так далее , остаётся невостребованным разговаривать обо всём этом я особо не стремлюсь. Есть куда более интересные вещи. Хотя поразгадывать фокусы люблю.:)) Ну, слаб человек.
urri_speculari
28 мар, 2012 23:22 (UTC)
Re: Истина
"3. Что вы вкладываете в понятие "феномен Ванги"?
Информацию которую она давала и где брала - это и есть феномен.

"Я жду достижений-объяснений науки, в том числе и в этой области."
Таки и я жду.Даст Бог в скором времени и разъяснится весь наш спор
о существовании души , духовного мира и связи его с материальным.


Фокусники братья Сафроновы учавствуют в интересной передаче "битва экстрасенсов".
Интересно ваше мнение ?
Всё подстроено ?

yunaia_dusha
29 мар, 2012 04:43 (UTC)
Re: Истина
Вы же сами себе ответили на свой же вопрос: Сафоновы - фокусники. Какого чуда или феномена Вы от них ждете? Да еще и в телешоу.

Как может разрешиться спор о существовании души? Вы или верите в нее или нет. Это Ваш вопрос веры. Вы ждете материальных что ли подтверждений о ее существовании? Фото? Или масса субстанции данной? Объясните, каким образом может разъясниться спор о существовании души?
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:21 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:35 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 06:45 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - yunaia_dusha - 29 мар, 2012 06:51 (UTC) - Развернуть
Re: Истина - urri_speculari - 29 мар, 2012 07:03 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 18:40 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 19:12 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 20:29 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:40 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:49 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:08 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:44 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 08:45 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 09:37 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:03 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 29 мар, 2012 20:33 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 29 мар, 2012 20:44 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 30 мар, 2012 07:39 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
29 мар, 2012 07:21 (UTC)
Re: Истина
//Информацию которую она давала и где брала - это и есть феномен.// Не доказан сам факт этого. Я вам наметаю десяток гипотезкак это могло быть и все они будут достаточно достоверны. У меня одна дальняя родственница "лечит". Живёт в достатке:)))), люди ж верят, и даже "легче" становится. 100% знаю что и как:))).
ангу никто не изучал. Почему? ну её уже нет, но есть другие. И что? Тех кто соглашается на эксперименты ( критерий науки) изучают и ничего не подтверждается. Никакого феномена. Про возможные воздействия ( и считку инфы) через микромассаж, или тепловое отражение и прочее говорится в передаче Гордона. И других. Иные не идут на эксперименты. Почему? да знают, что обманывают. Вон жива Джуна. Снова появилась на ТВ. Снова раскручивается. Изучалась со всех сторон в своё время и что? НИ-че-го! Пусто-пусто. Феномен не в Ванге-Джуне и прочих. Феномен в нас. Что мы ждём не дождёмся чудес и прочего.
Наука последовательно движется в этом направлении. Говорю честно, просмотр передач Гордона, цикла Академия на ТВ "Культура", лекций на doscado.uzon.ru (Теории и практики Москвы и т.п. лектории) даёт многие ответы на вопросы про всё , о чём вы спрашиваете.
Битва экстрасенсов. Это телевизионный проект. Соответственно передача ПОСТРОЕНА на том, чтобы был интерес. Если просто показать живьём всё что за день там происходило в "чернухе" вы разочаруетесь сразу же. Обратили ли вы внимание на то, что даже 10 человек в группу собрать не могут с какимиото необычными способностями? 1-2 сильных и остальное- баласт. массовка.
за 10 или сколько там прошло сезонов что проявилось? Три-пять человек что-то умеющих и всё. Ну пусть десять человек. А сколько приходило?? Сколько их по стране "работает"? В этом и вопрос.
Ну пусть тысяча на 7 млрд населения Земли. О чём говорить-то? Что-то есть, но механизм непонятен и пока изучению не поддаётся, ну, я имею в виду изучение с получением ответов на все вопросы.
Дело в другом. Мы торопимся. Наука говорит, ждите отстоя пены, а мы тут же хлебаем из кружки и жалуемся на плохое качество пива. Всему своё время. А время , которое тратится на ТВ3 и РенТВ лучше потратить на публичные лекции академиков и ведущих специалистов в своих областях. Не пожалеете. Только не все могут понять о чём им говорят. Легче послушать Задорного с его дворовыми "находками", нежели Зализняка. Хотя Зализняк отлично рассказывает. Но Задорнова слушают миллионы, а Зализняка тысячи. Вот и живём среди Задорновых, а не среди Зализняков. Хотя , когда припрёт идём к Зализняку, а не к задорнову.
поэтому , передачу Битва экстрасенсов интересно посмотреть ну от силы раза три. И вернуться к академикам. Там намного интереснее. Посмотрите А.Каплан" Наука о мозге.Достижения 2010 г.". И сравните. Там реальность, с объяснением что да как. А здесь на 99% "схождение" благодатного огня.:))
(Анонимно)
28 мар, 2012 16:44 (UTC)
Чонг Нунах
А почему, собственно, речь идет о научных данных по феномену Ванги, а не о научных данных по феномену Чонг Нунаха или племенного быка Тимофея из колхоза "Тридцать лет без урожая"? Почему такая избирательность?
spartak_gomel
29 мар, 2012 10:53 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Чонг Нунах, вы , безусловно авторитет, однако сначала феномен Спартак_гомель. Я уже стоял... когда вы паодошли:))))).
bp21
29 мар, 2012 16:15 (UTC)
ветка заморожена
В соответствии с пунктами 11 и 14 правил комментирования в ЖЖ ветка замораживается.
bp21
28 мар, 2012 15:52 (UTC)
Re: Истина
//Если говорить не о моменте "сейчас-сегодня"( о чём шла речь в интервью), а о длительном временном отрезке, то фраза должна сзучать так: "Лженаука – это утверждение, которое противоречит ( на момент высказывания ) твердо установленным научным данным." Всё. Больше говорить не о чём. //

Это точно, тут больше говорить не о чем.:)
Потому что во фразе допущена логическая ошибка (или нонсенс, = бессмыслица). В первой части речь о длительном временном отрезке, а во второй - на момент высказывания. Это всё равно что сравнивать круглое с красным. :)

За ссылки спасибо. Для общего развития и информированности они полезны.
spartak_gomel
28 мар, 2012 16:36 (UTC)
Re: Истина
1. Я указал, очень, кстати, корректно, на твоё "укорачивание" фразы Гинзбурга. Это "укорачивание" полностью меняет смысл высказывания и потому недопустимо! Иными словами: я указал, что ты сбрехал!
2.//Потому что во фразе допущена логическая ошибка (или нонсенс, = бессмыслица).// Использую твою терминологию : Бред, ибо не приведено доказательства. И где это ты во фразе "Лженаука – это утверждение, которое противоречит ( на момент высказывания ) твердо установленным научным данным" обнаружил первую и вторуя части?
bp21
28 мар, 2012 17:09 (UTC)
Re: Истина
Пожалуйста, читай внимательней, перечитывай и осмысливай написанное мною, прежде чем инстинктивно, "на автомате" отвечать.