?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь и здесь)

"Ученым можешь ты не быть, но кандидатом [наук] быть обязан"
(Из народного фольклора)

Не пора ли защищать науку от тех, кто защитил диссертацию?
(Михаил Френкель)

«Но есть вещи запредельные. Большой художник проникает дальше,
чем обычные люди. Он видит такие вещи, каких мы не видим.
Это его преимущество, свойство гения, его отличие от таланта.
Гений видит неоткрытые звезды»
(Даниил Гранин)

Понятно, коль существует лженаука, значит, есть и лжеученые. Примеров реальной лженауки, творимой лжеучеными в научных и образовательных учреждениях, великое множество. Можно вспомнить широкомасштабное осушение (мелиорацию) Полесья, идею поворота сибирских рек, уничтожение природных заповедников и т.д.
Пожалуй, самый известный, классический пример – биолог Трофим Лысенко, организовавший в 1930-40-ых годах разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой, и способствовавший уничтожению всемирно известного ученого академика Николая Вавилова, а также изгнанию других талантливых генетиков. Позже он был разоблачен как лжеученый, но это дорого стоило стране и советской науке.
Еще недавний пример из Беловежской пущи, пока еще малоизвестный, но достойный самой широкой огласки. Там в 2000-х годах Николай Бамбиза организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса, а группа ученых под его руководством покрывала это злодеяние. Сейчас (после увольнения директора) в связи с расширением заповедной зоны национального парка готовится новое номинационное досье по Беловежской пуще для ЮНЕСКО, где на этот лес будет расширен статус Всемирного наследия человечества. Таким образом, охраняемый дикий реликтовый лес (точнее, его дикое состояние), который сейчас признается мировым природным наследием, ранее Н.Бамбизой назывался преступлением с точки зрения ведения лесного хозяйства и на практике уничтожался им.

Мой жж-друг spartak_gomel в прошлом тексте привел ссылку на публикацию "Современная наука захлебывается во лжи". В ней показано, как широко вошла в современную науку практика сокрытия и фальсификации научных результатов. Мне это самому хорошо знакомо еще со студенческих лет, когда я видел, как студенты-биологи университета фальсифицировали результаты своих научных изысканий по причине халатного, безразличного отношения к делу, а преподаватели затем использовали их для своих научных работ. Видел я такое также и в научном отделе национального парка "Беловежская пуща", где часть научных сотрудников некачественно или безответственно выполняли свою научную работу в силу разного рода причин, как субъективных, так и объективных, а затем публиковали результаты исследований как правильные и достоверные. Будучи заместителем директора по науке, даже сталкивался с фактами прямой фальсификации данных и результатов экологических исследований.

Причины подобной лженауки в науке хорошо известны. Как и любая иная отрасль, наука – это пирамида. На ее вершине единицы, в ее основании огромная толпа. Вершину составляют те немногие, кого мы называем гениями или близко к этому. Это, как правило, высоконравственные, моральные личности, чаще всего признанные при жизни, иногда нет. Они демонстрируют высокую степень принципиальности и альтруизма. Хотя изредка встречаются так называемые "злые" гении, наделенные талантом, но находящиеся в плену каких-либо пороков, а потому сознательно злоупотребляющие своими способностями, либо недооценивающие этого.

Большинство в науке, или нижнюю часть пирамиды, составляют люди относительно невысокого профессионального уровня и ближе к среднему, нередко амбициозные, нечестные и корыстные в помыслах, поступках и делах. Именно такие люди формируют основной научный фон и выполняют основные "черновые" научные работы ("научные лошадки"). Как правило, они не совершают великих научных открытий, не выдвигают выдающихся идей, а потому мало влияют на направление развития науки. С другой стороны, результаты их исследований в совокупности имеют большое значение в плане количественного наполнения научных данных в рамках уже существующих научных направлений. Нередко в научных коллективах отсутствуют или единичны выдающиеся личности и их возглавляют ученые посредственные и амбициозные. Это создает ненормальную деловую обстановку, превращает науку в склоку, в арену борьбы не за научную истину, а за вещи, мало, либо вовсе не имеющие к ней отношения. Не зря ведь считается, что наука по склочности занимает второе место после культуры (имеется ввиду сферы деятельности). Всё это создает благоприятные условия для появления и развития лженауки в подобных коллективах. Еще одна неприятная вещь из этого, если в такой коллектив (в лженауку) попадает молодой, перспективный ученый. Это в значительной степени задерживает его научное развитие, либо вообще ломает его дальнейшую научную судьбу.

И с этим всё понятно. Такова диалектика развития науки.

Далее я хотел бы показать другую сторону – вершину науки, а также принципы, которые характерны для ученых, находящихся на переднем крае научных исследований. Понятно, что истинно ученый должен быть не таким, как описано выше. У него совершенно иной, если можно так выразиться, мир сознания. Не всегда понятный для тех, кто находится внизу пирамиды, а тем более вне ее. Ясно, что такого уровня ученые должны обладать целым рядом обязательных качеств, способствующих достижению вершины пирамиды. Высокий уровень образованности, живой аналитический ум, творчество, новаторская смелость, профессиональные умения, понимание научной методологии, феноменальная работоспособность, честность, принципиальность, упорство в достижении цели, умение отстаивать свои идеи – далеко не полный перечень таких качеств.

Что очень важно и на чем я хочу заострить особое внимание – настоящий ученый в своей научной деятельности так или иначе может коснуться того, что сегодня находится за границей науки и зачастую считается сферой лженауки (об этом подробнее было сказано здесь). То есть, мы имеем дело с другим полюсом, с тем, что на сегодня не познано, а потому не должно с такой легкостью и категоричностью относиться к лженауке. Для работы на этом полюсе ученому важно обладать качествами, с помощью которых он сможет сломить сопротивление консерваторов и ортодоксов, доказать правильность своих воззрений, совершить переворот в старом и развить новое направление в науке.

Ниже я приведу некоторые высказывания выдающихся ученых, работавших на переднем крае науки. Я специально не занимался подбором большого количества материала на эту тему. Для меня собранного вполне достаточно. Потому что здесь важно не количество, а суть сказанного.


*****

"Наука обычно развивается путем выдвижения двух крайних гипотез, борьба между которыми неизменно приводит ее на новую ступень" (Дмитрий Менделеев)

"Я не отношусь к тому типу ученых, которые утверждают: того, что я не могу измерить, попросту не существует. Между прочим, это слова одного уважаемомго мною коллеги. На которые я всегда возражаю: наука есть путь к звездам. Дорога в неведомое."

"Ученый должен прежде всего четко ставить перед собой вопросы. Не боясь."

"Ученый ни при каких обстоятельствах не имеет права отвергать факты (если он ученый!) на том основании, что они не впысываются в его мировоззрение. С моей точки зрения, в этом случае разумнее переосмыслить позиции."

"Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к такой сложной материи. Поэтому если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным."

"Есть люди, которые интуитивно решают проблему очень хорошо. А потом другие, уже на основе объективных методов доказывают эти же положения, кирпичик за кирпичиком строят "здание", основываясь исключительно на разумных основаниях. Оба пути имеют право на существование. Единственное, что первый путь - это путь обреченный на потоки критики в его адрес, а второй путь наоборот практически безопасен. Но тем не менее я отношу себя к первому типу людей и, затевая что-нибудь в науке, я заранее знаю, что будет получено. И, как правило, это подтверждается впоследствии."
(Наталья Бехтерева, академик, бывший директор Института мозга человека, автор фундаментальных трудов по физиологии, психической деятельности.)

"Ученый — это не тот, кто дает правильные ответы, а тот, кто ставит правильные вопросы. " (Клод Леви-Стросс)

"Научная гипотеза всегда выходит за пределы фактов, послуживших основой для ее построения." (В.И. Вернадский)

"Ложные идеи и концепции не являются результатом случайных и преходящих ошибок исследователя, а представляют собой закономерный и неизбежный продукт бурного развития современной науки... Ошибки исследователя - обычное следствие научной работы" (К.П. Иванов).

"Термин лженаука, казалось бы, сам говорит за себя - это теории, утверждения и т.д., которые противоречат научным знаниям. Но ведь сами научные знания, сама наука не есть нечто статичное - она все время развивается и поэтому, грубо говоря, состоит из двух частей. Во-первых, речь идет о твердо установленных и многократно проверенных научных истинах и законах. Во-вторых, особенно в области "фронтовых", т.е. новых, современных направлений, в науке все кипит - идет борьба идей, они обсуждаются и проверяются, одни идеи и теории побеждают, другие оказываются неверными и отметаются научным сообществом. Так вот, лженаукой можно считать и объявлять только те теории, построения и утверждения, которые противоречат первой области научных знаний, т.е. твердо установленным фактам и теориям.
Как, надеюсь, ясно из сказанного ранее, никакое научное утверждение до того как оно строго не опровергнуто, т.е. априорно, лженаучным считаться не может. " (В.Л. Гинзбург)

"Все с детства знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие." (А. Эйнштейн)

"Существуют учёные-садисты, которые охотнее выискивают ошибки, нежели устанавливают истину." (М. Кюри-Склодовская)

"Три стадии признания научной истины: первая - «это абсурд», вторая - «в этом что-то есть», третья - «это общеизвестно»." (Эрнест Резерфорд)

*****

Выше использованы цитаты из:

  • Менделеев Д.И. Собр. соч. Т. XX. М.: Изд-во АН СССР, 1950.
  • Интервью c Натальей Бехтеревой. “Домовой”, N6, июнь 2004 г.
  • Наталья Бехтерева. На все науки цензор? "Российская газета", 26.06.2003.
  • Наталья Бехтерева: "Не люблю, когда человеческий мозг сравнивают с компьютером".
  • Наталья Бехтерева. "Магия мозга и лабиринты жизни".
  • Иванов К.П. Агрессивная лженаука // Вестник РАН. 2002. № 1.
  • Гинзбург В.Л. Еще раз о лженауке и отношении к ней.
  • Афоризмы о науке.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98427.html)

Comments

( 95 комментариев — Оставить комментарий )
val000
22 мар, 2012 22:21 (UTC)
Очень неплохо написано, но ты опять о Бамбизе и опять бездоказательно. Более того, фраза "лес ... ранее Бамбизой назывался преступлением" вообще не имеет смысла.

Ещё ты упускаешь одну вещь, но мне её трудно сформулировать. Она имеет отношение к цитате из Вернадского. Грубо говоря учёный обязан "стоять на земле, но смотреть в небо". Я знал людей, которые по 2-3-м недостаточно проверенным данным проскакивали дальше (строили гипотезы "на песке"), потом ещё дальше, и ещё, а затем делали серьёзное исследование, результаты которого были невероятно интересны и как бы самим своим весом подтверждали предыдущие "недопереваренные". Это на грани лженаучности. Я так же знал людей, которые прокалывались и на более обоснованных данных. Так в биологии многие считают, что если дела не идут, то можно свернуть на исследование митохондрий и быстро получить лёгкие чёткие данные. Но так же известно, что такие новички прокалываются с этими данными почти на 100%. Я и сам получал такие данные (почти послал статью в печать) и у других наблюдал неоднократно. Я имел в виду, что грань лженауки гораздо ближе. По сути, критерий может быть только один - обоснованность гипотезы. Гипотеза должна быть хорошо обоснована, а новое оно всегда на краю.
bp21
23 мар, 2012 08:00 (UTC)
Что ж, это, пожалуй, хорошо в данной ситуации, так как ты меня "стимулируешь" более развернуто и отдельно коснуться истории Беловежской пущи последнего десятилетия, чтобы максимально обоснованно и аргументированно описать суть лженауки и ее трагических последствий для Беловвежской пущи (это сродни разгрому генетики). Я сделаю это. Еще пару лет назад у меня возникла такая идея - описать, как правильно должно было быть, как неправильно делалось и какой трагический финал для дикого леса Пущи мы получили. Даже название книге придумал "Философия Беловвежского первобытного леса". Я сделаю это!

Мне тоже некоторые сложные вещи формулировать трудно, чтобы выразить четко и коротко. С твоими уточнениями согласен. Говоря на эти темы, я постоянно пытаюсь донести мысль, что все это много сложнее, чем 2х2=4, как тут некоторые мои оппоненты пытаются представить. Всё так переплетено и грани бывают так неуловимы и изменчивы...
(без темы) - val000 - 23 мар, 2012 11:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 23 мар, 2012 13:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 23 мар, 2012 11:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 23 мар, 2012 13:38 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
23 мар, 2012 08:58 (UTC)
Чонг Нунах
Путаница. Примеры халатного или преступного отношения к своим обязанностям (а у ученого, как и у любого другого есть свои обязанности) не относятся к лженауке. Это преступления и халатность (может быть тоже преступлением). Уже неоднократно приводилось канонiческое определение лженауки. Одиозный Бамбиза в это прокрустово ложе никак не укладывается.
Есть одаренные ученые и есть так себе. Ведь верно? А теперь подставьте вместо "ученый" что угодно другое: "футболист", "сантехник", "педагог", "дизайнер", "комбайнер". Закон жизни, однако.
bp21
23 мар, 2012 09:51 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Никакой путаницы не вижу. В основе лженауки, как правило, лежит низкий профессиональный уровень. Причиной его являются низкие профессиональные качества ученого, в том числе халатное и даже преступное отношение к своим обязанностям. В других случаях это психическое расстройство. В третьих корыстные интересы.

Каноническое определение? Очень интересно. :) Для меня таковое таковым не является по причинам, описанным в предыдущих текстах. Всё сложнее и я в данном случае против упрощения. Повторятся не стану, там всё сформулировано более менее четко.

Всё верно. Если токарь выпускает бракованные детали, то это лжетокарь. Если водитель раз за разом доезжает до первого столба и бьет машину, то это лжеводитель. Да уж, закон жизни.
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 10:32 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 11:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 11:48 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 12:15 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 12:40 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 13:04 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 15:05 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 10:19 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 11:24 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 11:51 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 12:13 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 15:08 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 23 мар, 2012 18:11 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 23 мар, 2012 18:16 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 25 мар, 2012 09:02 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 25 мар, 2012 11:03 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 25 мар, 2012 11:15 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 25 мар, 2012 13:09 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 25 мар, 2012 13:29 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 25 мар, 2012 13:40 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 25 мар, 2012 14:06 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 25 мар, 2012 15:13 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
23 мар, 2012 12:10 (UTC)
Дед Пахом унд Трактор
Георгий, а почему бы не сформулировать все несколько проще: "Для меня ученым является тот, кого я считаю таковым". Пусть субъективно, зато честно и не вызывает возражений. Тем более, что формула вполне универсальна. Для кого-то Вагнер - выдающийся композитор, для кого-то - ненавистная фигура и оба, что интересно, правы. Это же относится ко всем областям человеческой деятельности, где основой является синтез, а не анализ.
Вспомнился император Павел Петрович: "В России знатен тот, с кем я говорю и пока я с ним говорю". Позиция.
bp21
23 мар, 2012 13:46 (UTC)
Re: Дед Пахом унд Трактор
Потому что это неправильно, по крайней мере для меня. Искусство - это больше субъективное, наука - это боьше объективное. Есть критерии тому. Из этого исхожу.
Дед Пахом унд Трактор - (Анонимно) - 23 мар, 2012 15:17 (UTC) - Развернуть
Дед Пахом унд Трактор - (Анонимно) - 23 мар, 2012 19:16 (UTC) - Развернуть
Дед Пахом унд Трактор - (Анонимно) - 24 мар, 2012 07:31 (UTC) - Развернуть
Дед Пахом унд Трактор - (Анонимно) - 24 мар, 2012 09:09 (UTC) - Развернуть
Дед Пахом унд Трактор - (Анонимно) - 24 мар, 2012 14:40 (UTC) - Развернуть
Дед Пахом унд Трактор - (Анонимно) - 24 мар, 2012 18:35 (UTC) - Развернуть
Дед Пахом унд Трактор - (Анонимно) - 25 мар, 2012 13:12 (UTC) - Развернуть
kv0805
23 мар, 2012 13:44 (UTC)
Бамбиза - не ученый и не лжеученый, а обычный (в нашей стране, к сожалению) беспринципный хозяйственник, только и всего
bp21
23 мар, 2012 13:48 (UTC)
У него ученая степень кандидата сельскохозяйственных наук уже имеется. Так что либо ученый, либо лжеученый. Либо посредине :)
(без темы) - kv0805 - 23 мар, 2012 13:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 23 мар, 2012 18:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 23 мар, 2012 16:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 23 мар, 2012 18:23 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
23 мар, 2012 13:47 (UTC)
Мне остаётся лишь присоединиться к Чонг Нанаху :)). Косяк есть и он Юрин. Только что несколько постов нразбирали что такое лженаука, наука и ненаука и снова "здравствуйте". Те же грабли , вид сбоку.
Сначала понятие "лженаука" , понятие, которое имеет чёткую общепризнанную формулировку , наполняется одному хозяину понятному смыслом. Т.е. к лжеучёным относит он и лодырей, и паразитов, и заблуждающихся, и лжеучёных , и... . Недобросовестный лаборант, плохо моющий посуду в лаборатории это лжеучёный? Лаборант не учёный? А ежели он кандидат наук? Так лжеучёный он или протто раздолбай ?
Потом снова рабочие гипотезы относятся к категории лженауки. Уже ж обсуждали это. И снова.
И наконец нас подвели , как кажется Хозяину, очень логично, к тому. что лженаука это всё , что за гранью науки, в том числе то, что мы вообще ещё не знаем-не "видим".
Где? Ну вот же !

//Что очень важно и на чем я хочу заострить особое внимание – настоящий ученый в своей научной деятельности так или иначе может коснуться того, что сегодня находится за границей науки и зачастую считается сферой лженауки (об этом подробнее было сказано здесь). То есть, мы имеем дело с другим полюсом, с тем, что на сегодня не познано, а потому не должно с такой легкостью и категоричностью относиться к лженауке. //
Юра, ты заучи формулировку "науки" и ещё одну формулировку "лженауки". Потом с тобою можно будет о чём-то разговаривать.
Как бы ты не пыхтел, но твои изыскания в " духовной"( с твоим наполнением понятия) сфере никаким боком к науке невозможно отнести нисейчас, ни через месяц или десять. Ну просто невозможно. По всем критериям. Если ты преамбулу формулируешь уже второй год, применяя общепринятые понятия, которые ты ( на каком основании?) наполняешь лишь тебе понятным смыслом, то я могу представить что же будет в ядре!
Будет ли "духовная "сфера изучена наукой? Возможно "да". если будут предпосылки ею заниматься.Т.е. факты, явления и прочее. А возможно и "нет". Потому , что наука изучая человека, Природу "обойдёт" этот вопрос и он вообще станет смешным и неактуальным. Всё возможно.
Но при чём здесь взаимоотношения науки и лженауки? Видимо, ты хочешь назвать через месяц-другой свои духовные изыскания научными достиженниями:)))). Другой причины я не вижу. Нет, ну назвать ты можешь. Как в прямом смысле, так и в переносном( ты уже за полтора года много чего "поназывал" так как только ты хотел). Но станет ли от этого истина ближе?
Не станет. Вот и всё.
bp21
23 мар, 2012 13:55 (UTC)
Наразбирали? Пожалуйста, разбирайте, сколько душе нравится. Мне важно как правильно и истинно, а не что там, кто там и где там наразобирали. Если это наразбирательство выеденного яйца не стоит, то зачем мне такие разбирательства и псевдоаналитика. На это и ориентируюсь.

http://bp21.livejournal.com/98427.html?thread=4876155#t4876155

//Юра, ты заучи формулировку "науки" и ещё одну формулировку "лженауки". Потом с тобою можно будет о чём-то разговаривать.
Как бы ты не пыхтел...//


Отвечу так. По результатам полуторагодовой дискуссии. В тексте есть мудрый афоризм: "Существуют учёные-садисты, которые охотнее выискивают ошибки, нежели устанавливают истину." (М. Кюри-Склодовская)
Ты, Саша, не ученый, поэтому к тебе первая часть двусловия не относится. А вот вторая... ну прям с твоего психологического портрета списана. Вот и всё :) (подмигнул, твоя фраза :)
итоги - spartak_gomel - 23 мар, 2012 16:45 (UTC) - Развернуть
Re: итоги - bp21 - 23 мар, 2012 18:30 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
23 мар, 2012 18:17 (UTC)
Я передумал. Не буду я тебя драконить. А то я тоже стану фанатиком:).
Напоследок перескажу слова Льва Ландау: если физик не может объяснить чем он занимается 3-х летнему ребёнку , то это хреновый физик.( могу ошибиться).
bp21
23 мар, 2012 18:25 (UTC)
фанатизм
Ты не станешь им. Ты давно он:) Все признаки налицо. И об этом будет текст, с фактами и доказательствами. С одной поправкой. Околоначный фанатизм, а не научный.

//Напоследок перескажу слова Льва Ландау: если физик не может объяснить чем он занимается 3-х летнему ребёнку , то это хреновый физик.( могу ошибиться).//
Цитата, поправки: восьмилетнему мальчику, шарлатан. Автор Курт Воннегут.

"Дьявол прячется в мелочах"...
"Мелочи, накапливаясь, ведут к неверным выводам" (©).

Edited at 2012-03-25 09:11 (UTC)
spartak_gomel
23 мар, 2012 20:45 (UTC)
понуро голову склонив...
Режь меня...бей меня... .Спасибо, Спаситель, шо не покинул тёмных в лихую годину. Свет твой лучезарный токмо и указывает нам , сирым да убогим, путь праведный. Не побрезгуй, прими поклон от око...около..околона...(ох сильно заковыристо ты , барин, говорить умеешь)околонаучного (Уф!) фанатика. Как раз новая лекция поспела .Ж.Абдильдин.Логика.Построение научной теории.19.03.2012.Академия. Но не смотрел и не буду смотреть...бесово племя те разговоры ведёт. Прям мистика...как раз по теме.Но нет...не буду смотреть:). Тебя буду слушать и внимать. Ну что этот академишка может толкового сказать? Ни-че-го. Из академиков... бесово племя... значит велик шанс, что лжеучёный. Не смотрел и не буду. Вот те крес... . Нет, не могу я врать Светлому. Прям язык огнём горит. А может это я просто съел чего?

Да, Юра, я околонаучный фанатик. И самое поганое, что я коловраток не определял. Не учёный. Нет усидчивости. Я вообще работать не люблю. Этоя первый день в студотряде всё порывался схватить лопату и "планировать" землю в коровнике. Опытные люди вовремя остановили. Усадили до обеда на лопату. Ты. кстати , умеешь спать на совковой лопате? :)) Я умею. Потом обед. А после обеда за 2 компотины наняли тракторок и он всё разравнял. Вот с тех пор, как отрезало. С работой. Сейчас как японец. Сижу 90% времени , узкие глаза делаю. Потом 10% работаю. А на счёт, кто есть кто, так каждый хоть пару раз в жизни да ошибается. Как-то тов. Ивановский сказал мне: " Ты работай, а я не могу...я - метатель идей." Пришлось наметать ему по быстрому идей в два раза больше и работали мы вместе. И. самое интересное, что больше он к этому вопросу не возвращался. Знаешь почему? Потому, что при всех его достоинствах он ещё и умный.
Правда, надо честно признать , что у тов. Ивановского это был уже второй прокол:). Первый был сделан им на ж/д вокзале в середине 90-х при встрече контейнера с посудой из Днепра, когда он заявил :" Саша, давай ты будешь помогать разгружать, а я буду начальником...надо ж кому-то начальником быть, перед грузчиками с вокзала...у меня и папка есть." :)))))) Ржу каждый раз , когда вспоминаю про это.:))) Дальше я не расскажу:))). Нет, с физикой не спорю. Ты знаешь лучше. С биологией не спорю, ты знаешь лучше. а вот на счёт рыбалки... тут я спорю.:) А ты думай, Юра, думай. :)))В голодный год ни физики, ни астрономы ... .
bp21
25 мар, 2012 17:29 (UTC)
Ветка замораживается
Бред.

В соответствии с пунктом 7 правил комментирования в ЖЖ ветка замораживается.
(Анонимно)
24 мар, 2012 07:51 (UTC)
Сравнительный Анализ (СрАн)
Автор сам, без принуждения, рассказал о критериях настоящего ученого. И привел в пример Трофима Денисовича. Интересная получается штука: все качества настоящего ученого, перечисленные в материале, более чем применимы к Трофиму Денисовичу.
"Высокий уровень образованности, живой аналитический ум, творчество, новаторская смелость, профессиональные умения, понимание научной методологии, феноменальная работоспособность, честность, принципиальность, упорство в достижении цели, умение отстаивать свои идеи", "Для работы на этом полюсе ученому важно обладать качествами, с помощью которых он сможет сломить сопротивление консерваторов и ортодоксов, доказать правильность своих воззрений, совершить переворот в старом и развить новое направление в науке." Это он, Лысенко, собственной персоной. Не из-за денег же он делал все, что делал.
Теперь пару слов о Вавилове. Под письмом в осуждение Рыеова и Бухарина (не то что до суда, а даже до ареста их) стоит подпись Николая Ивановича. И пару цитат: "То, что сделал Т. Д. Лысенко, и то, что он делает, представляет совершенно исключительный интерес, и надо Полярному отделению эти работы развернуть", "Замечательное открытие, недавно сделанное Т. Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности". Кто автор, надеюсь, догадываетесь.
spartak_gomel
24 мар, 2012 12:25 (UTC)
Re: Сравнительный Анализ (СрАн)
потому так получилось, что автор привёл относительные критерии. Если нет СОЗНАТЕЛЬНОГО обмана, то наука и лженаука ничем не отличаются в момент возникновения. Лженаука это СОЗНАТЕЛЬНОЕ искажение. С одной стороны. С другой стороны, а если человек просто глуп и туп и отсюда искренне убеждён в своей правоте?Заблуждается если, скажем помягче?
По мне, так ежели "юорьба" идёт по правилам науки , т.е. доказательства-факты-эксперименты. то и ладно : это ВСЁ наука. А вот ежели включаются иные механизмы в борьбу : ложь, обман, оговоры , угрозы и т.п. То.... Вот это не приемлемо и, как правило. свойственно лженауке.

А так, дилетант, разделить что-то на науку и лженауку невозможно.
Чонг Нунах - (Анонимно) - 24 мар, 2012 14:46 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 24 мар, 2012 18:40 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 25 мар, 2012 11:05 (UTC) - Развернуть
Сравнительный Анализ (СрАн) - (Анонимно) - 25 мар, 2012 16:08 (UTC) - Развернуть
Сравнительный Анализ (СрАн) - (Анонимно) - 25 мар, 2012 18:09 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
24 мар, 2012 18:41 (UTC)
Re: Статус "Свадебного" генерала
И чё?
(Удалённый комментарий)
Re: Статус "Свадебного" генерала - (Анонимно) - 24 мар, 2012 22:37 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Статус "Свадебного" генерала - (Анонимно) - 25 мар, 2012 07:26 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: Безумие - (Анонимно) - 25 мар, 2012 11:08 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Безумие - (Анонимно) - 25 мар, 2012 16:24 (UTC) - Развернуть
Re: Безумие - (Анонимно) - 25 мар, 2012 11:10 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Безумие - (Анонимно) - 25 мар, 2012 16:28 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Безумие - bp21 - 25 мар, 2012 16:50 (UTC) - Развернуть
Re: Статус "Свадебного" генерала - (Анонимно) - 25 мар, 2012 08:52 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Статус "Свадебного" генерала - (Анонимно) - 25 мар, 2012 11:12 (UTC) - Развернуть
Re: Статус "Свадебного" генерала - (Анонимно) - 26 мар, 2012 06:42 (UTC) - Развернуть
( 95 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com