?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь)

В прошлом тексте была дана общая характеристика проблемы, показана неоднозначность и сложность взаимоотношений науки и так называемой лженауки. Почему так называемой? Потому что не всё то, что некоторые называют лженаукой, на самом деле таковой является. Слишком часто под лженауку попадает то, что находится на переднем крае научного поиска или даже за ним. В тот момент оно имеет многие признаки лженауки. Но вскоре научная практика под напором неопровержимых фактов доказывает ложность такого утверждения. Примеров тому в истории науки великое множество.

Сразу хочу оговориться, чтобы не создалось ложное впечатление, что я напрочь отрицаю такое явление как лженаука. Отнюдь нет. Оно имеет место в нашей жизни и связано, как правило, с научным профанизмом (непрофессионализмом), недобросовестностью или даже психическими отклонениями отдельных личностей, его выражающих. Имеются вполне четкие признаки псевдонауки: игнорирование или искажение известных фактов, отказ от проверки при наличии такой возможности, использование недостоверных данных, нежелание исправлять ошибки и др. С научных позиций не составляет большого труда разобраться в этом. Другой вопрос, что есть определенные психологические проблемы, либо имеются личные корыстные интересы, чтобы выдавать желаемое за действительное. Ниже я покажу это на примере псевдонауки в Беловежской пуще

В этом тексте я хочу фокусировать внимание на другом аспекте – на взаимоотношениях (борьбе, конфликте) между новым и старым научным знанием, на том варианте, когда ученые - представители старого знания не признают новое знание, для чего нередко прибегают к приему объявления его лженаукой. Понятно, что это весьма сложные взаимоотношения и нередко требуется много времени и усилий, чтобы окончательно определиться в том, что есть на самом деле. В прошлом тексте я в общем уже коснулся этого вопроса. Здесь изложу более подробно и на конкретных примерах.

Судите сами. В качестве отличительных черт псевдонаучной теории является пункт восьмой:
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее).
В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

Такие формулировки изначально закладывают конфликт между новым и старым знанием, так как всё новое, особенно революционно новое, вводит понятия, не известные, а потому не фиксируемые в рамках старого знания. Новое также зачастую противоречит твердо установленным научным данным. Если следовать этой логике – изначально объявлять это лженаукой, то у нас нет никаких возможностей сделать революционное открытие в науке. Однако история и практика науки свидетельствуют, что это часто не так. Буквально все принципиально новые идеи объявлялись в своё время "лженаукой". Другими словами имели много противников в среде ученых. А иначе и быть не может! Ведь принципиально новые открытия нарушают негласный закон о том, что за постулаты науки выходить нельзя. То есть ученые, выдвигающие принципиально новые законы, расширяющие границы научных знаний, нарушают правила игры, что вызывает закономерное негодование среди многих ученых мужей. Всякая новая научная теория в своё время проходила через это.

Ниже я приведу далеко не полный перечень таких конфликтных ситуаций, в которых было "противоречие твердо установленным концепциям и фактам", но победителем выходило новое знание, которому сопротивлялись приверженцы старых концепций и подходов.

1. В течение 1500 лет в науке (анатомии, физиологии, медицине) считалась, что венозная и артериальная кровь - это различные жидкости с разным назначением. Но в XVI веке М. Сервет выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь - одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое приводится выше, Сервет был лжеученым, так как его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. (Кстати, Сервет был отвергнут и сожжен). В XVII веке У. Гарвей сформулировал свою теорию кровообращения (замкнутость цикла) и привел экспериментальные доказательства в ее пользу. Открытие было встречено шквалом критики учёных, придерживавшихся взглядов Аристотеля и Галена о том, что кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах.

2. Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной. Ее преподавали даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника "Об обращении земных сфер". Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Г.Галилей писал о первом своем впечатлении о концепции: "Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость".

3. До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным?

4. Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления, среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие.

5. Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.

6. Теорию относительности А.Эйнштейна также поначалу многие не приняли. Э. Резерфорд высказывался: "Чепуха, для нашей работы это не нужно". К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк. В 1912 г. Планк представлял А.Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов. В дальнейшем А.Эйнштейн, который начал революцию в умах квантовой теорией излучения света (за что получил Нобелевскую премию), никогда не принял квантовую механику (она была на грани науки и философии).

7. Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц. Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г. Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана. Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И. Менделеев. Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона. Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером.
А.Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которую не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. Меншуткин и... Д. Менделеев. Не были приняты многими или даже всеми современниками теория электролитической диссоциации Аррениуса, основы стехиометрии Вант-Гоффа, агрохимия Либиха, теория брожения Пастера, гипотеза Авогадро. Примеры подобного в изобилии имеются и в сфере изобретений. Достаточно упомянуть Н.Тесла.

8. Из современных конфликтов, как ни странно, можно упомянуть теорию эволюции Дарвина. Если в Европе с ней в целом смирились, то в США большое количество людей (где-то около 20% сенаторов в Конгрессе) в нее не верит. Во многих метах (так называемый Пояс Библии, Bible Belt) преподается теория креационизма, в которой постулируется, что Бог все создал 10 000 лет назад, включая кости динозавров. И хотя сенаторы – это не ученые, сам по себе пример массовости весьма показателен. (По информации от dziki_dzik). Разные недоразумения возникают вокруг космогонических гипотез – Большого Взрыва, теории струн, темной материи и темной энергии. tter and Dark Energy.

Примеры можно продолжать…

Напоследок приведу пример из Беловежской пущи, где лженаука (лжеученые, низко профессиональные ученые) под видом науки периодически захватывала управление и расправлялась с настоящей заповедной наукой. Так было в 1980-х годах, когда кандидат сельскохозяйственных наук Н.И. Будниченко (специалист по удобрениям) фактически развалил беловежскую науку. Так повторилось в 2000-х годах, когда директор Национального парка "Беловежская пуща" Н.Н. Бамбиза (специалист по деревопереработке) сравнил заповедную зону (она включена в Список Всемирного наследия человечества ЮНЕСКО) с преступлением и при поддержке некотрых других местных кандидатов наук организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса. Позже он защитил кандидатскую диссертацию. Высшая атестационная комиссия почти год не утверждала ее по причине отрицательного экспертного заключения (его автор просил не упоминать его фамилию). Но затем "нечто" или "некто" посодействовал окончательному решению в пользу соискателя ученой степени.

Кстати, подобное противостояние описано в романе Л.Леонова "Русский лес" на примере профессора Ивана Вихрова, специалиста по лесу, которого лжеученый Грацианский критикует и клевещет в лесных журналах за позицию правильного лесопользования и недопустимости сплошных порубок. Что якобы отгораживает лес от его законного хозяина — русского народа и противоречит интересам социалистического строительства. В конце романа Грацианский разоблачен и покончил с собой.

Таким образом, многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже "твердо установленным" фактам. Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним научным опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся.

О том, каким должен быть настоящий ученый и как делаются такие открытия, будет в следующем тексте.

(Благодарю своих ЖЖ-друзей dziki_dzik, val000, kluger_bison, raikevich за помощь (ссылки и пояснения) в подготовке этого материала)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98293.html)

Comments

bp21
19 мар, 2012 20:43 (UTC)
Re: понимание, уж как есть
А по-моему все проще. Это называется мудрствование на пустом месте :) Для меня, Саша, твоя так называемая аналитика – очередной пример дилетантства и профанизма в обсуждаемой теме. И еще одно доказательство, что ты действительно не умеешь целостно мыслить и анализировать. В тексте черным по белому написано: "Сразу хочу оговориться, чтобы не создалось ложное впечатление, что я напрочь отрицаю такое явление как лженаука. Отнюдь нет. Оно имеет место в нашей жизни и связано…" И далее по тексту. Поэтому всё твое лже-мудрствование в этом комменте, извини, выеденного яйца не стоит. :(
spartak_gomel
20 мар, 2012 05:56 (UTC)
Re: понимание, уж как есть
//А по-моему все проще.// Это по-твоему, а надо как есть на самом деле знать, а не как по-твоему.//Это называется мудрствование на пустом месте :) //Правда? Доказательства есть? То, что я утверждал я же и доказал. А ты , утверждая. что это на пустом месте можешь доказать? За базар надо отвечать. Я тебе указал на противоречие в названии, ты перескочил на текст самого поста. Вот это называется неумение дискутировать. И не мною, а по определению. а указываю я тебе на такие ошибки по одной причине: ты не умеешь мыслить логически. Логическое мышление=научное мышление. Т.о. ты "ненаучно" мыслишь. У тебя бытовое мышление. Обычная картина для сегодняшнего общества, где большое количество людей имеет такое вот, бытовое, мышление, или смешанный тип мышления ( не то и не сё). Это не плохо и не хорошо. Это просто иной способ мышления. Однако есть в этом одна отрицательная черта: бытовое мышление не даёт носителю возможности понимания научных выводов и принципов. Как не даёт тому же носителю возможности изъясняться логично,т.е., если хочешь, научно. По определению. Поэтому ты не можешь ничего внятно , логично, объяснить и донести до читателя, имеющего логический, научный, тип мышления. Для людей с бытовым типом мышления ты понятен, ибо разговариваешь с ним на "одном языке".
Что такое бытовой тип мышления и чем он отличается от логического ты узнаешь из передачи А.Гордона(№47) "Смерть науки" . Выше settot вывесил её.
bp21
20 мар, 2012 07:40 (UTC)
живой пример лженауки :)
//То, что я утверждал я же и доказал.//
Ага, другими словами "я есть истина" :)))) Доказал [себе] - ты забыл слово "себе" дописать :)

//я тебе на такие ошибки по одной причине: ты не умеешь мыслить логически. Логическое мышление=научное мышление.//

Ага, тот который умеет логически = научно мыслить :))))
http://bp21.livejournal.com/91846.html . Смотри раздел 2). Высмеивающе-флудовый троллинг. В нем пункт б) Логические противоречия и ошибки - 24 примера!!!!! Плюс то, что ты "нагородил" за последние тексты! Да уж, типичный пример почти полного отсутствия самокртитическое мышления.

В общем, Саша, ты демонстрируешь все признака типично лжеученого, в его части, относящейся в профанизму, дилетантизму и абсолютной самоуверенности в обратном (=супер-гордыни)! А это уже признаки научного фанатизма, точне лженаучного фанатизма. Текст об этом скоро будет.

Собственно, а с какой кстати? Ты ни дня не работал в науке. Так, слышал звон, будучи с боку припеку. В таком случае откуда такие амбиции космического масштаба на научное знание и претензии на абсолютное понимание научности? Я таких "ученых" как ты видел не один десяток. Смешно сейчас вспоминать о них и о том, кем они стали. Правда, некоторые, типа Т.Лысенко или Н.Бамбизы, даже сумели высоко подняться. Правда, потом низко грохнулись. Что ж, история учит тому, что некоторых ничему не учит...
spartak_gomel
20 мар, 2012 08:53 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
Юры, ты мне так дорог, просто ужас! :))) Твои примеры, в качестве доказательств, смешны и нелепы. Это раз. Человек , знающий определение понятий "наука". "научные знания" и т.п.. а также принципы и методологию науки впослне может отличить зёрна от плевел по представленной доказательной базе, если таковая имеется. Конечно, не в "глубоких" областях, где необходимы специальные знания. Ты самоуверен, Юра, и потому глуп. На мой , естественно, взгляд. Ну, как есть, во всяком случае , по выданным тобою текстам в ЖЖ.
bp21
20 мар, 2012 13:37 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
И ты, Саша, мне очень дорог! Кто бы еще так хорошо в живую "подыгрывал" и давал живые примеры того, как не должно быть или что препятсвует достижению необходимого. Мне бы пришлось искать примеры из истории, литературы, и трудно найти подробные, а тут живое, такое эмоциональное. Просто супер! В частности, человек, который ни дня не работал в науке и не написал ни одной захудалой научной публикации, который допускает массу фактологических ошибок говорит профессиональному ученому, кандидату биол. наук, автору сотни публикаций и 2 книг, редактору 2-х сайтов, международному эксперту FSC, координатору международной кампании в защиту Беловеж.пущи, благодаря которой Пуща стала заповедной (!), и человеку, достигшему духовного состояния самадхи, что он глуп! :))) Это же просто суперский пример! Пример суперской глупости гордеца, у которого крышу понесло от переполняющих амбиций и самомнения! Очень забавно! При том, что ученые посильнее меня делают фактологические замечания в деталях, но соглашаются по сути.

Но есть другая сторона. Осталось еще пару текстов. И твоя ВАЖНАЯ функция во всем этом будет выполнена! Далее вступят в работу механизмы анти-лженауки в этом ЖЖ и начнется другая "игра". Где будут нужны совершенно иные оппоненты..
spartak_gomel
20 мар, 2012 17:07 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
Намёк понял. Моя работа закончится и я , наконец-то , получу обещаное бабло. Надеюсь, что бабло будет от госдепа-производителя. Скорей бы шеф, а то мочи нет быть среди этих демократов.:)
bp21
20 мар, 2012 21:08 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
Всё проще. Ты просто прекратишь зашумливать форум и "баблаблакать" не по существу и не по теме. :) Если не сможешь этого, то вообще покинешь форум. Далее мне действительно будут нужны оппоненты компетентные и знающие, но не нужны имитирующие якобы оппонирование, а на самом деле незнающие, непонимающие и развлекающиеся от нечего делать. Сможешь подняться на достойно высокий уровень оппонирования, честь и слава тебе. Нет, значит лучше будет, если ты поищешь себе форумы своего уровня знаний и компетенции. "Время разбрасывать камни, время собирать камни". Второе время неумолимо приближается…
spartak_gomel
21 мар, 2012 09:01 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
М-да. Озадачил ты меня. А я ж так держусь за твой ЖЖ.... погибну я без Духовных. А может передумаешь ещё, а? По дружбе? :))))))))))))))
Хочешь ещё оду истину? :))) Глупость не имеет предела.:) Аминь. От меня:), неучёного.:)
bp21
21 мар, 2012 10:53 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
Здесь просто здравый смысл, направленный на конкретную цель. Есть вещи, которые выше наших индивидуальных желаний и пониманий. Для чего порой собственное эго нужно ставить на второе место, а цель на первое, и смотреть на эти вещи с более высокой позиции. Соответственно и люди подбираются под это. О том и речь. Ничего личного.
spartak_gomel
21 мар, 2012 18:25 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
"Цель оправдывает средства". Слышали, читали, проходили. И пряжку фашистов видели с надписью "С нами Бог". А чё ж... .Только ты так и не прочитал Виктора Франкла. А надо бы.
bp21
21 мар, 2012 19:52 (UTC)
Re: живой пример лженауки :)
Тебя опять куда-то понесло. На днях на форуме одного физика прочитал такую мысль в адрес подобного оппонента: "Мысли прыгают как мартышки по веткам, ни за одной не угнаться".
Ты опять разговариваешь сам с собой. Но приписываешь это мне. Я давно Франкла прочитал, и даже законспектировал важное.
Поэтому для прекращения дальнейшего флуда ветка замораживается.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com