?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь)

В прошлом тексте была дана общая характеристика проблемы, показана неоднозначность и сложность взаимоотношений науки и так называемой лженауки. Почему так называемой? Потому что не всё то, что некоторые называют лженаукой, на самом деле таковой является. Слишком часто под лженауку попадает то, что находится на переднем крае научного поиска или даже за ним. В тот момент оно имеет многие признаки лженауки. Но вскоре научная практика под напором неопровержимых фактов доказывает ложность такого утверждения. Примеров тому в истории науки великое множество.

Сразу хочу оговориться, чтобы не создалось ложное впечатление, что я напрочь отрицаю такое явление как лженаука. Отнюдь нет. Оно имеет место в нашей жизни и связано, как правило, с научным профанизмом (непрофессионализмом), недобросовестностью или даже психическими отклонениями отдельных личностей, его выражающих. Имеются вполне четкие признаки псевдонауки: игнорирование или искажение известных фактов, отказ от проверки при наличии такой возможности, использование недостоверных данных, нежелание исправлять ошибки и др. С научных позиций не составляет большого труда разобраться в этом. Другой вопрос, что есть определенные психологические проблемы, либо имеются личные корыстные интересы, чтобы выдавать желаемое за действительное. Ниже я покажу это на примере псевдонауки в Беловежской пуще

В этом тексте я хочу фокусировать внимание на другом аспекте – на взаимоотношениях (борьбе, конфликте) между новым и старым научным знанием, на том варианте, когда ученые - представители старого знания не признают новое знание, для чего нередко прибегают к приему объявления его лженаукой. Понятно, что это весьма сложные взаимоотношения и нередко требуется много времени и усилий, чтобы окончательно определиться в том, что есть на самом деле. В прошлом тексте я в общем уже коснулся этого вопроса. Здесь изложу более подробно и на конкретных примерах.

Судите сами. В качестве отличительных черт псевдонаучной теории является пункт восьмой:
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее).
В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

Такие формулировки изначально закладывают конфликт между новым и старым знанием, так как всё новое, особенно революционно новое, вводит понятия, не известные, а потому не фиксируемые в рамках старого знания. Новое также зачастую противоречит твердо установленным научным данным. Если следовать этой логике – изначально объявлять это лженаукой, то у нас нет никаких возможностей сделать революционное открытие в науке. Однако история и практика науки свидетельствуют, что это часто не так. Буквально все принципиально новые идеи объявлялись в своё время "лженаукой". Другими словами имели много противников в среде ученых. А иначе и быть не может! Ведь принципиально новые открытия нарушают негласный закон о том, что за постулаты науки выходить нельзя. То есть ученые, выдвигающие принципиально новые законы, расширяющие границы научных знаний, нарушают правила игры, что вызывает закономерное негодование среди многих ученых мужей. Всякая новая научная теория в своё время проходила через это.

Ниже я приведу далеко не полный перечень таких конфликтных ситуаций, в которых было "противоречие твердо установленным концепциям и фактам", но победителем выходило новое знание, которому сопротивлялись приверженцы старых концепций и подходов.

1. В течение 1500 лет в науке (анатомии, физиологии, медицине) считалась, что венозная и артериальная кровь - это различные жидкости с разным назначением. Но в XVI веке М. Сервет выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь - одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое приводится выше, Сервет был лжеученым, так как его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. (Кстати, Сервет был отвергнут и сожжен). В XVII веке У. Гарвей сформулировал свою теорию кровообращения (замкнутость цикла) и привел экспериментальные доказательства в ее пользу. Открытие было встречено шквалом критики учёных, придерживавшихся взглядов Аристотеля и Галена о том, что кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах.

2. Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной. Ее преподавали даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника "Об обращении земных сфер". Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Г.Галилей писал о первом своем впечатлении о концепции: "Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость".

3. До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным?

4. Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления, среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие.

5. Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.

6. Теорию относительности А.Эйнштейна также поначалу многие не приняли. Э. Резерфорд высказывался: "Чепуха, для нашей работы это не нужно". К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк. В 1912 г. Планк представлял А.Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов. В дальнейшем А.Эйнштейн, который начал революцию в умах квантовой теорией излучения света (за что получил Нобелевскую премию), никогда не принял квантовую механику (она была на грани науки и философии).

7. Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц. Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г. Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана. Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И. Менделеев. Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона. Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером.
А.Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которую не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. Меншуткин и... Д. Менделеев. Не были приняты многими или даже всеми современниками теория электролитической диссоциации Аррениуса, основы стехиометрии Вант-Гоффа, агрохимия Либиха, теория брожения Пастера, гипотеза Авогадро. Примеры подобного в изобилии имеются и в сфере изобретений. Достаточно упомянуть Н.Тесла.

8. Из современных конфликтов, как ни странно, можно упомянуть теорию эволюции Дарвина. Если в Европе с ней в целом смирились, то в США большое количество людей (где-то около 20% сенаторов в Конгрессе) в нее не верит. Во многих метах (так называемый Пояс Библии, Bible Belt) преподается теория креационизма, в которой постулируется, что Бог все создал 10 000 лет назад, включая кости динозавров. И хотя сенаторы – это не ученые, сам по себе пример массовости весьма показателен. (По информации от dziki_dzik). Разные недоразумения возникают вокруг космогонических гипотез – Большого Взрыва, теории струн, темной материи и темной энергии. tter and Dark Energy.

Примеры можно продолжать…

Напоследок приведу пример из Беловежской пущи, где лженаука (лжеученые, низко профессиональные ученые) под видом науки периодически захватывала управление и расправлялась с настоящей заповедной наукой. Так было в 1980-х годах, когда кандидат сельскохозяйственных наук Н.И. Будниченко (специалист по удобрениям) фактически развалил беловежскую науку. Так повторилось в 2000-х годах, когда директор Национального парка "Беловежская пуща" Н.Н. Бамбиза (специалист по деревопереработке) сравнил заповедную зону (она включена в Список Всемирного наследия человечества ЮНЕСКО) с преступлением и при поддержке некотрых других местных кандидатов наук организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса. Позже он защитил кандидатскую диссертацию. Высшая атестационная комиссия почти год не утверждала ее по причине отрицательного экспертного заключения (его автор просил не упоминать его фамилию). Но затем "нечто" или "некто" посодействовал окончательному решению в пользу соискателя ученой степени.

Кстати, подобное противостояние описано в романе Л.Леонова "Русский лес" на примере профессора Ивана Вихрова, специалиста по лесу, которого лжеученый Грацианский критикует и клевещет в лесных журналах за позицию правильного лесопользования и недопустимости сплошных порубок. Что якобы отгораживает лес от его законного хозяина — русского народа и противоречит интересам социалистического строительства. В конце романа Грацианский разоблачен и покончил с собой.

Таким образом, многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже "твердо установленным" фактам. Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним научным опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся.

О том, каким должен быть настоящий ученый и как делаются такие открытия, будет в следующем тексте.

(Благодарю своих ЖЖ-друзей dziki_dzik, val000, kluger_bison, raikevich за помощь (ссылки и пояснения) в подготовке этого материала)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98293.html)

Comments

spartak_gomel
16 мар, 2012 18:20 (UTC)
путаница
Лженаука и научные теории. Разные вещи. Но здесь это всё в одной куче. Зачем? А как же иначе поставить впереди всей науки свою Концепцию? Правда. пока я её не вижу и потому почти молчу:). Великолепная лекция А.Зализняка на эту тему у меня в ЖЖ. мышка сломалась и поэтому ссылку не даю ( долго переносить-копировать). Хозяин ЖЖ взял примеры НЕ СЕГОДНЯШНЕГО времени, ибо в таком случае очевидна была бы разница между научными теориями и фантазиями-мнениями дилетантов.:). Взяты примеры того времени, когда науке было от силы день-два ( а то и меньше). это как вравнимая автомобиль и телегу приводить в пример первые авто, которые и медленные и трясло сильно и копоти много:))). И делать вывод: телега не устарела и ещё себя покажет в деле грузоперевозок. Смешно...было бы...если бы не было грустно. Смотрите-читайте лекцию Андрея Зализняка " О ложной лингвистике и квазиистории" (декабрь 2011 года).
bp21
16 мар, 2012 18:40 (UTC)
точно путаница :)
Саша, я вижу ты ничего не понял из моего текста. Поэтому суть вопроса подменил бессмысленной пропагандой :)
Примеры сегодняшнего времени отсутствуют по той простой причине, что их ложность может быть доказана лишь в будущем. Понимаешь, о чем речь?
spartak_gomel
16 мар, 2012 19:00 (UTC)
Re: точно путаница :)
При чём здесь ЛОЖНОСТЬ и ИСТИННОСТЬ? Ложными могут быть как фантазии лжеучёных, так и научные теории. И разница у них не в этом. А, повторяю, совсем в ином!На ордной стороне листа выпиши формулировку и признаки научной ТЕОРИИ, а на другой стороне формулировку и признаки ФАНТАЗИЙ ( пусть даже академика). И разбирайся, пока не разберёшься. Или ты не врубаешься в основы или пытаешься подтасовать понятия , смешать их в кучу и применять так, как тебе выгоднее. Я не занимаюсь пропагандой. Однако мне не понятно, почему ты дал ссылку на этот пост ( см.выше) и не дал ссылку на отрывки лекции А.Зализняка в моём ЖЖ? Или эта лекция не в тему? :)))) ответ прост. В лекции А.Зализняка разберётся любой здравомыслящий человек и там нет смешенитя понятий. Там всё чётко и доказательно. С примерами. с фактами. Но тебе ведь не это надо. Из лекции Зализняка на твою Концепцию не выедешь. А даже совсем наоборот. :)Мышк ане работает и пост я потом прочту внимательно.
Примеры лженаучности можно и сейчас найти сколько угодно. Один Петрик навалял столько, что можно долго разбирать. И не надо ждать десятки-сотни лет, чтобы отличить сЕГОДНЯШНЮЮ лженауку от сегодняшних теорий научных.
bp21
16 мар, 2012 19:38 (UTC)
Re: точно путаница :)
Ты и вправду ничего не понял. Жаль.

Если коротко, то есть лженаука и "лженаука". Это разные вещи. Это две стороны одного явления (познания). Первый связан с профанизмом, второй с высоким профессионализмом. Есть средние варианты - смешанные. А.Зализняк рассказал о лженауке. Я в этом тексте рассказываю о "лженауке". Так что всё просто. Но чтобы понять эту простоту, нужно прекратить вопить, остановить зашкаливающий ментальный шум, успокоиться, расслабиться и подумать спокойно. Истина рождается в тишине, а не в воплях :)
spartak_gomel
17 мар, 2012 18:08 (UTC)
Re: точно путаница :)
//Если коротко, то есть лженаука и "лженаука". // укажи ссылку на словарь с котором одновременно присутствуют оба этих понятия ( один в ковычках, а второй просто так) с разным смыслом. Если не укажешь, то не я несу бред. а ты! Снов анаполнил смыслом , известным только тебе введённое тобою жне новое понятие "лженаука" ( а отличие от известного понятия лженаука) и умничаешь. Не вводи абстрактные понятия , а используй общепринятые. В противном случае это даже у тебя не фантазии , а непонятно что, т.е. БРЕД!!!!!!
bp21
19 мар, 2012 20:40 (UTC)
Re: точно путаница :)
Кроме словаря нужно еще иметь хороший аналитический ум и понимание глубины обсуждаемого предмета. Если их нет, то никакие словари этого не заменят. В лучшем случае человек будет нечто типа магнитофона, будет тупо или близко к этому повторять заученные фразы, особо не понимания, какие глубинные взаимосвязи и смысл находятся за всем этим. Я использовал общеизвестный литературный прием. Например, я встречал у В.Ленина фразу типа, цитирую по памяти: "Есть экспроприация, а есть экспроприация, и это разные вещи". Выходит, у него тоже был бред. :) А по-моему всё гораздо проще. Ты, Саша, действительно раз за разом сталкиваешься с вещами, которые выше твоего понимания. И вместо того, чтобы спокойно разобраться, начинаешь вопить. Что от беспомощности. А коль так, дискуссию на эту тему с моей стороны разумнее всего закончить.
spartak_gomel
20 мар, 2012 08:34 (UTC)
Re: точно путаница :)
Я встречал много чего у разных людей. И многие это многое называли по разному. Одни были дураками, другие не очень. Но и тех и других объединяло одно : неумение выразить свои мысли доступным образом.
Ленин писал не Концепцию. Это раз. Я много людей встречал , которые просто в таком случае посылают собеседника. По аналогии с Лениным, мне тоже тебя послать? Видимо да, раз ты считаешь это допустимым.:)

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com