?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь)

В прошлом тексте была дана общая характеристика проблемы, показана неоднозначность и сложность взаимоотношений науки и так называемой лженауки. Почему так называемой? Потому что не всё то, что некоторые называют лженаукой, на самом деле таковой является. Слишком часто под лженауку попадает то, что находится на переднем крае научного поиска или даже за ним. В тот момент оно имеет многие признаки лженауки. Но вскоре научная практика под напором неопровержимых фактов доказывает ложность такого утверждения. Примеров тому в истории науки великое множество.

Сразу хочу оговориться, чтобы не создалось ложное впечатление, что я напрочь отрицаю такое явление как лженаука. Отнюдь нет. Оно имеет место в нашей жизни и связано, как правило, с научным профанизмом (непрофессионализмом), недобросовестностью или даже психическими отклонениями отдельных личностей, его выражающих. Имеются вполне четкие признаки псевдонауки: игнорирование или искажение известных фактов, отказ от проверки при наличии такой возможности, использование недостоверных данных, нежелание исправлять ошибки и др. С научных позиций не составляет большого труда разобраться в этом. Другой вопрос, что есть определенные психологические проблемы, либо имеются личные корыстные интересы, чтобы выдавать желаемое за действительное. Ниже я покажу это на примере псевдонауки в Беловежской пуще

В этом тексте я хочу фокусировать внимание на другом аспекте – на взаимоотношениях (борьбе, конфликте) между новым и старым научным знанием, на том варианте, когда ученые - представители старого знания не признают новое знание, для чего нередко прибегают к приему объявления его лженаукой. Понятно, что это весьма сложные взаимоотношения и нередко требуется много времени и усилий, чтобы окончательно определиться в том, что есть на самом деле. В прошлом тексте я в общем уже коснулся этого вопроса. Здесь изложу более подробно и на конкретных примерах.

Судите сами. В качестве отличительных черт псевдонаучной теории является пункт восьмой:
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее).
В своих статьях академик В.Л. Гинзбург пишет, что "лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным".

Такие формулировки изначально закладывают конфликт между новым и старым знанием, так как всё новое, особенно революционно новое, вводит понятия, не известные, а потому не фиксируемые в рамках старого знания. Новое также зачастую противоречит твердо установленным научным данным. Если следовать этой логике – изначально объявлять это лженаукой, то у нас нет никаких возможностей сделать революционное открытие в науке. Однако история и практика науки свидетельствуют, что это часто не так. Буквально все принципиально новые идеи объявлялись в своё время "лженаукой". Другими словами имели много противников в среде ученых. А иначе и быть не может! Ведь принципиально новые открытия нарушают негласный закон о том, что за постулаты науки выходить нельзя. То есть ученые, выдвигающие принципиально новые законы, расширяющие границы научных знаний, нарушают правила игры, что вызывает закономерное негодование среди многих ученых мужей. Всякая новая научная теория в своё время проходила через это.

Ниже я приведу далеко не полный перечень таких конфликтных ситуаций, в которых было "противоречие твердо установленным концепциям и фактам", но победителем выходило новое знание, которому сопротивлялись приверженцы старых концепций и подходов.

1. В течение 1500 лет в науке (анатомии, физиологии, медицине) считалась, что венозная и артериальная кровь - это различные жидкости с разным назначением. Но в XVI веке М. Сервет выдвинул другую концепцию кровообращения, показал, что кровь - одна и та же жидкость, выяснил роль сердца и легких. В соответствии с определением лженауки, которое приводится выше, Сервет был лжеученым, так как его теория, его доказательства противоречили надежно установленным и общепринятым. (Кстати, Сервет был отвергнут и сожжен). В XVII веке У. Гарвей сформулировал свою теорию кровообращения (замкнутость цикла) и привел экспериментальные доказательства в ее пользу. Открытие было встречено шквалом критики учёных, придерживавшихся взглядов Аристотеля и Галена о том, что кровь образуется в печени из пищи и движется по венам, слепо заканчивающимся в органах.

2. Геоцентрическая система Птолемея тоже была твердо установленной истиной. Ее преподавали даже столетие спустя после опубликования книги Н. Коперника "Об обращении земных сфер". Идеи ученого были восприняты как ложные философом Ф. Бэконом, астрономом Т. де Браге; даже Г.Галилей писал о первом своем впечатлении о концепции: "Я был убежден, что новая система - чистейшая глупость".

3. До И. Кеплера твердо установленным научным фактом было движение планет по круговым орбитам. Значит, утверждение немецкого ученого об эллиптических орбитах следовало считать лженаучным?

4. Учение Ч. Дарвина тоже сокрушало прочно установившиеся представления, среди не принявших его были выдающиеся ученые Ж. Кювье, Р. Вирхов, К. Бернар, Л. Пастер и другие.

5. Постулат Евклида о том, что через точку, находящуюся вне прямой, можно провести только одну прямую, параллельную первой, был твердо, надежно установленным фактом, признававшимся почти две тысячи лет. Идея Н. Лобачевского была, если принять указанное выше понимание лженауки, несомненно, тоже лженаучной.

6. Теорию относительности А.Эйнштейна также поначалу многие не приняли. Э. Резерфорд высказывался: "Чепуха, для нашей работы это не нужно". К эйнштейновской (1905 г.) идее о световых квантах (которые позднее Льюис назвал фотонами) отнеслись настороженно даже Н. Бор и М. Планк. В 1912 г. Планк представлял А.Эйнштейна в Прусскую академию, отметив его заслуги в создании теории относительности. Одновременно Планк просил прусских академиков не ставить в вину Эйнштейну создание им гипотезы световых квантов. В дальнейшем А.Эйнштейн, который начал революцию в умах квантовой теорией излучения света (за что получил Нобелевскую премию), никогда не принял квантовую механику (она была на грани науки и философии).

7. Теорию тяготения И. Ньютона не приняли Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц. Против закона кратных отношений Д. Дальтона выступил знаменитый химик Г. Дэви, и публикация работы Дальтона была в результате этого задержана. Радиоактивность не признали В. Томсон (лорд Кельвин) и фактически Д. И. Менделеев. Электромагнитная теория Д. Максвела встретила недоброжелательное отношение французского физика П. Дюгема, немецких естествоиспытателей Г. Гельмгольца и Г. Герца и того же В. Томсона. Галилей игнорировал законы движения планет, установленные И. Кеплером.
А.Бутлеров в 1861 г. сформулировал теорию химического строения, которую не приняли известные химики Г. Кольбе, М. Бертло, Н. Меншуткин и... Д. Менделеев. Не были приняты многими или даже всеми современниками теория электролитической диссоциации Аррениуса, основы стехиометрии Вант-Гоффа, агрохимия Либиха, теория брожения Пастера, гипотеза Авогадро. Примеры подобного в изобилии имеются и в сфере изобретений. Достаточно упомянуть Н.Тесла.

8. Из современных конфликтов, как ни странно, можно упомянуть теорию эволюции Дарвина. Если в Европе с ней в целом смирились, то в США большое количество людей (где-то около 20% сенаторов в Конгрессе) в нее не верит. Во многих метах (так называемый Пояс Библии, Bible Belt) преподается теория креационизма, в которой постулируется, что Бог все создал 10 000 лет назад, включая кости динозавров. И хотя сенаторы – это не ученые, сам по себе пример массовости весьма показателен. (По информации от dziki_dzik). Разные недоразумения возникают вокруг космогонических гипотез – Большого Взрыва, теории струн, темной материи и темной энергии. tter and Dark Energy.

Примеры можно продолжать…

Напоследок приведу пример из Беловежской пущи, где лженаука (лжеученые, низко профессиональные ученые) под видом науки периодически захватывала управление и расправлялась с настоящей заповедной наукой. Так было в 1980-х годах, когда кандидат сельскохозяйственных наук Н.И. Будниченко (специалист по удобрениям) фактически развалил беловежскую науку. Так повторилось в 2000-х годах, когда директор Национального парка "Беловежская пуща" Н.Н. Бамбиза (специалист по деревопереработке) сравнил заповедную зону (она включена в Список Всемирного наследия человечества ЮНЕСКО) с преступлением и при поддержке некотрых других местных кандидатов наук организовал широкомасштабное уничтожение охраняемого Беловежского реликтового леса. Позже он защитил кандидатскую диссертацию. Высшая атестационная комиссия почти год не утверждала ее по причине отрицательного экспертного заключения (его автор просил не упоминать его фамилию). Но затем "нечто" или "некто" посодействовал окончательному решению в пользу соискателя ученой степени.

Кстати, подобное противостояние описано в романе Л.Леонова "Русский лес" на примере профессора Ивана Вихрова, специалиста по лесу, которого лжеученый Грацианский критикует и клевещет в лесных журналах за позицию правильного лесопользования и недопустимости сплошных порубок. Что якобы отгораживает лес от его законного хозяина — русского народа и противоречит интересам социалистического строительства. В конце романа Грацианский разоблачен и покончил с собой.

Таким образом, многое принципиально новое не соответствует прочно установившемся в науке представлениям и часто даже "твердо установленным" фактам. Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним научным опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся.

О том, каким должен быть настоящий ученый и как делаются такие открытия, будет в следующем тексте.

(Благодарю своих ЖЖ-друзей dziki_dzik, val000, kluger_bison, raikevich за помощь (ссылки и пояснения) в подготовке этого материала)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/98293.html)

Comments

( 139 комментариев — Оставить комментарий )
val000
15 мар, 2012 22:51 (UTC)

1. "Кстати, Гарвей был отвергнут и сожжен"

Ты его с Серветом перепутал, но и его сожгли не за науку, а за богохульство.

2. С Евклидом ты тоже не совсем прав. Этот постулат доказать не могли и поэтому всегда подвергали сомнению (Смотри комментарии к моей заметке "Гиперболическое пространство"). Да и Лобачевский, возможно, тут не при чём.

3. Американцев ты назвал "люями" ("люей") :) Мнение сенаторов, кстати, - не мнение учёных. Ты их зря упомянул (как и вообще американцев).

4. На фоне Эйнштейна, Бора и Планка Бамбиза и претензии к нему выглядят мелко. Тем более что обещанного примера их лженаучности (смотри признаки в начале текста) ты так и не привёл.
bp21
16 мар, 2012 14:17 (UTC)
Спасибо за поправки.
1. Я исправил на Сервета и дописал Гервея.

2. Ты уверен в этом? За основу я брал цитату Золотов Ю.А "Что же такое лженаука?". Если уверен, то как, на твой взгляд правильно сформулировать? Или лучше вообще удалить этот пункт?

3. Поправил. :) (Дописывал глубокой ночью). Также сделал дописку в отношении сенаторов и ученых. Почему зря американцев упомянул? Ты имеешь ввиду, что география этого явления куда шире?

4. Дописал и сделал ссылки на документы.
(без темы) - val000 - 16 мар, 2012 23:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - val000 - 18 мар, 2012 15:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 19 мар, 2012 20:39 (UTC) - Развернуть
yunaia_dusha
16 мар, 2012 06:49 (UTC)
Мораль этого текста такова?

Настоящий ученый - это ученый, которого либо сожгли на костре, либо уволили с работы. Настоящий лжеученый - это ученый, который после разоблачения покончил жизнь самоубийством.

Может стоит тогда вернуться к старым проверенным методам - если сгорит на костре, но настоящий ученый. Если не сгорит, то лжеученый - мыло и веревку ему в подарок.

Георгий, у Вас опять все в одной большой куче - ошибочные теории, преждевременные теории, которые не могли быть проверены на то время, и злоупотребление служебным положением в прицепе.

Кстати, нет ни одного примера, что астрологию, алхимию, нумерологию, телепатию, парапсихологию и т.д. нынче перестали считать лженауками или псевдонауками. Может кому-то просто удалось за последнее время с помощью философского камня все же добыть золото, а мы не знаем?

Вы как-то хитро ушли в физику, химию, астрономию, но ничего не сказали о тех науках, что стали здесь у нас камнем преткновения.


(Анонимно)
16 мар, 2012 07:25 (UTC)
Чонг Нунах
Количество ученых, сожженных за свои научные работы составляет 0 (ноль) штук.
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 14:25 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 15:11 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 15:20 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 16:14 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 16:30 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 17:25 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 17:31 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 17:52 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 18:00 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 18:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 16 мар, 2012 14:23 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
16 мар, 2012 07:21 (UTC)
Чонг Нунах
Урок истории? Несколько фундаментальных ошибок:
1. Нынешние определения и установки применяются к делам давно минувших дней, что по меньшей мере некорректно
2. Идее гелиоцентризма как мнимум 2 000 лет. После того, как Галилей с помощью изобретенного им телескопа научным методом доказал ее состоятельность, она была почти безоговорочно принята научной средой тех времен. Собственно говоря, с математической точки зрения геоцентрическая и гелиоцентрическая системы равнозначны, гелиоцентрическая система дает простоту и более высокую точность вычислений, а в некоторых случаях удобно считать Землю и вовсе плоской
3. Речь опять идет о тенденциозно подобранных частных случаях и частных реакциях некоторых ученых, охватывающих ничтожную часть истории науки, на основании которых делаются глобальные выводы, что характерно для псевдо- и лженаук
5. Непринятие "сходу" идей без доказательной базы вполне естественно и оправдано, метод проб и ошибок. Чего опять же лишены псевдо- и лженауки. Данные, претендующие на научность поверяются научными же методами. Не претендующие - псевдо- и лженаучными
bp21
16 мар, 2012 15:13 (UTC)
Re: Чонг Нунах
1. Суть явления та же. Значит всё корректно.
2. Да, это древняя идея. Которая в свое время не признавалась в Европе.
3. Если на этой ничтожной части дпоказано и доказано явление, то какие проблемы? Что есть, то есть.
4. Вы опять упрощаете про лженауки. По-разному бывает. в зависимости от человека и случая.
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 16:18 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 16:34 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 16:48 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 17:26 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 17:46 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 17:55 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 18:49 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 19:27 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 20:46 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 21:02 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
16 мар, 2012 07:28 (UTC)
Чонг Нунах
И еще: пример с Эйнштейном и Планком некорректен. Теория относительности во многих пунктах противоречит квантовой механике. И наоборот. Чтобы вникнуть в суть противоречий нужно иметь хотя бы университетское физическое образование. Работа идет. Сталкиваются идеи. Это дает толчок к развитию. Нет развития - смерть.
bp21
16 мар, 2012 15:00 (UTC)
Re: Чонг Нунах
У меня предложение. Я предалагаю закончить с этим - "Чтобы вникнуть в суть противоречий нужно иметь хотя бы университетское физическое образование." Возьмите пример с val000. Он четко, коротко и по пунктам. Если у Вас нет физического образования или оно есть, но Вы не можете таким образом четко и коротко сформулировать, то и писать об этом не нужно.
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 16:36 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 17:12 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 17:34 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 16 мар, 2012 17:36 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 16 мар, 2012 17:50 (UTC) - Развернуть
raikevich
16 мар, 2012 12:33 (UTC)
Вообще, мне кажется, вы слишком глубоко копаете. Если человек имеет сложившиеся материалистические взгляды, то его не возьмешь никакими доводами. К тому же, вы приписываете к принятым многие спорные теории, такие как ОТО, у нее есть свои недостатки.
Кстати, не преувеличивайте мой вклад, не нужно ссылок.
bp21
16 мар, 2012 15:04 (UTC)
Взгляды и мировозрение имеют свойство меняться. Это я показал на своем примере. И знаю много других людей. Чем глубже "раскопки", тем больше шансов для изменения взглядов.
Ваш вклад в том, что Ваши пояснение и ссылки дали пищу для анализа.:)
(без темы) - raikevich - 16 мар, 2012 15:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 16 мар, 2012 15:22 (UTC) - Развернуть
bp21
16 мар, 2012 17:07 (UTC)
в тему
Только что в ЖЖ в тему: "Альтернативный подход к науке"

Edited at 2012-03-16 17:31 (UTC)
spartak_gomel
16 мар, 2012 18:49 (UTC)
Re: в тему
абсолютно в тему если верно понимать. Без подмены понятий. пост бестолковый абсолютно , ибо снова , как и у тебя путаница и неразбериха в основных понятиях. Критикуются научные ТЕОРИИ так, как будто бы это научные ЗНАНИЯ. Научные ЗНАНИЯ и научные ТЕОРИИ это не одно и то же. Между ними нет знака РАВНО. И поэтому критерии, которые уместно использовать при рассмотрении научных знаний НЕЛЬЗЯ ( неправомерно) использовать при рассмотрении научных ТЕОРИЙ. А в посте по данной ссылке тЕОРИИ критикуются за то, что они имеют ДОПУЩЕНИЯ и НЕОБЪЯСНЁнные места( или не все данные в них вписываютс). Так всё верно! Именно поэтому это ТЕОРИИ, а не ЗНАНИЯ! А фантазии и мнения это не теории , по причине отсутствия привязанности к существующим ( доказанным) фактам и т.п. Разруха! Разруха в головах некоторых учёных! А может и не какие они не учёные?
Re: в тему - bp21 - 16 мар, 2012 19:24 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - spartak_gomel - 17 мар, 2012 18:04 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - bp21 - 19 мар, 2012 20:39 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - spartak_gomel - 20 мар, 2012 08:13 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - spartak_gomel - 19 мар, 2012 13:40 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - bp21 - 19 мар, 2012 20:40 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - spartak_gomel - 20 мар, 2012 08:24 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - bp21 - 20 мар, 2012 14:05 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - spartak_gomel - 20 мар, 2012 17:15 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - bp21 - 20 мар, 2012 21:07 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - spartak_gomel - 21 мар, 2012 09:03 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - (Анонимно) - 21 мар, 2012 10:11 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - bp21 - 21 мар, 2012 11:10 (UTC) - Развернуть
Re: в тему - (Анонимно) - 21 мар, 2012 11:43 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
16 мар, 2012 18:20 (UTC)
путаница
Лженаука и научные теории. Разные вещи. Но здесь это всё в одной куче. Зачем? А как же иначе поставить впереди всей науки свою Концепцию? Правда. пока я её не вижу и потому почти молчу:). Великолепная лекция А.Зализняка на эту тему у меня в ЖЖ. мышка сломалась и поэтому ссылку не даю ( долго переносить-копировать). Хозяин ЖЖ взял примеры НЕ СЕГОДНЯШНЕГО времени, ибо в таком случае очевидна была бы разница между научными теориями и фантазиями-мнениями дилетантов.:). Взяты примеры того времени, когда науке было от силы день-два ( а то и меньше). это как вравнимая автомобиль и телегу приводить в пример первые авто, которые и медленные и трясло сильно и копоти много:))). И делать вывод: телега не устарела и ещё себя покажет в деле грузоперевозок. Смешно...было бы...если бы не было грустно. Смотрите-читайте лекцию Андрея Зализняка " О ложной лингвистике и квазиистории" (декабрь 2011 года).
bp21
16 мар, 2012 18:40 (UTC)
точно путаница :)
Саша, я вижу ты ничего не понял из моего текста. Поэтому суть вопроса подменил бессмысленной пропагандой :)
Примеры сегодняшнего времени отсутствуют по той простой причине, что их ложность может быть доказана лишь в будущем. Понимаешь, о чем речь?
spartak_gomel
16 мар, 2012 19:20 (UTC)
понял ли я пост?
что здесь непонять-то? Да , ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, фантазии иногда становятся теориями и даже . в последствии ( с огромными изменениями )знаниями. Однако не надо в одну кучу валить ВСЕ фантазии и теоретическую науку, например. Новое ВСЕГДА обязано ДОКАЗАТЬ свою состоятельность и право на жизнь. На этом всё и стоит. Фантазируй, кто запрещает? подтвердится эта фантазия в дальнейшем фактами и доказательствами - будет научное знание. Не подтвердится - значит подтвердится чья-то другая фантазия. Но ведь и фантазии фантазиям рознь! Одно дело, ежели я , никто с точки зрения науки выскажу фантазию, и другое дело её выдвенет человек всю жизнь занимающийся этими вопросами. Это же очевидная вещь! Теория ВСЕГДА идет впереди знаний. Теория( научная) это фантазия? Да. Всякая научная теория это фантазия? да ( какая больше, какая меньше. но в приниципе это лишь количественный вопрос содержания). Всякая ли фантазия есть теория ( научная) ? Нет, конечно. Вот об этом и речь. А где же лженаука? А вот фантазии, которые усиленно пропагандируются среди НЕСПЕЦИАЛИСТОВ, которые претендуют на кусок научного финансирования при очевидной глупости и противоречивости своей... вот это и есть ЛЖЕНАУКА. То, что пытается ВЫГЛЯДЕТЬ наукой, но таковою не является по признакам определяющим что есть наука. Твою Концепцию охарактеризовать не могу, по причине её неозвучивания на сегодняшний день. Но то, что ты публиковал до сих пор, для меня есть полная противоречий антинаучная смесь фантазий. Даже в данном посте, где уж можно было развернуться с убедительными примерами, ты умудрился не привести НИ ОДНОГО ПРИМЕРА по заявленной в названии поста теме. Признаю, в этом ты мастер. На сегодняшний день. Всё.
bp21
16 мар, 2012 19:45 (UTC)
Re: понял ли я пост?
//Да , ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, фантазии иногда становятся теориями и даже . в последствии ( с огромными изменениями )знаниями//
Этого вполне было достаточно, чтобы закончить на этом коммент. :)
Потому что зачем ломиться в широко открытую дверь, озвучивать хорошо известные вещи и элементарные для понимания вещи, и спорить самому с собой :)

//Даже в данном посте, ... ты умудрился не привести НИ ОДНОГО ПРИМЕРА по заявленной в названии поста //
Воистину слепота (не только физическая, но и ментальная) с возрастом у некоторых лишь усиливается...
(Анонимно)
16 мар, 2012 21:19 (UTC)
Цитатник Мао
Спартак оставил 4 поста. На них дано 4 ответа. Доказательность и убедительность:
А) Я вижу, ты и впрямь не понимаешь, какую чушь и несуразицу сам пишешь.
Б) Саша, я вижу ты ничего не понял из моего текста.
В) Ты и вправду ничего не понял.
Г) Воистину слепота (не только физическая, но и ментальная) с возрастом у некоторых лишь усиливается...
bp21
16 мар, 2012 21:29 (UTC)
Диагностика
Спасибо за подборку, за проделанную работу.
Если объединить пункты и прибавить это, то вывод ведет сюда - "Почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием.3.Особенности мышления и характера". Так что всё логично... :)
Re: Диагностика - (Анонимно) - 17 мар, 2012 07:47 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 17 мар, 2012 18:54 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 17 мар, 2012 21:45 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 19 мар, 2012 01:35 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 19 мар, 2012 06:52 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 19 мар, 2012 15:42 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 19 мар, 2012 16:11 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Диагностика - (Анонимно) - 18 мар, 2012 09:47 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Диагностика - (Анонимно) - 18 мар, 2012 11:53 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Диагностика - (Анонимно) - 18 мар, 2012 15:13 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: Диагностика - (Анонимно) - 18 мар, 2012 19:37 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 18 мар, 2012 19:33 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Диагностика - (Анонимно) - 18 мар, 2012 19:46 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: Диагностика - (Анонимно) - 18 мар, 2012 21:03 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 19 мар, 2012 06:15 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 19 мар, 2012 16:58 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 20 мар, 2012 15:30 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - bp21 - 19 мар, 2012 20:42 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 20 мар, 2012 06:00 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - bp21 - 20 мар, 2012 07:23 (UTC) - Развернуть
Re: Диагностика - (Анонимно) - 20 мар, 2012 07:41 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
17 мар, 2012 19:27 (UTC)
идущий куда захочет, куда бы его не посылали
От самостоятельного посылающим : цитата из лекции"А.Зализняк: С этим, к сожалению..ха-ха…я не знаю что делать. Совершенно правильно подметили . Это хорошо известно, что любители абсолютно недоступны логическому опровержению и часто бывают очень агрессивны. Это… такое общее свойство наблюдено для самых разных наук."
Хозяин может и добрый, но ему бы ещё разумения простых понятий.
А то, по доброте душвной можно ведь всяких дел наворотить.
А все посылы:) говорят о посылающем, а не о посылаемом. Моя гордыня пока смеётся и радуется. :)
bp21
19 мар, 2012 20:42 (UTC)
Re: идущий куда захочет, куда бы его не посылали
???
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
19 мар, 2012 10:20 (UTC)
Чонг Нунах
И к чему здесь эта низкопробная телеподелка, переполненная выдумками, тенденциозно подобранными фактами и передергиваниями, разбавленная подлинной информацией? Когда я смотрел это в феврале меня не покидало ощущение, что эти журнализды принимают меня за кретина.
Чонг Нунах - (Анонимно) - 19 мар, 2012 16:17 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 20 мар, 2012 09:39 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 20 мар, 2012 19:45 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 21 мар, 2012 18:23 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
19 мар, 2012 13:33 (UTC)
почему? да потому что
http://pda.cnews.ru/news/index.shtml?top/2006/02/03/195564
Вот по этому, Юра и не верят на слово. И правильно делают.:)
bp21
19 мар, 2012 20:43 (UTC)
Re: почему? да потому что
Всё логично. Это и есть та, прежде всего лженаука, о которой я говорю. Она вот, вокруг, рядом. И не надо ни за какими экстрасенсами гоняться в поисках лженауки. Это одна из тактик отвлечения от настоящей лженауки (или по-простому, профанизму и дилетантству), которая просто заполонила наши академии наук и вузы. Вначале нужно с этой лженаукой разобраться, а уж потом внимание обращать на то, что более далеко.
Re: почему? да потому что - (Анонимно) - 20 мар, 2012 15:25 (UTC) - Развернуть
Re: почему? да потому что - (Анонимно) - 21 мар, 2012 08:51 (UTC) - Развернуть
Re: почему? да потому что - (Анонимно) - 21 мар, 2012 11:48 (UTC) - Развернуть
манипулирование - bp21 - 21 мар, 2012 13:21 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
19 мар, 2012 16:06 (UTC)
понимание, уж как есть
Вот название твоего поста: "Наука и лженаука: диалектика борьбы нового со старым. Примеры." Если бы после слова "лженаука" стояла точка и слово "диалектика" было написано с заглавной буквы, тогда ещё вполне допустимо. Но раз там стоит двоеточие, то вторая часть, а именно "диалектика борьбы нового со старым" должна вытекать из первой части , т.е. из " наука и лженаука". Вытекает ли? Я считаю, что нет. (т.е. ты даже в названии умудрился совершить ошибку).
Доказательство :

Если ты осознано написал в первой части " Наука и лженаука" и так и должно быть, то применяя слова "борьба нового со старым" во второй части названия поста ты ставишь знак равенства между понятием "наука" и "лженаука" и получается, по смыслу, что "лженаука" это обычная наука только новая. Что лженаука приходит на смену науке по прошествию какого-то периода времени.Что не соответствует действительности по словарным определениям "наука" и "лженаука".( смотри ЛЮБОЙ словарь).
Таким образом: первая часть названия противоречит второй части , и наоборот. Т.е. название поста по смыслу абсурдно, т.е. не имеет смысла. Что и требовалось доказать.


Варианты , возможные, названия поста:: " Лженаука. Наука: диалектика борьбы нового со старым. Примеры". Или ( как указывалось выше) : "Наука и лженаука. Диалектика борьбы нового знания со старым. Примеры". Аминь от Спартака, с сожалением.


Из предложенных мною вариантов названия можно сделать достоверный вывод о том, что я понял в данном посте:). (подмигнул)
bp21
19 мар, 2012 20:43 (UTC)
Re: понимание, уж как есть
А по-моему все проще. Это называется мудрствование на пустом месте :) Для меня, Саша, твоя так называемая аналитика – очередной пример дилетантства и профанизма в обсуждаемой теме. И еще одно доказательство, что ты действительно не умеешь целостно мыслить и анализировать. В тексте черным по белому написано: "Сразу хочу оговориться, чтобы не создалось ложное впечатление, что я напрочь отрицаю такое явление как лженаука. Отнюдь нет. Оно имеет место в нашей жизни и связано…" И далее по тексту. Поэтому всё твое лже-мудрствование в этом комменте, извини, выеденного яйца не стоит. :(
fromblueplanet
21 мар, 2012 16:41 (UTC)
Интересный текст. Спасибо!
bp21
21 мар, 2012 17:18 (UTC)
Ага, особенно комментарии :)
Взаимно!
imbaimba
2 апр, 2012 19:58 (UTC)
как же много у вас информации про лже науку :)
bp21
2 апр, 2012 20:13 (UTC)
Потому что в науке лженауки много, если смотреть на вещи открытыми глазами :)
С другой стороны, если серьезно, не все так однозначно, я считаю, что под лженауку относят некоторые вопросы, которые таковыми не являются. В частности, то, что называют непознанное.
( 139 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com