?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


"Это, конечно, сумасшедшая теория.
Однако она мне кажется недостаточно сумасшедшей,
чтобы быть правильной новой теорией"
(Нильс Бор)

Эта тема имеет непосредственное отношение к духовному знанию. Сегодня наука становится важным инструментом для познания, раскрытия и подтверждения многих явлений и истин, ранее считавшихся прерогативой или сферой деятельности религии. Тем самым наблюдается сближение науки и религии по многим позициям. И здесь важно, чтобы консервативные и недальновидные взгляды некоторых ученых и тех, кто так называет себя или причисляется к ним, не стали "палками в колесах" на пути прогресса в этом направлении. А такое наблюдается сплошь и рядом. Слова "лженаука", "псевдонаука" и "лженаучный" зачастую носят уничижительный характер, так как обозначают деятельность, ошибочно или обманно отнесенную к науке. Подобное обвинение является "козырем" не только за чистоту науки, но и просто в борьбе с инакомыслием (так сказать, современная инквизиция).

Нам повезло жить в знаменательное время быстрых и грандиозных перемен планетарного масштаба. Заканчивается одна эпоха, назовем ее эрой варварства, начинается переход к другой, назовем ее эрой гуманизма (или "золотой век"). Недалек тот час, и многие сейчас работают на это, когда сменится сама парадигма нашего мировоззрения. Принцип "разделяй и властвуй" будет заменен на "объединяй и чувствуй". Индивидуальный и коллективный эгоизм, характерный сейчас для большинства, медленно меняется на альтруизм. Всё больше и больше появляется людей с иным пониманием ценностей и смысла жизни. Это в итоге должно привести к глубоким изменениям в самих основах человеческой цивилизации. После чего можно будет говорить даже о появлении на планете новой формы Гомо сапиенс.

Большие, можно сказать революционные изменения происходят в науке. Это поистине революционные изменения. Причиной тому являются научные открытия во многих сферах, прежде всего астрофизике и биологии. То, о чем ранее рассуждали лишь фантасты, сегодня оформляется в научные гипотезы и теории. В связи с чем весьма актуальным становится вопрос что есть наука, а что лженаука.

Сразу оговорюсь, данный вопрос весьма "тонкий" и деликатный. Здесь не существует однозначного разделения с четкими, бесспорными границами, так называемой демаркационной линией, где с полной уверенностью можно сказать вот это наука, а здесь уже лженаука. Ученые и философы договорились по ряду частных критериев и вопросов (например, между конкретными научными и лженаучными теориями), но так и не смогли определиться в целом, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии. По мнению некоторых философов, провести раз и навсегда четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема.

Я не буду здесь останавливаться на том, чем отличается наука от псевдонауки. Об этом достаточно сказано по указанным ссылкам. Здесь я акцентирую внимание на некоторых моментах этой проблемы в контексте духовного знания и практики.

Хочу сказать, что с практическим применением определения псевдонауки нужно быть весьма осторожным. За исключением тех случаев, где это очевидно и бесспорно. Хорошо известны случаи, когда концепции, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас имеют статус научных теорий или гипотез. Например, теория дрейфа материков, космология, шаровая молния, радиационный гормезис. Известно, что французская академия наук XVIII века запретила изучение метеоритов: мол, камни не могут падать с неба. Сейчас такое кажется просто диким.

И наоборот, в XVIII веке теория теплорода (некой гипотетической жидкости, которая переливается и переносит тепло) считалась научной теорией, сегодня это лженаука. Потому что надежно установлено, что теплота – это мера (скорость) хаотического движения молекул.

В то же самое время сегодня в качестве отличительных черт псевдонаучной теории является:
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее);

На мой взгляд, в самой этой формулировке заложена манипуляция. В частности, пропущено слово "современной" - не фиксируемые [современной] наукой. Так как никто не знает, что будет завтра, в науке будущего. Запросто то, что не фиксируется сегодня, будет зафиксировано завтра. Ведь в XVIII веке "камни также не могли падать с неба", а "апелляции к средствам массовой информации, а не к научному сообществу", не принимались в расчет. И подобных примеров множество.

Из-за этой манипуляции под лженауку сразу попадают многие вопросы и явления, связанные с духовной сферой, в отношении которых современная наука бессильна, но что никак не отрицает их потенциальных возможностей в будущем. Наоборот, если теория реально допускает возможность независимой проверки и теоретически позволяет провести инструментальное подтверждение, пусть даже в будущем, то она не должна называться лженаучной, какой бы не была степень "бредовости" этой теории. Как говорил Нильс Бор: "Это, конечно, сумасшедшая теория.Однако она мне кажется недостаточно сумасшедшей, чтобы быть правильной новой теорией."

Следует также иметь ввиду, что наука с помощью своего инструментария не может охватить все сферы человеческой деятельности. К ним относятся различные области религии, философии, искусства, морали и т.д. Многие тезисы в их рамках не соответствуют современным научным представлениям, но они и не претендуют на роль науки. Тем не менее, можно наблюдать, что наука со временем находит новые методики и инструменты, с помощью которых входит в эти сферы и подтверждает или опровергает те или иные постулаты. Также следует учитывать неизбежность ошибок при научном исследовании, а также эволюции научного знания через отрицание неполного и устаревшего понимания с переходом на более полное и новое.

Наука часто работает в связке с другими структурами, включая органы государственного управления, и зависит от них. Еще свежи на памяти позорные кампании, приводимые под вывеской борьбы с лженаукой. Вспомним печально известного лжеученого Трофима Лысенко, который в 1930-40-ых годах заручился поддержкой И.Сталина и организовал разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой. В итоге были изгнаны ведущие ученые-генетики, многие из них лишились жизни, например, академик Николай Вавилов. Позже Т.Лысенко был разоблачен. Однако, это дорого стоило – СССР потерял лидерские позиции в этой области науки.

Второй пример – в 1950-х годах объявление кибернетики лженаукой. Третий пример – гонения экологов под видом, что они мешают развитию сельского хозяйства (1950-1980-е годы). Из-за этого была бездумно проведено широкомасштабное осушение (мелиорации) Полесья, велась работа над поворотом сибирских рек, уничтожались природные заповедники, и выполнялись многие другие более мелкие антинаучные проекты.

В истории науки имеются примеры долгого непризнания научных заслуг ученых, обогнавших свое время (математик Николай Лобачевский, физик Людвиг Боцман), или государственное преследование за постановку определенных научных вопросов (сюда можно отнести и мой случай).

Классический пример – изобретения вечного двигателя. Сама идея считается лженаучной, так как нарушается закон сохранения энергии. Однако же, если расширить систему, то ничего не нарушается. Например, в случае, если научиться получать скрытую энергию из вакуума. Или того пуще – из параллельной Вселенной. Это не фантастика, об этом уже на полном серьезе рассуждают физики-теоретики. Другой вопрос, что сегодня вероятность практически это сделать примерно равна нулю. Следовательно, это не вопрос науки или лженауки, а вопрос эффективности использования финансов.

Таким образом, научный прогресс представляет собой весьма сложный диалектический процесс движения от незнания к знанию, в котором нередко то, что неизвестно и может считаться псевдонаукой сегодня, впоследствии признается научным, и наоборот, то что считалось научным, может переходить в разряд лженауки. Поэтому необходимо очень осторожно и внимательно относится к тому, что находится на переднем крае изучения науки, а тем более за ним. Ведь многое из того, что мы называем духовное, не сверхъестественно, а естественно, но пока еще научно почти не изучено.

Рекомендую дополнительно прочитать статью Ю.А. Золотова "Что же такое лженаука?", в которой этот тезис развивается более подробно, многопланово, на большом числе примеров.

(Благодарю своих ЖЖ-друзей vadim_i_z, pulman за помощь (ссылки) в подготовке этого материала)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/97950.html)

Comments

spartak_gomel
12 мар, 2012 16:21 (UTC)
Re: Может - не может
Я человек простой и не гордый, поэтому отвечу слвоами Мастера: "Вымысел - то, что придумано, порождено воображением и не существует в действительности." Вы же уже их прочитали выше, но повторение -мать учения.
Меня повалить можно легко: глуп, необразован, ленив и пр., а вот победить Анонимов не получится:).
Как не воюет , например, ракета "Томогавк"(или как она там называется) со Змеем Горынычем, так и наука не воюет с религией.
(Удалённый комментарий)
spartak_gomel
12 мар, 2012 17:17 (UTC)
Re: Может - не может
Сказуемое существует7 А наречие? Математика-язык наук. Со своими правилами.:) прямая линия шоссе существует? Точка удара по мячу существует?
Объективные данные об окружающей среде всегда помогают выжить, а это и есть научные знания. Именно поэтому и возникла наука:). Как когда-то и религия. Просто религия не шибко помогает и потребовалось более сильное образование. Оно появилось. старое не хочет уходить. новому старое не мешает, ибо разумный сам всё поймёт, а дурак он дурак всегда.
В религии люди определяют что истинно, а что ложно. В науке это определяется без влияния человека , опыт-эксперимент и пр. Человек лишь вспомогательное звено. В этом и разница. В первом случае , религии, сколько людей - столько и мнений и только НАСИЛЬНО-принудительно (для чего и страхи существуют) можно удержать ( можно и воспитательно и тп.. но это не меньший обман). а в науке вот знания, бери и применяй. не хочешь не применяй. никто не принуждает ни к чему.
(Удалённый комментарий)
spartak_gomel
12 мар, 2012 17:44 (UTC)
Re: Может - не может
//Вас наверное задела моя привычка излагать сложные вещи примитивным языком?// нет. я проверял, на самом деле вы мой двойник или нет:).
Это меня в данном ЖЖ хозяин упрекает в упрощении . :) Так что, добро пожаловать!:)))
spartak_gomel
12 мар, 2012 17:27 (UTC)
Re: Может - не может
О ссылке. Там есть война или вражда? там вскрывается подлог и обман несведущих и не более. Как говорится, на её месте так поступил бы каждый образованный физик-палеонтолог-биолог и т.д.
Вскрытие простого обмана. Не будет обмана и не юудет возмущения и называние обманом. Это разве война? Война это решение интересов одной стороны путём уничтожения-порабощения-подчинения другой стороны. Утрировано. Этой студентке ни порабощать, ни использовать, ни ещё чего этого препода не нужно. Она увидела ложь и обман и назвала вещи своими именами.

А иначе вяс наша жизнь война. И если это так. то выделять две стороны вообще бессмысленно.
(Удалённый комментарий)
spartak_gomel
12 мар, 2012 17:41 (UTC)
Re: Может - не может
Слон с Моськой не воюет. Моька может и воюет, а Слон нет. Моська может всем рассказывать как она периодически побеждает Слона на всех фронтах. Слону эти рассказы по-барабану. Во всём остальном , в бытовом смысле, я согласен - война:))), выживание.
(Удалённый комментарий)
spartak_gomel
12 мар, 2012 17:53 (UTC)
Re: Может - не может
//Кто же слон, а кто моська?// для меня ответ очевиден. Я с вами беседую не с помощью достижений религии. И так во всём. Время покажет, кто есть кто. Тенденция видна и сейчас.
(Удалённый комментарий)
bp21
12 мар, 2012 18:39 (UTC)
Re: Может - не может
+! (последний абзац). После прохождения духовной трансформации и овладении определнными умениями и энергетикой, я убеждался в этом сотни раз! Человек прежде всего существо духовное, затем инстинктивное и интуитивное, и лишь в последней роли существо разумное. :)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
spartak_gomel
12 мар, 2012 18:59 (UTC)
Re: Может - не может
Очень даже хорошо представляю. И представляю, какая пропасть лежит между разными народами на Земле. Однако тенденция просматривается явно. Джае если завтра физически уничтожат всех учёных и библиотеки и т.п.. вектор понятен и всё вернётся раньше или позже.
//В людях сильны животные инстинкты//Преобладают. Инстинкты. Люди и есть обычные жтивотные. С небольшими отличиями. Как на меня обижаются за это :))))).
spartak_gomel
12 мар, 2012 19:24 (UTC)
Re: Может - не может
Разве религия справляется? Религия использует. А справляются с этим (инстинктами) как раз ... переходные "науки" ... философия, например, . Хотя и логика вполне справится с этим. Однако философия ( этика и пр.) привлекательнее. Люди от животных отличаются одним : возможностью безгранично( на сегодняшний день) использовать чужой опыт и знания ( и передовать свой), т.е. безгранично обучаться. Т.е. количественным показателем возможности обучаться. ( нет времени подбирать выражения, но думаю, что вы поняли). Отселяйте каждую новую человеческую семью на бесконтакное расстояние от других семей и мы очень скоро станем почти обычными приматами. Что и было в течение миллионов лет. И что, тогда религии не было? Была. Науки не было. Почти совсем. как там у классика : " ... была аграрной страной...картина резко изменилась" (фильм "Большая перемена)" так и с человечеством. И сейчас картина продолжает резко меняеться . Люди ленивы. Но посмотрите на детей. Они уже ВЫНУЖДЕНЫ обучаться. Во всяком случае в развитых более-менее странах.
spartak_gomel
12 мар, 2012 19:30 (UTC)
забыл
Забыл о главном. Мы забываем , что ещё две сотни лет назад наукой ( по сравнению с нынешними достижениями) можно сказать и не пахло.
А человечеству сколько лет? Мы и секунду не прожили ( относительную).
Анализируя ситуацию мы исходим из ложного постулата. что наука уже давно играет почти такую же роль как и сейчас. Ничего подобного. Это даже не первые шажки. Это первые проблески сознания ( по аналогии с младенцем), когда Человечество начинает переводить взгляд на источник звука.