?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


"Это, конечно, сумасшедшая теория.
Однако она мне кажется недостаточно сумасшедшей,
чтобы быть правильной новой теорией"
(Нильс Бор)

Эта тема имеет непосредственное отношение к духовному знанию. Сегодня наука становится важным инструментом для познания, раскрытия и подтверждения многих явлений и истин, ранее считавшихся прерогативой или сферой деятельности религии. Тем самым наблюдается сближение науки и религии по многим позициям. И здесь важно, чтобы консервативные и недальновидные взгляды некоторых ученых и тех, кто так называет себя или причисляется к ним, не стали "палками в колесах" на пути прогресса в этом направлении. А такое наблюдается сплошь и рядом. Слова "лженаука", "псевдонаука" и "лженаучный" зачастую носят уничижительный характер, так как обозначают деятельность, ошибочно или обманно отнесенную к науке. Подобное обвинение является "козырем" не только за чистоту науки, но и просто в борьбе с инакомыслием (так сказать, современная инквизиция).

Нам повезло жить в знаменательное время быстрых и грандиозных перемен планетарного масштаба. Заканчивается одна эпоха, назовем ее эрой варварства, начинается переход к другой, назовем ее эрой гуманизма (или "золотой век"). Недалек тот час, и многие сейчас работают на это, когда сменится сама парадигма нашего мировоззрения. Принцип "разделяй и властвуй" будет заменен на "объединяй и чувствуй". Индивидуальный и коллективный эгоизм, характерный сейчас для большинства, медленно меняется на альтруизм. Всё больше и больше появляется людей с иным пониманием ценностей и смысла жизни. Это в итоге должно привести к глубоким изменениям в самих основах человеческой цивилизации. После чего можно будет говорить даже о появлении на планете новой формы Гомо сапиенс.

Большие, можно сказать революционные изменения происходят в науке. Это поистине революционные изменения. Причиной тому являются научные открытия во многих сферах, прежде всего астрофизике и биологии. То, о чем ранее рассуждали лишь фантасты, сегодня оформляется в научные гипотезы и теории. В связи с чем весьма актуальным становится вопрос что есть наука, а что лженаука.

Сразу оговорюсь, данный вопрос весьма "тонкий" и деликатный. Здесь не существует однозначного разделения с четкими, бесспорными границами, так называемой демаркационной линией, где с полной уверенностью можно сказать вот это наука, а здесь уже лженаука. Ученые и философы договорились по ряду частных критериев и вопросов (например, между конкретными научными и лженаучными теориями), но так и не смогли определиться в целом, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии. По мнению некоторых философов, провести раз и навсегда четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема.

Я не буду здесь останавливаться на том, чем отличается наука от псевдонауки. Об этом достаточно сказано по указанным ссылкам. Здесь я акцентирую внимание на некоторых моментах этой проблемы в контексте духовного знания и практики.

Хочу сказать, что с практическим применением определения псевдонауки нужно быть весьма осторожным. За исключением тех случаев, где это очевидно и бесспорно. Хорошо известны случаи, когда концепции, изначально считавшиеся псевдонаучными, сейчас имеют статус научных теорий или гипотез. Например, теория дрейфа материков, космология, шаровая молния, радиационный гормезис. Известно, что французская академия наук XVIII века запретила изучение метеоритов: мол, камни не могут падать с неба. Сейчас такое кажется просто диким.

И наоборот, в XVIII веке теория теплорода (некой гипотетической жидкости, которая переливается и переносит тепло) считалась научной теорией, сегодня это лженаука. Потому что надежно установлено, что теплота – это мера (скорость) хаотического движения молекул.

В то же самое время сегодня в качестве отличительных черт псевдонаучной теории является:
8. Использование понятий, означающих феномены, не фиксируемые наукой ("тонкие поля", "торсионные поля", "биополя", "энергия ауры" и так далее);

На мой взгляд, в самой этой формулировке заложена манипуляция. В частности, пропущено слово "современной" - не фиксируемые [современной] наукой. Так как никто не знает, что будет завтра, в науке будущего. Запросто то, что не фиксируется сегодня, будет зафиксировано завтра. Ведь в XVIII веке "камни также не могли падать с неба", а "апелляции к средствам массовой информации, а не к научному сообществу", не принимались в расчет. И подобных примеров множество.

Из-за этой манипуляции под лженауку сразу попадают многие вопросы и явления, связанные с духовной сферой, в отношении которых современная наука бессильна, но что никак не отрицает их потенциальных возможностей в будущем. Наоборот, если теория реально допускает возможность независимой проверки и теоретически позволяет провести инструментальное подтверждение, пусть даже в будущем, то она не должна называться лженаучной, какой бы не была степень "бредовости" этой теории. Как говорил Нильс Бор: "Это, конечно, сумасшедшая теория.Однако она мне кажется недостаточно сумасшедшей, чтобы быть правильной новой теорией."

Следует также иметь ввиду, что наука с помощью своего инструментария не может охватить все сферы человеческой деятельности. К ним относятся различные области религии, философии, искусства, морали и т.д. Многие тезисы в их рамках не соответствуют современным научным представлениям, но они и не претендуют на роль науки. Тем не менее, можно наблюдать, что наука со временем находит новые методики и инструменты, с помощью которых входит в эти сферы и подтверждает или опровергает те или иные постулаты. Также следует учитывать неизбежность ошибок при научном исследовании, а также эволюции научного знания через отрицание неполного и устаревшего понимания с переходом на более полное и новое.

Наука часто работает в связке с другими структурами, включая органы государственного управления, и зависит от них. Еще свежи на памяти позорные кампании, приводимые под вывеской борьбы с лженаукой. Вспомним печально известного лжеученого Трофима Лысенко, который в 1930-40-ых годах заручился поддержкой И.Сталина и организовал разгром генетики в СССР, назвав ее буржуазной лженаукой. В итоге были изгнаны ведущие ученые-генетики, многие из них лишились жизни, например, академик Николай Вавилов. Позже Т.Лысенко был разоблачен. Однако, это дорого стоило – СССР потерял лидерские позиции в этой области науки.

Второй пример – в 1950-х годах объявление кибернетики лженаукой. Третий пример – гонения экологов под видом, что они мешают развитию сельского хозяйства (1950-1980-е годы). Из-за этого была бездумно проведено широкомасштабное осушение (мелиорации) Полесья, велась работа над поворотом сибирских рек, уничтожались природные заповедники, и выполнялись многие другие более мелкие антинаучные проекты.

В истории науки имеются примеры долгого непризнания научных заслуг ученых, обогнавших свое время (математик Николай Лобачевский, физик Людвиг Боцман), или государственное преследование за постановку определенных научных вопросов (сюда можно отнести и мой случай).

Классический пример – изобретения вечного двигателя. Сама идея считается лженаучной, так как нарушается закон сохранения энергии. Однако же, если расширить систему, то ничего не нарушается. Например, в случае, если научиться получать скрытую энергию из вакуума. Или того пуще – из параллельной Вселенной. Это не фантастика, об этом уже на полном серьезе рассуждают физики-теоретики. Другой вопрос, что сегодня вероятность практически это сделать примерно равна нулю. Следовательно, это не вопрос науки или лженауки, а вопрос эффективности использования финансов.

Таким образом, научный прогресс представляет собой весьма сложный диалектический процесс движения от незнания к знанию, в котором нередко то, что неизвестно и может считаться псевдонаукой сегодня, впоследствии признается научным, и наоборот, то что считалось научным, может переходить в разряд лженауки. Поэтому необходимо очень осторожно и внимательно относится к тому, что находится на переднем крае изучения науки, а тем более за ним. Ведь многое из того, что мы называем духовное, не сверхъестественно, а естественно, но пока еще научно почти не изучено.

Рекомендую дополнительно прочитать статью Ю.А. Золотова "Что же такое лженаука?", в которой этот тезис развивается более подробно, многопланово, на большом числе примеров.

(Благодарю своих ЖЖ-друзей vadim_i_z, pulman за помощь (ссылки) в подготовке этого материала)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/97950.html)

Comments

yunaia_dusha
11 мар, 2012 16:16 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Как религия может стать научной? И тем более в кавычках? Еще кое-как можно приплести к науке духовность, если под этим подразумевать этические принципы в науке, но как религия может стать научной? Опять двадцать пять. В основе науки - факт, в основе религии - вера. Если в основе религии будет факт, то это уже не будет религия. Просто болтология какая-то. Каким образом Вы предлагаете религию сделать научной?
bp21
11 мар, 2012 16:30 (UTC)
религия + наука = религиозность
Я это показываю здесь, в своем ЖЖ своим примером. Я и есть синтез науки и религии. Могу даже формулу написать: религия + наука = религиозность.

Edited at 2012-03-11 16:30 (UTC)
yunaia_dusha
11 мар, 2012 16:45 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
Зачем соединять несоединимое? Ваш мул будет бесплоден. Кому нужен этот гибрид? Вы же не будете в здравом уме скрещивать помидор и лягушку, но упорно пытаетесь доказать, что можно скрестить науку и религию. Зачем? Тем более, что Вы не считаете себя верующим и не исповедуете ни одну из известных ныне религий. Зачем упорно насиловать науку и религию, пытаясь получить "некую высшую расу". Пока я вижу, что рождаются кособокие уродцы.
bp21
11 мар, 2012 17:04 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
Лично мой "мул" очень даже плоден! Беловежская пуща уже заповедная! Состояние самадхи (благодати) ощущено. Идет работа на создание Центра духовного возрождения в Беловежскрй пуще. "По плодам их узнаете их".

Вы не видите, потому что Вы пытаетесь механически объединить. Это и вправду невозможно. Я ведь писал выше "при условии трансформации обоих". В этом случае получается совершенно иное!!!! Я и есть это иное. Ученый + верующий = знающий + чувствующий = осознанный.
Это как синее + желтое = зеленое
(Что-то я сегодня формулами стал писать :)
yunaia_dusha
11 мар, 2012 17:20 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
Т.е. показателем является состояние самадхи? Если я его смогу ощутить на кухне, либо в ванной, либо в кровати - считать ли мне их центрами духовного возрождения?

То, что лично Вы, ученый по профессии ( или в силу сложившихся обстоятельств) при этом время от времени ощущаете самадхи, ни в коей мере не означает, что это результат соединения науки и религии, хоть механистически (а пока я вижу только такое соединение у Вас и никакое другое), хоть трансформационно.

Простите, но все Ваши формулы просто плод Вашей фантазии. Кроме, конечно, синее плюс желтое, но это и не Ваша формула.

Ученый + верующий = ученый + верующий и ничего более, как бы Вам не хотелось. Завтра Вы перестанете быть верующим, но полученные результаты научных исследований, если они есть, от этого не исчезнут.
bp21
11 мар, 2012 17:39 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
Соглашусь с одним - иногда мне проще и правильнее не объяснять, чем объяснять. Это в случае, когда мои объяснения человеку не нужны...
yunaia_dusha
11 мар, 2012 17:25 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
Уточняю:

научные данные и результаты существуют независимо от того верующий Вы ученый или нет, потому как базируются на фактах. В обратном случае, будет подмена и тогда это ненаука.

Edited at 2012-03-11 17:25 (UTC)
(Удалённый комментарий)
bp21
11 мар, 2012 18:29 (UTC)
удаление комментариев
Анонимный комментарий и ветка обсуждения удалены за нарушение пунктов 10 и 5 правил комментирования в ЖЖ.
spartak_gomel
12 мар, 2012 13:47 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
Так...забиваю место. Ты без меня не обойдёшься:)). Я буду сидеть на крыльце в валенках и трусах и читать журнал "В мире науки", а мимо будут водить экскурсии и тыкать в меня пальцем со словами :" Он не прошёл перевоплощенеи или как там". Деньги пополам. Я буду очень убедителен.:)))
morgen2008
12 мар, 2012 10:54 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
Дорогая, Юная Душа. Но почему же несоединимое? Предполагаю, что не только Георгий пришел к религиозности (или к религии, если Вам так привычнее) через науку. Лично мне известны такие люди. Знал других, людей сугубо "мирских", которые к "закату жизни" обращаются к религии. Знаю "технаря", до мозга костей, который обращается к религии. По-моему это нормально.
yunaia_dusha
12 мар, 2012 11:03 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
В том-то и дело, что Георгий не раз заявлял, что к религии не имеет отношения, что он не верующий, а "религиозный". Вы же говорите о совсем другом. Я не имею ничего против, если бы Георгий был верюущим, исповедовал какую-либо религию. Как впрочем и кто-либо другой. Но он пытается нам преподнести некий непонятный симбиоз, непонятно на чем базирующийся. Вы, наверно, просто не все читаете здесь.
morgen2008
13 мар, 2012 09:51 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
А мне такой симбиоз понятен, и вероятно, не только мне одному:)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GTkdXoHvizk
(Анонимно)
13 мар, 2012 12:18 (UTC)
Re: религия + наука = религиозность
В симбиозе могут находиться организмы (а в общем случае - сущности), НЕ ВРАЖДУЮЩИЕ И НЕ НАХОДЯЩИЕСЯ В КОНФЛИКТЕ друг с другом. Что и пытаются здесь втолковать тем персонажам, которые хотят непременно видеть непримиримость там, где ее нет.
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 15:33 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 16:06 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 16:55 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 17:52 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 19:08 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 19:44 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 21:15 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 14 мар, 2012 08:49 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 15 мар, 2012 07:35 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 15 мар, 2012 09:29 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 15 мар, 2012 11:46 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 15 мар, 2012 12:19 (UTC) - Развернуть
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 16:51 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 17:56 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 19:12 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 19:47 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: религия + наука = религиозность - (Анонимно) - 13 мар, 2012 21:12 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
13 мар, 2012 12:25 (UTC)
Чонг Нунах
религия + наука = Х. И решение уравнения. Х=религиозность.
А откуда, собственно уверенность, что уравнение религия + наука = Х имеет решение и что его вообще нужно решать? Вот еще уравненьице: бежать+синий+число "пи"+антипротон=Y. Интересно посмотреть на решение.