?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


Дорогие женщины! Поздравляю вас с весенним Днем 8-е Марта!
Счастья, мудрости, всех благ и удачи!
Мой сегодняшний текст особый. Он о знании, нисходящем "сверху". Публикация этого текста совпала с вашим праздником. Вы наделенны от природы большей чувственностью и способностью дарить жизнь. Пожелаю всем вам, чтобы провидение и просветление чаще снисходило в ваши сердца и разум, наполняя их особым светом – Божьей благодатью. А Земля пусть даст вам жизненной силы и здоровья!

С любовью, Георгий


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Окончание. Начало здесь и здесь )

"1 Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского.
Однажды провел он стадо далеко в пустыню и пришел к горе Божией, Хориву.
2 И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста.
И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.
3 Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает.
4 Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог
из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я, [Господи]!
5 И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих,
ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая.
6 И сказал [ему]: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова.
Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.
7. - 10. И сказал Господь [Моисею]: … Итак пойди: Я пошлю тебя к фараону [царю Египетскому];
и выведи из Египта народ Мой, сынов Израилевых."
("Ветхий Завет", Исход, глава 3)

Таким образом, из потока неупорядоченной информации, получаемой из обыденно-практического и научного знания, невозможно составить целостную картину мира. Этот путь познания можно назвать восходящим - "снизу вверх".

Но есть другой путь познания – нисходящий ("сверху вниз"), когда мы сразу получаем общую картину и целостное знание через откровение. Говорят, что в этом случае сам Бог напрямую дает нам знание. А потом уже через призму этой общей картины мы воспринимаем все детали и проверяем, познаем их через обыденно-практическое и научное знание. Таков духовный путь познания. Он являет не просто знание, а именно целостное знание, с ясным пониманием глобальной цели, с четкой связью причин и следствий. Именно с его помощью создается целостная система взглядов, которая примеряет науку, религию и философию. Это и есть ответ на вопрос, заданный в самом конце первого текста.

Через нисходящий путь познания написаны все священные книги (Библия, Бхагавад-Гита, Коран и др), а также многая другая духовная и религиозная литература. Через этот путь также проявляется высшее творчество человека. Это достигается через откровения, озарения, ясновидения и интуицию. В основе нисходящего пути познания лежит способ получения информации, называемый сегодня ченнелингом (от английского слова channel – канал [связи]). Само это явление или феномен сознания очень сложное и на сегодня наукой, по-видимому, вообще не изученное. По крайней мере, такие данные мне неизвестны.

Исходя из этого не все люди доверяют этому пути познания. И лишь немногие в деталях знают, что это и как оно происходит. На то есть определенные причины.

Во-первых, это очень редко встречаемое явление. Можно сказать, Божий дар. Им наделяются немногие люди, избранные для особой цели и миссии. Поэтому многие проживают жизнь и не встречают людей с этим даром.
Во-вторых, это очень сложное и трудно воспроизводимое явление сознания. Оно связано не столько с желанием самого человека, сколько с некими обстоятельствами "свыше", в которых оно проявляется. Многое зависит от чистоты "канала" приема информации и умения правильно переводить получаемые мысле-формы на человеческий язык. Поэтому трудность заключается в том, чтобы информацию передать в качественно чистом, неизменном виде, без искажений и интерпретаций со стороны интеллекта человека. Следовательно, важнейшим вопросом является мастерство, компетентность и профессионализм контактера (медиума). С другой стороны, ченнелер сталкивается с таким высоким уровнем реальности и знания о ней, что порой просто невозможно перевести это на хорошо понятный земной язык в силу отсутствия аналогий в материальном мире. Почему и говорят в таких случах, что это непередаваемо или невозможно выразить.
В-третьих, вокруг этого всегда было и остается так много откровенных проходимцев и шарлатанов, приоритетом для которых являются спекуляции и зарабатывание денег. Простому человеку трудно отличить лжепророка и правильно сориентироваться в подобной ситуации. Следовательно, актуален вопрос истинности контактера.
В-четвертых, проблемой является ложность базовых понятий у многих. Ведь большинство современных людей под знанием принимают просто набор информации, которая помогает им жить в этом мире.

Таким образом очевидно, что мы имеем дело с двумя видами знаний. Первое, называемое обычным мирским знанием, мы получаем через несовершенные чувства своего тела. И оформляем в теории при помощи логики. Второе, называемое духовным знанием, мы получаем не через научные открытия, а через откровения свыше, либо через постижение его с помощью особой духовной литературы, практик и живых Наставников. Это знание сохранялось и накапливалось благодаря непрерывной цепи духовных Учителей, которые передают его в неизменном виде из глубины веков, из поколения в поколение.

Источником духовного знания является сам Абсолют в своем личностном аспекте. А настоящий ученый, это тот, кто имеет глубокое понимание всей реальности, объединяющей в себе Дух и материю. Преимуществом такого полученного знания "свыше" является то, что оно не устаревает и сразу дает нам целостную картину мира. Такие священные писания, как Библия, Коран, Тора, Бхагавад-Гита, древние Веды и другие не теряют своей актуальности с течением времени. Так как говорят о вечных истинах.

Естественно, что у современного человека возникает вопрос о том, насколько можно доверять такому знанию. Но вопрос доверия также актуален и по отношению к научному знанию. Ведь никто, кроме ученых, не может проверить правильность научных теорий и открытий. Поэтому в науке есть метод экспертной оценки, когда группа специалистов подтверждает правильность научных утверждений, а остальные просто верят им. Подобно этому в сфере духовного знания тоже есть группа экспертов (из духовных Учителей), которые практически проверяют правильность постулатов духовной науки, развивают ее и передают этот духовный опыт своим последователям. Также эти два вида знания различаются тем, что современная наука изучает только материальную реальность саму по себе. А духовное знание предоставляет описание этого мира в связи с духовной реальностью, давая нам полную картину Мироздания в целом.

Как и научное знание, духовное знание содержит в себе знание законов, структуры, иерархий и функционирования, а также методов познания. Об этом будет речь далее в отдельных текстах.

И последнее. Что касается науки, то она не обязательно должна быть бездуховной (не-духовной) и однобокой. Исаак Ньютон и Чарльз Дарвин вовсе не исключали Бога из картины мира. А Альберт Эйнштейн прямо говорил, что вся Вселенная пронизана разумом, значительно превосходящим человеческий. Подобные примеры можно продолжать, в том числе со ссылками на современных ученых.

(В тексте использованы фрагменты из фильма "Единая картина мира")


Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/97583.html)

Comments

bp21
8 мар, 2012 15:27 (UTC)
О профессионализме и профанизме
1-2. Когда-то уже говорили, что любая речь, сказанная кем-то, есть речь субъективная по умолчанию. И нет никакого смысла это повторять миллион раз. Такое делается лишь для этикета в случаях, когда это уместно. В данном случае это не уместно. Ибо в подтверждение озвученных тезисов имеется великое множество соответствующих материалов.

3. Такой вывод возможен лишь в случае, если полностью игнорировать выводы прошло текста о знании и познании - "Два пути познания истины. 2. ''Снизу'' – через опыт и науку".

4. Я собираю доказательства или опровержения для того, что излагаю. Я не собираю отсутствие этих доказательств. Следовательно, утверждение о том, что "научные звания [этих ученых] не ниже" не имеет никакого отношения к доказательной базе. Наука оперирует фактами и доказательствами, а не званиями, степенями и должностями. Тексты о научном фанатизме, профанизме и лженауке у меня стоят в ближайшей очереди.

Кстати, за примерами профанизма далеко ходит не надо. Доказательство тому - твоя цитата из фильма ВВС «Бог внутри нас». Исследовав два персонажа и автоматически переняся выводы на все случаи - это демонстрация верха научной профанации. Другой вопрос, где это сделано - в фильме или в твоей интерпритации? До сих пор проверка твоих лекций-источников доказывала профанизм в твоих комментариях и выводах, а не в первоисточниках. С высокой вероятностью предположу, что и в этот (4-й) раз будет аналогичная история.
spartak_gomel
8 мар, 2012 17:49 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
//1-2. Когда-то уже говорили, что любая речь, сказанная кем-то, есть речь субъективная по умолчанию. И нет никакого смысла это повторять миллион раз. // И в миллион первый раз я тебе повторю: раз ты перемежаешь свои посты упоминанием науки,а не просто высказываешь своё мнение. то и надо чёётко указывать где научные данные, а где твои впечатления от этого мира.
4. Существует и "А" и "Б". Упомянув "А" , и умолчав о "Б" ты ОБМАНЫВАЕШЬ читателя. Потому, что на самом деле не "А", а "А" и "Б".


Так что, но пассаран! :)))))))))))))))))

Про фильм. Ты можешь предполагать, а можешь смотреть сначала. а затем предполагать. Я считаю полезным фильм. И ещё один, кстати "Испытайте свой мозг" 2011. 3 части.:))))))))))))). Тебе он пригодится точно. :)))))Во всяком случае для ссылок.:))))
bp21
8 мар, 2012 18:29 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
1-2. Ты опять упрощаешь картину и неверно абсолютизируешь. Научное знание не дает 100% точное знание. Хотя бы потому, что в процессе развития науки находятся новые факторы, которые меняют понимание. И наоборот, обыденно-практическое знание по многим вопросам дает 100% знание. Ты же его не учитываешь вообще. Кроме того, даже философия сегодня не считается наукой. Хотя многие логические вещи вне сомнений. Поэтому твой упрощенно-абсолютистский подход неприемлем для изложения столь сложных вещей.

4. Я сказал об "А" и "Б". Отсутствие информации о таковых доказательством отсутствия не является. Вот я о чем. А твои многие ученые, на которых ты ссылаешься, не владеют ни данными, ни информацией. И на этом пытаются строить доказательства. Правда, те, которые не спекулируют на этом, честно говорят, что они не знают и что в будущем, возможно, такие данные будут получены.
Простая аналогия. В фаунистических исследованиях не принято писать "вид отсутствует", правильно будет "вид не обнаружен".

Про фильм. Ты уже манипулируешь. Полезно - никто не спорит, что полезно. Только что скачал, посмотрю. А вот неверное цитирование и неверные твои интерпритации - это другое дело. Уже 3 раза обманул. Критерий доверия исчерпал. Посмотрим, что в 4-й раз будет. :)
spartak_gomel
8 мар, 2012 18:49 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
1-2. Мой подход не оставляет места для манипуляций. Он не УКАЗЫВАЕТ на сомнительную "Истину", а позволяет выбрать свою Истину самому. Согласен, что это две большие разницы: дать знание и научить получать его самостоятельно.
4. Мне спорить? зачем? я писал не об этом. И ты это прекрасно понимаешь. Если ты указал учёных ВЕРУЮЩИХ , то укажи столько же и НЕ ВЕРУЮЩИХ. Ну ао справедливости чтобы было:))). Ведь Эйнштейн тоже НЕ ОБНАРУЖИЛ ничего такого:))). Ладно, я согласен даже на такое написание:"Эйнштейн, хотя и говорил ..., но НИЧЕГО ТАКОГО не обнаружил, как и те, кто ничего такого не говорил" :)))) Согласись, что так будет более истинно. чем у тебя.:)

Фильм не смотри, дети пусть посмотрят и Таня. :). А второй посмотри хотя бы первую часть. Тебе очень пригодится для дискуссий:)))).

Edited at 2012-03-08 18:51 (UTC)
bp21
8 мар, 2012 19:02 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
1-2. Сам твой подход есть манипуляция. :) Поэтому больше тут говорить не о чем.

4. Это еще одна манипуляция. Если в Беловежской пуще 2 ученых нашли новых редких жуков, то цитируются они. И ТОЛЬКО они! А не толпы тех, кто этих жуков не нашел. Иначе глупость получится, а не справедливость.
Твои рассуждения про Эйнштейна нахожу бессмысленными.
spartak_gomel
9 мар, 2012 17:45 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
//Твои рассуждения про Эйнштейна нахожу бессмысленными.//Ах, этого не может быть...ты не такой!:))))))))))) . А я твои. Бито.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com