?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


Дорогие женщины! Поздравляю вас с весенним Днем 8-е Марта!
Счастья, мудрости, всех благ и удачи!
Мой сегодняшний текст особый. Он о знании, нисходящем "сверху". Публикация этого текста совпала с вашим праздником. Вы наделенны от природы большей чувственностью и способностью дарить жизнь. Пожелаю всем вам, чтобы провидение и просветление чаще снисходило в ваши сердца и разум, наполняя их особым светом – Божьей благодатью. А Земля пусть даст вам жизненной силы и здоровья!

С любовью, Георгий


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


(Окончание. Начало здесь и здесь )

"1 Моисей пас овец у Иофора, тестя своего, священника Мадиамского.
Однажды провел он стадо далеко в пустыню и пришел к горе Божией, Хориву.
2 И явился ему Ангел Господень в пламени огня из среды тернового куста.
И увидел он, что терновый куст горит огнем, но куст не сгорает.
3 Моисей сказал: пойду и посмотрю на сие великое явление, отчего куст не сгорает.
4 Господь увидел, что он идет смотреть, и воззвал к нему Бог
из среды куста, и сказал: Моисей! Моисей! Он сказал: вот я, [Господи]!
5 И сказал Бог: не подходи сюда; сними обувь твою с ног твоих,
ибо место, на котором ты стоишь, есть земля святая.
6 И сказал [ему]: Я Бог отца твоего, Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова.
Моисей закрыл лице свое, потому что боялся воззреть на Бога.
7. - 10. И сказал Господь [Моисею]: … Итак пойди: Я пошлю тебя к фараону [царю Египетскому];
и выведи из Египта народ Мой, сынов Израилевых."
("Ветхий Завет", Исход, глава 3)

Таким образом, из потока неупорядоченной информации, получаемой из обыденно-практического и научного знания, невозможно составить целостную картину мира. Этот путь познания можно назвать восходящим - "снизу вверх".

Но есть другой путь познания – нисходящий ("сверху вниз"), когда мы сразу получаем общую картину и целостное знание через откровение. Говорят, что в этом случае сам Бог напрямую дает нам знание. А потом уже через призму этой общей картины мы воспринимаем все детали и проверяем, познаем их через обыденно-практическое и научное знание. Таков духовный путь познания. Он являет не просто знание, а именно целостное знание, с ясным пониманием глобальной цели, с четкой связью причин и следствий. Именно с его помощью создается целостная система взглядов, которая примеряет науку, религию и философию. Это и есть ответ на вопрос, заданный в самом конце первого текста.

Через нисходящий путь познания написаны все священные книги (Библия, Бхагавад-Гита, Коран и др), а также многая другая духовная и религиозная литература. Через этот путь также проявляется высшее творчество человека. Это достигается через откровения, озарения, ясновидения и интуицию. В основе нисходящего пути познания лежит способ получения информации, называемый сегодня ченнелингом (от английского слова channel – канал [связи]). Само это явление или феномен сознания очень сложное и на сегодня наукой, по-видимому, вообще не изученное. По крайней мере, такие данные мне неизвестны.

Исходя из этого не все люди доверяют этому пути познания. И лишь немногие в деталях знают, что это и как оно происходит. На то есть определенные причины.

Во-первых, это очень редко встречаемое явление. Можно сказать, Божий дар. Им наделяются немногие люди, избранные для особой цели и миссии. Поэтому многие проживают жизнь и не встречают людей с этим даром.
Во-вторых, это очень сложное и трудно воспроизводимое явление сознания. Оно связано не столько с желанием самого человека, сколько с некими обстоятельствами "свыше", в которых оно проявляется. Многое зависит от чистоты "канала" приема информации и умения правильно переводить получаемые мысле-формы на человеческий язык. Поэтому трудность заключается в том, чтобы информацию передать в качественно чистом, неизменном виде, без искажений и интерпретаций со стороны интеллекта человека. Следовательно, важнейшим вопросом является мастерство, компетентность и профессионализм контактера (медиума). С другой стороны, ченнелер сталкивается с таким высоким уровнем реальности и знания о ней, что порой просто невозможно перевести это на хорошо понятный земной язык в силу отсутствия аналогий в материальном мире. Почему и говорят в таких случах, что это непередаваемо или невозможно выразить.
В-третьих, вокруг этого всегда было и остается так много откровенных проходимцев и шарлатанов, приоритетом для которых являются спекуляции и зарабатывание денег. Простому человеку трудно отличить лжепророка и правильно сориентироваться в подобной ситуации. Следовательно, актуален вопрос истинности контактера.
В-четвертых, проблемой является ложность базовых понятий у многих. Ведь большинство современных людей под знанием принимают просто набор информации, которая помогает им жить в этом мире.

Таким образом очевидно, что мы имеем дело с двумя видами знаний. Первое, называемое обычным мирским знанием, мы получаем через несовершенные чувства своего тела. И оформляем в теории при помощи логики. Второе, называемое духовным знанием, мы получаем не через научные открытия, а через откровения свыше, либо через постижение его с помощью особой духовной литературы, практик и живых Наставников. Это знание сохранялось и накапливалось благодаря непрерывной цепи духовных Учителей, которые передают его в неизменном виде из глубины веков, из поколения в поколение.

Источником духовного знания является сам Абсолют в своем личностном аспекте. А настоящий ученый, это тот, кто имеет глубокое понимание всей реальности, объединяющей в себе Дух и материю. Преимуществом такого полученного знания "свыше" является то, что оно не устаревает и сразу дает нам целостную картину мира. Такие священные писания, как Библия, Коран, Тора, Бхагавад-Гита, древние Веды и другие не теряют своей актуальности с течением времени. Так как говорят о вечных истинах.

Естественно, что у современного человека возникает вопрос о том, насколько можно доверять такому знанию. Но вопрос доверия также актуален и по отношению к научному знанию. Ведь никто, кроме ученых, не может проверить правильность научных теорий и открытий. Поэтому в науке есть метод экспертной оценки, когда группа специалистов подтверждает правильность научных утверждений, а остальные просто верят им. Подобно этому в сфере духовного знания тоже есть группа экспертов (из духовных Учителей), которые практически проверяют правильность постулатов духовной науки, развивают ее и передают этот духовный опыт своим последователям. Также эти два вида знания различаются тем, что современная наука изучает только материальную реальность саму по себе. А духовное знание предоставляет описание этого мира в связи с духовной реальностью, давая нам полную картину Мироздания в целом.

Как и научное знание, духовное знание содержит в себе знание законов, структуры, иерархий и функционирования, а также методов познания. Об этом будет речь далее в отдельных текстах.

И последнее. Что касается науки, то она не обязательно должна быть бездуховной (не-духовной) и однобокой. Исаак Ньютон и Чарльз Дарвин вовсе не исключали Бога из картины мира. А Альберт Эйнштейн прямо говорил, что вся Вселенная пронизана разумом, значительно превосходящим человеческий. Подобные примеры можно продолжать, в том числе со ссылками на современных ученых.

(В тексте использованы фрагменты из фильма "Единая картина мира")


Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/97583.html)

Comments

spartak_gomel
8 мар, 2012 15:04 (UTC)
1.//Таким образом, из потока неупорядоченной информации, получаемой из обыденно-практического и научного знания, невозможно составить целостную картину мира.// Если слова «таким образом» заменить на слова «я считаю», то не будет предмета для спора.
2. Ежели перед фразой «Через нисходящий путь познания написаны все священные книги (Библия, Бхагавад-Гита, Коран и др), а также многая другая духовная и религиозная литература.» ( и следующей тоже) поставить слова « я считаю», то не юудет предмета для спора.
3. Фраза «Само это явление или феномен сознания очень сложное и на сегодня наукой, по-видимому, вообще не изученное» должна или исчезнуть или быть переделана. Ведь фраза фактически утверждает, что это явление или феномен сознания наукой признаётся как факт и лишь она. Наука. Не изучила его. И это не соответствует действительности ни в какой части.
4. Фразу «А Альберт Эйнштейн прямо говорил, что вся Вселенная пронизана разумом, значительно превосходящим человеческий. Подобные примеры можно продолжать, в том числе со ссылками на современных ученых..» надо дополнить словами « Впрочем, учёных с прямо противоположной точки зрения не меньше и их научные звания не ниже.» И тгда не будет предмета для спора.
Для спора со мной.
Про «редкое явление» ( которое не изучено ( если оно есть)наукой )и т.п. я могу сказать аннотацией к фильму ВВС «Бог внутри нас» , год выпуска 2003. Читайте. Смотрите. Думайте.
Вот она: «Руди Аффолтер и Гвен Тай испытали сильные религиозные видения. Он- атеист, она христианка. Руди решил, что он умер, а Гвен думала, что родила Иисуса. Эти люди страдают заболеванием Височной эпилепсией головного мозга, одним из симптомов которого являются религиозные галлюционации. Вопросы о том, почему люди, подобные Руди и Гвен испытывают эти видения, дали начало новой науке - нейротеологии.» И не забывайте. что уже 2012 год, так что копайте дальше:)))

Пожелание "Света вам" устарело, надо говорить "Нейробиологии вам!" :)))Нейробиология всё осветит .:))))


Edited at 2012-03-08 15:19 (UTC)
bp21
8 мар, 2012 15:27 (UTC)
О профессионализме и профанизме
1-2. Когда-то уже говорили, что любая речь, сказанная кем-то, есть речь субъективная по умолчанию. И нет никакого смысла это повторять миллион раз. Такое делается лишь для этикета в случаях, когда это уместно. В данном случае это не уместно. Ибо в подтверждение озвученных тезисов имеется великое множество соответствующих материалов.

3. Такой вывод возможен лишь в случае, если полностью игнорировать выводы прошло текста о знании и познании - "Два пути познания истины. 2. ''Снизу'' – через опыт и науку".

4. Я собираю доказательства или опровержения для того, что излагаю. Я не собираю отсутствие этих доказательств. Следовательно, утверждение о том, что "научные звания [этих ученых] не ниже" не имеет никакого отношения к доказательной базе. Наука оперирует фактами и доказательствами, а не званиями, степенями и должностями. Тексты о научном фанатизме, профанизме и лженауке у меня стоят в ближайшей очереди.

Кстати, за примерами профанизма далеко ходит не надо. Доказательство тому - твоя цитата из фильма ВВС «Бог внутри нас». Исследовав два персонажа и автоматически переняся выводы на все случаи - это демонстрация верха научной профанации. Другой вопрос, где это сделано - в фильме или в твоей интерпритации? До сих пор проверка твоих лекций-источников доказывала профанизм в твоих комментариях и выводах, а не в первоисточниках. С высокой вероятностью предположу, что и в этот (4-й) раз будет аналогичная история.
spartak_gomel
8 мар, 2012 17:49 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
//1-2. Когда-то уже говорили, что любая речь, сказанная кем-то, есть речь субъективная по умолчанию. И нет никакого смысла это повторять миллион раз. // И в миллион первый раз я тебе повторю: раз ты перемежаешь свои посты упоминанием науки,а не просто высказываешь своё мнение. то и надо чёётко указывать где научные данные, а где твои впечатления от этого мира.
4. Существует и "А" и "Б". Упомянув "А" , и умолчав о "Б" ты ОБМАНЫВАЕШЬ читателя. Потому, что на самом деле не "А", а "А" и "Б".


Так что, но пассаран! :)))))))))))))))))

Про фильм. Ты можешь предполагать, а можешь смотреть сначала. а затем предполагать. Я считаю полезным фильм. И ещё один, кстати "Испытайте свой мозг" 2011. 3 части.:))))))))))))). Тебе он пригодится точно. :)))))Во всяком случае для ссылок.:))))
bp21
8 мар, 2012 18:29 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
1-2. Ты опять упрощаешь картину и неверно абсолютизируешь. Научное знание не дает 100% точное знание. Хотя бы потому, что в процессе развития науки находятся новые факторы, которые меняют понимание. И наоборот, обыденно-практическое знание по многим вопросам дает 100% знание. Ты же его не учитываешь вообще. Кроме того, даже философия сегодня не считается наукой. Хотя многие логические вещи вне сомнений. Поэтому твой упрощенно-абсолютистский подход неприемлем для изложения столь сложных вещей.

4. Я сказал об "А" и "Б". Отсутствие информации о таковых доказательством отсутствия не является. Вот я о чем. А твои многие ученые, на которых ты ссылаешься, не владеют ни данными, ни информацией. И на этом пытаются строить доказательства. Правда, те, которые не спекулируют на этом, честно говорят, что они не знают и что в будущем, возможно, такие данные будут получены.
Простая аналогия. В фаунистических исследованиях не принято писать "вид отсутствует", правильно будет "вид не обнаружен".

Про фильм. Ты уже манипулируешь. Полезно - никто не спорит, что полезно. Только что скачал, посмотрю. А вот неверное цитирование и неверные твои интерпритации - это другое дело. Уже 3 раза обманул. Критерий доверия исчерпал. Посмотрим, что в 4-й раз будет. :)
spartak_gomel
8 мар, 2012 18:49 (UTC)
Re: О профессионализме и профанизме
1-2. Мой подход не оставляет места для манипуляций. Он не УКАЗЫВАЕТ на сомнительную "Истину", а позволяет выбрать свою Истину самому. Согласен, что это две большие разницы: дать знание и научить получать его самостоятельно.
4. Мне спорить? зачем? я писал не об этом. И ты это прекрасно понимаешь. Если ты указал учёных ВЕРУЮЩИХ , то укажи столько же и НЕ ВЕРУЮЩИХ. Ну ао справедливости чтобы было:))). Ведь Эйнштейн тоже НЕ ОБНАРУЖИЛ ничего такого:))). Ладно, я согласен даже на такое написание:"Эйнштейн, хотя и говорил ..., но НИЧЕГО ТАКОГО не обнаружил, как и те, кто ничего такого не говорил" :)))) Согласись, что так будет более истинно. чем у тебя.:)

Фильм не смотри, дети пусть посмотрят и Таня. :). А второй посмотри хотя бы первую часть. Тебе очень пригодится для дискуссий:)))).

Edited at 2012-03-08 18:51 (UTC)
bp21
10 мар, 2012 19:54 (UTC)
фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
Фильм ВВС «Бог внутри нас». Посмотрел. Замечательный фильм! Но ты опять "слышал звон, да не понял, где он". Твой комментарий написан в стиле сведения феномена откровений к последствиям психзаболевания. И приписка, мол 2012 год уже, в смысле не темное средневековье. :)

Что ж, в фильме совсем иное показано!!!!!!! Ничего не доказано! Более того, даются прямым текстом предположения, что феномен религиозности вполне вероятно действительно связан с наличием Бога.

В частности, цитирую:
1. "Всё больше ученых считают, что эта болезнь поможет ответить на вопрос, откуда берется вера". (Как видишь, речь не идет об отрицании феномена, а лишь констатация в форме вероятности)
2. "Нельзя не признать, что религиозный опыт очень сложен и не исчерпываетсмя активностью определенной доли мозга. Работа доктора Персингера - только начало. Многие ученые подозревают, что связь между мозгом и верой куда теснее"
3. "Да, у нас есть данные о том, что вера заложена в строение мозга. Но это не значит, что понятие о Боге - результат биохимии". (Очень важное утверждение! Природа не терпит лишнего. И коль так много мозга "отведено" для религиозности, значит это нужно для самой природы человека)
4. "Возможно, Бог встроил нам в голову антены, чтобы мы слышали и понимали Его. То, что говорят ученые о мозговых центрах, влияющих на религиозные чувства, не отрицает существования Бога и ценностей мистического и религиозного опыта"
5. "Без сомнения, происхождение религии оказалось сложнее, чем мы думали. Нейротеология показала, что нельзя считать веру результатом социальных условностей или откровения". Теперь мы знаем, что в нашем мозгу есть структуры, помогающие нам верить в Бога."

Таким образом, это уже четвертый серьезный прокол с лекциями и фильмами. Поэтому критерий доверия к твоим утверждениям и якобы их научным доказательствам исчерпан! Я прихожу к окончательному выводу, что ты не умеешь воспринимать в целом большой объем информации о сложных явлениях, и уж тем более компетентно его анализировать. Ты выбираешь лишь то, что тебе выгодно для твоего мировозрения, компануешь, изменяешь его и манипулируешь им. Это даже не лженаука. Это просто ненаука, околонаучная говорильня. Или одним словом, профанизм и полная некомпетентность в науке! Собственно, а что можно ожидать иного, если ты наукой никогда не занимался? К тому же не особо интересовался ранее.

Поэтому из всего этого напрашивается следующий вывод - разумным, на мой взгляд, было бы прекратить вещать от имени якобы науки, а просто давать информацию, что есть лекции, фильмы, публикации, где освещаются вопросы по теме и в таком духе. Без твоих заключений. Потому что нужно прекратить вводить людей в заблуждение. Считаю это полезным для очищения информационных потоков от низкопробной информации.

Edited at 2012-03-10 19:59 (UTC)
val000
11 мар, 2012 14:31 (UTC)
Я такие фильмы о "британских учёных" не смотрю - жалко времени. Пока учёные не поймут каким образом в мозгу формируется простейшее геометрическое изображение, говорить просто не о чем. Как можно говорить о Божественном влиянии, если мы не знаем как влияет на мозг простейший чёрный треугольник на белом фоне. Кстати, Нобелевский лауреат Джон Кэрью Эклс в книге "Мозг" писал, что Бог находится в синапсе. То есть, не в мозге, а в месте контакта между нервными клетками. Другими словами - духовное влияет на мышления, участвуя в регуляции передачи сигнала.
bp21
11 мар, 2012 14:51 (UTC)
неизвестно что такое мысль и образ
Спасибо за дополнение. И я о том же говорю постоянно, что о чем можно говорить если нет знания не только, как работает мозг в целом, но даже что такое образи или мысль. Это моему главному оппоненту, который верует, что наука уже всё или почти всё объяснила и при этом свое утверждение для пущей "убедительности" часто заканчивают словом Аминь :)
spartak_gomel
11 мар, 2012 15:45 (UTC)
Re: фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
//Посмотрел. Замечательный фильм! ...это уже четвертый серьезный прокол с лекциями и фильмами.// Так ты определись:)), это не нужно смотреть:) или полезно посмотреть:))))). Я разве утверждал что-то такое, что ты описал? :))). Где? Я тебе указал на фильм , в котором есть альтерантивная точка зрения. И всё:))). Я тебя ни в чём ни убедить, ни переубедить и не пытаюсь:))). У тебя совершенно иной случай:))). Медитируешь? единение ощущаешь?:)))). Когда дойдёшь до этого в ядруе я тебе ещё подброшу ссылок.:))
bp21
11 мар, 2012 16:11 (UTC)
Re: фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
Нет там альтернативной точки зрения! Еще одно доказательство, что ты не понял. В этом и прокол!
spartak_gomel
11 мар, 2012 17:39 (UTC)
Re: фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
нет? Правда? Вот ты с Космосом или с чем там связываешься.... в фильме тоже думали что пришло счастье общения с Богами.... а оказалось тривиальное повреждение мозговой функции. Не альтернатива? Нет? Ну и ладно. Для тебя не альтернатива...для меня одна из альтернатив... кстати, ожидаемая. Подождём... новых исследований:).
Заметь, я снова НИЧЕГО не утверждал, а то снова напридумываешь себе всего:).
spartak_gomel
11 мар, 2012 17:18 (UTC)
Re: фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
Почему так много слов на НЕ МОЮ анотацию? :))) Это анотация к фильму. Я при чём? фильм понравился? узнал новое? В чём же я снова виноват-то?.:))) Это подозрительно...ищешь не там... часы электронные в изголовье не стоят?:) да не-е, я так...на всякий
bp21
11 мар, 2012 17:36 (UTC)
Re: фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
Не прибедняйся. Приписки к анотации, или по-другому аннотация к анотации была твоя :)
spartak_gomel
11 мар, 2012 17:24 (UTC)
Re: фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
//Ты выбираешь лишь то, что тебе выгодно для твоего мировозрения, компануешь, изменяешь его и манипулируешь им. // Где? кто? Когда? :)) Я вообще не высказал своего мнения про фильм. НЕ ЗАМЕТИЛ ты этого? Так это твои проблемы:). Повторяю : Я НИЧЕГО О ФИЛЬМЕ НЕ СКАЗАЛ!!!!!!!!! Вруша ты. Юра. Поспешил, поспешил отхлестать меня за то, ЧТО Я НЕ ДЕЛАЛ... бывает:). Ты просто ОЖИДАЛ, что я так сделал и ЧУЖУЮ ( во всех ссылках в инете присутствующую) анотацию ПРИПИСАЛ мне. Не-а, не моё..не моё...ля-ля-ля.:)


Кстати, для сведения вот этот значк :) означает не смех, а хорошее настроение, т.е. улыбку-доброжелательный тон. А то тоже...сидите...думаете абы что:)).
bp21
11 мар, 2012 17:43 (UTC)
Re: фильм - ОПЯТЬ ПРОКОЛ!
Ты от меня получил не за интернетовскую аннотацию, а за свои приписки к этой анотации ("И не забывайте. что уже 2012 год, так что копайте дальше:))) ... Нейробиология всё осветит .:))))")
Так что самое время закончить на этом. Понял - замечательно. Не понял, ну и ладно, у тебя еще впереди много жизней, чтобы догнать... :)

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com