?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


"Бога не видел никто никогда;"
(Евангелие от Иоанна. Глава 1)

Что есть жизнь человека? Если говорить не в биологическом понятии. Это – путь, движение в неизвестное. Мы предполагаем и надеемся, но никогда не знаем точно, что будет там, впереди, называя это словом "будущее". В любой момент случается неожиданное, вынуждая нас принять его. Сама жизнь есть непредсказуемость. И самое непредсказуемое в ней – смерть...

Мы в жизни подобны автомобилю, движущемуся по извилистой дороге на неизвестной территории среди ночи. Карта местности отсутствует. Автомобиль имеет фары и освещает себе путь на небольшое расстояние вперед. Освещенное пространство - это всё, что известно о пути. Карта местности создается по ходу движения. Всё, что пройдено, что остается позади, есть познанное. Впереди – непознанное. У нас есть знание уже пройденного маршрута. Оно используется для уточнения направления и параметров движения, а также для предсказания возможного будущего. По мере следования знание дополняется, уточняется и совершенствуется. Этот процесс называется познание.

Таким образом, в своей жизни (движении) мы применяем две базовые категории – познанное и непознанное. Это позволяет нам выживать, жить и развиваться биологически и социально. Многим для "счастья" этого достаточно. На большее они не претендуют. Их вполне устраивает жизнь "овоща на грядке".

Тем не менее, существует еще и третья базовая категория – непознаваемое. Так устроено, что независимо от желания и условий, каждый человек по жизни постоянно сталкивается с ним. Даже в случае, если он не осознает этого и не признает. Чувственность, любовь, творчество, эстетика – всё это относится к области непознаваемого. И, наконец, его вершина – религиозность и Божественное, или просто Бог. Оно потому и называется непознаваемое, что умом (интеллектом) это не познать. А вот прикоснуться к нему и почувствовать его возможно. В этом смысле здесь применимо понятие познаваемость. Вот только словами оно не выражается и не передается. Поэтому с позиций чисто логики, чисто интеллекта верно называть его непознаваемым.

Что важно подчеркнуть, не каждому человеку дана способность ощутить самую вершину непознаваемого (Божественное). Для этого необходимо стечение нескольких обстоятельств – врожденные способности, особый склад ума, условия воспитания, уровень материальной жизни и т.д. При этом, чем ближе к вершине ощущений, тем совпадение всё большего количества таких качеств требуется. В этом основная сложность. Многим людям мешают барьеры ума, созданные при жизни в процессе воспитания. В этом основная трудность.

Это подобно тому, как если бы мы ехали в автомобиле по извилистой дороге на неизвестной территории среди ночи и вдруг нечто трансформировало автомобиль в летательный аппарат, либо придало нам крылья для полета. Мы вспарили вверх и поднялись над целой местностью. Это дало бы возможность сверху осветить гораздо большее пространство. А потому лучше рассмотреть и понять путь нашего движения и всё то, что вокруг, что с ним связано. Чем выше подъем, тем больше возможности. В том числе и заглянуть вперед, в будущее пути. Если же поднять глаза вверх и посмотреть туда, то там всё та же бесконечная глубина непознаваемого. Назовем это Космос, Мироздание, Бог - суть одна.

Приведу еще одну аналогию из биологии. Мое базовое биологическое образование в значительной степени помогло мне понять и осознать, как устроено и функционирует [живое] Мироздание. Поэтому мне, как биологу, нравятся такие аналогии.

Возьмем биологический организм, например, человека. Он состоит из клеток. Каждая клетка наделена неким своим клеточным сознанием. Всяких клеток много, миллиарды и миллиарды. Способности к познанию окружающего пространства у них разные. Есть клетки более "глупые", например, покровные (кожи). Есть самые "умные" – нервные. Есть клетки-путешественники (клетки крови). У них такие огромные возможности к познанию. Тем не менее, для всех их существует "барьер", за которым находится непознаваемое. То есть то, что выше их возможностей и способностей к познанию. Это сам человек как целое, как сущность, как личность. Не говоря уже о втором человеке, стоящем рядом. И уж совсем не упоминая о красивом закате, звездном небе и бездонном космосе…

А сейчас продлим аналогию в пространстве, переведем ее на более высокий уровень жизни и рассмотрим человека как отдельную "клетку" в некой более глобальной живой системе. Всё остальное "по образу и подобию"…

Далее я приведу фрагмент текстов от восточного мудреца Ошо, которые по-иному и популярнее выражают или подтверждают сказанное мною выше. Хотя текст длиннее, чем это обычно принято в ЖЖ, необходимо внимательное его чтение, чтобы до конца понять суть сказанного. Это непривычно в наш информационный век, но по-другому не получится. Ключевые моменты выделены жирным и цветом.


"Рассудок видит две области существования: познанное и непознанное. Непознанное значит то, что еще не познано, но однажды будет. Но мистицизм говорит, что есть три области: познанное, непознанное и непознаваемое. Под непознаваемым мистик подразумевает то, что не может быть познано никогда.

Интеллект занимается познанным и непознанным, но не непознаваемым. А интуиция работает с непознаваемым, с тем, что не может быть познано. Дело не во времени, которое потребуется на познание, - ему присуще качество непознаваемости.

Благодаря непознаваемому в жизни что-то есть. Если все познано, все становится плоским. Тебе это наскучит, тебе это надоест.

Не потому, что ваши инструменты недостаточно чувствительны, или ваша логика несовершенна, или ваша математика примитивна, - суть не в этом. Качество непознаваемости неотъемлемо свойственно непознаваемому; оно будет существовать как непознаваемое всегда. Это область интуиции.

Когда нечто от непознаваемого приходит в познанное, это прыжок - нет никакой связи, никакого перехода, никакого перемещения из одной точки в другую. Но это кажется непостижимым; поэтому, когда я говорю, что ты можешь ощутить, но не можешь понять... - когда я говорю такие вещи, я прекрасно знаю, что говорю бессмыслицу (Nonsense). "Бессмыслица" просто значит что-то, что наши органы чувств (Senses) не могут понять. А ум - один из органов чувств, и самый тонкий.

Интуиция возможна, потому что есть непознаваемое. Наука отрицает существование божественного, потому что наука говорит: "Есть лишь два подразделения: познанное и непознанное. Если есть какой-то Бог, мы откроем его при помощи лабораторных методов. Если он существует, наука откроет его".

Мистик, с другой стороны, говорит: "Что бы ты ни делал, что-то в самом основании существования всегда будет оставаться непознаваемым - тайной". И если мистики неправы, тогда, я думаю, наука разрушит сам смысл жизни. Если нет тайны, разрушен весь смысл жизни и вся ее красота.

Непознаваемое - красота, смысл, устремление, цель. Благодаря непознаваемому в жизни что-то есть. Если все познано, все становится плоским. Тебе это наскучит, тебе это надоест.

Непознаваемое - это тайна, это сама жизнь.

Я скажу так: рассудок - это попытка познать непознанное, а интуиция - происшествие непознаваемого. Проникнуть в непознаваемое возможно, но невозможно его объяснить.

Возможно чувство, не объяснение. Чем более вы пытаетесь объяснить, тем более становитесь закрытыми; поэтому не пытайтесь. Пусть рассудок работает в своей области причинности, но всегда помнит, что есть более глубокие сферы... Более глубокие причины, причинности которых не понять... Высшие причины, за пределами постижения причинности.

Рассудок - это попытка познать непознанное, а интуиция - происшествие в мире непознаваемого. В непознаваемое можно проникнуть, но невозможно его объяснить. Возможно ощущение, но не объяснение."

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Интуиция. Знание за пределами логики")


Из своего опыта знаю, что наиболее ортодоксальные материалисты не смогут согласиться с написанным выше. Для этого случая у меня имеется еще один фрагмент, который написан менее философски, но более жизненно, даже в определенной мере поэтично. В нем коротко выражена вся суть.


Один из величайших ученых Запада Эддингтон написал в своей автобиографии: «Когда я начинал, весь мир казался подобным механизму. Когда я начинал работать, искать, исследовать, мир казался подобным огромному механизму, и у меня была идея о том, что этот механизм однажды будет понят».

Он думал, что существование может быть разделено на две категории: известное и неизвестное. Известное: то, что мы уже познали; неизвестное: то, что мы познаем рано или поздно, это только вопрос времени.

В конце своей жизни он сказал: «Теперь жизнь представляется разделенной на три категории: известное, неизвестное и непознаваемое». Это непознаваемое... Известное и неизвестное мы можем понять. Это только вопрос времени — когда неизвестное станет известным, ведь известное сейчас когда-то было неизвестным. Но непознаваемое? То, что не может быть познано, что невозможно познать? С этой категорией и входит религия.

Потом Эддингтон сказал: «Теперь, когда я смотрю на мир, он не кажется мне механизмом. Скорее наоборот, он кажется мыслью. Очень загадочно». Если бы он прожил немного дольше, он наверняка сказал бы: «Мир не кажется даже мыслью, поскольку у мысли есть структура, логика. Мир выглядит как стихи, как песня».

И эта песня подобна той, которую поют по утрам птицы. Песня прекрасна, — но вы ничего не можете сделать из нее. Прекрасна и бесполезна. Потрясающе прекрасна, ею можно наслаждаться. Но в чем ее смысл? Смысла нет. "

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Беседы по притчам Иисуса (Приходи, следуй за мной). Том 2")


Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/96781.html)

Comments

bp21
3 мар, 2012 20:36 (UTC)
Re: по-порядку
Это уже больше похоже на словесную эквилибристику.:)
Фразы "ещё не знают" и "ничего не знают" в данном контексте выражают одно и тоже - НЕ ЗНАЮТ!
А вот выражения "ещё не знают" и "не имеют полного обозначения-понятия-данных" - это не одно и то же. Первое отрицает знание, второе подтверждает знание, но указывает на его неполность. Следовательно, в написанном ты допустил логическое противоречие - отрицание (минус) и утверждение (плюс) одновременно. Следовательно, все твои дальнейшие рассуждения на эту тему становятся бессмысленными.

А так как я тебя ранее уже многократно ловил на неправильном цитировании, неверном толковании и манипулировании первоисточниками, то вижу смысл в дальнейшем обсуждении темы и продолжении дискуссии лишь в случае, если в подтверждение сказанных тобою выводов и заключений (в частности, из лекций Т.Черниговской), будут приведены точные цитаты и ссылки на них. Дабы я мог их проверить и сам убедиться, что отсутствует "слышал звон, да не понял, где он".

Так что вначале, пожалуйста, приведи доказательства правильности твоего утверждения в вопросе, а затем, в случае подтверждения этого, я буду отвечать на него. А иначе как можно правильно ответить на неправильный вопрос? Это же нонсенс (бессмыслица) получится:)
(Удалённый комментарий)
bp21
3 мар, 2012 21:24 (UTC)
удаленный комментарий
Анонимный комментарий удален за нарушение пунктов 10 и 13 правил комментирования в ЖЖ.
spartak_gomel
4 мар, 2012 07:24 (UTC)
Re: по-порядку
Ну да. ну да. Логик ты отменный. Заметно:)))) Спрорить о логике не буду, бесполезно, каждый останется при своём.
Давай о сути, на которую, ты В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ закрыл глаза.
Я обвинил тебя в НЕЖЕЛАНИИ ответить на простой вопрос :"вопрос "разве можно утверждать, что ты находишься в состоянии "вне ума", ежели ты не знанешь почти ничего про состояние находиться "в уме?" . Спроси любого взрослого и он тебе ответит на вопрос:"Когда человек НЕ ХОЧЕТ отвечать на вопросы". 1. Не хочет говорить правду.2. Не знает что ответить и не желает показаться дураком(условно).
Ты какой из этих двух? Ты сделал вид, что не понял вопроса. Хорошо. Я переформулирую вопрос.
Вопрос: " Мы( люди. учёные, назови как хочешь) ЗНАЕМ ( доказательно и точно!) что есть ум,откуда он берётся, строение его "генератора", его функции, его принципы работы и т.п., т.е. знаем ли про ум то. что знаем о , например, стакане?
Варианты ответов : №1. знаем всё. №2. знаем частично. №3.не знаем.
Если ты выбираешь первый вариант, то разговор окончен, а ежели №2 или №3, то тогда ответь ещё на один вопрос : "Можем ли мы ТОЧНО, со 100% уверенностью определять находится ли человек в состоянии ума и знаем ли мы ВСЁ ( как, например, о стакане) о таком состоянии?"
Варианты ответов те же. И снова:если ты выбираешь первый вариант, то разговор окончен, а ежели №2 или №3, то тогда ответь ещё на один вопрос , последний . Вопрос: разве можно утверждать, что ты находишься в состоянии "вне ума", ежели ты не знанешь почти ничего про состояние находиться "в уме" ?
Спасибо.:))
bp21
4 мар, 2012 08:26 (UTC)
Поставим точку - либо научность, либо нет
Извини, но я просил тебя не собственные рассуждения, в которые ты выше в комменте изначально заложил логическое противоречие = бессмыслицу, а четкие цитаты и ссылки упомянутых авторов для проверки их. В науке главное - методика. Вот и проверим, убедимся вначале в правильности твоих методических подходов и сделанных на их основе выводов.
Извини, Саша, я не могу больше терять время на бессмысленные и бесполезные пустые рассуждения и переливания из пустого в порожнее.

Я писал недавно при переходе к изложению "ядра" концепции, что, цитирую, оппонирование для этих текстов должно быть другого уровня – грамотное, точное, научное, культурное. Иное исключаю! Ты же мне опять навязываешь всё то старое, что приводило к хаосу, неразберихе и даже ругани, с массой пороков и манипуляций при обсуждении.

Извини, всё! На этом точка! Можешь подняться на более высокий - истинно научный - уровень дискуссий? Добро пожаловать. Нет? Тогда, пожалуйста, не занимай пространство, на которое придут другие, компетентные оппоненты. А такое "оппонирование" (точнее, псевдо-оппонирование), как ты демонстрируешь, мне более не надо. Мне сейчас время и силы дороги. Надеюсь, я понятно изложил. Извини.
spartak_gomel
4 мар, 2012 11:39 (UTC)
Re: Поставим точку - либо научность, либо нет
А где в данном ЖЖ научность?????????????? Это Я ТЕБЯ, как автора высказывания прошу дать ссылку научную , где написано, что "Сознаие непознаваемо и это истина." А ты удаляешь пост. Окстись, родной. Иди к зеркалу и смотри в него.
Это я , принимающий на защите, тебя ДОКЛАДЧИКА, не превый раз спрашиваю : разве можно утверждать, что ты находишься в состоянии "вне ума", ежели ты не знанешь почти ничего про состояние находиться "в уме" ? в ответ НА ТВОЁ высказывание.
Т.е. ты бредишь, а я должен научные ссылки приводить дабы указать на бредовость твоих высказываний?????????????
Докладчик указывает на список научной литературы, а не члены приёмной комиссии.
Члены комиссии вправе задавать уточняющие вопросы.
Ещё один вопрос: Так ты ответишь на вопрос или нет?
bp21
4 мар, 2012 12:38 (UTC)
Ветка заморожена
В связи с нежеланием spartak_gomel обсуждать методический аспект его вопроса, который позволил бы уточнить правильность самого заданного им вопроса, и перевод дискуссии в беспредметную и бессмысленную полемику, дискуссия прекращается, а ветка замораживается - пункт 14 правил комментирования в ЖЖ.
morgen2008
4 мар, 2012 08:51 (UTC)
Re: по-порядку
Заранее прошу прощения, вопрос был Георгию... но хотелось бы ответить.

" — А где я могу найти кого-нибудь нормального?
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает. Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально. " Алиса в Стране Чудес

Уважаемый Спартак. Рискну опять добавить свое скомное мнение к вашей с Георгием беседе о "уме" и "неуме". Проблема в том, что мы обсуждаем вещи для которых не существует четкой и однозначно трактуемой терминологии. Этот факт, сам по себе, отдельная (и серьезная!) тема для обсуждения. Вероятно самым правдоподобным (не значит правильным, это мое мнение) объяснением (аналогом) для термина "состояние не ума" является термин "остановка внутреннего диалога". Казалось бы все просто? Отнюдь - это так, "в первом приближении". Весьма нелегко, практически нереально, объяснять СЛОВАМИ "особые состояния сознания". Когда мы говорим: "радость", "гнев", "скука", "восторг" - все (или почти все)понимают о чем идет речь, т.к. все побывали в таких эмоциональных состояниях. Когда Георгий пишет о состоянии "не ума", то для 99% читателей это просто "ничего не значащие слова".
Надеюсь, Спартак, сейчас Вы понимаете, что дело не в предложенных Вами вариантах 1,2,3.. :).


spartak_gomel
4 мар, 2012 11:02 (UTC)
Re: по-порядку
Пусть в таком случае Юра-Георгий так и пишет вначале каждого поста: на поднимаемые в посте вопросы не существует однозначного трактования. А не пишет, что "есть простая истина что сознание не познаваемо". В первом случае к нему не было бы ВООБЩЕ никаких претензий. А во втором случае у меня появялются мысли, что он... .
Кстати , вот ссылка на лекцию( 21.12.2011г.) Валерия Ключарова "Нейроэкономика.Как мозг принимает решения" http://doskado.ucoz.ru/blog/2012-02-26-3137. Которая больше подходит к предыдущему посту о сумасшествии всех, однако и здесь уместна. Наука говорит о том, что есть.
bp21
5 мар, 2012 09:39 (UTC)
Опять обманул!
Опять обманул! :))
Ух... Просмотрел очередную лекцию по Сашиному предложению.
Как и ожидал, ничего по теме там не нашел. О сознании - ничего! Чистая нейрофизиология. Речь идет лишь о том, что на сегодня изучено в области работы нейро-биологических сетей мозга. По аналогии с электро-микросхемами, как работают отдельные детальки в схеме, как они взаимодействуют друг с другом и какой эффект из этого получается. Всё! Более того, в самом начале лектор говорит, что на сегодня это так, но, возможно, завтра в связи с новыми открытиями, будет объясняться по-иному.

Таким образом, как и я подозревал, в контексте обсуждаемой темы опять получился пшык - Саша опять "услышал звон, да не понял к чему он" :)

Вывод: 1. критерий доверия к Сашиним утверждениям и якобы его доказательствам исчерпан! Далее на подобные его заявления можно спокойно не реагировать. Пусть себе шумит сам для себя :) 2. Подтверждается высокий уровень некомпетентности во многих обсуждаемых в жж темах и вопросах.
spartak_gomel
5 мар, 2012 10:33 (UTC)
Re: Опять обманул!
//Которая больше подходит к предыдущему посту о сумасшествии всех, однако и здесь уместна. Наука говорит о том, что есть.// Вот , что я написал. Читай столько раз сколько надо тебе для понимания написанного, а не придуманного тобою.
Сознание есть функция мозга. Выяснили и договорились же? Да! Чтобы понять функцию чего-то надо изучить это что-то. Так? Так. В лекции о чём говорится? О последних достижениях нейроэкономики, составной части нейробиологии, которая что изучает? Не слышу?Поведение не изучает, нет? А поведение не связано с сознанием, а ? Не слышу? А лекция как называется?Как мозг принимает решения. Не относится к сознанию , нет? О-о-о-о, господи, пусть ты есть уже, только дай ему понимание.Иди...Ошо читай... учёный-мистик.

Не говорится в лекции о том , как мы впитываем мнение большинства?Это к твоему предыдущему посту ой как подходит , с притчей. Нет? Не говорится в лекции как нас обмануть на выборах, при покупках и т.п.? Нет? Это ли не работа сознания? А не говорится там о сознании у животных? Ты чё смотрел тогда, милай?
Чем читать то, что ты здесь пишешь, то посмотреть эту лекцию за счастье любому здравомыслящему человеку? Ибо даёт она не только пищу для размышлений и осознания-пониманий кто мы есть в этом мире. но и позволяет выработать адекватную стратегию поведения. что в наш век всеобщего обмана ой как немаловажно.

Юра, если ты вптянулся в бессмысленнуое изложение того, что ты изложить внятно и доступно не в состоянии, то я при чём? Разве я виноват в твоём поведении? Да, провоцирую. Ну, так ты же Светлый-Духовный,прошедший Трансформацию ( слово-то какое выдумали лишь бы от простых тёмных-смертных отличаться.А кровь младенцев не пьёте при оной из чаши, нет?), не должен реагировать по-определению. "Учись, студент:))))))" ( "Операция "Ы" и др. приключения Шурика", фильма это такая).
bp21
5 мар, 2012 10:46 (UTC)
Re: Опять обманул!
Всё это мне напоминает реакцию и поведение ребенка, который долго игрался с игрушечным радиоприемником, как вдруг ему подарили настоящий, да еще и инструкцию по пользованию в придачу. И вот он крутит ручку туда-сюда, тумблеры переключает, на станции настраивается, музыку ловит. И самое главное, о Боже!, микросхему в инструкции увидел и подписи к некоторым деталькам! Выучил он названия этих деталек, запомнил, куда проводки идут. И всё бы ничего, даже очень здорово!, да вот беда, ребенок вдруг возомнил себе, что он разобрался и понял такую науку, как радиоэлектроника, да еще и квантовую физику в придачу с теорией относительности, названия которых он как-то услашал в своем новом радио...
И Остапа понесло... :)))
spartak_gomel
5 мар, 2012 11:10 (UTC)
Re: Опять обманул!
А ты мне напоминаешь человека не понимающего фразу "Которая больше подходит к предыдущему посту о сумасшествии всех, однако и здесь уместна. Наука говорит о том, что есть."
И кто же он этот мистер Фикс?
" По-моему, здесь скто-то сошёл с ума" ( не помню из какого фильма)
bp21
5 мар, 2012 11:39 (UTC)
Re: Опять обманул!
Ок. Притчу выше о мальчике и радио можно перевести на нашу ситуацию :)

Жил был человек, семьянин, занимался бизнесом, рыбалкой, любил париться с друзьями в бане, интересовался тем, чем интересовался, знал то, что знал, никакого отношения ни к науке, ни к духовному не имел, в общем обыкновенный обыватель. И вдруг, его пригласили в одно сообщество, где обсуждались интересные вопросы - как раз о науке и духовном, о которых он был наслышан. На своем уровне, конечно, обывателя. И всё бы ничего, даже очень здорово!, да вот беда, это так возгордило этого человека, что он решил, что он там главный, в смысле самый умный. И Остапа понесло...

Прошел год. Много тумаков было, а вместе с ними ссылок на новые источники, контактов с новыми интересными людьми. В общем, познакомившись с той информацией, что была ему под силу, человек через год осознал, что, оказывается, в науке он отстал и устарел, как ф...й мамонта (помнишь из универа фразу? :). Одним словом, невежда. И всё бы ничего, даже очень здорово, порадоваться лишь!, да вот беда, этот человек забыл, что год назад он не считал себя невеждой, даже наоборот! И он не сделал правильных выводов, наоборот, он решил, точнее, продолжил, что теперь он уж точно самый главный тут, в смысле самый умный. И Остапа еще больше понесло...

И невдомек ему, что он как был невежда, так и остался им, в смысле некоторых других тем (духовных), которые ему еще не под силу. Впрочем, даже в отношении науки он невежда, если углублятся в ее тонкости и специализации. Отсюда мудрецы о него придурковатые, мессии шизанутые, хозяину ЖЖ к психиатру сходить надо, другие с другими причудами. И Остапа еще больше понесло...

И невдомек ему, что сравнении с мудрецами и мессиями, да и просто настоящими учеными, он как маленький ребенок, которому только что подарили радио с простенькой инструкцией о том, как оно устроено...
Мудрости и просветления всем!
кто обыватели - bp21 - 5 мар, 2012 12:18 (UTC) - Развернуть
Re: кто обыватели - (Анонимно) - 5 мар, 2012 20:32 (UTC) - Развернуть
Re: кто обыватели - (Анонимно) - 6 мар, 2012 09:52 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
4 мар, 2012 11:20 (UTC)
Реплика
Кстати, а вот то, что наука может объяснить что есть что и даже механизм изучен и т.п. ( может пока не полностью, но всё-таки)у радости-гнева и пр. эмоций, вас не наводит , по аналогии, что и состояние "вне ума" имеет не ОСОБОЕ ( исключительное ) положение в этом ряду , а лишь одно из многих? И что в ближайшие годы ( может столетия) этот вопрос будет досконально изучен и объяснён, что да как там. как это сейчас есть с воздействием наркотиков, алкоголя, например, или "грибов"? А меня на такую мысль очень даже наводит. И зачем мне. дилетанту. тратить часть своей жизни что я понять и осмыслить НИКОГДА не смогу? Нет иных дел? Вряд ли.