?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


"Бога не видел никто никогда;"
(Евангелие от Иоанна. Глава 1)

Что есть жизнь человека? Если говорить не в биологическом понятии. Это – путь, движение в неизвестное. Мы предполагаем и надеемся, но никогда не знаем точно, что будет там, впереди, называя это словом "будущее". В любой момент случается неожиданное, вынуждая нас принять его. Сама жизнь есть непредсказуемость. И самое непредсказуемое в ней – смерть...

Мы в жизни подобны автомобилю, движущемуся по извилистой дороге на неизвестной территории среди ночи. Карта местности отсутствует. Автомобиль имеет фары и освещает себе путь на небольшое расстояние вперед. Освещенное пространство - это всё, что известно о пути. Карта местности создается по ходу движения. Всё, что пройдено, что остается позади, есть познанное. Впереди – непознанное. У нас есть знание уже пройденного маршрута. Оно используется для уточнения направления и параметров движения, а также для предсказания возможного будущего. По мере следования знание дополняется, уточняется и совершенствуется. Этот процесс называется познание.

Таким образом, в своей жизни (движении) мы применяем две базовые категории – познанное и непознанное. Это позволяет нам выживать, жить и развиваться биологически и социально. Многим для "счастья" этого достаточно. На большее они не претендуют. Их вполне устраивает жизнь "овоща на грядке".

Тем не менее, существует еще и третья базовая категория – непознаваемое. Так устроено, что независимо от желания и условий, каждый человек по жизни постоянно сталкивается с ним. Даже в случае, если он не осознает этого и не признает. Чувственность, любовь, творчество, эстетика – всё это относится к области непознаваемого. И, наконец, его вершина – религиозность и Божественное, или просто Бог. Оно потому и называется непознаваемое, что умом (интеллектом) это не познать. А вот прикоснуться к нему и почувствовать его возможно. В этом смысле здесь применимо понятие познаваемость. Вот только словами оно не выражается и не передается. Поэтому с позиций чисто логики, чисто интеллекта верно называть его непознаваемым.

Что важно подчеркнуть, не каждому человеку дана способность ощутить самую вершину непознаваемого (Божественное). Для этого необходимо стечение нескольких обстоятельств – врожденные способности, особый склад ума, условия воспитания, уровень материальной жизни и т.д. При этом, чем ближе к вершине ощущений, тем совпадение всё большего количества таких качеств требуется. В этом основная сложность. Многим людям мешают барьеры ума, созданные при жизни в процессе воспитания. В этом основная трудность.

Это подобно тому, как если бы мы ехали в автомобиле по извилистой дороге на неизвестной территории среди ночи и вдруг нечто трансформировало автомобиль в летательный аппарат, либо придало нам крылья для полета. Мы вспарили вверх и поднялись над целой местностью. Это дало бы возможность сверху осветить гораздо большее пространство. А потому лучше рассмотреть и понять путь нашего движения и всё то, что вокруг, что с ним связано. Чем выше подъем, тем больше возможности. В том числе и заглянуть вперед, в будущее пути. Если же поднять глаза вверх и посмотреть туда, то там всё та же бесконечная глубина непознаваемого. Назовем это Космос, Мироздание, Бог - суть одна.

Приведу еще одну аналогию из биологии. Мое базовое биологическое образование в значительной степени помогло мне понять и осознать, как устроено и функционирует [живое] Мироздание. Поэтому мне, как биологу, нравятся такие аналогии.

Возьмем биологический организм, например, человека. Он состоит из клеток. Каждая клетка наделена неким своим клеточным сознанием. Всяких клеток много, миллиарды и миллиарды. Способности к познанию окружающего пространства у них разные. Есть клетки более "глупые", например, покровные (кожи). Есть самые "умные" – нервные. Есть клетки-путешественники (клетки крови). У них такие огромные возможности к познанию. Тем не менее, для всех их существует "барьер", за которым находится непознаваемое. То есть то, что выше их возможностей и способностей к познанию. Это сам человек как целое, как сущность, как личность. Не говоря уже о втором человеке, стоящем рядом. И уж совсем не упоминая о красивом закате, звездном небе и бездонном космосе…

А сейчас продлим аналогию в пространстве, переведем ее на более высокий уровень жизни и рассмотрим человека как отдельную "клетку" в некой более глобальной живой системе. Всё остальное "по образу и подобию"…

Далее я приведу фрагмент текстов от восточного мудреца Ошо, которые по-иному и популярнее выражают или подтверждают сказанное мною выше. Хотя текст длиннее, чем это обычно принято в ЖЖ, необходимо внимательное его чтение, чтобы до конца понять суть сказанного. Это непривычно в наш информационный век, но по-другому не получится. Ключевые моменты выделены жирным и цветом.


"Рассудок видит две области существования: познанное и непознанное. Непознанное значит то, что еще не познано, но однажды будет. Но мистицизм говорит, что есть три области: познанное, непознанное и непознаваемое. Под непознаваемым мистик подразумевает то, что не может быть познано никогда.

Интеллект занимается познанным и непознанным, но не непознаваемым. А интуиция работает с непознаваемым, с тем, что не может быть познано. Дело не во времени, которое потребуется на познание, - ему присуще качество непознаваемости.

Благодаря непознаваемому в жизни что-то есть. Если все познано, все становится плоским. Тебе это наскучит, тебе это надоест.

Не потому, что ваши инструменты недостаточно чувствительны, или ваша логика несовершенна, или ваша математика примитивна, - суть не в этом. Качество непознаваемости неотъемлемо свойственно непознаваемому; оно будет существовать как непознаваемое всегда. Это область интуиции.

Когда нечто от непознаваемого приходит в познанное, это прыжок - нет никакой связи, никакого перехода, никакого перемещения из одной точки в другую. Но это кажется непостижимым; поэтому, когда я говорю, что ты можешь ощутить, но не можешь понять... - когда я говорю такие вещи, я прекрасно знаю, что говорю бессмыслицу (Nonsense). "Бессмыслица" просто значит что-то, что наши органы чувств (Senses) не могут понять. А ум - один из органов чувств, и самый тонкий.

Интуиция возможна, потому что есть непознаваемое. Наука отрицает существование божественного, потому что наука говорит: "Есть лишь два подразделения: познанное и непознанное. Если есть какой-то Бог, мы откроем его при помощи лабораторных методов. Если он существует, наука откроет его".

Мистик, с другой стороны, говорит: "Что бы ты ни делал, что-то в самом основании существования всегда будет оставаться непознаваемым - тайной". И если мистики неправы, тогда, я думаю, наука разрушит сам смысл жизни. Если нет тайны, разрушен весь смысл жизни и вся ее красота.

Непознаваемое - красота, смысл, устремление, цель. Благодаря непознаваемому в жизни что-то есть. Если все познано, все становится плоским. Тебе это наскучит, тебе это надоест.

Непознаваемое - это тайна, это сама жизнь.

Я скажу так: рассудок - это попытка познать непознанное, а интуиция - происшествие непознаваемого. Проникнуть в непознаваемое возможно, но невозможно его объяснить.

Возможно чувство, не объяснение. Чем более вы пытаетесь объяснить, тем более становитесь закрытыми; поэтому не пытайтесь. Пусть рассудок работает в своей области причинности, но всегда помнит, что есть более глубокие сферы... Более глубокие причины, причинности которых не понять... Высшие причины, за пределами постижения причинности.

Рассудок - это попытка познать непознанное, а интуиция - происшествие в мире непознаваемого. В непознаваемое можно проникнуть, но невозможно его объяснить. Возможно ощущение, но не объяснение."

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Интуиция. Знание за пределами логики")


Из своего опыта знаю, что наиболее ортодоксальные материалисты не смогут согласиться с написанным выше. Для этого случая у меня имеется еще один фрагмент, который написан менее философски, но более жизненно, даже в определенной мере поэтично. В нем коротко выражена вся суть.


Один из величайших ученых Запада Эддингтон написал в своей автобиографии: «Когда я начинал, весь мир казался подобным механизму. Когда я начинал работать, искать, исследовать, мир казался подобным огромному механизму, и у меня была идея о том, что этот механизм однажды будет понят».

Он думал, что существование может быть разделено на две категории: известное и неизвестное. Известное: то, что мы уже познали; неизвестное: то, что мы познаем рано или поздно, это только вопрос времени.

В конце своей жизни он сказал: «Теперь жизнь представляется разделенной на три категории: известное, неизвестное и непознаваемое». Это непознаваемое... Известное и неизвестное мы можем понять. Это только вопрос времени — когда неизвестное станет известным, ведь известное сейчас когда-то было неизвестным. Но непознаваемое? То, что не может быть познано, что невозможно познать? С этой категорией и входит религия.

Потом Эддингтон сказал: «Теперь, когда я смотрю на мир, он не кажется мне механизмом. Скорее наоборот, он кажется мыслью. Очень загадочно». Если бы он прожил немного дольше, он наверняка сказал бы: «Мир не кажется даже мыслью, поскольку у мысли есть структура, логика. Мир выглядит как стихи, как песня».

И эта песня подобна той, которую поют по утрам птицы. Песня прекрасна, — но вы ничего не можете сделать из нее. Прекрасна и бесполезна. Потрясающе прекрасна, ею можно наслаждаться. Но в чем ее смысл? Смысла нет. "

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Беседы по притчам Иисуса (Приходи, следуй за мной). Том 2")


Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/96781.html)

Comments

bp21
2 мар, 2012 22:03 (UTC)
Re: вопрос
А откуда тебе известно, что ученые ничего не знают? Ты что, прорабатывал всецело эту тему и установил, что подобных исследований не проводилось или результаты не получены?

Анекдоты, конечно, забавные. Только не понятно, какое они отношение имеют к результатам данных исследований? Или это единственное, что ты можешь привести в качестве аргумента? :)
В таком случае просто несерьезный подход.

В моем посте поднята и изложена весьма серьезная тема. Поэтому, если обсуждать ее, то и отношение к обсуждению должно быть серьезным.
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
3 мар, 2012 11:58 (UTC)
дискуссия? кака така дискуссия?
дискуссия? это слишком громко сказано. из 60-ти комментариев 51 - это СПОР ни о чем меж двух людей (включая сюда и вьетнамца :)))))))))))
все это пустое блудословие и софистика. короче чем дальше в лес, тем деревьев все меньше и меньше :)))))))))))))
спартак - чемпион!!! :))))))))))
bp21
3 мар, 2012 12:21 (UTC)
Re: дискуссия? кака така дискуссия?
Соглашусь, что в основном навязывают разговор ни о чем, и больше не по теме.
Кстати, а чем Ваш коммент отличается? Для меня он пока что такое же блудословие и софистика.
(Анонимно)
3 мар, 2012 18:23 (UTC)
Re: дискуссия? кака така дискуссия?
чукча не писатель - чукча читатель :))))))
и потом, когда народ блудит, чукче что нельзя поблудить и пофлудить вместе со всеми? чукча тоже человек :)))))))
bp21
3 мар, 2012 18:25 (UTC)
Re: дискуссия? кака така дискуссия?
Ок. Я приму к сведению и к действию.
(Анонимно)
3 мар, 2012 16:44 (UTC)
Чонг Нунах
Скорее уж не вьетнамец, а китаец из Кантона. Дискуссия скатывается в спор ни о чем простым, как мир, способом: фразой Эллочки-людоедки "У тебя вся спина белая" (утрировано) в ответ на вопрос по существу. Начинаются выяснения до конца ли познал любовь собеседник (до конца ли беременна ваша жена или так, слегка) или редактируется Спартак или даже Ошо правится. Потому что сама тема пустовата, надо же хоть чем-то заполнить.
bp21
3 мар, 2012 12:16 (UTC)
комментарий удален
Анонимный комментарий удален за нарушение пунктов 10 и 13 правил комментирования в ЖЖ.
spartak_gomel
3 мар, 2012 19:38 (UTC)
по-порядку
//А откуда тебе известно, что ученые ничего не знают? // Я такого не писал- не говорил, это тебе навеяло из Космоса.
Я написал "Учёные ещё не знают, что есть состояние ума". Различие в фразах видишь? это раз. О том, что современные научные знания не имеют полного обозначения-понятия-данных что такое ум-интеллект мне известно из многих источников. Например, из лекций Т.Черниговской. Это два.
//Анекдоты, конечно, забавные. Только не понятно, какое они отношение имеют к результатам данных исследований?// самое прямое , о чём и указано в моём комменте. Это три.
//Или это единственное, что ты можешь привести в качестве аргумента? :)// Анекдоты - раскраска. А вот в качестве аргумента я задал тебе вопрос "разве можно утверждать, что ты находишься в состоянии "вне ума", ежели ты не знанешь почти ничего про состояние находиться "в уме" ?". ответ на который и привёл бы тебя к верному выводу. Это четыре.
В связи с отсутствием ответа на вопрос, смею предположить, что крыть тебе нечем. Что и требовалось доказать. Это пять.
bp21
3 мар, 2012 20:36 (UTC)
Re: по-порядку
Это уже больше похоже на словесную эквилибристику.:)
Фразы "ещё не знают" и "ничего не знают" в данном контексте выражают одно и тоже - НЕ ЗНАЮТ!
А вот выражения "ещё не знают" и "не имеют полного обозначения-понятия-данных" - это не одно и то же. Первое отрицает знание, второе подтверждает знание, но указывает на его неполность. Следовательно, в написанном ты допустил логическое противоречие - отрицание (минус) и утверждение (плюс) одновременно. Следовательно, все твои дальнейшие рассуждения на эту тему становятся бессмысленными.

А так как я тебя ранее уже многократно ловил на неправильном цитировании, неверном толковании и манипулировании первоисточниками, то вижу смысл в дальнейшем обсуждении темы и продолжении дискуссии лишь в случае, если в подтверждение сказанных тобою выводов и заключений (в частности, из лекций Т.Черниговской), будут приведены точные цитаты и ссылки на них. Дабы я мог их проверить и сам убедиться, что отсутствует "слышал звон, да не понял, где он".

Так что вначале, пожалуйста, приведи доказательства правильности твоего утверждения в вопросе, а затем, в случае подтверждения этого, я буду отвечать на него. А иначе как можно правильно ответить на неправильный вопрос? Это же нонсенс (бессмыслица) получится:)
(Удалённый комментарий)
bp21
3 мар, 2012 21:24 (UTC)
удаленный комментарий
Анонимный комментарий удален за нарушение пунктов 10 и 13 правил комментирования в ЖЖ.
spartak_gomel
4 мар, 2012 07:24 (UTC)
Re: по-порядку
Ну да. ну да. Логик ты отменный. Заметно:)))) Спрорить о логике не буду, бесполезно, каждый останется при своём.
Давай о сути, на которую, ты В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ закрыл глаза.
Я обвинил тебя в НЕЖЕЛАНИИ ответить на простой вопрос :"вопрос "разве можно утверждать, что ты находишься в состоянии "вне ума", ежели ты не знанешь почти ничего про состояние находиться "в уме?" . Спроси любого взрослого и он тебе ответит на вопрос:"Когда человек НЕ ХОЧЕТ отвечать на вопросы". 1. Не хочет говорить правду.2. Не знает что ответить и не желает показаться дураком(условно).
Ты какой из этих двух? Ты сделал вид, что не понял вопроса. Хорошо. Я переформулирую вопрос.
Вопрос: " Мы( люди. учёные, назови как хочешь) ЗНАЕМ ( доказательно и точно!) что есть ум,откуда он берётся, строение его "генератора", его функции, его принципы работы и т.п., т.е. знаем ли про ум то. что знаем о , например, стакане?
Варианты ответов : №1. знаем всё. №2. знаем частично. №3.не знаем.
Если ты выбираешь первый вариант, то разговор окончен, а ежели №2 или №3, то тогда ответь ещё на один вопрос : "Можем ли мы ТОЧНО, со 100% уверенностью определять находится ли человек в состоянии ума и знаем ли мы ВСЁ ( как, например, о стакане) о таком состоянии?"
Варианты ответов те же. И снова:если ты выбираешь первый вариант, то разговор окончен, а ежели №2 или №3, то тогда ответь ещё на один вопрос , последний . Вопрос: разве можно утверждать, что ты находишься в состоянии "вне ума", ежели ты не знанешь почти ничего про состояние находиться "в уме" ?
Спасибо.:))
bp21
4 мар, 2012 08:26 (UTC)
Поставим точку - либо научность, либо нет
Извини, но я просил тебя не собственные рассуждения, в которые ты выше в комменте изначально заложил логическое противоречие = бессмыслицу, а четкие цитаты и ссылки упомянутых авторов для проверки их. В науке главное - методика. Вот и проверим, убедимся вначале в правильности твоих методических подходов и сделанных на их основе выводов.
Извини, Саша, я не могу больше терять время на бессмысленные и бесполезные пустые рассуждения и переливания из пустого в порожнее.

Я писал недавно при переходе к изложению "ядра" концепции, что, цитирую, оппонирование для этих текстов должно быть другого уровня – грамотное, точное, научное, культурное. Иное исключаю! Ты же мне опять навязываешь всё то старое, что приводило к хаосу, неразберихе и даже ругани, с массой пороков и манипуляций при обсуждении.

Извини, всё! На этом точка! Можешь подняться на более высокий - истинно научный - уровень дискуссий? Добро пожаловать. Нет? Тогда, пожалуйста, не занимай пространство, на которое придут другие, компетентные оппоненты. А такое "оппонирование" (точнее, псевдо-оппонирование), как ты демонстрируешь, мне более не надо. Мне сейчас время и силы дороги. Надеюсь, я понятно изложил. Извини.
morgen2008
4 мар, 2012 08:51 (UTC)
Re: по-порядку
Заранее прошу прощения, вопрос был Георгию... но хотелось бы ответить.

" — А где я могу найти кого-нибудь нормального?
— Нигде, — ответил Кот, — нормальных не бывает. Ведь все такие разные и непохожие. И это, по-моему, нормально. " Алиса в Стране Чудес

Уважаемый Спартак. Рискну опять добавить свое скомное мнение к вашей с Георгием беседе о "уме" и "неуме". Проблема в том, что мы обсуждаем вещи для которых не существует четкой и однозначно трактуемой терминологии. Этот факт, сам по себе, отдельная (и серьезная!) тема для обсуждения. Вероятно самым правдоподобным (не значит правильным, это мое мнение) объяснением (аналогом) для термина "состояние не ума" является термин "остановка внутреннего диалога". Казалось бы все просто? Отнюдь - это так, "в первом приближении". Весьма нелегко, практически нереально, объяснять СЛОВАМИ "особые состояния сознания". Когда мы говорим: "радость", "гнев", "скука", "восторг" - все (или почти все)понимают о чем идет речь, т.к. все побывали в таких эмоциональных состояниях. Когда Георгий пишет о состоянии "не ума", то для 99% читателей это просто "ничего не значащие слова".
Надеюсь, Спартак, сейчас Вы понимаете, что дело не в предложенных Вами вариантах 1,2,3.. :).


Опять обманул! - bp21 - 5 мар, 2012 09:39 (UTC) - Развернуть
кто обыватели - bp21 - 5 мар, 2012 12:18 (UTC) - Развернуть
Re: кто обыватели - (Анонимно) - 5 мар, 2012 20:32 (UTC) - Развернуть
Re: кто обыватели - (Анонимно) - 6 мар, 2012 09:52 (UTC) - Развернуть
Реплика - spartak_gomel - 4 мар, 2012 11:20 (UTC) - Развернуть

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com