?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются!)


"Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим
и всею душею твоею и всем разумением твоим:
сия есть первая и наибольшая заповедь;
вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
(Евангелие от Матфея, глава 22)

Кто прав, кто нет? Считаю этот вопрос одним из главнейших в учении о духовном. Потому что ответ на него не совсем привычный для стандартной логики.

На сегодня на земле основными религиями считаются христианство, мусульманство, индуизм, буддизм, конфуцианство, даосизм, синтоизм, зороастризм и иудаизм. Число последователей всех религий, вместе взятых, составляет подавляющую часть населения планеты. Каждая их них включает в себя великое множество направлений, течений, групп, сект и пр. Например, по разным данным, что я нашел в интернете, христианство состоит из 2000 до 34000 таковых. Каждая исповедует собственное учение, так или иначе отличающееся от других, дает разные толкования постулатам, считает других неправыми, не познавшими Истину. И, что очень важно, зачастую выражает недружелюбные настроения и даже враждебность по отношению к другим. Отсюда межрелигиозные распри, войны, крестовые походы, борьба с неверными и т.д., что сопровождало человечество на протяжении всей его многотысячелетней истории.

фото с сайта http://www.sunhome.ru

Возьму 2 примера из моего ЖЖ.

1. Недавно анонимный посетитель оставил комментарий под текстом об Уильяме Бранхаме. В нем чувствовалось позитивное отношение не только к самому У.Бранхаму, но и ко мне, за статью о нем. Заодно недовольно посетовал на украинского пастора, критикующего У.Бранхама. А буквально через час он оставил другой комментарий под другим, новогодним текстом, - разочарованный и недовольный в мой адрес. В том тексте я с помощью иллюстраций показал единство всего духовного. Цитирую: "Вы тут про Бранхама, а оказалось обыкновенный оккультизм." Мой ответ, что я не зацикливаюсь на терминах и названиях, что меня интересует, как на самом деле, и что я проповедую Божественность, чистую религиозность, как единство всех религий и учений, и просветленное сознание, его уже не интересовал. Он покинул мой ЖЖ, думаю, что навсегда.

2. Еще ранее мне пришлось выдержать острую дискуссию с православным ортодоксом. Тот вообще, не вникая в суть моих текстов, с порога обвинил в новоделе и сектанстве. Даже не удосужился посмотреть, что я действую один и никаких организаций-сект не создаю. :) И, конечно же, постарался отрицать клерикализм и другие пороки современной православной церкви.

Что я этим хочу сказать? То, что Бог един и "В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам." (Евангелие от Иоанна, глава 14). А еще "Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас. Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих. Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам." (Евангелие от Иоанна, глава 15).
Для меня это, среди прочего, означает, что все мы, люди, есть частички Бога, все равны перед Ним, каждый в своей роли и функции, все одинаково любимы Им и дороги Ему. А межрелигиозные распри идут от гордыни и невежества, выдаваемого за якобы знание Истины. А еще жажды власти и материального богатства.
Ведь если подумать, например, неужели так важно в духовном плане, когда Иисус родился, и из-за разногласий в этом делить его духовное наследие? Тем более, что свидетельства о рождении тогда не выдавали…

"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию". Приведу аналогию. Мне она, как биологу, очень нравится. Человек состоит из органов, тканей и клеток. Живые клетки обладают своим, неким клеточным сознанием. Понять, кто есть человек как Целое, клеткам не дано. Так как это находится на другом, более высоком уровне организации живой материи, на уровне, недоступном для их возможностей. В организме человека биллионы клеток, выполняющих сотни физиологических функций. Следовательно, различающихся анатомически и физиологически, иногда существенно. Клетка нервная отличается от клетки покровной (например, кожной) или красной кровяной (эритроцита) очень сильно. Тем не менее, в организме существует гармония и идиллия. Такое состояние мы называем здоровье.

А сейчас представьте, что одна клетка вдруг решила, что ее соседка "неверная" лишь на том основании, что она физиологически другая. А у третьей "ересь". А у четвертой "оккультизм". А у пятой … И она изолировалась, а еще хуже – начала "крестовый поход" против "неверных". И так сделали бы другие клетки. Вот вам и межклеточная война. В медицине она называется рак. В более легком варианте – дисфункция органа. Исходом такой вражды вначале становится болезнь, а затем и смерть всего организма.

фото с сайта http://edemiya.info

Вот так и люди. Будучи на уровень ниже организации того, кого называют Бог, мы не имеем возможности понимать, как Он устроен и функционирует. Тем не менее, многие возомнили, что познали Истину. То есть самого Бога. А отсюда распри на религиозной почве. На самом деле от незнания, от невежества. При этом совершенно забыли главную Истину, оставленную нам Иисусом - "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" (Евангелие от Матфея, глава 22). Именно эта Истина позволяет понять нам, не умом, а сердцем, кто есть Бог и познать любовь Божью.

Что касается разногласий по сложным духовным вопросам, то из своего опыта общения я пришел к такому выводу. Чаще всего нарушается правило, выраженное Буддой, - смотри на Луну, а не на палец, на нее указывающий. Это означает поверхностное понимание духовных истин, не умение разглядеть внутреннее глубинное за внешним, подмена цели средством. Луна, образно, - это просветленное сознание, ощущение Божественного, чувство единения с самим Сущим, Мирозданием, Богом. Палец – путь, метод, способ, инструмент, средство, с помощью которого достигается первое. Все религиозные распри связаны с подменой первого на второе и зацикливанием во втором, не видя первого.

Кто прав, кто нет? Если "смотреть прямо на Луну", то все правы! Каждый в своей точке движения на духовном пути, на своем месте в едином организме Мироздания, в единении с Богом. Если ты в состоянии просветленного сознания ("видишь прямо перед собой Луну"), в ощущении полного единства с Сущим и наполнен Божественной любовью до краев, то подобный вопрос отпадает сам собой. Остается лишь чувство благословления того, кто в поисках дороги к Богу.

В подтверждение сказанного хочу привести выдержки из ченеллинга Крайона. На мой взгляд, они выражают глубинную суть обсуждаемого вопроса. Важные моменты выделены цветом.


"Есть люди, которые говорят, что просветление – это вот это, просветление – это вот то. Итак, просветленность одного человека может быть глупостью для другого. Видите ли, человечество ищет Бога и если оно заметит Его… Интересно, не правда ли, 85% населения принадлежат к какой-либо религиозной организации. Возможно, они официально не записаны в нее. Но они родились в ней. И они продолжают этот путь. Потому что этот поиск Творца интуитивный. У большинства людей этой встроено в их ДНК.

Существует сотни и сотни систем убеждений и верований. Люди думают, что они нашли Бога. И они помещают его в определенное здание. Затем они отворачиваются спиной к другим. И говорят – мы просветленные, а вы нет. Сотни-сотни таких людей, которые поступают так. Это не просветление. Они всё еще в состоянии поиска.

Да будет известно, что нет ничего неправильного в поиске Бога. И пусть будет благословлен тот человек, который узнает, когда он нашел Его. Пусть будет благословлен человек, нашедший Его, который принял это полностью. Поиск Бога – одна из самых интересных вещей, которые Дух видит в человечестве. Именно поэтому здесь нет никакого осуждения. Не важно, как бы вы назывались в этом. Не важно, к какой религии Вы принадлежите или нет. Благословлен тот человек, который говорит "Я хочу знать о Боге". Потому что именно поиск важен – мы преклоняемся перед поиском больше, чем перед чем либо еще. Это так прекрасно! Потому что это тот человек, который ищет Дом. Он хочет знать, чего же ему не хватает внутри. И он желает пойти и найти это.

Человек говорит "я хочу быть просветленным". Итак, позвольте мне определить для вас, что же такое просветление. Просветление – это та вещь, которую человек ищет и находит внутри себя. Просветление является решением для поиска Бога. И Его не найти где-либо во внешнем месте. Это находится внутри. Потому что так оно было сконструировано. Это наименее интуитивный из всех процессов, о которых вы только можете подумать. Вы думаете, что Бог более велик, чем вы. Не правда ли? Поэтому самое последнее место, где вы ищите, так это внутри себя.

Посмотрите назад во времени. Каждый Мастер, который ходил по вашей земле, знал это. Некоторые слова их были не поняты, поэтому они были изъяты, хотя они сказали это. Мастера, они все говорили вам "Вы – Сыновья Божьи, вы – Дочери Творца, и вы вечны, каждый из вас". Вы думаете, жизнь заканчивается, когда вы "переходите"? Вы – вечное существо. Это – одно из ваших многих "путешествий". Старые души. Это именно те, кто пробуждаются первыми. Это те, кому раньше других становится любопытно. Это те, которые не боятся ченеллинга. Это те, которые не побоялись открыть сердце и наполнить его любовью Бога, внутри себя. …

Знаете, что такое просветление? Это когда человек настолько сбалансирован, что у него есть сострадание ко всем. У него нет никакого осуждения в глазах. И вы хотите быть с такими людьми. Вот это и есть просветление. Видите ли, они нашли свою правду. И она подходит их сердцу. Они не боятся любви Бога. Но это также и для вас. Не бойтесь любви Бога!"

(Фрагмент из ченеллинга Крайона, Москва, 2007 г.)


Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/96223.html)

Comments

(Анонимно)
20 фев, 2012 11:17 (UTC)
Чонг Нунах
Палец у тебя есть. А вот Луны нет. Туман только. За которым скрывается Луна, которую мы уже видели множество раз. Причем не одну. Да и туман этот тоже многажды пройден. Старый туман. Очень старый. Потом вот "Каждая исповедует собственное учение, так или иначе отличающееся от других, дает разные толкования постулатам, считает других неправыми, не познавшими Истину". Действительно, так бывает, но не как правило. А самым яркой иллюстрации для цитаты является, как это ни прискорбно, Ошо.
bp21
20 фев, 2012 12:02 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Приветствую - ВАС - Чонг :)

Луна у меня есть. И фонари есть. И туман есть. И многое другое :)
"Луна" более чем достаточно описана здесь. Если бы Вы ее действительно видели, то 4-го и 5-го предложения в комментарии не было бы. Да и весь комментарий был бы другой. Так что не Луну Вы видели, а фонари. Да и то, но своему, подобно тому, как тут некотрые палец видят...
Очень к месту упомянут Ошо. Ошо - это палец. Он указывает на Луну. Мне удалось за Ошо-пальцем ее не только увидеть (это описано здесь), но даже позже "потрогать".
Ошо - не простой палец, очень сложный, многоликий, многомерный палец. Тем не менее, всего лишь палец. Не согласны? Приведите аргументы. Если они будут весомые, обсудим.
(Анонимно)
20 фев, 2012 13:53 (UTC)
Чонг Нунах
То, что ты называешь Луной - никакая не Луна. Это лишь ее подобие. Попыток объяснить почему "Бог один, а религий много" до тебя делались многие тысячи. И будут делаться. Мне было интересно, я их изучал. Твоя ничем не оригинальна и не нова. У Кураева объяснение более основательно и лгично. Попытки эти изначально обречены, ибо "Пути Господни...", хотя иногда и интересны. Я посмотрел предыдущие темы. Ты хочешь обсуждать только то у Ошо, что тебе интересно. Остальное оставляешь без внимания. Чтобы понять, что Ошо считает неошойские религии не постигшими истины, достаточно прочесть всего несколько его работ. Если мы не хотим переливать из пустого в порожнее, то не надо делать вид, будто неясно о каких работах идет речь.
И да, прочел еще о неком методе "запутывания". Этимм методом в совершенстве овладели наши эсэнгейские политики. Они примерно так же многолики. Осталось внедрить его в академическом знании, высшей, а потом и в средней шклое. И будет полный.
bp21
20 фев, 2012 14:42 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Во-первых, я не зря в своем ответе выше слово "Вы" выделил жирным и подчеркнул. Если мы знакомы, то, пожалуйста, назовите себя, незачем прятаться и никаких проблем. :) Если нет, то воспринимаю это как некультурное и по умолчанию неуважительное отношение в адрес автора ЖЖ.

Во-вторых, я вообще нигде в тексте не пытался объяснить, почему Бог один, а религий много. Нет этого в тексте! И текст вообще не об этом. Может Вы вообще текст не читали, а так, лишь глянули по верхам? В таком случае что обсуждать?

В-третьих, я оставляю без внимания беспредметный разговор. Если он предметен, то говорю. Например, утверждение "Ошо считает неошойские религии не постигшими истины" бессмысленно, так как истину постигает человек, а не религия. Нет такого утверждения у Ошо! Поэтому что здесь обсуждать? Предмет обсуждения не сформулирован! К тому же подобное утверждение для меня сразу говорит об уровне знания учения Ошо. Это незнание. И как в таком случае обсуждать? Вы правы, будет переливание из пустого в порожнее. Поэтому может не будем терять время? Может Вам лучше потратить его на повторное прочтение книг Ошо, чтобы позже было о чем предметно говорить со мной? Лично я бы так и поступил.
(Анонимно)
20 фев, 2012 15:52 (UTC)
Чонг Нунах
Обращение на "ты" было позволительно даже к монархам. Может быть, это фамильярность. Может быть. Но ты смотришь на палец! Как бы незаметно перешли на личность (на меня). Отойду в сторонку:
Человек—это не предмет, который можно не задумываясь уничтожить. Человек — это вершина всемирной эволюции. И уничтожать его ради чего бы то ни было — религии, политики, социализма, фашизма... совсем неважно ради какого дела; человек выше всех целей, человека нельзя принести в жертву ни на один алтарь.
Если ребенок рождается слепым, калекой, если он глухой и немой, и мы ничем не можем помочь... Только потому, что жизнь священна, этот ребенок будет мучиться семьдесят, восемьдесят лет — и все из-за ваших бредовых идей. Зачем порождать ненужные страдания? Если родители согласны, ребенка следует усыпить.
На самом деле, эта зависимость детей от родителей представляет одну из самых больших опасностей для человечества. В ней корень идеи собственичества. Вы не должны владеть своими детьми. Детей можно любить, благословлять их, но не владеть ими. Они принадлежат всему человечеству. Они пришли из запредельного; вы только служите средством их прихода сюда. Не воображайте о себе большего. Что можете сделать для них, делайте. Каждая община, каждая деревня должна заботиться о детях. Как только община возьмет на себя заботу о детях, брак сразу же устареет. А брак уничтожает ваше право на любовь.
Население необходимо сократить, если человек хочет жить достойно, радостно, а не влачить жалкое существование.
Все остальные, те, кто считают себя христианами, иудеями, индусами, мусульманами—все они—верующие. Но они не знают. Вера—это чистая отрава.
Ещё? Могу ещё. И в противовес вышеописанным откровениям всего одно:
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
Источники не стану указывать. Думаю, здесь достаточно просвещённая публика.
morgen2008
20 фев, 2012 16:48 (UTC)
Чонг Нунах пишет, писал и будет писать :)
Я бы задал ОШО примерно такие вопросы :)

"Человек—это не предмет, который можно не задумываясь уничтожить. Человек — это вершина всемирной эволюции. И уничтожать его ради ... человека нельзя принести в жертву ни на один алтарь"
- С точки зрения Человеков оно конечно так, но попробуйте глянуть на это утверждение с другой точки зрения :)

"Как только община возьмет на себя заботу о детях, брак сразу же устареет. А брак уничтожает ваше право на любовь."
- Звучит забавно, но весьма спорно. Или Вы недостаточно информированы о подобных социальных экспериментах или я чего-то не понял? Развейте мысль.

"Население необходимо сократить, если человек хочет жить достойно, радостно, а не влачить жалкое существование."
- Понятно. Вы лично готовы взять на себя ответственность за "сокращение населения"?

"Все остальные, те, кто считают себя христианами, иудеями, индусами, мусульманами—все они—верующие. Но они не знают. Вера—это чистая отрава."
- Мне кажется что термин "остальные" более применим к людям не относящим себя к вышеперечисленным конфессиям. Но суть, вероятно, не в этом. Поясните, что знаете Вы и почему "Вера-это чистая отрава"?


Edited at 2012-02-20 16:53 (UTC)
bp21
20 фев, 2012 17:13 (UTC)
Re: Чонг Нунах пишет, писал и будет писать :)
//или я чего-то не понял? Развейте мысль.//
Все гораздо проще. Данный комментатор - просто манипулятор [цитатами]. См. мое пояснение ниже.
И цель он ставит вовсе не разобраться что и как. Иначе бы возвратился к своим предыдущим ошибкам, выяснил как правильно и исправил. Тут задача проще - любыми методами скомпромитировать, заодно и меня в придачу :)
Впрочем, если Вам забавно разобрать эти "нагромождения", то я нисколечки не против. Сам лично не обладаю ни временем, ни желанием на это. Слишком много других, более важных дел. Удачи!
(Анонимно)
20 фев, 2012 17:18 (UTC)
Чонг Нунах
Обсудим не Луну (мысли Чонг Нунаха), а палец (самого Чонг Нунаха). Чонг Нунах не обсуждает Ошо, его образ жизни, слухи вокруг жизни и смерти Ошо. Он, Чонг Нунах, - манипулятор. Он задает неправильные вопросы.
bp21
20 фев, 2012 17:26 (UTC)
Re: Чонг Нунах - манипулятор
//Он задает неправильные вопросы.//
Поправлю - Он [с позиций правил] неправильно задает вопросы.
morgen2008
20 фев, 2012 17:20 (UTC)
Re: Чонг Нунах пишет, писал и будет писать :)
Получается, что Чонг Нунах вырывает отдельные фразы из контекста и получает таким образом "требуемый результат". Да... приемчик действительно не новый, но может выглядеть весьма эффектно. Спасибо Чонг, есть повод более подробно познакомиться с работами Ошо :)
об изучении Ошо - bp21 - 20 фев, 2012 17:37 (UTC) - Развернуть
Re: об изучении Ошо - (Анонимно) - 20 фев, 2012 20:13 (UTC) - Развернуть
Чонг Нунах - (Анонимно) - 20 фев, 2012 17:42 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - morgen2008 - 20 фев, 2012 18:03 (UTC) - Развернуть
Re: Чонг Нунах - bp21 - 20 фев, 2012 18:09 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
20 фев, 2012 17:15 (UTC)
Чонг Нунах
1. Для того, чтобы стать на нечеловеческую точку зрения, нужно стать нечеловеком (нелюдем). Не умею. И не хочу
2. Если для кого-то брак - препятствие для любви, то это его проблемы. Личные. Не общественные. Он дурак (она дура).
3. Я - нет. Но таких охотников за историю человечества было выше крыши и вы их знаете.
4. О том, что вера - отрава писал не я. Вопрос не по адресу.
morgen2008
20 фев, 2012 17:24 (UTC)
Re: Чонг Нунах
Спсибо за обстоятельные ответы. Только я опять не совсем понял, Чонг. Это Вы за себя лично отвечали или же "как-бы за Ошо"? :)
Чонг Нунах - (Анонимно) - 20 фев, 2012 17:38 (UTC) - Развернуть
bp21
20 фев, 2012 17:06 (UTC)
Re: Чонг Нунах - просто манипулятор :)
Во-первых, тем самым Вы подтвердили свой уровень культуры. :(
Во-вторых, Вы не только не поправили свою ошибку, но сделали вид и проигнорировали ее. Что означает для меня намерение дальше повторять подобные ошибки.
В третьих, так оно и оказалось :) Уж извините, это серьезный вызов в мой адрес, поэтому по-иному тут никак не обойдешься. Ибо Вы, батенька, просто обыкновенный манипулятор :) который ради своей цели идет на подлог, манипулируя цитатами, тем самым перевирает первоисточник и подменяет истинное фальшивым. Потому Вы и ссылок не даете, чтобы труднее было Вас разоблачить :)

Что ж, в таком случае получите разоблачение.
Вот ссылка на первоисточник - "Ошо. Права человека будующего".
В своем фрагменте Вы надергали предложений из разных частей текста, удалили ключевые предложения, тем самым извратили сам подход и идеи, которые излагает Ошо. Достаточно внимательно и вдумчиво прочитать весь текст, чтобы понять, в чем на самом деле дело.

Вот некоторые пропущенные ключевые фразы:
"Если вам безразлична чужая жизнь, какое право вы имеете требовать такого права для себя?"
"Только тело разлагается на свои составные элементы; душа устремится в другое лоно. Ничто не уничтожается. И если вы действительно любите ребенка, вы не захотите, чтобы он прожил долгую жизнь в страданиях, мучениях и болезнях. ... ему лучше заснуть вечным сном и родиться опять в здоровом теле."
"Когда я говорю о том, что жизнь — это основное право человека, я имею в виду жизнь, полную света, песен и танцев, жизнь как радость и благословение. Мое второе положение — любовь. Любовь должна быть признана одним из самых основных прав человека, но все общества уничтожали ее"
"Вера — это чистая отрава. Познать значит расцвести."

И т.д., и т.п.

Замечу, я уже достаточно неплохо наловчился в разоблачении подобных манипуляций. Год назад я столкнулся у себя на форуме с аналогичным манипулированием (здесь). Тогда мне понадобился почти день, чтобы найти все первоисточники и цитаты, и опровергнуть ложь. Далее я такие "подарки" больше делать не буду, а буду сразу применять правила ЖЖ против нарушителя за манипулирование цитатами.
Надеюсь, я ясно изложил позицию.
(Анонимно)
20 фев, 2012 17:36 (UTC)
Чонг Нунах
Во-первых, я недвусмысленно написал почему не дал ссылок на цитаты. Рассчитывал на осведомленность публики. Зря рассчитывал? Ну если так уж неприемлемо обращение на "ты", обойдусь вообще без местоимений второго лица. Итак, разберемся с манипуляциями и подлогами (для начала отмечу, что мои цитаты остались без комментариев, но чужие цитаты я, оставаясь до конца эксцентричным, прокомментирую):
"Если вам безразлична чужая жизнь, какое право вы имеете требовать такого права для себя?". Ответ: в вопросе содержится утверждение, это детский способ "Когда ты бьешь свою жену, она кричит?". Итак, мне очень и очень небезразлична чужая жизнь. Вторая часть вопроса превращается в труху.
"Только тело разлагается на свои составные элементы; душа устремится в другое лоно. Ничто не уничтожается. И если вы действительно любите ребенка, вы не захотите, чтобы он прожил долгую жизнь в страданиях, мучениях и болезнях. ... ему лучше заснуть вечным сном и родиться опять в здоровом теле." Ответ: откуда Ошо и его последователи знают, что для ребенка лучше в вопросах, решение которых изменить невозможно, в необратимых вопросах?. Инвалид, говорите? Вам привести примеры ущербных людей, достигших вершин человеческой деятельности? Хвала Всевышнему, что такие вот моралисты остаются маргиналами и у нас есть музыка Рэя Чарльза и Стиви Уандера.
"Когда я говорю о том, что жизнь — это основное право человека, я имею в виду жизнь, полную света, песен и танцев, жизнь как радость и благословение. Мое второе положение — любовь. Любовь должна быть признана одним из самых основных прав человека, но все общества уничтожали ее". Ответ: Ошо говорит о СВОИХ видениях жизни, весьма туманных кстати. Ну а я не соглащаюсь. Жизнь - это вечные устремления улучшить жизнь других, к которым судьба была не столь благосклонна. И кто из нас более гуманен? Любовь не уничтожена. Это враньё.
Так как же быть с ущербными детьми? Убивать или не убивать? Вопрос проще некуда.



bp21
20 фев, 2012 18:04 (UTC)
Re: Чонг Нунах - манипулятор
Безусловно, Вы имеете полное право на свое отношение и понимание к любым высказываниям кого угодно. Это - неотъемлимое человеческое право, лично я ничего против этого не имею.
Другой вопрос, что свое право, считаю, необходимо реализовывать в правовых рамках. Правильное (четкое) цитирование является важнейшим таковым правилом. И если Вы его не приемлите, то о чем тогда нам говорить?

Вы можете высказывать любую гуманистическую идею, но если Вы манипулируете (=лжете), то ничего хорошего из этого не получится. Какими бы благими целями и идеями Вы не прикрывались. И коль Вы упомянули последней цитату из Библии, то напомню Вам еще одну - не лжесвидетельствуй!

Поэтому, извините, в таких навязываемых мне неправомочных условиях я не могу и не хочу вести обсуждение!</b>
Чонг Нунах - (Анонимно) - 20 фев, 2012 18:37 (UTC) - Развернуть