bp21_Георгий Козулько (bp21) wrote,
bp21_Георгий Козулько
bp21

Categories:

Итоговое: вопрос к френдам – что делать с троллингом и флудом на форуме ЖЖ? 2. Здравый смысл

(Окончание. Начало здесь)

В первой части текста речь шла о негативной ситуации на форуме ЖЖ в целом. Сейчас разговор пойдет больше о частностях, каждая из которых влияет на общую картину и поэтому по-своему важна.

Я внимательно перечитал форум ЖЖ, еще раз осмыслил остро дискутируемые темы и составил большую базу данных из того, что обсуждалась. Получилось 1800 записей. Благодаря этому мне удалось сделать подсчет негатива на форуме, который, по моим оценкам, превышает позитив. Здесь покажу результаты этого анализа, подведу итоги, сделаю выводы и напишу рекомендации / правила для дальнейших дискуссий на форуме.

Прежде, чем перейти к анализу, не могу не сказать о том, как прошло обсуждение первой части данного текста. Состоялся интересный опыт. В целом, получилось повторение общего сценария и проявился почти весь негатив, который раз за разом переходит от обсуждения одного текста к другому на протяжении уже достаточно большого промежутка времени. Но что особо интересно, первый день обсуждения хотя и был "горячим", но в целом прошел в обстановке достаточного уровня культуры, сдержанности и здравого смысла со стороны моих непримиримых оппонентов. Отдельные мелкие попытки неадекватности (здесь, здесь) терялись на общем фоне. Я даже подумал, что я ошибся и главная вина в хаосе на форме всё-таки на мне.

Однако на второй день ситуация изменилась радикально. Выдержки и здравомыслия у оппонентов не хватило и опять все понеслось как прежде – провоцирование (здесь, здесь), хамство, нападение или преднамеренное цепляние других комментаторов с целью провоцирования, выдумки и упорствование в них, применение специальных психологических приемов для выведения автора ЖЖ из психологического равновесия, манипуляции (здесь, здесь), полемика, флуд, бред и прочие проявления троллинга.

Хочу обратить внимание, что в первом тексте в самом начале я специально написал фразу примирения, взяв часть вины за форумный бардак на себя. Цитирую: "Для меня очевидно, что прежде чем переходить к изложению "ядра" современной концепции духовного знания, необходимы серьезные коррективы с обеих сторон – моей и оппонентов. … Хочу также принести свои извинения за то, что сам не всегда удерживался в границах "правильного". Это было подмечено и, что важно подчеркнуть, я был назван единолично виновным в хаосе и троллинге на форуме, тем самым дано было понять, что сказавший так сам себя считает "белым, мягким и пушистым". Это весьма показательно. Получается, "в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".

Что ж, в таком случае перехожу к тому, чтобы далее на фактах доказать размер того "бревна", которого мои непримиримые оппоненты никак не хотят (или не могут?) в себе увидеть. Но перед этим еще раз хочу выразить огромную благодарность моим непримиримым оппонентам, активно дискутировавшим на форуме ЖЖурнала. Благодаря их усилиям мне удалось максимально глубоко исследовать причины и барьеры, мешающие духовному просвещению и пробуждению, а также отработать приемы по их преодолению. Надеюсь также, что анализ ситуации, сделанный ниже, не озлобит их сердца, а станет важным уроком на пути личного духовного роста и совершенствования. Ведь всё, что здесь происходит, с позиций Духовного мира и говоря на духовном языке, – это не более чем игра в рамках этого жизненного контракта с целью отработки негативных качеств и повышения личностного позитива, любви и сострадания. Те из читающих, кто знает, о чем идет речь, хорошо понимают это.

5. О здравом смысле.

Сейчас перехожу непосредственно к детальному анализу того негативного от моих непримиримых оппонентов, что заполонило весь форум. Конечно, говорить, что их дискуссии только негативны, неверно. Среди прочего там встречаются умные мысли, конструктивные и позитивные комментарии. Тем не менее, к сожалению, негатив в целом значительно превышает позитив, потому что чаще всего используются троллинговые способы ведения дискуссий.

Безусловно, сфера моего анализа – не математика, а психология. Поэтому я не претендую в своем анализе и характеристиках на истину в последней инстанции. Это моя субъективная оценка. Я вполне допускаю, что в чем-то я неправ и субъективен. Я оценил это с позиций своих знаний, пониманий, принципов, нравственности и духовности. Если где-то ошибся, прошу заранее извинить меня и готов поправить свою ошибку в случае, если будет недвусмысленно доказано, что это ошибка.

Троллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т.п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа. Тролль — это также метод зашумления форума.

Всего я выделил 2 разновидности применяемых на моем форуме троллинговых методик: агрессивно-провоцирующий троллинг и высмеивающе-флудовый троллинг. Первый демонстрируют несколько анонимных посетителей, второй – мой университетский друг Саша spartak_gomel.

В основе обеих разновидностей троллинга заложен отрицательный по умолчанию подход к теме, обсуждаемой в ЖЖ. Это означает, что оппоненты смотрят на все публикуемые мною тексты сквозь призму предвзято негативной оценки, фильтруют информацию исключительно с целью нахождения в ней каких-либо неточностей, даже самых мелких, или недостаточных обоснований и далее, концентрируясь только на этом, подвергают разгромной критике всё изложение в целом (хороший пример здесь). Для этого подхода не является целью осмысление информации в целом, нахождение в ней конструктивного зерна, позитивного начала и ценного материала, и фокусирования обсуждения на них. Почти всё рассматривается и оценивается в свете негативизма. По сути, оппоненты выступают здесь как хорошие, придирчивые корректоры. И в этом их немалая польза. Хуже то, что они из-за чрезмерной самоуверенности в полноте своего знания претендуют на целостный подход и анализ текстов, на роль этаких третейских судей по обсуждаемым вопросам, коими порой и близко не являются. В целом они не понимают сути и глубинного смысла написанного во многих текстах, но не в состоянии осознать и признать это. Более того, настаивая и упорствуя в обратном, и постоянно применяя "недозволенные" приемы ведения дискуссий, тем самым создают на форуме в целом негативную атмосферу, далекую от той, которая должна быть для конструктивного обсуждения темы о духовном.

1). Агрессивно-провоцирующий троллинг

Для него характерна манера непримиримости, нетерпимости, агрессии, и бесконечная, бесцельная полемика, иногда доходящая до чистой демагогии. Используются специальные психологические приемы умышленного провоцирования оппонента с целью разжечь свару, а также манипулирование цитатами, текстом и понятиями. Обычным является хамство, оскорбление, высмеивание. Анонимы, ведущие троллинг, редко с чем соглашаются, а получив исчерпывающий ответ, уклоняются от него и, как правило, ищут новые зацепки для бесконечной полемики. Чаще всего показывают грамотность в определенной области науки и достаточно широкий литературный кругозор. Как правило, хорошие логики. В случае отсутствия знаний по каким либо вопросам, нередко компенсируют это демонстрацией абсолютной и категоричной самоуверенности и настаиванием на своем суждении как на непререкаемой истине в последней инстанции.

Ниже приведены конкретные примеры и доказательства.*
(*для большей четкости и понятности указанные ссылки иногда ведут на комментарий ниже к основному, поэтому сам пример нужно смотреть в комментарии выше):

а) Провоцирование или издевательство над оппонентом - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

б) Хамское обращение или иное некультурное отношение - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

в) Демагогия и нетематические обсуждения - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

г) Манипулирование текстом, понятиями и фактами - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

д) Цепляние других комментирующих с целью провоцирования, иногда говорение не по теме - здесь, здесь, здесь, здесь

е) Говорение от имени всей науки - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

ж) Уничижительная критика и высмеивание выдающихся и признанных ученых, в частности академика Натальи Бехтеревой, директора Института мозга - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

Конечно, каждый человек имеет право на свою личную точку зрения и позицию, а также на ее открытое выражение и продвижение. Против этого у меня никаких возражений нет. Другой вопрос о методах этого выражения и продвижения, которые указаны многочисленными ссылками выше.

Мною был проведен психологический эксперимент на способность анонимного комментатора исследовать им же высказанные утверждения, которые находятся на пограничном уровне исследований современной наукой, либо же выходят за эти границы. Аноним фатально провалил эксперимент: не соблюдал методику, был нетерпелив, в каждом комменте требовал признать, что я его не опроверг, и игнорировал 6 моих напоминаний о том, что это не конец, что я все еще исследую его утверждение. В конце концов он перешел в истерику, поэтому я вынужден был закончить эксперимент и сделать вывод о его неспособности психически адекватно обсуждать данную тему, научно корректно и компетентно отвечать на вопросы и через это совместно исследовать данную тему (здесь). А также заключил о том, что рассмотрение и анализ многих вопросов выше его понимания, так как он не обладает рядом качеств, которые необходимы для ученого, работающего на передовой границе науки (фантазийность, недогматичность, смелость, интуиция и др.). Демонстрация же абсолютной самоуверенности, чуть ли не всезнайства, и беспардонный напор в дискуссиях с применением "запрещенных" псих.приемов ни в коей мере не компенсирует эти недостатки, а лишь подчеркивает их (здесь, здесь).

2). Высмеивающе-флудовый троллинг.

Характеризуется длинными, многословными, зачастую трудночитаемыми и нередко плохо связанными комментариями. Автор часто называет это "анализом". Их объем может значительно превышать объем написанного мною и обсуждаемого текста, а их содержание может не иметь почти ничего общего с этим текстом. Значительная часть таких комментариев представляет собой пустословие. Часто используется прием забалтывания излагаемой идеи. Такие комментарии нередко содержат в себе логические ошибки и противоречия, а также вымышленные, ничем не обоснованные тезисы. Бывает, что комментарии противоречат сказанному как автором, так и самим комментатором ранее. Часто демонстрируется слабое знание обсуждаемого вопроса или темы в целом, а иногда и полная некомпетентность. Это компенсируется высмеиванием оппонента и демонстрацией самоуверенности.

Ниже приведены конкретные примеры и доказательства.*
(*для большей четкости и понятности указанные ссылки иногда ведут на комментарий ниже к основному, поэтому сам пример нужно смотреть в комментарии выше):

а) Длинный флуд (поток сознания), демагогия, забалтывание, иногда полная бессмыслица (в списке приведены наиболее характерные примеры, поэтому общий список флудовых комментариев гораздо длинее (!)) - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

б) Логические противоречия и ошибки - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

в) Откровенное высмеивание, иногда провоцирование и издевательство - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

г) Манипулирование в приемах анализа или цитировании, игнорирование фактов - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

д) Демонстрация поверхностного знания или незнания предмета обсуждения - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

е) Демонстрация незнания экологии и биологии, хотя оппонент имеет высшее образование (университет) по специальности биология, - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

ж) Демонстрация ненаучного подхода и некомпетентности здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

з) Говорение от имени всех или других, вместо того, чтобы говорить от своего имени - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

и) Говорение от имени мироздания и за все мироздание, вместо того, чтобы говорить от своего имени - здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

к) Говорение от имени всей науки - здесь

л) Критика и высмеивание выдающихся и признанных ученых, в частности академика Натальи Бехтеревой, директора Института мозга – здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь

Хочу также указать и на другие характерные черты и подходы, которые мешают конструктивно обсуждать темы на форуме.

В целом просматривается неумение со стороны "spartak_gomel" коротко, четко и без ошибок сформулировать мысль, а также емко понять мысль другого (вывод здесь). Из-за этого дискуссия сразу же переходит в хаос. Иногда проявляет манеру даже в случае согласия имитировать спор и продолжать полемику (здесь).

Утверждается, что если мы не видим, значит этого не существует (здесь).

Есть примеры самоуверенного отрицания того, что ранее ему уже указывали на факт заблуждения, даже принуждали извиниться и выставляли ультиматум в связи с этим с угрозой забанить в случае, если преднамеренно сделанное приписывание оппоненту не сказанного им не будет исправлено (здесь). Пример такого ультиматума здесь и здесь. "spartak_gomel" извинился, но не искренне, а просто для формы, чтобы от него отцепились (здесь). А также для проформы наперед извиняется тысячу раз (здесь, здесь, здесь).

Позволяет себе намекать и называть автора этого ЖЖ психически нездоровым (здесь, здесь).

Мною проведен психологический эксперимент. Был задан вопрос на сравнение кто умнее - всемирно признанный ученый, директор Института мозга академик Наталья Бехтерева или он, ничего не имеющий к науке и рассуждающий по многим спец.вопросам как дилетант. "spartak_gomel" увернулся от ответа, тем самым давая понять, что он как минимум не глупее (здесь, здесь, здесь). Заявляет также, что у него знаний больше, чем у аппостолов, как минимум технического характера здесь.

Тем не менее, иногда самокритично говорит о себе, как о неглубоко думающем и дилетанте в определенных вопросах (здесь, здесь). Сам пишет, что непоследователен и эмоционален в письмах (здесь, здесь).

Также должен ответить, что, на мой взгляд, "spartak_gomel" в целом неплохо разбирается в политической ситуации, гражданских, общественных и человеческих ценностях (здесь, здесь, здесь).

********************

А сейчас, после всего выше перечисленного, хочу поставить один единственный вопрос – разве возможно далее надеяться на что-то конструктивное и позитивное на форуме ЖЖ при таком "заоблачном" количестве пороков и недостатков при обсуждении столь сложных тем, касающихся духовных материй? Для меня ответ однозначен – нет! И последняя дискуссия лишнее тому подтверждение. К сожалению, мои оппоненты раз за разом демонстрируют неспособность позитивно и конструктивно обсуждать столь сложные и "тонкие" вопросы, выносимые мною на всеобщее обозрение.

Поэтому я вынужден ввести некоторые правила модерирования на форуме ЖЖ.
Цели две:

  • 1. Прекратить троллинг и флуд, идущие от тех, кто мастерски наловчился в этом;
  • 2. Освободить пространство и предоставить равные условия и возможности для дискуссий с теми людьми, кто хочет и умеет обсуждать подобные темы на языке культуры и здравомыслия, но не в состоянии это делать в условиях сильного троллинга на форуме ЖЖ.

Сами правила будут опубликованы в следующем тексте.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/91846.html)

Tags: Духовное знание
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 182 comments