?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Пришло время для некоторых итогов и изменений в моем ЖЖ. Для меня очевидно, что прежде чем переходить к изложению "ядра" современной концепции духовного знания, необходимы серьезные коррективы с обеих сторон – моей и оппонентов. Потому что происходящее сейчас на форуме ЖЖ недопустимо для таких ситуаций. О какой Божественности и духовности далее можно говорить, если на форуме в условиях свободы, демократии и отсутствия модерирования на полную силу проявились троллинг, бескультурье, флуд и прочие нелицеприятные вещи? В таких условиях изложение о духовном просто невозможно.

Ведь, с одной стороны, речь будет идти об очень "тонких" материях, для понимания и осознания которых необходимы сосредоточение, тишина интеллекта, чувственность и живое, любящее "сердце". С другой стороны, мне самому для написания и пояснения таких текстов необходимы будут концентрация и особый "полет души" (состояние сознания), которые трудно достижимы или даже невозможны в условиях предвзято отрицательного отношения и заведомо агрессивной реакции со стороны оппонентов. По моим оценкам сейчас форум дает больше негатива, чем позитива. Поэтому вижу необходимость срочно и радикально менять "атмосферу" форума.

За последние три недели я внимательно перечитал весь форум, еще раз осмыслил остро дискутируемые темы и составил большую базу данных из того, что обсуждалась. Скажу вам, полезное оказалось занятие! Хотя и трудное. Ведь ценную информацию приходилось "выгребать из завалов" информационного мусора и ментального шума, которыми переполнен форум. Заодно удалось сделать статистику негатива. Основные итоги и выводы этого будут представлены в конце данного текста.

Хочу сразу выразить огромную благодарность моим оппонентам, принявшим активное участие в дискуссиях на форуме. Получился своего рода психологический эксперимент. Благодаря ему на практике мне удалось максимально глубоко исследовать причины и барьеры, мешающие духовному просвещению и пробуждению, а также отработать приемы по их преодолению. Результат, на мой взгляд, превзошел ожидания! Без вас, дорогие мои оппоненты, это было бы недостижимо. Хочу также принести свои извинения за то, что сам не всегда удерживался в границах "правильного". Ведь в условиях мощного и агрессивного психологического прессинга человеку трудно постоянно быть спокойным и непоколебимым, чтобы удерживать "планку" духовной высоты. Из Библии известно, что даже Иисус порой негодовал и, в частности, опрокидывал столы, выгоняя торговцев из храма…

Итак, перейду к анализу.

1. О знании и понимании. За это время я посмотрел 3 фильма:

  • "Сатпрем. Человек - а что за ним?" Фильм необычайно глубокий по своей духовности и мудрости. Для понимания требует такого же отношения со стороны зрителя.
  • "Живая матрица. Наука исцеления". О результатах современных исследований в медицине, биологии, биофизике, биохимии и психологии. Это потрясающе. Наука подтверждает то, что так долго отрицалось многими. Мы на пороге революции нашего мировоззрения по многим, казалось бы незыблемым с позиций старых воззрений вопросам.
  • Феномен Ванги (2011) (2 серии). На мой взгляд, фильм сделан достаточно профессионально. Создатели фильма провели большую работу по сбору, анализу и фильтрации информации. Фильм насыщен большим количеством фактического материала, даны интервью свидетелей и комментарии ученых и богословов, представлены разные позиции и точки зрения. На фоне всего этого радикальные критики феномена Ванги с их поверхностной аргументацией в фильме смотрятся просто несерьезно.

Что я хочу сказать? На этом фоне многие подходы и значительная часть аргументации моих оппонентов по отрицанию дискутируемых феноменов и духовных истин выглядит как детский лепет

2. О святости и осознанности. Недавно я получил письмо от Елены С., одного из моих Учителей. Она истинно христианка, которая сумела проникнуть в самую суть духовного учения, в его глубинное ядро. Это светлая, любящая и мудрая Душа, которая на нынешнем этапе помогает мне. Вот что она пишет по поводу наших бурных дискуссий:

"Добрый вечер, Георгий! Видимо, необходимость в выставке биографий людей, кто получил в дар особенные удивительные духовные способности и тех, кто сам в себе их старался выработать, есть особенно важная составляющая Вашей концепции, время изложения которой приближается. Возможно, Ваша цель ставить этих людей и их дары на постаменты для всеобщего обсуждения оправдана исключительно благими намерениями…я очень надеюсь на это…

Вам известно, конечно, что однажды, 2000 лет назад были такие люди, которые поставили Иисуса на всеобщее обозрение, выставили Его на постамент для судилища. Стоя там, он был осужден, осмеян, оплеван и распят. Не только в физическом смысле. Своим отношением к Его дарам и миссии, Он был осужден, оплеван и распят в духовном смысле тоже.

С 22 апреля 2011 г. статьи Вашего сайта медленно и уверенно стали преображаться в судилища над духовно одаренными личностями. Поверьте, мне грустно это Вам писать, и вряд ли Вы согласны с моим видением.… Но с Вашей подачи эти личности подвергаются критике, осуждениям и насмешкам тех, кто не имеет ни духовного понятия, ни духовного права судить о Божьих дарах и о том, как этими духовными дарами распорядились.

Еще больнее мне писать о том, что за свои слова отвечать придется не только Вашим читателям-оппонентам. За все пустословие, насмешки и критику, которые написаны комментаторами, отвечать придется Вам даже более чем им. Потому что этот судебный процесс начался Вами.

На всеобщее обозрение выставлены исторические фигуры. В Мессинга первого начали кидать камни, потом Тесла, Ванга, Кейси, Хамбо Лама Итигэлов, Бранхам получили свои удары. Люди не кидали бы камни, если бы не были поставлены те, в кого можно целиться. Вы их поставили и назвали эти судилища "дискуссией". Дискуссия - это спор во мнениях, это обсуждение, это критика, это…так сказать, интеллигентная распря. По поводу чего? По поводу духовных даров, о которых никто из дискуссирующих не имеет понятия, как и том, насколько велика ноша этого дара для человека, ответственность за служение всему человечеству этим даром, насколько велика цена ошибок тех, кто эти дары несет и призван ими служить…. …

Сожалею еще о том, что написанное слово оставляет след гораздо глубже, чем улетевшее сказанное. Хочется думать, что люди по незнанию, а не по своему упрямству или принципиальности так легко и беспечно шлепают на клавиатуре приговоры Божьим дарам, подогревают эту «дискуссию» друг перед другом, упражняются в красноречии и умением уложить духовность на лопатки, даже не задумываясь ни на секунду, как можно судить то, что человеку вообще не принадлежит… Высшие дары принадлежат Высшему. Право выбора кого ими одарить принадлежит Ему же. Соответственно и спрос и суд принадлежит тоже Ему. И к этим статьям, и к комментариям в разное время будут обращаться люди разных категорий, в том числе и молодежь, черпая информацию, любопытствуя, впитывая эти прения и принимая такие же позиции, внутренне утверждаясь в них, не вынося из этого ни терпимости, ни любви, ни понимания, ни почтения к этим дарам….Понимаете? Дискуссия, спор, критика, осуждение, насмешка – это не Божий промысел, это не научит людей ни терпимости, ни любви, ни пониманию, ни почтению к Божьим дарам…. …

Простите, если огорчила Вас этим письмом.
Желаю добра и удачи. Елена.
"

-----------------
Я благодарен уважаемой Елене за столь духовно глубокое и проницательное письмо и в целом согласен с ее критикой. Ранее Елена уже советовала мне не выносить подобные, а тем более духовные тексты на публичное обсуждение, делать их закрытыми для форума. Сам же форум вести в отдельных, специально отведенных для этого местах. Это дало бы возможность людям независимо выработать точку зрения по поводу текстов и метода подачи материала и индивидуально занять позицию принятия или непринятя их. Это особенно актуально для молодежи, которая в силу физического и духовного возраста колеблется во мнениях и чаще всего предпочтет ту сторону, чье изложение покажется потверже, покрасноречивей и внешне будет более привлекательным, приносящим максимальные материальные дивиденды.

Это разумно. И определенные меры по регулированию мною будут приняты. Однако в целом ситуация мне представляется многограннее. Не отрицая негативные моменты, указанные Еленой, я вижу в открытом форуме свои плюсы. Такое обсуждение технически и методически проще. Отдельные тексты формируют тематические серии. Они подытоживаются, что позволяет снять некоторые недопонимания, упрощения и недоговоренности, присутствующие в отдельных текстах. Я вижу некоторый прогресс в понимании части обсуждаемых вопросов, пусть медленный, но прогресс. Значит, в целом оно того стоило.

С другой стороны, пусть простят меня души тех, кого здесь критикуют, я считаю, по недопониманию, а не по злому умыслу. Тем не менее, где-то я читал "Бог не нуждается в защите". В нашем случае речь идет об очень сильных и светлых душах, которые будучи здесь, на Земле, в своей земной жизни перенесли испытания, тяготы и притеснения от окружающих их людей гораздо бОльшие, чем высмеивание на этом форуме. И за это им честь и слава. В этом также их служение и миссия – нести Свет во тьму, освещать души тех, кто еще во мраке, даже после своей физической смерти. Оно так устроено

3. О культуре. Читатели моего ЖЖ неоднократно указывали на недопустимо низкий уровень культуры в дискуссиях со стороны моих непримиримых оппонентов (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь).

Еще в начале этого года журналистка Валентина К. написала в письме следующее: "Георгий, а кто эти "шумилкины"? Читать их невозможно. Какое-то беспардонное и беспредметное обгавкивание в твой адрес. Зачем? Я тебе скажу, как со стороны выглядят их комменты – как насмешка над тобой. Потому ты сделал, что считал нужным. По крайней мере, пока на форуме была их "банда", не хотелось даже встревать. Они собой занимали всё пространство, не позволяя никому даже втиснуться. Ибо другие для них были посторонними, лишними."

Добавлю, что это письмо было написано в период кратковременного "затишья" на моем форуме. Так как вскоре "банда" вернулась и "дискусс-буря" грянула с новой силой…

С другой стороны, от всего сердца хочу поблагодарить тех своих ЖЖ-друзей, кто своим примером и участием постоянно показывал культуру и интеллигентность в дискуссиях - val000, morgen2008, dunadana, elena_borisova, viplissa, belka_lilu, nicolaev, helenrokken, paciupa, admin_minsk, pan_szymanowski, timur_nechaev77, msher, mrs_alles, padalko_y_d, depozitiv, romashkabotani, silva2103, eco_stream, dziki_dzik, poplavok_a, raikevich, p_kuznetsov, aldrkos, denolius, chelovek5, andrey_orthodox, my_silencio, returner_76, ecobelarus_blog, kamenets, kluger_bison, deadbychocolate, riat, kaprik, poluyan, boris_kokotov, sociolog_tatar, iren_nb и другие.

Кроме зарегистрированных ЖЖ-юзеров, поблагодарю периодически комментирующего Сергея.
Особо выделю "Арсена". Поначалу он отзывался нелицеприятно в мой адрес. Затем, разобравшись в сути моего изложения, его тон смягчился. А вскоре послышались совершенно иные нотки – он в моих текстах почувствовал то, что реально трогало его душу. Он начал описывать свои состояния одухотворенности в церкви, понимать написанное мною. Он искал ответы в моем ЖЖ на волнующие его вопросы и даже становился в мою защиту. К сожалению, его больше с нами нет, он слишком рано ушел из жизни…
Хоту также поблагодарить анонима под ником "Житель Каменецкого района" (ЖКР). Поначалу позволяя себе агрессивные и некультурные выпады в мой адрес (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь) и, по-видимому, не особо понимая меня (здесь, здесь, здесь), в конце концов женщина извинилась и сейчас ведет вполне нормальную и интересную дискуссию.

(Окончание здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/91530.html)

Comments

helenrokken
29 дек, 2011 14:18 (UTC)
Re: Вечернее-4
Самолюбование. И никакую задачу Вы раньше других не решили. И интереса в Вас по существу нет, равно как и вопросов с целью приобрести новые знания.
Но раз уж Вы так ироничны, значит вряд ли обидчивы (понимая неизбежность ответной иронии). Позвольте мне немного пожестить в ваш адрес. Интеллигентно.

Мне хотелось бы сказать, что Вы меня чем-то заинтересовали, но боюсь, за количеством слов я что-то могла перепутать. Также мне хотелось бы сказать, что вы некорректны по отношению к автору журнала уже хотя бы потому, что он не имеет права Вам не отвечать, раз уж он вышел на трибуну, но при этом и не имеет права отходить от своей цели. У него степеней свободы значительно меньше, чем у Вас, а Вы забавляетесь и разводите его как равного в этом смысле. Я бы это сказала, но автор вроде не просит такой защиты, правда? Но я не могу не видеть, что Ваш стиль ведения дискуссий выдает наличие у Вас слабых мест, которые нетрудно найти. Навскидку — это ранимость, прикрываемая почти цинизмом; необходимость общения, может быть даже в определенной степени одиночество, прикрываемое бравадой независимости; понимание, о чем речь, и, возможно, даже желание поверить во что-то глубже, чем спектральный анализ, но боязнь на мгновение признаться в каком-то своем незнании, по-настоящему задать вопрос...

Зачем я это пишу Вам? Поверьте, не для того, чтобы Вы это опровергли. Это неинтересно. И я не отвечу Вам ни на одно ваше опровержение. Просто так. Тупо. По женски. А вот сыграть с Вами в небольшую словесную партию я хочу. При условии обоюдной договоренности о немногословии, которое начнется с Вас. Тоже просто потому что.

Я хочу, чтобы вы мне без шума и пузырей сказали, почему Вы считаете себя вправе быть высокомерным по отношению к знанию, которое не может быть доказано обычными научными методами, но тем не менее существует? Чем Вы отличаетесь от тех знаменитых ученых, которые не позволяли себе высокомерия по отношению к вненаучному знанию и аккуратно, бережно и честно пытались найти ему место в своих теориях, понимая, что время опытной проверки этих феноменов еще не пришло, но игнорировать их значит отрицать очевидное?

Имена в студию? А слабо без имен? На одной логике? Нет, ну есть имена — Вернадский, Циолковский, Флоренский, Козырев, Бор, Гейзенберг, Лейбниц, Паули, Юнг, Тесла (о, ужас!), Хакен, Пригожин, Акимов, Шипов, Лесков, Дульнев, Менский, Буданов, Капра... Но если вы специально не занимаетесь этим вопросом, по этим именам с Вами говорить бесполезно. Погибнем под непересекающимися доказательствами, как слепой с глухим, сравнивая красное с круглым. Поэтому остается чистая логика. Жаль времени мало...Ну да ладно. Ваш ход. Помните о немногословии, которое есть не мало букафф, а много смысла на одно предложение. Причем смысла, связанного с заданными вопросами. Если Вас не устраивают условия — Вы чертовски сэкономите мне время. То есть, я не расстроюсь.
yunaia_dusha
29 дек, 2011 14:45 (UTC)
Re: Вечернее-4
Пока не перешли в ядро, позволю сама себе вклиниться и пофлудить.

"знанию, которое не может быть доказано обычными научными методами, но тем не менее существует?" -

каламбур просто какой-то. А какие необычные научные методы его подверждают? Или просто ненаучные методы? Если оно не подтверждено научно, то как оно может существовать? Это как пример Анонима про чайник на орбите.

Я, например, точно знаю, что Вы ужасно одиноки, у Вас юная душа, для духовного знания Вы совсем не созрели, как и для того, чтобы кого-то обвинить в самолюбовании. И не спрашивайте с помощью каких методов я это узнала, потому как мои необычные методы отличаются от Ваших необычных методов, но объяснять я Вам их не собираюсь, потому как Вы не созрели еще и поэтому не поймете, да и про бисер тоже помню, посему не хочу тратить свое время, как и Вы свое.

И еще. Ну, я знаю все эти имена. И что? Никто не отрицает значимости открытий Теслы для человечества, речь тогда шла совсем о другом. Не ужасайтесь уж так! Давайте мухи отдельно, а котлеты - тоже отдельно. Это же можно сказать и об учении Вернадского. Да, есть такое учение о ноосфере, имел право высказать. Но у этого учения не меньше противников, чем сторонников. И т.д. по каждому конкретному случаю.
helenrokken
29 дек, 2011 15:12 (UTC)
Re: Вечернее-4
Вы пофлудили очень вежливо. Мне понравилось. Но что по существу я могу Вам сказать? Что кроме обычных научных методов есть необычные, метанаучные, научные в сочетании с философскими, мысленные эксперименты, синтез экстравертивных западных методов и интравертивных восточных? Есть квантовая физика, наконец, ну, синергетика, которые прекрасно работают с такими понятиями, которые многие из нас, дилетантов (Вы уж простите мне, если я Вас невольно несправедливо к ним причислила вместе с собой) презрительно называют «мистикой»? Вы не хотите с этим разбираться — просто чудесно! У Вас есть масса высвободившегося времени, которое Вы можете потратить на научные дискуссии на соответствующих форумах. А для меня возможность расширять границы сознания, завоевывая по крупицам незримую область материи, является самым большим счастьем жизни. И я хочу говорить об этом с Георгием, и я хочу, чтобы Вы, например, или Спартак, в которых я вижу разумных и неравнодушных людей, попробовали услышать его без предвзятости и установки разбить его якобы незрелые и ненаучные доводы, и может быть даже помогли ему найти нужные формы выразить свое знание. И что теперь делать? Согласиться с Вами потому, что я одинока и юная душа и не имею права говорить о самолюбовании человеку, который любуется собой там, где от него ждут диалога?

Считайте, что мы с Вами обменялись любезностями, но полезного для этого форума в них ничего нет. Установка на доброжелательность, помощь и открытость диалога кажется мне намного более сильной и своевременной. Но, видимо, вам так не кажется.
yunaia_dusha
29 дек, 2011 15:38 (UTC)
Re: Вечернее-4
каждый остался при своем мнении и мирно разошлись, что тоже неплохо.

А по поводу других форумов, то на многих рано или поздно поднимаются подобные вопросы. И еще - с единомышленниками (на других форумах) спорить вроде не о чем, посему все же пока здесь побуду )))



helenrokken
29 дек, 2011 15:48 (UTC)
Re: Вечернее-4
Вряд ли мы с Вами успели поделиться друг с другом своими мнениями, при которых можно остаться.
То, что подобные вопросы рано или поздно поднимаются на любых форумах, представляется мне хорошей чертой времени. Ну, а ваше право быть здесь ни в коем случае мною не обсуждалось. Лично мне нравится читать Ваши комментарии. Я даже подозреваю, что у нас с Вами вообще принципиальных разногласий нет, хотя разные взгляды на поставленные вопросы вполне могут быть.

Я бы тоже с вами тут побыла. И может иногда и побуду :)
У меня несколько пространств, где я пытаюсь делать нечто подобное, но хорошая дискуссия никогда не лишняя, поэтому я бываю на разных площадках.

С наступающим Новым годом, кстати :)
yunaia_dusha
29 дек, 2011 15:50 (UTC)
Re: Вечернее-4
И Вас тоже. Думаю, что встретимся уже в новом формате ЖЖ при обсуждении ядра ))
helenrokken
29 дек, 2011 16:02 (UTC)
Re: Вечернее-4
На ядре, кстати, неплохо на Луну летается :)

До встречи!
spartak_gomel
29 дек, 2011 17:07 (UTC)
Re: Вечернее-4
//почему Вы считаете себя вправе быть высокомерным по отношению к знанию, которое не может быть доказано обычными научными методами, но тем не менее существует?// Я к такому знанию отношусь очень спокойно, как и к любому иному знанию. Я лишь против того, чтобы подобное знание искусственно перемешивали с научным знанием, для придания первому большей весомости и значимости. Только это. Больше н и ч е г о!:)

С чего всё началось? Вот с этого: "добро пожаловать в современную концепцию Духовного знания! В этом ЖЖ я буду последовательно излагать факты, доказательства, знания и мудрость, которые помогут раскрыть и понять то, как устроен и функционирует Духовный мир и в целом Мироздание." Это утверждение. Если бы было написано :"добро пожаловать в концепцию Духовного знания! В этом ЖЖ я буду последовательно излагать факты, доказательства, знания и мудрость, которые помогут раскрыть и понять то, как устроен и функционирует Духовный мир и в целом Мироздание, как мне это видится", то и вопросов бы не было. Дальше - больше. Пошла упоминаться наука. На каком основании? Без основания. Хочется. А я возражаю. Ибо это есть обман и манипуляция сознанием читателя. Вот, собственно и всё.

Любой человек может придумать концепцию духовных знаний. Любой. На здоровье. Так делают постоянно, в том числе и так часто упоминаемый в данном ЖЖ Иисус. Придумал ? Доказывай, чем твоя концепция ЛУЧШЕ озвученных до тебя. У тебя СОВРЕМЕННАЯ концепция ? Т.к. сейчас бал правит наука, то покажи, как твоя концепция оБЪЕДИНЯЕТ научные знания в этой области.хоть к эволюции-то привяжи-то. хоть один Закон научный( биологии. социологии, физики. химии . да любой науки)увяжи с концепцией и т.д. А так это БОЛТОЛОГИЯ. Человека ищущего будет отвлекать от знаний действительно вписывающихся в открытия современной науки. Я ошибаюсь? Возможно. Доказывай, автор и читатели.

Извините, короче никак. Итак. итог: я не "против", я "за", за точность. Предположение? Напиши, предполагаю. Всё.:)
helenrokken
29 дек, 2011 17:23 (UTC)
Re: Вечернее-4
Ну, митинг опять, оратор возбужден и вибрирует правотой :)
Хорошо, Спартак (можно Вас так называть?), спасибо. Информации достаточно. Я поняла Вашу позицию. Отмечу то, что я не поняла.
Скажите честно: Вам, действительно, трудно просто представить себе, что любой в этом мире по-умолчанию говорит все только в субъективном изложении? Что в этом не нужно клясться, заверять, добавлять... Ну, просто, вот вы можете слушать изложение, не цепляясь к тому, что понятно в принципе? Это раз.
И два: с чего Вы взяли, что концепция Духовного знания может и должна поверяться научно? И более того, что человек, излагающий ее, обязан Вам отчитываться о научных доказательствах, которых быть не может, потому что рациональное знание никак не включает в себя иррациональный аспект и ни в коей мере не обладает инструментарием для экспериментального исследования духовных феноменов. Кризис науки в наше время (надеюсь, Вы не станете отрицать наличие кризиса?) заключается в основном именно в этой невозможности описательного и тем более экспериментального процесса по отношению к духовной реальности, игнорировать которую, как я уже писала, сейчас не решается ни один ученый, хотя и вправе ее просто не рассматривать. Я дальше углубляться не буду, я не случайно вам про красное с круглым написала — можно остановиться просто на выраженном уже вопросе.
spartak_gomel
29 дек, 2011 19:49 (UTC)
Re: Вечернее-4
Вы применяете ту же методику общения , что и Юра. Пример :" оратор возбужден и вибрирует правотой :)" .Это же Вы написали? Зачем?:)
Ну да ладно:).
1. Называть меня можно как хочется:).
2.Пост мой был не короткий, но, видимо, плохо передал своё видение. Прошу прощения. Нахожусь в затруднительном положении. Как выразить.
а)//Вам, действительно, трудно просто представить себе, что любой в этом мире по-умолчанию говорит все только в субъективном изложении? Что в этом не нужно клясться, заверять, добавлять... // Не только не трудно... . Однако ежели автор ЖЖ этого не признаёт, ну, что он субъективен как и все, то вынужден зациклиться на этом вопросе. Достаточно ОДНОГО упоминания об этом автора ЖЖ в Предисловии. Правило хорошего тона, однако. Требовать от читателей того, чего сам для себя отрицаешь это неприемлемо.
б)//человек, излагающий ее, обязан Вам отчитываться о научных доказательствах, которых быть не может, потому что...// Не обязан , не обязан в том случае, если он, автор ЖЖ, не ссылается постоянно на достижения науки ( просто говоря « науке известно» и т.п.), раз, и не делает упор на мнения авторитетных учёных, два. Раз ссылается, то обязан. Обязательное правило. У учёных.:) Указать источник научных знаний. Ну раз ссылаешься.
в)//надеюсь, Вы не станете отрицать наличие кризиса?//Сто лет назад ещё топили избы по чёрному. Малыш в три года не может писать сочинения. Это не кризис, это поступательный процесс развития. Спешим мы с оценкой.
г)наука философия почти вся стоит на иррациональном аспекте и ничего. Красиво излагают. Множество мнений, кстати. Мне нравится.:). И все уважают мнение оппонента.

Как верить повару у которого помер от еды кот? Автор не учитывает свои ошибки и совершает их снова и снова. Нет, меня, безусловно, заносит на поворотах, ну дак слаб человек:). Пишу много постов в данном ЖЖ? Так отвлекаюсь я так. Автор не возражал пока. Я ему в личку писал : буду мешать – напиши и не буду появляться. Почему я снисходителен к себе(слаб человек) и строг к автору? Ну так он же автор. Должен соответствовать…. определению. Или ты писатель или не пиши.
helenrokken
29 дек, 2011 20:09 (UTC)
Re: Вечернее-4
Фокус не удался — за попытку спасибо. Я Вас спросила — трудно или нет, а не правильно или подтверждено автором. Вас клинит на логике и чувстве справедливости, и как следствие — на контроле автора в выполнении... и т.д. А я спросила с тайной мыслью, что с Вами можно поговорить о чем-нибудь кроме того, на что имеет право автор и что он признает или не признает. Тут я сдаюсь. Мне Вас, видимо, не понять. Вам шашечки — мне ехать. Ок.

А про науку я поняла, что я могу Вам сказать. Просто Вам не приспичило, как мне, например, найти во что бы то ни стало обоснования существования незримого мира, возможности с ним соотносится, изменить жизнь в связи с этим открытием для себя. Вам не захотелось до боли почувствовать строение Вселенной, полететь мыслью к Юпитеру, увидеть квантовый уровень материи. И история Вас, наверно, вполне устраивает линейная и простроенная. У Вас рациональный ум и нет дефицита чуда. Вот и все, я думаю. Потому что когда у меня все это случилось, я нашла и ученых, и теории, и факты, и аргументы — и летать мыслью научилась, и почувствовала, что такое «лучистое человечество» Циолковского, и как время может быть нелинейным, а то и вовсе атемпоральным. И чудо оказалось прямо здесь, рядом, вполне научное и жизненное. Но, понимаете ли, какая штука интересная — квантовая картина мира дает очень странную раскладку по реализации сценариев эволюции: как это ни смешно и ненаучно будет звучать, но каждый, действительно, уже сейчас, но более явно очень скоро, будет жить в том мире, который допускает его сознание. И тут мы будем стоять рядом и говорить об одном и том же — а мир у нас будет разным. И в моем мире будет чудо, а в Вашем, возможно, и нет. Хотя, мне это будет неведомо.

Жаль, что многие интересные для меня потенциальные собеседники не выходят за эти рамки логики и правоты. Круговая какая-то правота. Безвыходная и негибкая. Простите, что получились одни эмоции, и что отняла у Вас время.
Благодарю за беседу, Спартак :)
spartak_gomel
29 дек, 2011 20:30 (UTC)
Re: Вечернее-4
//Я Вас спросила — трудно или нет// Нет. не трудно. это же ясно как день. следую просто в заявленном контексте.
Про летания, лучистость, миры и т.п. . Не скажу за всех ( хотя из моих распросов следует , что "летает" относительно немало людей ). Скажу за себя. Бывает всяко.:) Я не знаю что у Вас за чувства, но я понимаю , что возможно всё. Понимаете. может лет через десять я этим позанимаюсь основательно:), а сейчас считаю что рано. Ибо грань между медицинским термином "шизофрения" и "летанием" мне не известна. честно говоря боюсь:))))))). сбрендить. :) Хотя понимаю. что это вещь приятная.:)//каждый, действительно, уже сейчас, но более явно очень скоро, будет жить в том мире, который допускает его сознание.// если не произойдёт эволюционного скачка. то да, согласен. Это аспект первый.
Второй аспект, в том, что это ЖЖ для всех. Для людей с разным уровнем восприятия мира. Возможно я не прав, однако больше голосую за разноуровневый подход. Перемежение допустимо, однако невозможно учить первоклашек по учебнику для десятиклассников и наоборот.

Претензии же к Юре чисто технического плана.:)

//Жаль, что многие интересные для меня потенциальные собеседники не выходят за эти рамки логики и правоты.// Надо менять тактику. всё должно идти по порядку:). Возможно Вы слишком ускоряете процесс и собеседники просто не понимают, что Вы хотите обсудить.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com