?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Пришло время для некоторых итогов и изменений в моем ЖЖ. Для меня очевидно, что прежде чем переходить к изложению "ядра" современной концепции духовного знания, необходимы серьезные коррективы с обеих сторон – моей и оппонентов. Потому что происходящее сейчас на форуме ЖЖ недопустимо для таких ситуаций. О какой Божественности и духовности далее можно говорить, если на форуме в условиях свободы, демократии и отсутствия модерирования на полную силу проявились троллинг, бескультурье, флуд и прочие нелицеприятные вещи? В таких условиях изложение о духовном просто невозможно.

Ведь, с одной стороны, речь будет идти об очень "тонких" материях, для понимания и осознания которых необходимы сосредоточение, тишина интеллекта, чувственность и живое, любящее "сердце". С другой стороны, мне самому для написания и пояснения таких текстов необходимы будут концентрация и особый "полет души" (состояние сознания), которые трудно достижимы или даже невозможны в условиях предвзято отрицательного отношения и заведомо агрессивной реакции со стороны оппонентов. По моим оценкам сейчас форум дает больше негатива, чем позитива. Поэтому вижу необходимость срочно и радикально менять "атмосферу" форума.

За последние три недели я внимательно перечитал весь форум, еще раз осмыслил остро дискутируемые темы и составил большую базу данных из того, что обсуждалась. Скажу вам, полезное оказалось занятие! Хотя и трудное. Ведь ценную информацию приходилось "выгребать из завалов" информационного мусора и ментального шума, которыми переполнен форум. Заодно удалось сделать статистику негатива. Основные итоги и выводы этого будут представлены в конце данного текста.

Хочу сразу выразить огромную благодарность моим оппонентам, принявшим активное участие в дискуссиях на форуме. Получился своего рода психологический эксперимент. Благодаря ему на практике мне удалось максимально глубоко исследовать причины и барьеры, мешающие духовному просвещению и пробуждению, а также отработать приемы по их преодолению. Результат, на мой взгляд, превзошел ожидания! Без вас, дорогие мои оппоненты, это было бы недостижимо. Хочу также принести свои извинения за то, что сам не всегда удерживался в границах "правильного". Ведь в условиях мощного и агрессивного психологического прессинга человеку трудно постоянно быть спокойным и непоколебимым, чтобы удерживать "планку" духовной высоты. Из Библии известно, что даже Иисус порой негодовал и, в частности, опрокидывал столы, выгоняя торговцев из храма…

Итак, перейду к анализу.

1. О знании и понимании. За это время я посмотрел 3 фильма:

  • "Сатпрем. Человек - а что за ним?" Фильм необычайно глубокий по своей духовности и мудрости. Для понимания требует такого же отношения со стороны зрителя.
  • "Живая матрица. Наука исцеления". О результатах современных исследований в медицине, биологии, биофизике, биохимии и психологии. Это потрясающе. Наука подтверждает то, что так долго отрицалось многими. Мы на пороге революции нашего мировоззрения по многим, казалось бы незыблемым с позиций старых воззрений вопросам.
  • Феномен Ванги (2011) (2 серии). На мой взгляд, фильм сделан достаточно профессионально. Создатели фильма провели большую работу по сбору, анализу и фильтрации информации. Фильм насыщен большим количеством фактического материала, даны интервью свидетелей и комментарии ученых и богословов, представлены разные позиции и точки зрения. На фоне всего этого радикальные критики феномена Ванги с их поверхностной аргументацией в фильме смотрятся просто несерьезно.

Что я хочу сказать? На этом фоне многие подходы и значительная часть аргументации моих оппонентов по отрицанию дискутируемых феноменов и духовных истин выглядит как детский лепет

2. О святости и осознанности. Недавно я получил письмо от Елены С., одного из моих Учителей. Она истинно христианка, которая сумела проникнуть в самую суть духовного учения, в его глубинное ядро. Это светлая, любящая и мудрая Душа, которая на нынешнем этапе помогает мне. Вот что она пишет по поводу наших бурных дискуссий:

"Добрый вечер, Георгий! Видимо, необходимость в выставке биографий людей, кто получил в дар особенные удивительные духовные способности и тех, кто сам в себе их старался выработать, есть особенно важная составляющая Вашей концепции, время изложения которой приближается. Возможно, Ваша цель ставить этих людей и их дары на постаменты для всеобщего обсуждения оправдана исключительно благими намерениями…я очень надеюсь на это…

Вам известно, конечно, что однажды, 2000 лет назад были такие люди, которые поставили Иисуса на всеобщее обозрение, выставили Его на постамент для судилища. Стоя там, он был осужден, осмеян, оплеван и распят. Не только в физическом смысле. Своим отношением к Его дарам и миссии, Он был осужден, оплеван и распят в духовном смысле тоже.

С 22 апреля 2011 г. статьи Вашего сайта медленно и уверенно стали преображаться в судилища над духовно одаренными личностями. Поверьте, мне грустно это Вам писать, и вряд ли Вы согласны с моим видением.… Но с Вашей подачи эти личности подвергаются критике, осуждениям и насмешкам тех, кто не имеет ни духовного понятия, ни духовного права судить о Божьих дарах и о том, как этими духовными дарами распорядились.

Еще больнее мне писать о том, что за свои слова отвечать придется не только Вашим читателям-оппонентам. За все пустословие, насмешки и критику, которые написаны комментаторами, отвечать придется Вам даже более чем им. Потому что этот судебный процесс начался Вами.

На всеобщее обозрение выставлены исторические фигуры. В Мессинга первого начали кидать камни, потом Тесла, Ванга, Кейси, Хамбо Лама Итигэлов, Бранхам получили свои удары. Люди не кидали бы камни, если бы не были поставлены те, в кого можно целиться. Вы их поставили и назвали эти судилища "дискуссией". Дискуссия - это спор во мнениях, это обсуждение, это критика, это…так сказать, интеллигентная распря. По поводу чего? По поводу духовных даров, о которых никто из дискуссирующих не имеет понятия, как и том, насколько велика ноша этого дара для человека, ответственность за служение всему человечеству этим даром, насколько велика цена ошибок тех, кто эти дары несет и призван ими служить…. …

Сожалею еще о том, что написанное слово оставляет след гораздо глубже, чем улетевшее сказанное. Хочется думать, что люди по незнанию, а не по своему упрямству или принципиальности так легко и беспечно шлепают на клавиатуре приговоры Божьим дарам, подогревают эту «дискуссию» друг перед другом, упражняются в красноречии и умением уложить духовность на лопатки, даже не задумываясь ни на секунду, как можно судить то, что человеку вообще не принадлежит… Высшие дары принадлежат Высшему. Право выбора кого ими одарить принадлежит Ему же. Соответственно и спрос и суд принадлежит тоже Ему. И к этим статьям, и к комментариям в разное время будут обращаться люди разных категорий, в том числе и молодежь, черпая информацию, любопытствуя, впитывая эти прения и принимая такие же позиции, внутренне утверждаясь в них, не вынося из этого ни терпимости, ни любви, ни понимания, ни почтения к этим дарам….Понимаете? Дискуссия, спор, критика, осуждение, насмешка – это не Божий промысел, это не научит людей ни терпимости, ни любви, ни пониманию, ни почтению к Божьим дарам…. …

Простите, если огорчила Вас этим письмом.
Желаю добра и удачи. Елена.
"

-----------------
Я благодарен уважаемой Елене за столь духовно глубокое и проницательное письмо и в целом согласен с ее критикой. Ранее Елена уже советовала мне не выносить подобные, а тем более духовные тексты на публичное обсуждение, делать их закрытыми для форума. Сам же форум вести в отдельных, специально отведенных для этого местах. Это дало бы возможность людям независимо выработать точку зрения по поводу текстов и метода подачи материала и индивидуально занять позицию принятия или непринятя их. Это особенно актуально для молодежи, которая в силу физического и духовного возраста колеблется во мнениях и чаще всего предпочтет ту сторону, чье изложение покажется потверже, покрасноречивей и внешне будет более привлекательным, приносящим максимальные материальные дивиденды.

Это разумно. И определенные меры по регулированию мною будут приняты. Однако в целом ситуация мне представляется многограннее. Не отрицая негативные моменты, указанные Еленой, я вижу в открытом форуме свои плюсы. Такое обсуждение технически и методически проще. Отдельные тексты формируют тематические серии. Они подытоживаются, что позволяет снять некоторые недопонимания, упрощения и недоговоренности, присутствующие в отдельных текстах. Я вижу некоторый прогресс в понимании части обсуждаемых вопросов, пусть медленный, но прогресс. Значит, в целом оно того стоило.

С другой стороны, пусть простят меня души тех, кого здесь критикуют, я считаю, по недопониманию, а не по злому умыслу. Тем не менее, где-то я читал "Бог не нуждается в защите". В нашем случае речь идет об очень сильных и светлых душах, которые будучи здесь, на Земле, в своей земной жизни перенесли испытания, тяготы и притеснения от окружающих их людей гораздо бОльшие, чем высмеивание на этом форуме. И за это им честь и слава. В этом также их служение и миссия – нести Свет во тьму, освещать души тех, кто еще во мраке, даже после своей физической смерти. Оно так устроено

3. О культуре. Читатели моего ЖЖ неоднократно указывали на недопустимо низкий уровень культуры в дискуссиях со стороны моих непримиримых оппонентов (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь).

Еще в начале этого года журналистка Валентина К. написала в письме следующее: "Георгий, а кто эти "шумилкины"? Читать их невозможно. Какое-то беспардонное и беспредметное обгавкивание в твой адрес. Зачем? Я тебе скажу, как со стороны выглядят их комменты – как насмешка над тобой. Потому ты сделал, что считал нужным. По крайней мере, пока на форуме была их "банда", не хотелось даже встревать. Они собой занимали всё пространство, не позволяя никому даже втиснуться. Ибо другие для них были посторонними, лишними."

Добавлю, что это письмо было написано в период кратковременного "затишья" на моем форуме. Так как вскоре "банда" вернулась и "дискусс-буря" грянула с новой силой…

С другой стороны, от всего сердца хочу поблагодарить тех своих ЖЖ-друзей, кто своим примером и участием постоянно показывал культуру и интеллигентность в дискуссиях - val000, morgen2008, dunadana, elena_borisova, viplissa, belka_lilu, nicolaev, helenrokken, paciupa, admin_minsk, pan_szymanowski, timur_nechaev77, msher, mrs_alles, padalko_y_d, depozitiv, romashkabotani, silva2103, eco_stream, dziki_dzik, poplavok_a, raikevich, p_kuznetsov, aldrkos, denolius, chelovek5, andrey_orthodox, my_silencio, returner_76, ecobelarus_blog, kamenets, kluger_bison, deadbychocolate, riat, kaprik, poluyan, boris_kokotov, sociolog_tatar, iren_nb и другие.

Кроме зарегистрированных ЖЖ-юзеров, поблагодарю периодически комментирующего Сергея.
Особо выделю "Арсена". Поначалу он отзывался нелицеприятно в мой адрес. Затем, разобравшись в сути моего изложения, его тон смягчился. А вскоре послышались совершенно иные нотки – он в моих текстах почувствовал то, что реально трогало его душу. Он начал описывать свои состояния одухотворенности в церкви, понимать написанное мною. Он искал ответы в моем ЖЖ на волнующие его вопросы и даже становился в мою защиту. К сожалению, его больше с нами нет, он слишком рано ушел из жизни…
Хоту также поблагодарить анонима под ником "Житель Каменецкого района" (ЖКР). Поначалу позволяя себе агрессивные и некультурные выпады в мой адрес (здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь) и, по-видимому, не особо понимая меня (здесь, здесь, здесь), в конце концов женщина извинилась и сейчас ведет вполне нормальную и интересную дискуссию.

(Окончание здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/91530.html)

Comments

bp21
23 дек, 2011 13:26 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa - о фильме про Вангу
Вы правы в том, что Вы написали. И спорить с этим глупо. Если хорошо покопать, то можно еще найти с дюжину неточностей, противоречий, натяжек и недоговоренностей. Вы, безусловно, мастер в том, чтобы находить такого рода ошибки в информации. И я искренне ценю Ваше это качество, считаю его очень важным в науке, сам был таким же, да и сейчас нередко бываю :)

Но... дело в том, что я следую иному подходу, положительному, противоположному Вашему. И в этом наша принципиальная разница.

Изучая какой-либо материал, я прежде всего обращаю внимание и концентрируюсь на том рациональном, позитивном и правильном, что есть в информации, и стараюсь по-максимуму отделить это от инфо-мусора и прочей шелухи. Бывает, что это всего лишь крупицы из всей инфо. Т.е. публикация или фильм в целом полное г..., но в ней есть нечто маленькое, что есть истинно, или может быть им, но в таком случае требует проверки.
Таким образом, накапливая множество таких разнородных и (на первый взгляд) несвязанных друг с другом крупинок, в конце-концов я увидел, что количество перешло в качество и они дали более менее четкую картину того знания, к которому я пришел и излагаю.

Если бы у меня был иной подход, в целом отрицательный, то понятно, что "вместе с грязной водой я выплескивал бы одновременно и ребенка".
Лично я нашел в фильме про Вангу много крупинок ценной информации, которые складываются с другими крупинками из других источников и все вместе дают доказательства того, что я излагаю. В целом, из всех фильмов про Вангу, что я смотрел, этот наиболее качественен и содержит наибольшее количество ценной для меня информации. Именно за это я и ценю его! Даже несмотря на правильно называнные и неназванные Вами ошибки и недостатки.
(Анонимно)
23 дек, 2011 13:35 (UTC)
Giovanni Gioppa
Я ничего не искал. Я только перечислил ту малую часть бездоказательности, откровенного вранья и халтуры, которая бросилась в глаза. У Марио Пьюзо есть чудесная фраза (не ручаюсь за стопроцентную точность): "Это правда, но это не вся правда". В фильме про Вангу правды предостаточно, но эта правда не доказывает ничего, ни божественности Ванги, ни ее дьяволистости. А искать по крупицам, например, историю создания атомной бомбы в СССР можно по сериалам о сороковых-пятидесятых годах. Да вот зачем?
bp21
23 дек, 2011 14:01 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa - о двух путях
Вы сейчас обозначили очень важный методологический вопрос, касающийся духовного познания. Начну с него. По сути, я высказал один из путей к духовному знанию. Это мой путь. Именно таким образом - пройдя через инфо-свалку - я пришел к глубинному пониманию духовного.
Вы же по сути говорите о другом пути - начинать прямо из Источника духовного знания, выраженного в признанных духовных книгах.

Всё это хорошо и правильно, многие так и делают, если бы не одно но... Большинство людей идут именно моим путем. И это факт. А так как мне удалось "придти", то я получил опыт и знание этого пути, изучил ошибки и успешные примемы. И констатирую, моим путем к духовному могут придти многие, если они сделают ... (вместо многоточия список необходимого).

Одним из первых пунктов в этом списке должно быть - перефразурую Вас - "Я только перечислил ту ... часть доказательности, правды и профессионализма, которая бросилась в глаза.
Согласитесь, что этот подход противоположен Вашему. Я называю его пложительное отношение, позитивный подход. И через его призму смотрю на всю информацию о Ванге, включая данный
(Анонимно)
23 дек, 2011 17:05 (UTC)
Giovanni Gioppa
Факт в том, что большинство вообще никуда не идет никаким путем, не обольщайтесь. А перефразированная цитата из меня - что это? Я перечислил что я имею в виду. Вы же свое отношение к фильму выразили категорично "На мой взгляд, фильм сделан достаточно профессионально. Создатели фильма провели большую работу по сбору, анализу и фильтрации информации. Фильм насыщен большим количеством фактического материала, даны интервью свидетелей и комментарии ученых и богословов, представлены разные позиции и точки зрения. На фоне всего этого радикальные критики феномена Ванги с их поверхностной аргументацией в фильме смотрятся просто несерьезно."
P.S. Вы можете собирать песок по песчинке в навозной куче, ваше право. Я предпочитаю черпать бездонным ведром из неубывющей горы.
bp21
23 дек, 2011 18:22 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa - один пример
... никуда никаким... Застывшее состояние, что ли? :) Никто не стоит на месте, все движутся. Говоря метафорой, "человеко-броунское движение в текущей реке времени-жизни". Другое дело, что этот процесс нелинейный и жизнь часто сродни одному "духовному дню", т.е. движение медленное, плохо заметное.

Хорошо. Приведу один вопрос из фильма, который озвучивается в нескольких эпизодах. Выражусь так: кому служила Ванга - Богу или дьяволу? И каковы индикаторы этого. Православная церковь говорит однозначно - второму. И приводит доводы. В частности, устами сектоведа профессора Александра Дворкина, называющего Вангу ведьмой, колдуньей и мошенницей, на основании убедительного для него мнения болгарского священника Натанаила. Тот посещал Вангу, при этом взял с собой особый крест-мощевик и у Ванги от этого якобы началась истерика, она потеряла дар и требовала убрать крест. На основании чего священник сделал однозначный вывод, что дар Ванги, в котором он не сомневался, от дьявола и она служит темным силам. Вскоре эта история попала в церковные книги и пошло, поехало...

Вроде убедительно. ОДнако меня сразу смутил факт, что большое число общавшихся с Вангой говорят обратное о ее даре. А также особое почитание Бога и святых самой Вангой. И вот тут оказывается, что есть иные свидетели (Нешка Робева), которые говорят о том, что первоначально этот крест был подарен Ванге, был у нее в доме и лишь затем, непонятно как очутился у священника. И что Ванга действительно чувствовала этот крест, но позитивно, от чего пришла в возбуждение, а не так, как говорит священник. Так что ситуация как минимум выглядит неоднозначной, а не такой уж убедительной, как об этом говорят представители церкви.

Далее, богослов Константин Златев приводит веские доводы, опираясь на исторические данные и судя по делам ее жизни, и заключает, что служение ее было в любви, добре и самопожертвовании, следовательно это было служение Богу. (Аналогичный подход я встречал в иных источниках, особо подробно читал у Крайона.) Далее приводятся факты двойной политики священников, которые официально не признавали Вангу, но индивидуально посещали ее. И т.д., и т.п.

Лично для меня это ценная информация, которая позволяет снять и закрыть некоторые вопросы, в частности, однозначно категоричной позиции церкви по этим вопросам. Это важно и для моей ситуации.

Я привел лишь один эпизод для примера, как я работаю с подобной информацией. В этом фильме есть еще несколько других, важных для меня эпизодов.

//P.S. Вы можете собирать песок по песчинке в навозной куче, ваше право. Я предпочитаю черпать бездонным ведром из неубывющей горы. //

Не знаю, каким ведром Вы черпаете, но, выражаясь Вашей же метафорой, я не вижу Вас на этой горе. Поэтому это еще большой вопрос, что и чем Вы черпаете... :)
spartak_gomel
23 дек, 2011 18:59 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa - один пример
Я дико извиняюсь. Я тут намедни проходил мимо ящика, а там мужик ищет ответ на вопрос :" Что расплавится первым ? из трёх вариантов . 1.серебро.2.золото.3.платина.
"Ну-у, серебро самое дешёвое, золото дороже... платина ещё дороже... следовательно, серебро будет лучше плавиться." Отвечает :"серебро!". Ответил-то он правильно, только вот понятие "СЛЕДОВАТЕЛЬНО" он зря упомянул, ибо логики в его рассуждении-выводе никакой нет. :) Так и у тебя, Юра.
Ещё раз, извините, что встрял.:)
(Анонимно)
23 дек, 2011 19:00 (UTC)
Giovanni Gioppa
Совершенно неубедительны все три примера. Дворкин рассказывает с чужих слов. Подтвердить некому. Рассказ Робевой неубедителен вдвойне. Когда-то какой-то араб привез Ванге кусочек Креста (не изделие). Уверен, что от Голгофского Креста ничего не осталось (от Распятия до Обретения прошло больше трехсот лет). По этому поводу еще в Средние века была шутка, что если собрать все щепки Креста, то можно построить небольшую деревню. В любом случае, Нешка не называет дарителя (если он вообще был), зато уверенно показывает на похитителя, не трудясь хоть как-то обосновать свои слова. Златев предвзят. У Диавола, как впрочем и у Бога, множество Ликов. Учите классику, там это показано достаточно сильно, пусть и в художественной форме. "Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо". Замечу в скобках, что этой фразы я не встречал ни в одном русском переводе. Но это так, прыжок в ширину.
Что такое официальное признание со стороны священников я не знаю, поэтому не понимаю о чем вы говорите.
"Мы видим то, что хотим увидеть и слышим то, что хотим услышать".
bp21
23 дек, 2011 21:16 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa
Неубедительные в чем? В доказательстве истин в пользу Ванги? Согласен. Однако же убедительные в том, чтобы снять абсолютную самоуверенность в своей правоте у ее оппонентов, которые нисколько не сомневаются в своей правоте. Фильм как раз и показывает, что эта самоуверенность строится в большинстве лишь на самоуверенности. :)

Для меня многие аргументы в фильме сами по себе ничего не доказывают окончательно, как и не опровергают окончательно. Они лишь добавляют знания в общую копилку и заставляют более глубоко анализировать с учетом новых фактов и информации. Гораздо бОльшая их ценность для меня в контексте общего знания о духовном, где они что-то дополнительно подтверждают, а что-то заставляют пересмотреть.
(Анонимно)
23 дек, 2011 22:15 (UTC)
Giovanni Gioppa
Странно. Вроде все понятно написал. Ни в чем они неубедительны, эти примеры. Те оппоненты, которые показаны в фильме уверены в своей правоте точно так же, как и апологеты. Ничем не хуже и не лучше.
Я вам об этом и говорю из поста в пост: фильм пуст и бездоказателен, наполнен ничего не значащими подробностями, предвзятыми мнениями и вымыслами. Вы мне должны полтора часа.
Бкзусловно, фильм что-то подтверждает, что-то опровергает. В глазах того, кому очень уж хочется эти подтверждения или опровержения увидеть. Это сколько угодно. Как писал Джами в своих бейтах.
bp21
23 дек, 2011 22:32 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa
И мне странно. Я также вроде всё понятно написал. Еще в самом начале - http://bp21.livejournal.com/91530.html?thread=3991434#t3991434
Даже указал на то, что мой подход в таких ситуациях положительный по умолчанию, Ваш - отрицательный по умолчанию. Что Вы по сути опять же подтвердили. А отсюда глубинная разница в том, на что мы обращаем внимание и как на это смотрим. Остальное вторично. Это и есть главный для меня вывод.
И коль дискуссия пошла по второму кругу, это говорит о том, что аргументы исчерпаны с обоих сторон. Значит самое время ее закончить.
Я понял Вашу позицию и доводы, свою также изложил просто и понятно. Благодарю за высказанные умные мысли.
(Анонимно)
24 дек, 2011 07:43 (UTC)
Giovanni Gioppa
Георгий, что за манера у вас спрашивать два раза об одном и том же, а потом сыпать на собеседника громы и молнии по поводу цикличности.
Вы привели три примера. Я назвал их неубедительными и обосновал свое мнение. Вы спрашиваете в чем они неубедительны. Естественно начинается стихотворение Василя Витки пра кажух. У вас есть возражения по поводу моей критики упомянутых вами эпизодов? Давайте. А рисование психологических портретов по почерку или фотографии оставьте для безголовых передач "Битва экстрасенсов" или "Таинственная Россия". Им за эти кривлянья деньги платят.
Вы опять пытаетесь обсуждать личность (субъект) вместо обсуждения фильма (объекта). И зачем?
bp21
24 дек, 2011 08:28 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa
//..сыпать на собеседника громы и молнии по поводу..//
А эта Ваша манера как называется? :))) Нигде и ничего не сыплю. Очень даже спокойно говорю. Если вижу непонимание меня, то повторяю. Разве это плохо? А Ваша раздражительная реакция, на мой взгляд, есть следствие всё того же отрацительного по умолчанию подхода. Если бы подход был положительный по умолчанию, то и реакция была иной.

Я просто указал, что мы зациклились и пошли по второму кругу. Причем начались методологические ошибки. Смотрите сами.

//Вы спрашиваете в чем они неубедительны. Естественно начинается стихотворение Василя Витки пра кажух... //
Где я спрашиваю об этом? Циатату и ссылку, пожалуйста.
Не спрашиваю я об этом, а с первого слова согласился. Вы же переводите это как бы на спор. К тому же добавляете ненужные эпитеты про кажух, чтобы эмоционально зацепить собеседника и попытаться вывести его из психологического равновесия. Почему так? Я просматриваю в этом определенный психологический приемчик в ситуации, когда по существу сказать больше нечего, но признать правоту оппонента не хочется.

//У вас есть возражения по поводу моей критики упомянутых вами эпизодов? Давайте. //
Об этом я уже сказал Вам выше. Зачем по второму кругу идти?

//Вы опять пытаетесь обсуждать личность (субъект) вместо обсуждения фильма (объекта). И зачем?//
Где я обсуждаю личность? Ссылочку, пожалуйста.
(Анонимно)
24 дек, 2011 11:05 (UTC)
Giovanni Gioppa
Ну вы же мастер по метафорам. Естественно, в буквальном смысле вы не сыплете гром и молнии. Недостаточно статического электричества. Давайте как с маленькими детьми. Имелось в виду это: "И коль дискуссия пошла по второму кругу, это говорит о том, что аргументы исчерпаны с обоих сторон."
Где вы спрашиваете в чем неубедительны после того как я расписал в чем именно? Вот: "Неубедительные в чем?"
У вас нет возражений по поводу моих критических замечаний в адрес упомянутых вами эпизодов и фильма в целом? Ну так и скажите вместо того, чтобы переспрашивать в чем они неубедительны.
Вот цитаты обо мне: "Даже указал на то, что мой подход в таких ситуациях положительный по умолчанию, Ваш - отрицательный по умолчанию. Что Вы по сути опять же подтвердили." и "А Ваша раздражительная реакция, на мой взгляд, есть следствие всё того же отрацительного по умолчанию подхода." Что это как не обсуждение меня и якобы моих методологических подходах и даже, о Боги!, моей реакции. Не спрашивая ни о подходе, ни о реакции, вы их уже охарактиризовали. Это и есть троллинг.
bp21
24 дек, 2011 11:49 (UTC)
Re: Giovanni Gioppa
Вы вырвали цитату из контекста. Полная цитата была "Неубедительные в чем? В доказательстве истин в пользу Ванги? Согласен. Однако же убедительные в том, чтобы снять абсолютную самоуверенность ..."

Это не был вопрос в прямом смысле. Это был определенный прием изложения мысли, где вопрос, выглядящий внешне как вопрос, в контексте всего текста таковым не является, он часть повестования, а не вопрошания. Вы весьма грамотный человек и не сомневаюсь, Вам это изветсно. Другое дело, что это опять психилогический приемчик для ... :))

//У вас нет возражений по поводу моих критических замечаний в адрес упомянутых вами эпизодов и фильма в целом?//

Вот я и говорю, что пошло по второму кругу. Причем в этом опять просмативается особый психологический приемчик для... :) Потому что я сказал выше, что против частных доводов у меня возражений нет. Против фильма в целом я возразил , выразил в чем и пояснил в чем (в целом отрицательный подход Ваш и в целом положительный мой). Сделал это четко и понятно. Вы же опять всё пускаете по второму кругу. Зачем?

//Что это как не обсуждение меня и якобы моих методологических подходах и даже//

А с каких это пор обсуждение методологического подхода (=методики) оппонента приравнивается к обсуждению его как личности? Это явная подмена понятий.
Например, кто-то считает вручную, а я на компьютере. Он допускает ошибки, я нет. Я говорю ему, смени метод. Что здесь личностного? Методика безличностна, это просто инструмент познания и деяния.

Упоминание раздражительной реакции, да, согласен, это можно считать таковым. Приношу извинения. Повелся. Всё таки еще не научился на 100% противостоять Вашим психо-приемчикам :) Но, кажется, сейчас уже окончательно знаю, что и как делать в таких ситуациях :)
(Анонимно)
24 дек, 2011 12:53 (UTC)
Giovanni Gioppa
Я человек простой и конкретный. Расставлю точки и умляуты. Я подверг критике фильм. Вы ответили, что в нем что-то есть. Я спросил что именно. Вы не сразу, но привели три примера. Я подверг критике и их. И написал, что фильм неубедителен НИ В ЧЕМ. И после этого-то и началось. С вашей подачи. Вы не приводя больше ни одного примера начали писать о неких крупицах и порочности моего якобы существующего метода. Троллить начали. Зачем - не знаю.
Моя мысль предельно проста - фильм пуст и непрофессионален. Добавлю еще одну мысль - если создатели ставили себе целью привлечь новых поклонников Ванги, то они эту цель успешно провалили.
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 24 дек, 2011 14:01 (UTC) - Развернуть
Giovanni Gioppa - (Анонимно) - 24 дек, 2011 14:42 (UTC) - Развернуть

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com