?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

В предыдущих текстах я подробно описал причины, из-за которых многие интеллектуалы на их нынешней стадии личностного развития не способны овладеть духовным знанием - гордыня, верования, особенности мышления и характера и юный возрастной аспект души. Сами по себе эти причины достаточны, чтобы блокировать духовное раскрытие человека. Однако ситуация осложняется еще и тем, что они, как правило, действует совместно, в совокупности, в связке друг с другом. Поэтому устраняя одну из причин, духовное раскрытие не достигается. А если таковых [пороков] десятки, то становится понятным, сколь труден и долог путь по пути к духовной вершине - просветлению, к полной осознанности. Следовательно, говоря о достижении конечной цели (просветленность), речь не идет о временном отрезке в рамках одной жизни, а о гораздо больших масштабах времени.

Вышеназванные причины, в совокупности или по отдельности, ведут к тому, что я ранее определял как духовная слепота. Противоположностью ей является духовное прозрение, или просветленность (просветление), – особое состояние сознания, при котором Мироздание ощущается на особо тонком духовном уровне и в полноте форм и сво йств, не ограничиваясь лишь его материальным проявлением. Если подходить правильно, то просветленность – вершина духовного прозрения. Либо она полная, либо ее нет, если это не полно. Это сродни понятиям белизна, свежесть. Не может быть частичной белизны, замутненной серостью, или свежести второго сорта.

……………..
- Я извиняюсь, - заговорил ошеломленный этим внезапным нападением Андрей Фокич, - я не по этому делу, и осетрина здесь ни при чем.
- То есть как это ни при чем, если она испорчена!
- Осетрину прислали второй свежести, - сообщил буфетчик.
- Голубчик, это вздор!
- Чего вздор?
- Вторая свежесть - вот что вздор! Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!
(М.Булгаков. "Мастер и Маргарита")
……………..

В связи с трудностью и длительностью достижения просветления (точки полной осознанности), этот термин часто употребляется как синоним осознанности. Хотя лично я предпочел бы разделять эти два понятия. В этом случае можно сказать частичная осознанность, уровень осознанности, если понимать под ними некую стадию на отрезке между полной неосознанностью и полной осознанностью (просветленностью).

Итак, я хочу сказать, что интеллект и осознанность – это не одно и то же. Человек может быть сильным интеллектуалом и в то же время в значительной степени неосознанным. И наоборот, человек может быть неначитанным, незнающим многое из наук, литературы и искусства, и в то же время с высокой степенью осознанности. Как говорят, житейски мудрым. Более того, высокий интеллект может стать сам по себе непреодолимым препятствием на пути к осознанности. И чаще всего оно так и бывает!

Ведь что получается? В современном обществе интеллект, наряду с богатством и социальным положением (карьерой), считается приоритетной ценностью, в отличие от духовности. Человек высокоинтеллектуальный видит своё превосходство в этом своем качестве над большинством окружающих его людей. Поэтому у него создается [ложное] представление о том, что он на вершине личностного развития. Это порождает глубокое верование в данный постулат, которое нередко сопровождается завышенной гордыней. В итоге человек оказывается в своего рода духовном тупике, "ловушке мышления", из которой он не в состоянии выбраться. (Здесь слово "духовный" я употребляю не в смысле нравственности, морали, а в смысле особого состояния сознания, при котором ощущается Духовный мир. Об этом подробнее я уже писал в текстах о духовном знании и своей тактике его донесения). Поэтому человек становится лишь говорящим о духовности и любви, но неспособным реально стать духовным и любящим. Он на 100 процентов зациклен в интеллекте и не в состоянии пройти через духовную трансформацию и стать [духовно] осознанным. Потому что для этого необходимо, говоря метафорой, "выйти из интеллекта" и "войти в сердце", т.е. стать не интеллектуальным, а чувственным, экзистенциональным*. Необходимо убрать интеллект "с пьедестала и сделать его слугой души, посохом на пути к просветлению".

PS.* Экзистенциальность означает буквально существование здесь и сейчас, присутствие, бытие (от английского слова existence – существование).

***********

Год назад мне в руки попалась интересная книга Джон Бейнс "Гипсосознание", где об этом хорошо сказано на языке психологии. В своей книге автор рассматривает вопросы осознанности и личностного "Я" с более высоких позиций, чем это делает традиционная психология, но ниже, чем духовные учения и йога. Автор заимствует из последних много практических рекомендаций, но преподносит их со своего, "промежуточного" уровня и называет своими терминами. Вот текст, касающийся неосознанности интеллектуалов.

"Чем выше уровень сознания человека, тем полнее он использует свои интеллектуальные способности, тем ближе он к реальности, тем легче преодолевает свои внутренние конфликты и тем проще ему познать истину.

Это явление, как и все, относящееся к истинному «Я», игнорируется традиционной психологией и психиатрией. Но именно в нем заключается самый важный ключ к объяснению беспорядочного и непостоянного поведения человека.

Рассмотрим взаимоотношение между сознанием и разумом. Под сознанием необходимо понимать высокий уровень сознания.

Сознание и разум - не одно и то же. Разумный человек не обязательно сознателен. Более того, уровень пробужденности у очень образованных людей, как правило, ниже, чем у неграмотных крестьян. Образованный человек почти полностью лишен «Я», поскольку имеет большой «культурный» багаж. Это означает, что влияние на него социума очень велико. Поэтому многое из того, что он имеет, не является его «собственным». В его разуме преобладает «мы». Крестьянин, простой человек, малокультурный и немного видевший в жизни, не имеет почти ничего, что не являлось бы его «собственным». У него больше «Я», чем «мы».

Эта простая концепция открылась древним философам, упорно искавшим истину. Они поняли, что реальное знание должно основываться на истине и что мудрость - это совершенная форма знания. Кого можно считать мудрым? Того, кто способен видеть вещи такими, какие они есть, видеть то, что скрывается за их внешним видом, видеть истину, свободную от влияния сна.

Теория об уровнях сознания наводит на мысль о чудовищном обмане, жертвой которого стало человечество. Он стал возможным благодаря нашему разуму, находящемуся в состоянии сна, что мешает мозгу функционировать правильно. В известной степени так оно и есть, поскольку мы живем в мире, где наиболее важным считается развитие разума человека. При этом уровень сознания остается очень низким.

Влияние сна очень велико, и изучать ментальные процессы крайне трудно, поскольку мышление находится под этим влиянием. Очевидно, что для изучения и действительного понимания этого явления необходимо начать с полного освобождения мозга от искажающего влияния фантазий и сна."

***********

От себя добавлю следующее: если человек находится глубоко в ловушке своего интеллектуализма (ума), то даже осознание вышеприведенной части текста ему не под силу. Потому что в этом случае "неправильный" ум должен анализировать собственную "неправильность", что почти невозможно. А уж о более высоком уровне осознанности (состоянии духовной чувственности или духовного прозрения), находящимся как бы над умом, над интеллектом и говорить не приходится. Именно поэтому духовное знание не под силу многим интеллектуалам.

В заключение остается лишь пожелать успехов для хотящих познать Истину, скорейшего выхода из "чисто-интеллектуального" тупика и движения к вершине полной осознанности под названием просветленность.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/91280.html)

Comments

(Анонимно)
17 дек, 2011 13:16 (UTC)
Опять двадцать пять
Оченно многа букав!!!!
За что боремся?
Юра, почему прямо не сказать, что достали своим непониманием. А то привел какой-то эксперимент. Выглядит, как попытка обелиться.
Юра, переводчик твоих слов есть, попробую перевести ответы ТЕБЕ.
Люди хотят сказать: слезь с бронивечка, выйди в массы.
Ты воспринимаешься НЕ как УЧИТЕЛЬ (хотя складывается впечатление, что ты себя определяешь именно учителем), и твое повествование вызывает не НЕПОНИМАНИЕ, а НЕПРИЯТИЕ. Пожалуйста, вдумайся. Определись и четко озвучь, тогда отпадет весь флуд.
И к тому же, на данном форуме буквально пару человек, если их забанишь, форум заглохнет. Пожалуйста начни общаться, а не навязывать свое видение и требовать его безоговорочное принятие.
Есть у тебя классные идеи, но они тонут в НАСИЛЬСТВЕННОМ ОБЩЕНИИ.

Дорогой Спартак, позволь с тобой не согласиться по поводу науки. Надеюсь мне удастся изложить свое мнение понятно.
Оговорюсь сразу: я очень хорошо отношусь к науке и считаю ее основополагающим фактором развития цивилизации.
Но, очень долго размышляла по вопросу объективности вообще и науки в частности. И считаю, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - нечто идеальное, как ИСТИНА.
Относительно науки. Есть субъективное восприятие ученого, его работа-поиск, размышления, выводы. Кто-то принял его выводы, кто-то нет. Выводы формируют определенное восприятие окружающей реальности. Это восприятие дублируется другими людьми и становится их субъективным. Очень хорошо это увидела (дубль восприятия) на занятиях Дэировцев, потом и кругом стала замечать. Механизм дубляжа в нас заложен с рождения. Это же делают с родившимися детьми взрослые, дублируют свое восприятие, и со временем ребенок вливается в систему. Ну прям МАТРИЦА :)))) Одинаковое восприятие и называют ОБЪЕКТИВНОЕ, но это .... Все равно субъективное )))
Знать бы чье.
Ссылка: http://elementy.ru/trefil/21 там биография Щредингера, как он формировал объективную науку на открытиях предшественников-ученых. Если бы предшественники не ученые, приняли бы его?
Что получается. Есть признанное наукой открытие. На его основе идет разработка теории дальше, хвала и почет им. В ссылке есть формула Шледингера, упрощенная. На самом деле она сложнее, но некоторые составляющие обнулили из-за малости и определенных начальных условий. А эти малости выливаются в совершенно непредсказуемые эффекты. Например еще ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM "Доктор Квантум и загадка квантовой физики" (аноним, возможно этот пример из физики тебе подойдет) И где объективность, если присутствие наблюдателя воздействует на ход эксперимента.
Или как в термодинамике применяют понятие "идеальный газ" (которого в реалии не существует), на базе этого отрицают вечные двигатели. Тем не менее есть приборы якобы берущие энергию из ниоткуда, что показывает маразм как понятие "вечный двигатель", так и определение возможности его не существования.
И что есть объективность науки?
Благодарю за терпение к моим многам букав.
ЖКР
bp21
17 дек, 2011 17:11 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
Доброго вечера и спасибо за рекомендации и предложения. Они будут учтены буквально в следующем тексте.
(Анонимно)
20 дек, 2011 10:08 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
Юра, почему мой комент заподозрился. Из-за ссылок, то убери их.
Мне лень повторяться для анонима, он похоже не читал.
ЖКР
(Анонимно)
17 дек, 2011 17:48 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
Не думаю, что вы так вот с ходу дадите четкое определение так называемой формулы Шрёдингера (тем более она не одна, но я догадываюсь о какой из них Вы говорите). Не уверен также в том, что Вы сразу вспомните формулировку закона всемирного тяготения (даже в ньютогновской формулировке). Это я к тому, что в современных условиях невохможно быит профи во всех отрасляъ знания. В некоторых епждый из нас вск равно профан, не в обиду будь сказано. Это относится и к Вам, к Вашим рассуждениям о вечеом жвигателе. Вы ни грамма не физик. Но уверенно вторгаетесь в незнакомые области. В этом-то и есть главная проблема - знание заменяется пониманием, закон - правосознанием, грамотность - чутьем.
(Анонимно)
18 дек, 2011 21:32 (UTC)
Re: Мериться не буду
Чуть не попалась на игру ведущуюся здесь от статьи к статье (мерение органами - кто круче). Но ... не попалась.
Хотя чуть было. Поэтому благодарна, уважаемый Аноним, за возможность открыть новых ратаканов в своей голове.
Сразу выдаю информацию: 25 лет назад закончила физический факультет университета, в течение последующего времени отслеживала новые открытия по интересующим меня направлениям, последний раз делала физические расчеты в конце ноября сего года по гравитации и не только. Поскольку я практик, меня интересуют больше прикладные направления. По поводу формулы Шредингера, если вы ходили по ссылке, там она одна приведена.
Вам решать, профи или профан, прислушиваться к моему мнению или нет. Мне одинаково.
А вот куда вторгаться или нет я буду решать сама, и вы мне не указ.
Свои наблюдения могу предложить по поводу цит.:"В этом-то и есть главная проблема - знание заменяется пониманием, закон - правосознанием, грамотность - чутьем."
В восточной философии есть высказывание: знать - значит уметь, понимать - значит действовать. Если поразмышлять над этим несколько лет, думаю проблема уйдет.
Мои наблюдения : знания преобразовавшиеся в понимание становятся СИЛОЙ (и порой оооочень большой).
ЖКР
(Анонимно)
19 дек, 2011 06:27 (UTC)
Re: Мериться не буду
Это говорит еще и о качестве нашего образования. Физик по образованию говорит о вечном двигателе и намекает на ошибочность его отрицания на основе понятия "идеальный газ"...
Вам никто не указывает куда вторгаться, куда не вторгаться. Только констатация факта.
Не знаю, что такое "восточная философия". А вообще все эти ссылки на народное творчество! "Черного кобеля не отмоешь добела", "Курица не птица, женщина не человек" и тому подобные мудростя (ударение на последний слог).
Последняя ваша строчка куда более доступно в художественной форме озвучена в "Графе Монте-Кристо" в первом разговоре Дантеса и Фариа. Нечего добавить. Речь же идет о ЗАМЕНЕ знания пониманием и грамотности чутьем (кстати, в слове "броневичок" вы перманентно делаете от двух до трех ошибок в зависимости от падежа. Надеюсь, этот факт не будет воспринят как попытка указывать вам что и как делать).
(Анонимно)
20 дек, 2011 10:35 (UTC)
Re: Мериться не буду
"(кстати, в слове "броневичок" вы перманентно делаете от двух до трех ошибок в зависимости от падежа."
В интернете есть направление общения способом: для большего выражения чуств (чтоб без мата) ошибками в словах. Главное легко прикрыть безграмотность, если чутье атрофировано )))
По поводу образования. Еще в школе я поняла пользу самообразования и перестала доверять, пока не проверяла.
Цит. "Физик по образованию говорит о вечном двигателе и намекает на ошибочность его отрицания на основе понятия "идеальный газ"..."
Очень старалась изложить просто:
19 век рассвет механической модели мира. Физики (можно так сказать) праздновали появление формул описывающих механизм заложенный в природе. Один известный физик (не помню кто) сказал о том, что в физике уже все открыто, остались два маленьких неизвестных облочка на горизонте, но и они будут скоро описаны. Раньше физики представляли мироздание(природу) наподобие сложного механического объекта.
Одними из законов данного описания были первое и второе начала термодинамики.
Первое начало термодинамики в формулировке Дж. П. Джоуля "В любой изолированной системе запас энергии остаётся постоянным."
или "Количество теплоты, полученное системой, идёт на изменение её внутренней энергии и совершение работы против внешних сил"
Второе начало термодинамики, формулировок очень много, одно их объединяет - это выполняется для замкнутых систем вблизи или при стремлении к состоянию равновесия. Для описания и расчета этих процессов используют такую модель как "идеальный газ".
Но в реальности замкнутых систем нет и поведение реального газа частично описывается формулами от "идеального газа". А вот когда рассматривать разомкнутые системы в неравновесном состоянии могут происходить отклонения.
Из Википедии о втором начале, раздел Ограничения: С точки зрения статистической физики второе начало термодинамики имеет статистический характер: оно справедливо для наиболее вероятного поведения системы. Но есть и менее вероятные поведения.
Цит. с сайта terver.ru "В середине XIX в. возникла проблема так называемой тепловой смерти Вселенной. Рассматривая Вселенную как замкнутую систему и применяя к ней второе качало термодинамики, Клаузиус пришел к утверждению, что энтропия Вселенной когда-нибудь достигнет своего максимума. Это означает, что все формы движения со временем должны перейти в тепловую. При этом переход теплоты от горячих тел к холодным приведет к тому, что температура всех тел во Вселенной станет одинаковой, т. е. наступит полное тепловое равновесие и все процессы во Вселенной остановятся — наступит тепловая смерть Вселенной. Неправильность вывода о тепловой смерти заключается в том, что не имеет смысла применять второе начало термодинамики к незамкнутым системам, например к такой бесконечно развивающейся и безграничной системе, как Вселенная."
В разомкнутых больших системах, в разных ее частях могут быть темпиратурные отклонения, т.е. перетекание тепла из одной части в другую. Общая энергия не меняется!!! Но если взять и рассмотреть маленький участок в той части, где темпиратура повышается, может показаться что там КПД >100%. Тем не менее ни первое, ни второе начала не нарушаются. Такой градиент темпиратур люди назвали "вечным двигателем".
А задача в том, как создать в большой разомкнутой системе(Вселенной) эту разницу. Например: повысить темпиратуру воды в нагревателе за счет, ну, изменения силы притяжения земли.
ЖКР
(Анонимно)
20 дек, 2011 11:15 (UTC)
Re: Мериться не буду
ТемпИратура... М-да. Один ученый (Михельсон) заявил. Ну и довод! А один политик (с секретной фамилией) заявил, что в 1980 году советские люди будут жить в коммунизме. Мало ли кто чего ляпнул.
Вы рассматриваете всю Вселенную как вечный двигатель, считая ее бесконечной (недоказано). Да и речь, собственно, идет о невозможности самопроизвольной отдачи тепла от холодильника к нагревателю. Есть примеры обратного? Давайте. Размер системы в данном случае значения не имеет. И сами посмотрите, все ваши экзерсисы построены на "если". Это не наука, это гадание. Да и последний пример явно некорректен. Это у вас генератор получается. С этих позиций гидроэлектростанция - тоже вечный двигатель.
P.S. А идеального вообще ничего нет. В каждом человеке есть какие-то мутации, потому-то мы все разные. В образцах элементов всегда есть примеси. В самой разухабистой демократии есть тоталитарные явления. И тому подобная этсетера.
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 20 дек, 2011 12:14 (UTC) - Развернуть
Re: Мериться не буду - (Анонимно) - 20 дек, 2011 12:07 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
18 дек, 2011 15:16 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
Уважаемая ЖКР. Вам удалось изложить свое мнение понятно. Не знаю, насколько правильно я его воспринял, и посему возражения( уточнения) у меня есть. Субъективность, мать её.:)
//Но, очень долго размышляла по вопросу объективности вообще и науки в частности. И считаю, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - нечто идеальное, как ИСТИНА.// вот видите! Вы написали : « И считаю..» . Так все мы , размышляем, делаем выводы для себя ( «Я считаю»). Важно в этом случае, что являлось основой ваших размышлений. Вы взяли для своих размышлений передовые идеи науки или же статью в Комсомольской правде? Я думаю. что вы использовали свой опыт и все свои знания и не обращались специально ( не изучали) к науке. Пример: о звёздах Вам рассказывал священнослужитель, родители и учитель астрономии( другие варианты). Что явилось фундаментом ваших знаний о звёздах? Будет ведь разница в ваших выводах, ежели вы отталкивались от учителя или от кого иного? Будет. Как правило, человек отталкивается от СУММЫ знаний, т.е. от смеси сказанного учителем, родителями и священником( в данном случае). А надо бы только от учителя ( упрощённо), т.к. он специалист.

// Механизм дубляжа в нас заложен с рождения. Это же делают с родившимися детьми взрослые, дублируют свое восприятие, и со временем ребенок вливается в систему. Ну прям МАТРИЦА :))))// Это называется простым словом «воспитание». Т.е. передача накопленного поколениями людей опыта существования. Затем , некоторые люди ( по разным причинам) начинают вычленять из результата воспитания отдельные куски и преподносить их иным людям как нечто обособленное. Например, Душу.:)
//Одинаковое восприятие и называют ОБЪЕКТИВНОЕ, но это .... Все равно субъективное )))
Знать бы чье.// Вы начали за здравие. А закончили… . Вовсе не «одинаковое восприятие» называют «объективным». Ваша формулировка была бы верна, ежели бы люди в своих размышлениях использовали лишь собственное восприятие реальности и восприятие реальности другими людьми. Но так как люди используют ещё и приборы-механизмы, то объективность, в данном случае есть «Действительное, независимое от воли и сознания человека существование мира, предметов, их свойств и отношений; принадлежность к объективной реальности» ( здесь социологич.термин). Об этом мы постоянно забываем. Ну, то, что мир существует НЕЗАВИСИМО от воли и сознания человека.:)
Безусловно, наши знания о реальности не полны и содержат много допущений и т.п.. Однако их , допущений и предположений, становится всё меньше и меньше. И это заслуга науки и только науки.
// И что есть объективность науки?// ))) хорошо. На мой взгляд , объективность науки есть субъективное мнение , принятое большинством специалистов в данной области как наиболее точно описывающее все проявления изучаемого РЕАЛЬНОГО объекта ( явления и пр.). Где-то так. :). Но что это даёт? Ведь вышесказанное вовсе не означает, что раз это мнение субъекта. То не будет являться объективным по определению. Субъективное вполне может быть объективным). Отсюда и путаница в головах. У многих.:)
(Анонимно)
18 дек, 2011 22:53 (UTC)
Re: И с вами мерится не буду
Да, Спартак, вы меня поняли правильно.
Цит. "Вы взяли для своих размышлений передовые идеи науки или же статью в Комсомольской правде?"
Работы нобелевского лауреата И.Пригожина (можно в Википедии про него найти). Один из создателей нового направления в науке. Почитайте по ссылке http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006/875 весьма интересно. Это направление сосредоточено на стыках наук, как биофизика, химическая физика, геофизика, мне интересна психобиофизика. Очень много по этому направлению было прикрыто(спрятано) после развала союза.
Астрономию, например, по работам Э.Хаббла
Цит. "На мой взгляд , объективность науки есть субъективное мнение , принятое большинством специалистов в данной области как наиболее точно описывающее все проявления изучаемого РЕАЛЬНОГО объекта ( явления и пр.). Где-то так. :)."
И я о том же, это всего лишь субъективное мнение, принятое большенством специалистов. Хочу уточнить: наиболее точно описывающее все проявления изучаемого объекта ( явления и пр.) на момент описания. Мнения имеют особенность меняться.
А теперь по поводу цит. "Ну, то, что мир существует НЕЗАВИСИМО от воли и сознания человека.:)"
Какой мир, независимый от воли и сознания? Что вы о нем можете сказать, о мире находящемся за вашими органами чуств, если оперируете с волей и сознанием?
Да, есть теории о многомерности пространственно-временного континуума. И что это дает людям? И что, они стали свободнее, стали хотя бы видеть по направлению времени, .... :(
А вот методики, позволяющие разбудить способность видеть по шкале времени есть. И тут возникает парадокс влияния наблюдателя на ход эксперимента http://www.youtube.com/watch?v=-asV1j6M_DM.
Почти в тему анекдоте : спорят священик и ученый. Батюшка - Полез наш звонарь звонить, упал с колонольни и ни царапины, не чудо ли Господне. Ученый - Это случайность. Батюшка - Да, полез второй раз, упал и ничего. Ученый - Совпадение. Батюшка - Ага, полез третий раз, упал и опять ни царапины. Ученый - Ну это уже привычка.
ЖКР
spartak_gomel
19 дек, 2011 18:37 (UTC)
Re: И с вами мерится не буду
//Цит. "Вы взяли для своих размышлений передовые идеи науки или же статью в Комсомольской правде?"// Я ж образно. не Вас конкретно имел в виду:). спасибо за ссылки, почитаю обязательно.:)
//Хочу уточнить: наиболее точно описывающее все проявления изучаемого объекта ( явления и пр.) на момент описания. Мнения имеют особенность меняться.// безусловно. это и есть эволюция.
//Что вы о нем можете сказать, о мире находящемся за вашими органами чуств, если оперируете с волей и сознанием?// Сказать можно многое, смотря что вас интересует. ежели звёзды и т.п.. то очень приблизительно и всё больеш на уровне гипотез. А ежели о популяционной и эволюционной генетике елей палеарктики, то очень даже не мало( докторская друга) :).Я понимаю, что хотелось бы большего, однако пока что есть , то есть .

Никто ведь не отрицает значение отдельных практик и т.п. . однако всё смешивать в кучу и подгонять факты под результат не гоже. Подгонять факты означает выбирать те факты, которые тебе нужны и не оглашать( не учитывать) другие. Мы ведь верим на слово чаще всего и на обманывают. Или когда за ДОКАЗАТЕЛЬСТВО выдают суждения ничего гобщего с доказательством по сути не имеющие. Всё ведь просто, достаточно набрать в поисковике слово "доказательство" и прочитать , что оно обозначает в разных сферах человеческой деятельности. Очень интересно, кстати. Юра не читал, видимо. Отсюда ошибки в изложении и пр. Т.е. я хочу сказать, что возможно то, о чём хочет поведать Юра, всеми его оппонентами и так принимается, но из-за своеобразия изложения материала это вовсе не очевидно. Пока не знаю. Ядра обещанного не было:).
(Анонимно)
19 дек, 2011 08:22 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
Прошла по одной из ссылок. Наткнулась на это: "То есть в макромире, где живём мы с вами, все носители энергии строго подразделяются на два типа — корпускулярные (состоящие из материальных частиц) или волновые."
Дальше читать не стала.
(Анонимно)
20 дек, 2011 07:56 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
В вопросе где объективность в случае, если присутствие наблюдателя воздействует на ход эксперимента ответ в самом вопросе. Присутствие воздействует. Для кого-то это новость?
(Анонимно)
20 дек, 2011 10:03 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
И я о том же. Объективность науки состоит из субъективности носителей данной науки. И получается, чья субъективность сильнее.
Цит. " Присутствие воздействует. Для кого-то это новость?"
Это не новость. Отрицание воздействия один из принципов научности, вот в чем дело.
ЖКР
(Анонимно)
20 дек, 2011 10:46 (UTC)
Re: Опять двадцать пять
Вы как-то не о том. Присутствие воздействует. Правильно? Значит воздействие этого присутствия надо учитывать. Если его не учитывать, то речь идет не об объективности или субъективности, а об элементарной нечистоте эксперимента. Все занимались фотографией, многие знают об автофокусе, немногие знают как работает автофокус в современных цифровых фотоаппаратах. А ведь механизм этого действия тоже воздействует на объект съемки. Но в реальности этим воздействием можно пренебречь. В научных экспериментах такое пренебрежение недопустимо.
Проще: объективность - изучение в первую очередь объекта, который вполне может себе существовать в отсутствие субъекта (электрон существует вне зависимости от существования человека), субъективность - изучение в первую очередь субъекта, без которого не может существовать объект (нет человека - нет духовного мира).
Я умер - умерли все мои духовные миры, в которых жили Пер Гюнт, Андрей Болконский, Штирлиц, Ричард Касл и даже ёжик в тумане.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com