?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1) и здесь (2))

В предыдущих текстах я указал и описал гордыню и верования, как две причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Следующими причинами этого являются ошибки в фактах и логике (иногда до глупости), неумение правильно анализировать, делать выводы и четко формулировать мысль, прочие мелкие и не совсем мелкие недостатки и особенности в мышлении. А также некоторые черты характера и образа жизни. Одним словом, много чего такого, на поверхностный взгляд мелкого, но, тем не менее, мешающего на пути к духовному знанию . И чем больше таких недостатков у человека, тем труднее сквозь них пробиться к "чистоте" сознания.

Да, интеллектуалы не боги, а живые люди, которым свойственны ошибки, заблуждения, негативные черты характера. Думаю, мало кто будет отрицать это банальное утверждение. Примеров можно привести бесчисленное множество. Каждый постоянно сталкивается с этим в своей жизни. Другой вопрос, что "в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".

Для меня наиболее близкими являются примеры из Беловежской пущи. В частности, когда в 2001 году в Пуще начался период "бамбизма" (от слова "бомбить" в варианте его произношения), то главный его вдохновитель и осуществитель, а по совместимости также генеральный директор национального парка заявил буквально следующее: "… 18 процентов площади пущи (17 тысяч га) — абсолютно заповедная зона. Так сказать, научный полигон. Там хозяин — мать-природа, и мы не имеем права вмешиваться в естественные процессы, которые там происходят. Можем только фиксировать. Именно потому заповедная зона — не самая красивая часть пущи: много поваленных деревьев, сухостоя (в том числе и по причине деятельности короеда), прогалин, которые зарастают травами, покрываются дерном. По моему мнению, довести до такого состояния всю пущу — самое настоящее преступление. Поэтому в других зонах разрешено проводить мероприятия по оздоровлению леса, в том числе и санитарные вырубки…"
Добавлю, что он и делал весьма активно на протяжении долгого времени, в том числе с грубым нарушением природоохранного закона и правил экологии. Тем более, что это в то время соответствовало государственной политике в отношении Беловежской пущи и находилось под покровительством высокопоставленных чиновников, занимающихся криминальной деятельностью, ставленником которых он являлся.

Однако, через 7 лет этот гос.деятель с помощью своих ученых-друзей-помощников решил сделать себе ученую степень кандидата наук, для чего представил диссертацию. В ней он говорит уже принципиально иное. В частности, в третьей главе диссертации сформулирована приоритетная задача: 2. Усиление процесса абсолютного заповедания за счет: а) расширения заповедной зоны с включением в нее реликтового лесного массива площадью 87 тыс. га. Т.е. значительно (на всю историческую территорию Беловежской пущи) увеличить ту зону, где дикая природа неприкасаема (напомню, ранее он это называл словами "некрасиво" и "преступление". Здесь же он несколько раз употребляет выражения "дикая природа" и "реликтовый лес" уже в смысле их сохранения. Почему так? Прежде всего, потому что так говорить стало тактически выгодно. Ведь к этому времени сам Президент на праздновании 600-летия охраны природы в Беловежской пуще во всеуслышание сказал следующее: "Нам надо сохранить эту дремучесть центральной части пущи, чтобы люди могли прикоснуться к тому первозданному, что было когда-то".

А ведь первоначально в битве против этого была запущена мощная репрессивная машина. Несогласные специалистам, образно говоря, "головы рубились одним взмахом директорского топора и профессиональные кадры вылетели из нацпарка, как пробки из бутылки шампанского. Кстати, репрессированные за это люди до сих пор властью не реабилитированы...

*********

Но это очень простой, повседневный пример проблемы, связанной с особенностями мышления и характера людей. Если же брать материи более глубокие и духовные (например, связанные с проявлением сознания и так называемыми непознанными наукой явлениями), то и ситуации становятся более сложными и менее очевидными.

В качестве примера приведу книгу Петра Образцова "Антимулдашев. От кого произошел уфимский офтальмолог". Эта книга посвящена разгромной критике известного врача-офтальмолога, доктора медицинских наук, путешественника Эрнста Мулдашева. В начале 2000-х годов Э.Мулдашев опубликовал серию книг "От кого мы произошли" и "В поисках города богов" по результатам своих путешествий в Тибет и Египет. Книги посвящены эзотерическим вопросам, вынесенным в их заголовок.

Здесь я не ставлю задачу давать оценку написанному в книгах Э.Мулдашева, защищать или, наоборот, критиковать автора. Скажу лишь, что в свое время, лет 10 назад, когда мне было ~35, жизнь шла в целом "по плану" и я еще не искал активно ответы на самые глубокие сакральные вопросы, именно книги Э.Мулдашева стимулировали во мне интерес к загадочному, неизвестному, эзотерическому, "запредельному". Помню, как читал их, иногда с удивлением, иногда с недоверием к тому, что не укладывалось в моё сознание и далеко выходило за пределы моего тогдашнего знания о Мироздании. Скажу, что книги Э.Мулдашева сыграли для меня ту же роль в моем будущем духовном развитии, что и сказки для детей в их последующей жизни, когда они становятся взрослыми.

Итак, в книге "Антимулдашев" автор с сарказмом и юмором, на базе современных научных данных приводит опровержения ряда утверждений Э.Мулдашева, а также (цитирую аннотацию к книге) "другие лженаучные теории и мистификации, связанные с именами Козырева, Нострадамуса, Блаватской, Кирлиан, и многочисленные модные увлечения - фэншуй, пирамиды, жезлы фараона, нумерология, информационная память воды, бермудский треугольник, истуканы острова Пасхи, биополя, Атлантида, круги на полях, НЛО и рисунки на плато Наска."

Одним словом, критикуется и объявляется лженаукой в том числе и то, что не вписывается и не может быть объяснено современной наукой. В целом, книга читается с интересом, в ней много верного и полезного для саморазвития. Но, читая ее, я постоянно ловил себя на мысли, что автор то и дело упускает добавить к своим утверждениям и выводам фразу "с позиций знаний и уровня современной науки", таким образом абсолютизируя науку и демонстрируя ее знание законченным. Ведь если применить аналогичный подход автора и написать нечто подобное, например, 600 лет назад, то в разряд лженауки попали бы электромагнитные поля, радиоактивный распад атома, черные дыры, галактики, кварки и еще тысячи вещей, которые сегодня для всех являются обычными, общепризнанными и даже повседневными явлениями. Даже тот факт, что Земля летает вокруг Солнца, а не наоборот, запросто оспаривался бы. Почему? А потому что в то время не было почти никаких, либо вообще никаких научных подтверждений и доказательств того, о чем мы сегодня знаем. И если следовать этой логике, то коль оно наукой не доказано, значит оно не существует, его просто нет (как сказано недавно одним моим оппонентом на этом форуме).

На что я еще обратил внимание в книге П. Образцова "Антимулдашев", так это на список терминов. В нем вначале дается краткое энциклопедическое значение термина, а затем оно же в юмориной форме высмеивается. Например, о йоге так сказано следующее: "А вообще йоги – это такие тощие индусы или маргинальные российские физики и филологи, у которых что-то там в жизни не удалось. Большинство из них сейчас либо померло (в Индии), либо переехало в Америку, где заниматься мистицизмом гораздо удобнее благодаря значительно большей зарплате." Забавно, конечно… :)

Кстати, в свое время мой непосредственный начальник в Беловежской пуще, имевший ученую степень кандидата биологических наук, также высмеивал йогу и на полном серьезе говорил, что это философия и практика для выживания нищих в условиях перенаселенной и бедной Индии. Мол, человек голодный, кушать нечего, вот он и занимается йогой, чтобы не помереть с голода, вместо того, чтобы в это время работать и зарабатывать на своё пропитание. Когда же я ему говорил, что там целый пласт непознанного для стороннего непосвященного наблюдателя, он лишь смеялся, что это всё для запудривания мозгов таким вот доверчивым и несмышленым, как я. Думаю, тем, кто хоть немного знаком с теорией и практикой йоги, не нужно объяснять всю глупость подобных утверждений. :)

*********

Хотел еще один пример привести с выступлением российского академика (не помню фамилии), но так и не смог найти видеоролик в своем архиве. Там была беседа по астрономии на тему возникновения жизни во Вселенной. Я помню, академик сказал примерно такую фразу: "3,5 млрд. лет назад во Вселенной возникла жизнь". На самом деле он попутал Вселенную и Землю – по последним научным данным в то время на Земле возникла жизнь. О Вселенной по этому вопросу мы не знаем ничего. Потому что только в нашей Галактике Млечный Путь как минимум 200 млрд. звезд (200 000 000 000). В известной нам части Вселенной как минимум 200 млрд. галактик. Перемножим одно число на другое и получим трудно представимое по величине число всех звезд во Вселенной. Наверняка, почти вокруг каждой из них есть планеты. К концу ноября 2011 года подтверждено существование 703 экзопланеты в 578 планетных системах. Поэтому нетрудно подсчитать, сколько еще осталось неизученными. Да и об этих планетах мы мало что знаем, и о какой жизни там в таком случае можно говорить. Следовательно, на самом деле мы понятия не имеем, когда во Вселенной возникла жизнь.
(Впрочем, в плане активности за здравый смысл в науке порекомендую моего жж-френда viictor, там это поставлено более профессионально. :))

*********

Если нужны еще примеры на тему, вынесенную в заголовок этого текста, то далеко ходить не нужно, форум данного ЖЖ просто изобилует ими! В моих текстах таковые также имеются :)

(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/90667.html)

Comments

spartak_gomel
29 ноя, 2011 19:05 (UTC)
Re: веет и веет -1
//Доказать можно. Это не так сложно. // уж ждём-ждём, ждём-ждём... а Германа всё нет.
//Вот я сейчас всем покажу, какой я умный, а Юра дурак" :) Ну, признайся честно, ведь на самом деле всё обстоит именно так!!! :)// Я уже писал, что ВСЁ , что человек делает - делает для себя. Я не исключение. И , безусловно, я не мазохист, чтобы мне нравилось , когда я не прав в глазах других людей. Но дело не в этом. На свете есть много чего такого. чему человек может научиться. И йогой хочется, и мир объездить хочется, и президентом стать хочется, и духовных знаний наколотить хочется, и ... всё хочется. И многое можно успеть. Безусловно. Но, повторяю : 1. "каждому своё" ( "нельзя объять необъятное")2."есть у нас ещё дома дела".
В ковычках, ибо это цитаты. Мы все разные. У нас разные интересы. Эволюция, однако. Ей это жизненно необходимо. Отсюда : один в храм, другой на рыбалку. Главное не забыть про ГЛАВНОЕ:)) ( родить и воспитать). Всё остальное : кому , что нравится.:)

Не на то обращаешь внимание, Юра. Не на то. Нет смысла мне с тобою чем-то меряться. Я давно знаю, что каждый человек уникален в чём-то. Мне достаточно. :))) На то, как я пишу посты влияет просто моё настроение в момент написания и первичная, т.е. эмоциональная, реакция на твои записи. Не более. Ты должен помнить, что я в универ пришёл человеком, который на слова : "Саша, ты дурак или дебил!" спрашивал " Почему?" или говорил " Не-а, сам такой". Без злобы и прочего:)))). Со смехом. Сейчас все такие наши:))). Просто подобрались случайно тогда все такие или почти. За пять лет стали все одинаковыми. Забыл?:))) Кто у нас стремился на пьедестал? Никто! На фига нам это? Ни хрена не помнишь, старый стал:)))))).
bp21
29 ноя, 2011 19:16 (UTC)
Re: веет и веет -1
//Я уже писал, что ВСЁ , что человек делает - делает для себя. Я не исключение. //

В таком случае ты плохо знаешь людей. Есть множество примеров, когда люди делают не для себя. Своей фразой ты лишь подтверждаешь то, о чем я сказал в конце коммента выше. Но, к счатью, не все такие.

//На то, как я пишу посты влияет просто моё настроение в момент написания и первичная, т.е. эмоциональная, реакция на твои записи. Не более. //

Ну вот, наконец-то еще одна вещь четко сказана. Другими словами, это называется я не столько думаю, сколько пишу :)
spartak_gomel
29 ноя, 2011 19:27 (UTC)
Re: веет и веет -1
//Есть множество примеров, когда люди делают не для себя. Своей фразой ты лишь подтверждаешь то, о чем я сказал в конце коммента выше. Но, к счатью, не все такие.// К счастью все именно такие:))). Для себя. открывай дискуссию и я тебе докажу, что Всё человек делает для себя. И осознанно и не осознанно. Кратко: это его выбор, только его, потому, что он, человек, именно таков и есть. вставляй совесть, честь, зависть и пр. и все дела.
//Другими словами, это называется я не столько думаю, сколько пишу :)// Ты определись с тем, что я по-твоему делаю в твоём ЖЖ : пиарюсь или пишу не думая:))). А то противоречиво высказываешься, дружище:)))))
bp21
29 ноя, 2011 19:47 (UTC)
Re: веет и веет -1
Никакого противоречия. Сам написал "эмоциональная реакция". Эмоций много разных бывает. Отсюда ты делаешь в моем ЖЖ: пиаришься, пишешь не думая, веселишься, гордыню показываешь, злишься и т.д. и т.п., в зависимости от эмоции, под которой находишься
spartak_gomel
30 ноя, 2011 06:29 (UTC)
Re: веет и веет -1
Фразу "в зависимости от эмоции, под которой находишься" надо дополнить сдловами " после прочтения моих постов и комментов". Сейчас верно:))). Ибо у меня практически всегда хорошее настроение.:)
bp21
30 ноя, 2011 06:42 (UTC)
Re: веет и веет -1
Это здорово, что всегда! Не будем забывать также, что хорошее настроение, как плохое, бывает разных оттенков. Например, хорошее-спокойное, хорошее-просто-веселое, хорошее-горделивое, хорошее-бездумное, хорошее-нетерпеливое, хорошее-с-добронаправленной-злостью и т.д.:)
spartak_gomel
30 ноя, 2011 07:47 (UTC)
Re: веет и веет -1
не будем так же забывать, что реакция собеседника на наши высказывания это обратная связь, без которой невозможно объективно( приблизительно объективно) оценить свои высказывания. Т.е. в реакции собеседника виноваты мы сами. Ну понятно, что с учётом индивидуальных особенностей самого собеседника, т.е. на дураках ничего не проверишь:)
bp21
30 ноя, 2011 07:50 (UTC)
логический конфликт
У тебя опять логический конфликт. Вначале ты утверждаешь "в реакции собеседника виноваты мы сами." А затем фразой "ну понятно" сам же и опровергаешь это выражение.
spartak_gomel
30 ноя, 2011 08:19 (UTC)
Re: логический конфликт
Никакого конфликта. ты же просил кратко писать. Пишу, не понимаешь между строк. Второй случай есть "поправка на ветер", которую надо учитывать при оценке. Первый случай верен всегда. Говорящий ВСЕГДА виноват в реакции собеседника. Вот и сейчас : Я виноват, что ты не понял , ибо понимая, что не поймёшь краткое содержание всё равно поддался твоим уговорам:)))))) писать покороче. Чем короче написано, тем больше вариантов для интерпретации. Это все , кто соображает, знают:))). Но ты просишь и просишь, просишь и просишь... :))))))))
bp21
30 ноя, 2011 08:50 (UTC)
Re: логический конфликт
Кратко и правильно - это разные вещи.
Какую тебе в школе поставят оценку, если задача будет решена не верно, а ты скажешь, смотрите не на строки, а "между строк" :)))

Я же прошу кратко и правильно. В данном случае это будет так: в непонимании виновность бывает по-разному - иногда говорящий, иногда неслышащий, иногда оба сразу.

Если четко и правильно написано, все так и поймут. А интерпретировать лишь дураки будут. Тебе они надо? Это их проблемы.
spartak_gomel
30 ноя, 2011 11:35 (UTC)
Re: логический конфликт
Мы в твоём ЖЖ разбираем вопросы философско-религиозно-художественного восприятия, а не решаем математические задачки. это раз. Любая дискуссия предполагает использование всеми участника ОДИНАКОВЫХ по смыслу и значению терминов и понятий, а не кто во что горазд. Это два.
//Я же прошу кратко и правильно// Без комментариев ибо сколько же можно?:)))Это три.
//А интерпретировать лишь дураки будут// "Правильно" понять кратко е послание могут лишь единомышленники, т.е. люди схожих взглядов. Пример: библия, все интерпретируют по разному практически каждую строку( ты , кстати, тоже). Кто дурак? То есть я, по определению ( т.к. фундамент у нас разный), не могу писать "правильно" по отношению к твоей точки зрения
bp21
30 ноя, 2011 11:59 (UTC)
Re: логический конфликт
Опять неверно и логические противоречия. Может ты и восприятия разбираешь в моем ЖЖ, лично я излагаю духовное знание, которое в себе, кроме всего прочего, содержит математику.
Во-вторых, художественное восприятие никак не может быть в системе одинаковых по смыслу [всех] терминов, так как в этом случае каждый вкладывает свой смысл. Близких, это да.

В общем, Саша, как болботуном был, так им и остался, а мысль до сих пор четко, правильно и коротко сформулировать не можешь :) Если я не прав. то лучше промолчи. Это и будет самая краткость и точность :)
spartak_gomel
30 ноя, 2011 12:28 (UTC)
Re: логический конфликт
//Во-вторых, художественное восприятие никак не может быть в системе одинаковых по смыслу [всех] терминов, так как в этом случае каждый вкладывает свой смысл// Это как понимать? Ежели я у Достоевского читаю, что Раскольников раскроил старухе голову топором, то возможно это и не Раскольников, а Петухов, не раскроил, а вырезал, не старухе, а девочке, не топором, а ножницами ... ну , например , снежинку. Так? Понятно. Врачи есть в Инете?:)))
bp21
30 ноя, 2011 12:32 (UTC)
Re: логический конфликт
Я лучше промолчу, вместо тебя... :)
spartak_gomel
30 ноя, 2011 12:29 (UTC)
Re: логический конфликт
//Во-вторых, художественное восприятие никак не может быть в системе одинаковых по смыслу [всех] терминов, так как в этом случае каждый вкладывает свой смысл//
Второй вариант ответа: пойми ,не зная японского языка, что тебе говорит японец . Я ответил:)