?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1) и здесь (2))

В предыдущих текстах я указал и описал гордыню и верования, как две причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Следующими причинами этого являются ошибки в фактах и логике (иногда до глупости), неумение правильно анализировать, делать выводы и четко формулировать мысль, прочие мелкие и не совсем мелкие недостатки и особенности в мышлении. А также некоторые черты характера и образа жизни. Одним словом, много чего такого, на поверхностный взгляд мелкого, но, тем не менее, мешающего на пути к духовному знанию . И чем больше таких недостатков у человека, тем труднее сквозь них пробиться к "чистоте" сознания.

Да, интеллектуалы не боги, а живые люди, которым свойственны ошибки, заблуждения, негативные черты характера. Думаю, мало кто будет отрицать это банальное утверждение. Примеров можно привести бесчисленное множество. Каждый постоянно сталкивается с этим в своей жизни. Другой вопрос, что "в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".

Для меня наиболее близкими являются примеры из Беловежской пущи. В частности, когда в 2001 году в Пуще начался период "бамбизма" (от слова "бомбить" в варианте его произношения), то главный его вдохновитель и осуществитель, а по совместимости также генеральный директор национального парка заявил буквально следующее: "… 18 процентов площади пущи (17 тысяч га) — абсолютно заповедная зона. Так сказать, научный полигон. Там хозяин — мать-природа, и мы не имеем права вмешиваться в естественные процессы, которые там происходят. Можем только фиксировать. Именно потому заповедная зона — не самая красивая часть пущи: много поваленных деревьев, сухостоя (в том числе и по причине деятельности короеда), прогалин, которые зарастают травами, покрываются дерном. По моему мнению, довести до такого состояния всю пущу — самое настоящее преступление. Поэтому в других зонах разрешено проводить мероприятия по оздоровлению леса, в том числе и санитарные вырубки…"
Добавлю, что он и делал весьма активно на протяжении долгого времени, в том числе с грубым нарушением природоохранного закона и правил экологии. Тем более, что это в то время соответствовало государственной политике в отношении Беловежской пущи и находилось под покровительством высокопоставленных чиновников, занимающихся криминальной деятельностью, ставленником которых он являлся.

Однако, через 7 лет этот гос.деятель с помощью своих ученых-друзей-помощников решил сделать себе ученую степень кандидата наук, для чего представил диссертацию. В ней он говорит уже принципиально иное. В частности, в третьей главе диссертации сформулирована приоритетная задача: 2. Усиление процесса абсолютного заповедания за счет: а) расширения заповедной зоны с включением в нее реликтового лесного массива площадью 87 тыс. га. Т.е. значительно (на всю историческую территорию Беловежской пущи) увеличить ту зону, где дикая природа неприкасаема (напомню, ранее он это называл словами "некрасиво" и "преступление". Здесь же он несколько раз употребляет выражения "дикая природа" и "реликтовый лес" уже в смысле их сохранения. Почему так? Прежде всего, потому что так говорить стало тактически выгодно. Ведь к этому времени сам Президент на праздновании 600-летия охраны природы в Беловежской пуще во всеуслышание сказал следующее: "Нам надо сохранить эту дремучесть центральной части пущи, чтобы люди могли прикоснуться к тому первозданному, что было когда-то".

А ведь первоначально в битве против этого была запущена мощная репрессивная машина. Несогласные специалистам, образно говоря, "головы рубились одним взмахом директорского топора и профессиональные кадры вылетели из нацпарка, как пробки из бутылки шампанского. Кстати, репрессированные за это люди до сих пор властью не реабилитированы...

*********

Но это очень простой, повседневный пример проблемы, связанной с особенностями мышления и характера людей. Если же брать материи более глубокие и духовные (например, связанные с проявлением сознания и так называемыми непознанными наукой явлениями), то и ситуации становятся более сложными и менее очевидными.

В качестве примера приведу книгу Петра Образцова "Антимулдашев. От кого произошел уфимский офтальмолог". Эта книга посвящена разгромной критике известного врача-офтальмолога, доктора медицинских наук, путешественника Эрнста Мулдашева. В начале 2000-х годов Э.Мулдашев опубликовал серию книг "От кого мы произошли" и "В поисках города богов" по результатам своих путешествий в Тибет и Египет. Книги посвящены эзотерическим вопросам, вынесенным в их заголовок.

Здесь я не ставлю задачу давать оценку написанному в книгах Э.Мулдашева, защищать или, наоборот, критиковать автора. Скажу лишь, что в свое время, лет 10 назад, когда мне было ~35, жизнь шла в целом "по плану" и я еще не искал активно ответы на самые глубокие сакральные вопросы, именно книги Э.Мулдашева стимулировали во мне интерес к загадочному, неизвестному, эзотерическому, "запредельному". Помню, как читал их, иногда с удивлением, иногда с недоверием к тому, что не укладывалось в моё сознание и далеко выходило за пределы моего тогдашнего знания о Мироздании. Скажу, что книги Э.Мулдашева сыграли для меня ту же роль в моем будущем духовном развитии, что и сказки для детей в их последующей жизни, когда они становятся взрослыми.

Итак, в книге "Антимулдашев" автор с сарказмом и юмором, на базе современных научных данных приводит опровержения ряда утверждений Э.Мулдашева, а также (цитирую аннотацию к книге) "другие лженаучные теории и мистификации, связанные с именами Козырева, Нострадамуса, Блаватской, Кирлиан, и многочисленные модные увлечения - фэншуй, пирамиды, жезлы фараона, нумерология, информационная память воды, бермудский треугольник, истуканы острова Пасхи, биополя, Атлантида, круги на полях, НЛО и рисунки на плато Наска."

Одним словом, критикуется и объявляется лженаукой в том числе и то, что не вписывается и не может быть объяснено современной наукой. В целом, книга читается с интересом, в ней много верного и полезного для саморазвития. Но, читая ее, я постоянно ловил себя на мысли, что автор то и дело упускает добавить к своим утверждениям и выводам фразу "с позиций знаний и уровня современной науки", таким образом абсолютизируя науку и демонстрируя ее знание законченным. Ведь если применить аналогичный подход автора и написать нечто подобное, например, 600 лет назад, то в разряд лженауки попали бы электромагнитные поля, радиоактивный распад атома, черные дыры, галактики, кварки и еще тысячи вещей, которые сегодня для всех являются обычными, общепризнанными и даже повседневными явлениями. Даже тот факт, что Земля летает вокруг Солнца, а не наоборот, запросто оспаривался бы. Почему? А потому что в то время не было почти никаких, либо вообще никаких научных подтверждений и доказательств того, о чем мы сегодня знаем. И если следовать этой логике, то коль оно наукой не доказано, значит оно не существует, его просто нет (как сказано недавно одним моим оппонентом на этом форуме).

На что я еще обратил внимание в книге П. Образцова "Антимулдашев", так это на список терминов. В нем вначале дается краткое энциклопедическое значение термина, а затем оно же в юмориной форме высмеивается. Например, о йоге так сказано следующее: "А вообще йоги – это такие тощие индусы или маргинальные российские физики и филологи, у которых что-то там в жизни не удалось. Большинство из них сейчас либо померло (в Индии), либо переехало в Америку, где заниматься мистицизмом гораздо удобнее благодаря значительно большей зарплате." Забавно, конечно… :)

Кстати, в свое время мой непосредственный начальник в Беловежской пуще, имевший ученую степень кандидата биологических наук, также высмеивал йогу и на полном серьезе говорил, что это философия и практика для выживания нищих в условиях перенаселенной и бедной Индии. Мол, человек голодный, кушать нечего, вот он и занимается йогой, чтобы не помереть с голода, вместо того, чтобы в это время работать и зарабатывать на своё пропитание. Когда же я ему говорил, что там целый пласт непознанного для стороннего непосвященного наблюдателя, он лишь смеялся, что это всё для запудривания мозгов таким вот доверчивым и несмышленым, как я. Думаю, тем, кто хоть немного знаком с теорией и практикой йоги, не нужно объяснять всю глупость подобных утверждений. :)

*********

Хотел еще один пример привести с выступлением российского академика (не помню фамилии), но так и не смог найти видеоролик в своем архиве. Там была беседа по астрономии на тему возникновения жизни во Вселенной. Я помню, академик сказал примерно такую фразу: "3,5 млрд. лет назад во Вселенной возникла жизнь". На самом деле он попутал Вселенную и Землю – по последним научным данным в то время на Земле возникла жизнь. О Вселенной по этому вопросу мы не знаем ничего. Потому что только в нашей Галактике Млечный Путь как минимум 200 млрд. звезд (200 000 000 000). В известной нам части Вселенной как минимум 200 млрд. галактик. Перемножим одно число на другое и получим трудно представимое по величине число всех звезд во Вселенной. Наверняка, почти вокруг каждой из них есть планеты. К концу ноября 2011 года подтверждено существование 703 экзопланеты в 578 планетных системах. Поэтому нетрудно подсчитать, сколько еще осталось неизученными. Да и об этих планетах мы мало что знаем, и о какой жизни там в таком случае можно говорить. Следовательно, на самом деле мы понятия не имеем, когда во Вселенной возникла жизнь.
(Впрочем, в плане активности за здравый смысл в науке порекомендую моего жж-френда viictor, там это поставлено более профессионально. :))

*********

Если нужны еще примеры на тему, вынесенную в заголовок этого текста, то далеко ходить не нужно, форум данного ЖЖ просто изобилует ими! В моих текстах таковые также имеются :)

(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/90667.html)

Comments

bp21
26 ноя, 2011 09:10 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Ладно, современный пример. Темная энергия, доказательств ее существования нет. Тем не менее, это научная гипотеза. (Цитата: Гипотеза о существовании тёмной энергии (чем бы она ни являлась) решает и так называемую «проблему невидимой массы». …)

Всё дело в том, что истинно наука и истинно научное познание шире, нежели Вы постоянно пытаетесь это загнать в узко Вами же определенные рамки и критерии "научно-ненаучно", по-типу "только белое или только черное, иного не существует". И ученые, которые не догматики, хорошо это понимают. Другие же... Впочем. нет смысла говорить о других, так как величайшие открытия в науке делают первые, а не вторые...
(Анонимно)
26 ноя, 2011 10:48 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
1. Вы заговорили от имени науки. Congratulations!
2. Принципы научности шире, чем вы думаете и гораздо шире, чем думает придуманный вами оппонент (привет ему передавайте при случае).
3. Гипотеза темной энергии пока подтверждается экспериментально и очень сильно помогает в фундаментальных исследованиях и особенно расчетах. Гипотеза эта появилась в результате научных изысканий и экспериментов. Гипотеза эта немедленно будет сдана в архив, как и множество других гипотез до нее как только будет обнаружен источник скрытой энергии (массы). Или же гипотеза превратится в теорию, которую опять же (может быть) ждет судьба теории о флогистоне. В этом-то коренное отличие научных знаний от духовных знаний: готовность отказаться (отсутствие догм) и экономия мышления.
То есть опять: вы соврали о моем якобы делении "черное-белое". Я не делил. Соврали. Делите вы. Очень ярко, причем. Ученые, на первый-второй рассчитайсь! Первые делают открытия. Вторые не делают.
bp21
26 ноя, 2011 11:36 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
1. Это Вам показалось :) В моем понимании наука и познание есть суть человеческая деятельность. Следовательно, я говорю об этой деятельности с позиций человека, который ею занимется. Я ведь не говорю типа "науке всё равно..", "наука лучше знает.." и т.п. :)

3. Замечатально! А сейчас замените фразу "гипотеза темной энергии подтверждается экспериментально и очень сильно помогает..." на фразу "гипотеза души (а также духовного мира, сознания, иных духовных материй и их проявлений) подтверждается экспериментально и очень сильно помогает..." и получится примерно то же. Есть исследования, есть результаты, есть доказательства, есть концептуальные построения. Как только будут получены окончательно убедительные доказательства, эта гипотеза станет теорией. Если будет найдена иная причина, эта гипотеза будет сдана в архив. Так что разница лишь в том, что мало кто из ученых этим занимается в силу определенных социальных (стереотипы) и личностных (предвзятость, материальная невыгодность, отсутствие финансов, страх за репутацию и пр.) причин, а также мало ученых еще признают это, как правило, в силу определенных личностных причин (указанных выше в скобках). Вот и вся разница. Но таков путь науки на самом переднем крае. Так всегда было и будет. Коперника и Галилея тоже не сразу признали.

PS. Не манипулируйте моими цитатами. Я сказал "величайшие открытия в науке делают первые, а не вторые", а Вы перевернули фразу на "первые делают открытия. Вторые не делают".
(Анонимно)
26 ноя, 2011 12:32 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
1. Это вам раньше казались такие глупости в отношении других.
3. А давайте. Только без купюр и многоточий. "Гипотеза души (а также духовного мира, сознания, иных духовных материй и их проявлений) пока подтверждается экспериментально и очень сильно помогает в фундаментальных исследованиях и особенно расчетах." Получаем бессмысленный набор слов. Как обычно.
Доказательств (в общегражданском, а в вашем междусобойном смысле) существования души НЕТ.
И здесь давайте, без проблем.
"То есть опять: вы соврали о моем якобы делении "черное-белое". Я не делил. Соврали. Делите вы. Очень ярко, причем. Ученые, на первый-второй рассчитайсь! Первые делают величайшие открытия. Вторые не делают.
Бессмысленность этого выражения от добавления одного слова не исчезла никуда.
bp21
26 ноя, 2011 12:54 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Знаете, почему не получится с Вами довести мои утверждения до логического конца? Потому что Вы постоянно манипулируете сказанным.
В частности, я поставил многоточие не спроста, а потому что далее повторять дословно будет не совсем верно. Далее после многоточия я дописал "и получится примерно то же". Вы же ведете разговор о якобы абсолютно обдном и том же. И делаете вывод о бессмыслице. Это манипулирование. Одним словом, сам бессмыслицу формулирует, сам ее и опровергает, подобно как это делает один известный "шоу-политик" в России.

Плюс верование, что доказателств души нет, хотя правильно было бы утверждать "я не вижу доказательств, или для меня это не доказательства. В этом случае о чем-то можно было бы дискутировать. какие-то факты дать. А как дискутировать с ортодоксально верующим в отсутствие? .... ???

Да, я вижу, что для Вас манипулирование словами в выражении не меняет смысла. Лично я вижу подмену смысла.
(Анонимно)
26 ноя, 2011 14:15 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Подмена смысла произошла тогда, когда ВЫ (вы лично, собственной рукой. Не я, а ВЫ, некто с неизвестным мне именем. Не я, а ВЫ) подменили одно слово. Этого, как вы сами видели, оказалось достаточно.
Факты же, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ (а не предполагающие) наличие души у вас отсутствуют. Иначе бы вы их привели. ОГстальное - пустой треп, лексикон которго почерпнут у партийных агитаторов (не готовы, гордыня, самомнение и тому подобный пустопорожний бред).
bp21
29 ноя, 2011 08:18 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Ну, вот, я конкретно указал Вашу подмену, меня же голословно обвинили в якобы моей подмене. Воистину "битый небитого везет". И при такой манере дискуссии Вы еще хотите к чему-то взаимно конструктивному прийти? Тем более в таких сложных вопросах, как душа и с нею связанное? Вы же будуте постоянно игнорировать и манипулировать моими фактами в свете своих верований, что якобы ничего нет. :( Поэтому будет соотвевтствующая тема, будут факты. А на форуме дискутировать об этом с Вами в Вашей манере ведения дискуссии, извините, не вижу смысла.
(Анонимно)
29 ноя, 2011 08:39 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Видать, плохо доходит... Это бывает. ВЫ заменили слово в написанном мною предложении и получили бессмыслицу. Вы заменили. Не я.
P.S. Жизнь вообще такая штука, что в ней нет ничего простого.
P.P.S. Вот когда у вас появятся настоящие факты, тогда и стиль дискусси изменится.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com