?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1) и здесь (2))

В предыдущих текстах я указал и описал гордыню и верования, как две причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Следующими причинами этого являются ошибки в фактах и логике (иногда до глупости), неумение правильно анализировать, делать выводы и четко формулировать мысль, прочие мелкие и не совсем мелкие недостатки и особенности в мышлении. А также некоторые черты характера и образа жизни. Одним словом, много чего такого, на поверхностный взгляд мелкого, но, тем не менее, мешающего на пути к духовному знанию . И чем больше таких недостатков у человека, тем труднее сквозь них пробиться к "чистоте" сознания.

Да, интеллектуалы не боги, а живые люди, которым свойственны ошибки, заблуждения, негативные черты характера. Думаю, мало кто будет отрицать это банальное утверждение. Примеров можно привести бесчисленное множество. Каждый постоянно сталкивается с этим в своей жизни. Другой вопрос, что "в чужом глазу соринку вижу, в своем бревна не замечаю".

Для меня наиболее близкими являются примеры из Беловежской пущи. В частности, когда в 2001 году в Пуще начался период "бамбизма" (от слова "бомбить" в варианте его произношения), то главный его вдохновитель и осуществитель, а по совместимости также генеральный директор национального парка заявил буквально следующее: "… 18 процентов площади пущи (17 тысяч га) — абсолютно заповедная зона. Так сказать, научный полигон. Там хозяин — мать-природа, и мы не имеем права вмешиваться в естественные процессы, которые там происходят. Можем только фиксировать. Именно потому заповедная зона — не самая красивая часть пущи: много поваленных деревьев, сухостоя (в том числе и по причине деятельности короеда), прогалин, которые зарастают травами, покрываются дерном. По моему мнению, довести до такого состояния всю пущу — самое настоящее преступление. Поэтому в других зонах разрешено проводить мероприятия по оздоровлению леса, в том числе и санитарные вырубки…"
Добавлю, что он и делал весьма активно на протяжении долгого времени, в том числе с грубым нарушением природоохранного закона и правил экологии. Тем более, что это в то время соответствовало государственной политике в отношении Беловежской пущи и находилось под покровительством высокопоставленных чиновников, занимающихся криминальной деятельностью, ставленником которых он являлся.

Однако, через 7 лет этот гос.деятель с помощью своих ученых-друзей-помощников решил сделать себе ученую степень кандидата наук, для чего представил диссертацию. В ней он говорит уже принципиально иное. В частности, в третьей главе диссертации сформулирована приоритетная задача: 2. Усиление процесса абсолютного заповедания за счет: а) расширения заповедной зоны с включением в нее реликтового лесного массива площадью 87 тыс. га. Т.е. значительно (на всю историческую территорию Беловежской пущи) увеличить ту зону, где дикая природа неприкасаема (напомню, ранее он это называл словами "некрасиво" и "преступление". Здесь же он несколько раз употребляет выражения "дикая природа" и "реликтовый лес" уже в смысле их сохранения. Почему так? Прежде всего, потому что так говорить стало тактически выгодно. Ведь к этому времени сам Президент на праздновании 600-летия охраны природы в Беловежской пуще во всеуслышание сказал следующее: "Нам надо сохранить эту дремучесть центральной части пущи, чтобы люди могли прикоснуться к тому первозданному, что было когда-то".

А ведь первоначально в битве против этого была запущена мощная репрессивная машина. Несогласные специалистам, образно говоря, "головы рубились одним взмахом директорского топора и профессиональные кадры вылетели из нацпарка, как пробки из бутылки шампанского. Кстати, репрессированные за это люди до сих пор властью не реабилитированы...

*********

Но это очень простой, повседневный пример проблемы, связанной с особенностями мышления и характера людей. Если же брать материи более глубокие и духовные (например, связанные с проявлением сознания и так называемыми непознанными наукой явлениями), то и ситуации становятся более сложными и менее очевидными.

В качестве примера приведу книгу Петра Образцова "Антимулдашев. От кого произошел уфимский офтальмолог". Эта книга посвящена разгромной критике известного врача-офтальмолога, доктора медицинских наук, путешественника Эрнста Мулдашева. В начале 2000-х годов Э.Мулдашев опубликовал серию книг "От кого мы произошли" и "В поисках города богов" по результатам своих путешествий в Тибет и Египет. Книги посвящены эзотерическим вопросам, вынесенным в их заголовок.

Здесь я не ставлю задачу давать оценку написанному в книгах Э.Мулдашева, защищать или, наоборот, критиковать автора. Скажу лишь, что в свое время, лет 10 назад, когда мне было ~35, жизнь шла в целом "по плану" и я еще не искал активно ответы на самые глубокие сакральные вопросы, именно книги Э.Мулдашева стимулировали во мне интерес к загадочному, неизвестному, эзотерическому, "запредельному". Помню, как читал их, иногда с удивлением, иногда с недоверием к тому, что не укладывалось в моё сознание и далеко выходило за пределы моего тогдашнего знания о Мироздании. Скажу, что книги Э.Мулдашева сыграли для меня ту же роль в моем будущем духовном развитии, что и сказки для детей в их последующей жизни, когда они становятся взрослыми.

Итак, в книге "Антимулдашев" автор с сарказмом и юмором, на базе современных научных данных приводит опровержения ряда утверждений Э.Мулдашева, а также (цитирую аннотацию к книге) "другие лженаучные теории и мистификации, связанные с именами Козырева, Нострадамуса, Блаватской, Кирлиан, и многочисленные модные увлечения - фэншуй, пирамиды, жезлы фараона, нумерология, информационная память воды, бермудский треугольник, истуканы острова Пасхи, биополя, Атлантида, круги на полях, НЛО и рисунки на плато Наска."

Одним словом, критикуется и объявляется лженаукой в том числе и то, что не вписывается и не может быть объяснено современной наукой. В целом, книга читается с интересом, в ней много верного и полезного для саморазвития. Но, читая ее, я постоянно ловил себя на мысли, что автор то и дело упускает добавить к своим утверждениям и выводам фразу "с позиций знаний и уровня современной науки", таким образом абсолютизируя науку и демонстрируя ее знание законченным. Ведь если применить аналогичный подход автора и написать нечто подобное, например, 600 лет назад, то в разряд лженауки попали бы электромагнитные поля, радиоактивный распад атома, черные дыры, галактики, кварки и еще тысячи вещей, которые сегодня для всех являются обычными, общепризнанными и даже повседневными явлениями. Даже тот факт, что Земля летает вокруг Солнца, а не наоборот, запросто оспаривался бы. Почему? А потому что в то время не было почти никаких, либо вообще никаких научных подтверждений и доказательств того, о чем мы сегодня знаем. И если следовать этой логике, то коль оно наукой не доказано, значит оно не существует, его просто нет (как сказано недавно одним моим оппонентом на этом форуме).

На что я еще обратил внимание в книге П. Образцова "Антимулдашев", так это на список терминов. В нем вначале дается краткое энциклопедическое значение термина, а затем оно же в юмориной форме высмеивается. Например, о йоге так сказано следующее: "А вообще йоги – это такие тощие индусы или маргинальные российские физики и филологи, у которых что-то там в жизни не удалось. Большинство из них сейчас либо померло (в Индии), либо переехало в Америку, где заниматься мистицизмом гораздо удобнее благодаря значительно большей зарплате." Забавно, конечно… :)

Кстати, в свое время мой непосредственный начальник в Беловежской пуще, имевший ученую степень кандидата биологических наук, также высмеивал йогу и на полном серьезе говорил, что это философия и практика для выживания нищих в условиях перенаселенной и бедной Индии. Мол, человек голодный, кушать нечего, вот он и занимается йогой, чтобы не помереть с голода, вместо того, чтобы в это время работать и зарабатывать на своё пропитание. Когда же я ему говорил, что там целый пласт непознанного для стороннего непосвященного наблюдателя, он лишь смеялся, что это всё для запудривания мозгов таким вот доверчивым и несмышленым, как я. Думаю, тем, кто хоть немного знаком с теорией и практикой йоги, не нужно объяснять всю глупость подобных утверждений. :)

*********

Хотел еще один пример привести с выступлением российского академика (не помню фамилии), но так и не смог найти видеоролик в своем архиве. Там была беседа по астрономии на тему возникновения жизни во Вселенной. Я помню, академик сказал примерно такую фразу: "3,5 млрд. лет назад во Вселенной возникла жизнь". На самом деле он попутал Вселенную и Землю – по последним научным данным в то время на Земле возникла жизнь. О Вселенной по этому вопросу мы не знаем ничего. Потому что только в нашей Галактике Млечный Путь как минимум 200 млрд. звезд (200 000 000 000). В известной нам части Вселенной как минимум 200 млрд. галактик. Перемножим одно число на другое и получим трудно представимое по величине число всех звезд во Вселенной. Наверняка, почти вокруг каждой из них есть планеты. К концу ноября 2011 года подтверждено существование 703 экзопланеты в 578 планетных системах. Поэтому нетрудно подсчитать, сколько еще осталось неизученными. Да и об этих планетах мы мало что знаем, и о какой жизни там в таком случае можно говорить. Следовательно, на самом деле мы понятия не имеем, когда во Вселенной возникла жизнь.
(Впрочем, в плане активности за здравый смысл в науке порекомендую моего жж-френда viictor, там это поставлено более профессионально. :))

*********

Если нужны еще примеры на тему, вынесенную в заголовок этого текста, то далеко ходить не нужно, форум данного ЖЖ просто изобилует ими! В моих текстах таковые также имеются :)

(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/90667.html)

Comments

bp21
25 ноя, 2011 03:37 (UTC)
отсутствие научного материала для статьи
5. Кажется, тут путается отсутствие иной жизни во Вселенной с отсутствием научного материала для научной публикации в научном журнале. Это не одно и тоже. Это тот случай, когда отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия.
Аналогия. Колумб впервые прибыл в Америку, на побережье. Еслть ли в Америке диковенные животные? Он не знает, так как он еще нигде не был. По Вашему же выходит, что их там нет, так как Колумбу (науке) это неизвестно :)
(Анонимно)
25 ноя, 2011 06:49 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Ничего здесь не путается. Нет никаких данных о наличии внеземной жизни. Никаких данных. Колумб идет, как он считает, в Индию. У него нет данных о флоре и фауне Индии. Но он находится на той же планете, что и Индия. Надо быть полнейшим кретином, чтобы сомневаться в наличии жизни в предполагаемой Индии. И, как мореплаватель, он знает, что есть эндемики. Проще говоря, у него есть данные о наличии жизни. Ваш пример совершенно некорректен.
bp21
25 ноя, 2011 09:32 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Пример корректен. А сейчас к своему рассуждению добавьте пространство. Итак, что мы имеем на Земле? Знание о том, что огромные территории заполнены жизнью, в разных местах есть эндемики. Следовательно, те меньшие по размеру территории также должны иметь это.
А сейчас перейдем на размеры БЕСКОНЕЧНОЙ Вселенной. Само понятие размеры [пространство] здесь уже не совсем корректны (в бесконечности). Земля, на которой есть жизнь, по размерам в этом пространстве менбше, чем одна песчинка на всей ее поверхности. И что мы в таком случае можем сказать о бесконечности? Ответ - ????????.

Аналогия. Это всё равно, что сидеть на высокогорной скале на камне с одним экземпляром лишайника, а далее безжизненные скалы, а за ними никто никогда не был и ничего не знает, и при этом думать, что на всей Земле растет только один экземпляр лишайника и больше нигде жизни нет.
(Анонимно)
25 ноя, 2011 09:45 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Пример абсолютно некорректен. К 1492 европейцы побывали во могих местах за пределами Европы. И они ЗНАЛИ, что за пределами Европы есть флора и фауна, отличная от европейской. О бесконечности мы можем сказать что она бесконечна. Всё. Рассчитыват вероятность того, о чем неизвестно НИЧЕГО - ваше неотъемлемое право. Если заняться больше нечем.
Опять дикие фантазии. Вы берете какую-то совершенно изолированную неправдоподобную и никогда не существовавшую систему и предлагаете отталкиваться от нее.
bp21
25 ноя, 2011 11:09 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Мне не понятно, о чем Вы спорите. Я сказал, что есть "знание о том, что огромные территории [земли] заполнены жизнью ...". Вы возражаете "И они ЗНАЛИ, что за пределами Европы есть флора и фауна,.."
Но Вы говорите тоже самое, что и я :)))

//О бесконечности мы можем сказать что она бесконечна. Всё.//

ОТЛИЧНО. Одной этой фразой Вы сами себя опровергли! Поэтому не говорите, что там нет жизни. :) Никто не знает! О чем я и сказал в своем тексте.

Понятно, с научной фантазией у Вас совсем плохо. Так как вопрос исчерпан, на этом можно закончить эту дискуссию.
(Анонимно)
25 ноя, 2011 11:32 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
И мне неясно, при чем здесь Колумб. Он ЗНАЛ. Вы не знаете.
У вас тут в заголовек вынесены всякие особенности. У вас тоже есть одна особенность. До вас не доходит простая вещь. Попробую еще раз (повторенье - мать ученья):
Гипотеза об отсутствии внеземной жизни - научна, поскольку а) нет данных о ее наличии и б) она легко фальсифицируема
Гипотеза о наличии внеземной жизни - ненаучна, поскольку а) нет данных о ее наличии и б) она нефальсифицируема.
Пробиваясь дальше сквозь стену ваших догматических шор: утверждение об отсутствии жизни внеземной жизни может быть неверным, но именно поэтому оно более научно.
У вас зато с фантазией все в порядке. Правда, эта фантазия не имеет отношения к науке. Вот вам задачка: составьте свод правил для легковооруженного человека при встрече с говорящим карнозавром. Представить эту встречу я могу ЛЕГКО. Будем от этого и отталкиваться.
bp21
25 ноя, 2011 12:01 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
//Гипотеза о наличии внеземной жизни - ненаучна, поскольку ...//

Боже мой, человек непробиваем, "заблудился в двух соснах". Ниже ссылки на то, сколько ученых во всем мире занимается поиском внеземной жизни, целые коллективы. А человек зациклился на мантре "ненаучно-ненаучно-ненаучно..." (=лженаука-лженаука-лженаука...). Наверное, все эти ученые дураки, лишь один тут на форуме умный :(


Внеземная цивилизация. Существование (равно как и несуществование) внеземных цивилизаций в настоящее время строго не доказано, однако статистически возможно.
с 1971 года работает проект SETI, в рамках которого учёные пытаются обнаружить активность внеземных цивилизаций в радиодиапазоне. У проекта SETI.
После появления близкого к программе SETI интернет-ресурса обзора Вселенной WikiSky, поиски НЛО и других проявлений внеземного разума в космосе стали доступны не только астрономам и участникам проекта SETI и программы SETI@Home, но и ещё более широким массам.

http://www.a-u-m.ru/ezoterra/41.html
"Некоторые астрономы давно считают, что планет во Вселенной так много, что даже если малая их часть пригодна для жизни, то тысячи или даже миллионы планет должны быть обитаемыми. Последние достижения астрономии и физики укрепили представление о существовании многих планетных систем, пригодных для жизни"
(Анонимно)
25 ноя, 2011 12:21 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
"сколько ученых во всем мире занимается поиском внеземной жизни, целые коллективы"

Тысячи ученых во всем мире занимаются поиском чертизнаетчего, о чем свидетельствует ежегодное вручение Шнобелевской премии.

(Анонимно)
25 ноя, 2011 12:28 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Ну и что из этого? Все ваше многословье доказывает лишь то, что есть ученые, которые ищут внеземную жизнь. А с этим кто-то спорил? Кто-то здесь призывает сворачивать эти работы или кто-то, кроме вас, называет этих ученых дураками? Не надо манипулировать и подменять понятия. Множество УЧЕНЫХ, например, искало философский камень. Это хоть каким-то образом свидетельствует о его существовании? Некоторые даже Несси ищут. Деятельность тех, кто ищет внеземную жизнь как раз и направлена на опровержение гипотезы об отсутствии внеземной жизни, что и делает эту гипотезу научной. Статистически внеземная жизнь бесспорно возможна, да только в математической форме эта возможность крайне, почти невероятно мала, намного ниже вероятности самопроизвольного превращения куска свинца в кусок золота. А про лженауку я и вовсе не писал ничего. Опять врете.
Главное слово в вашем последнем абзаце - "если", дает широкий простор для фантазий. "Если пригодны...". А если непригодны? А этот демагогический приемчик "некоторые астрономы" на кого расчитан?
Где инструкция? Народ в ажитации.
Re: инструкции уже скоро будут - (Анонимно) - 25 ноя, 2011 14:53 (UTC) - Развернуть
Re: инструкции уже скоро будут - (Анонимно) - 25 ноя, 2011 16:32 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
25 ноя, 2011 09:31 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Ну а по-вашему получается, что если бы он обладал духовным знанием или обратился с духовным аццам, то знал бы, что в конце путешествия покушает помидорков и кукурузки, покурит табачку и подстрелит на охоте парочку индейцев.
bp21
25 ноя, 2011 09:38 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Нет. Я достаточно четко сформулировал мысль выше.
(Анонимно)
25 ноя, 2011 09:50 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
И я сформулировал не менее четко. Куда уж четче: гипотеза отсутствия чего-либо при отсутствии доказательств существования этого чеголиба научна. Гипотеза существования чего-либо при отсутствии доказательств этого чеголиба - ненаучна.
bp21
26 ноя, 2011 09:10 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
Ладно, современный пример. Темная энергия, доказательств ее существования нет. Тем не менее, это научная гипотеза. (Цитата: Гипотеза о существовании тёмной энергии (чем бы она ни являлась) решает и так называемую «проблему невидимой массы». …)

Всё дело в том, что истинно наука и истинно научное познание шире, нежели Вы постоянно пытаетесь это загнать в узко Вами же определенные рамки и критерии "научно-ненаучно", по-типу "только белое или только черное, иного не существует". И ученые, которые не догматики, хорошо это понимают. Другие же... Впочем. нет смысла говорить о других, так как величайшие открытия в науке делают первые, а не вторые...
(Анонимно)
26 ноя, 2011 10:48 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
1. Вы заговорили от имени науки. Congratulations!
2. Принципы научности шире, чем вы думаете и гораздо шире, чем думает придуманный вами оппонент (привет ему передавайте при случае).
3. Гипотеза темной энергии пока подтверждается экспериментально и очень сильно помогает в фундаментальных исследованиях и особенно расчетах. Гипотеза эта появилась в результате научных изысканий и экспериментов. Гипотеза эта немедленно будет сдана в архив, как и множество других гипотез до нее как только будет обнаружен источник скрытой энергии (массы). Или же гипотеза превратится в теорию, которую опять же (может быть) ждет судьба теории о флогистоне. В этом-то коренное отличие научных знаний от духовных знаний: готовность отказаться (отсутствие догм) и экономия мышления.
То есть опять: вы соврали о моем якобы делении "черное-белое". Я не делил. Соврали. Делите вы. Очень ярко, причем. Ученые, на первый-второй рассчитайсь! Первые делают открытия. Вторые не делают.
bp21
26 ноя, 2011 11:36 (UTC)
Re: отсутствие научного материала для статьи
1. Это Вам показалось :) В моем понимании наука и познание есть суть человеческая деятельность. Следовательно, я говорю об этой деятельности с позиций человека, который ею занимется. Я ведь не говорю типа "науке всё равно..", "наука лучше знает.." и т.п. :)

3. Замечатально! А сейчас замените фразу "гипотеза темной энергии подтверждается экспериментально и очень сильно помогает..." на фразу "гипотеза души (а также духовного мира, сознания, иных духовных материй и их проявлений) подтверждается экспериментально и очень сильно помогает..." и получится примерно то же. Есть исследования, есть результаты, есть доказательства, есть концептуальные построения. Как только будут получены окончательно убедительные доказательства, эта гипотеза станет теорией. Если будет найдена иная причина, эта гипотеза будет сдана в архив. Так что разница лишь в том, что мало кто из ученых этим занимается в силу определенных социальных (стереотипы) и личностных (предвзятость, материальная невыгодность, отсутствие финансов, страх за репутацию и пр.) причин, а также мало ученых еще признают это, как правило, в силу определенных личностных причин (указанных выше в скобках). Вот и вся разница. Но таков путь науки на самом переднем крае. Так всегда было и будет. Коперника и Галилея тоже не сразу признали.

PS. Не манипулируйте моими цитатами. Я сказал "величайшие открытия в науке делают первые, а не вторые", а Вы перевернули фразу на "первые делают открытия. Вторые не делают".

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com