?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1))

В предыдущем тексте я указал и описал гордыню, как одну из причин того, почему многие интеллектуалы не способны овладеть духовным знанием. Второй причиной этого является вера (верования) в отсутствие духовного мира и его проявлений, и в собственную правоту, нередко вера фанатичная, ничуть не меньше, чем у религиозных фанатиков.

Многие материалисты и атеисты, особенно ортодоксальные (крайне категоричные или фанатичные) считают себя неверующими, религиозно неверующими. Это не совсем так. Точнее, совсем не так. Это не более чем хитрики, трюки ума, умышленная подмена сути, создание видимости неверия при фактическом отсутствии такового. Потому что если копнуть глубже в их философию, до самой глубины, то окажется, что она построена на догматах, пусть и иных, чем в религиях, в которые они слепо верят. Ну, и сопровождают это соответствующей, порой красивой и запутанной фразеологией, прикрывающей эти догматы.

Таким образом, так называемые неверующие по сути тоже верующие. Просто они заменили одну религию (догмат, веру) на другую и назвали ее не религией, а другим, красиво подобранным словом. Возьмем тех же атеистов-большевиков начала 20-го века, фанатично веровавших в построение коммунизма и ради этого проливших огромное количество человеческой крови в своей стране и не только в ней. Их верой, верованием (= религией) стал коммунизм. Религиозно верующие люди верят в Царство Божие, в Бога, в Иисуса, других пророков и т.д. Атеисты в них не верили, но они веровали в наступление "светлого царства коммунизма". Новыми "богами", вместо традиционных богов, были объявлены другие персонажи – В.Ленин и И.Сталин, которым поклонялись с не меньшим рвением. Вместо икон повсеместно были вывешены их портреты. Позднее появился целый "иконостас" с портретами членов политбюро ЦК КПСС, который в обязательном порядке должны были быть почти во всех госучреждениях. Религиозные святые книги заменили на труды классиков марксизма-ленинизма-сталинизма-брежневизма. Вместо богослужений в храмах устраивали праздникослужения в домах культуры и на площадях по поводу своих "святых" и сотворимых ими "чудес". Одним словом, по сути одно и то же, догматы на догматах, лишь внешние атрибуты и риторика иная.

В 1991 г. СССР рухнул, а вместе с ним рухнула и идея построения светлого царства коммунизма. На смену ей пришли иные формы верований: в скорый выход из посткоммунистического кризиса и построение счастливой жизни в отдельно взятой стране, окруженной многочисленными врагами, в мудрого президента, который единственный во всей стране знает, как построить "новый коммунизм", во власть денег, в вечность занимаемой карьеры, во вседозволенность и безнаказанность, и прочее. Кто-то пошел в церковь, то ли с новой верой, то ли на всякий случай. Другие пошли еще куда-нибудь. Или не пошли. В общем, у каждого по-своему. И тут всё понятно.

Но это лишь вершина "айсберга" под названием верование. В его основании лежат вещи куда более глубокие – те, которые передаются по наследству, впитываются с молоком матери, воспитываются и закрепляются в существующей системе образования и образа жизни.

Проявлениям верований, идущих из "вершины", противостоять сложно, но можно. Так как они обусловлены главным образом господствующей в обществе идеологией. А вот проявлениям верований, идущих из подсознания, противостоять почти невозможно. Слишком глубоко их корни в психике.

Глубинные верования материалистов и атеистов (как, впрочем, и всех людей) проявляются и закрепляются через тонкие психические механизмы, через цепь безусловных и условных рефлексов. Как и любой рефлекс, они действуют помимо сознания, на подсознательном уровне, поэтому чаще всего не контролируются человеком и не осознаются. За десятилетия жизни формируется настолько сильная привычка действовать по шаблону (матрица сознания), что таковое даже и не замечаются. Вот почему человек часто приходит в недоумение и не может понять в чем дело, когда ему указывают на это. И, наконец, за жизнь вырабатывается целая психологическая система самозащиты от внешнего посягательства на матрицу сознания. При этом, чем образованнее человек, тем хитроумнее его психо-защита.

************

В качестве иллюстрации, как это происходит на подсознательном уровне, приведу пример из научно-популярного фильма "День когда я умер". В этом фильме рассматривается явление клинической смерти и озвучиваются две разные позиции, касающиеся околосмертного опыта, когда часть людей становится свидетелем видений перехода в потусторонний мир. Фактически, речь идет о том, является ли наш мозг генератором сознания или его приемником, а также в какой момент клинической смерти переживается околосмертный опыт. Если это происходит при отсутствии мозговой активности, когда нервные клетки отключились и почти умерли, то можно говорить о внемозговом источнике сознания. Если же это случается в момент перед самым отключением нервных клеток, который неожиданно прерывается и человек возвращается к жизни, после чего вспоминает, то тогда источник внутримогзговой.

Исследования клинической смерти начались сравнительно недавно. Поэтому установить с высокой достоверностью момент околосмертного опыта пока еще окончательно не удалось. Тем не менее, кое-что уже обнаружено и свидетельствует, что, как минимум, не всё так просто и что мозг и разум / сознание, скорее всего, не одно и то же. Однако в этом вопросе до единого мнения еще далеко. Есть ученые, которые движутся в вышеуказанном направлении, а есть те, которые не согласны с ними. Но что самое интересное, позиция вторых основана не только на отсутствии веских доказательств со стороны первых, но также и на твердых верованиях в свою правоту, хотя при этом признается, что тема не исследована до конца и в ней существуют "белые пятна".

Доктор Сьюзен Блэкмарт, психолог и физиолог, многие годы изучает околосмертный опыт, придерживается точки зрения против внемозгового источника сознания и считает, что причина этого элементарна – околосмертные видения есть не боле, чем внутримозговые галлюцинации во время умирания нервных клеток. Она убеждена, что все основные составляющие околосмертного опыта могут быть объяснены деятельностью мозга и биохимии и вовсе не говорят о том, что разум покидает тело. Таким образом, в ее понимании, околосмертный опыт - это продукт мозга и он не может переживаться при отсутствии мозговой активности. Она достаточно объективно указывает на сложность и слабую изученность явления, тем не менее, твердо убеждена в правильности своей позиции. На чем же основана эта убежденность? На традиционных знаниях физиологии и психологии и … на вере в свою правоту (!?). Цитирую:

"На мой взгляд, при переживании выхода из тела, ярком, живом и способном изменить жизнь, мозг просто выстраивает взгляд на себя. Ведь идея того, что я вот здесь (в голове) и смотрю на мир, - это просто идея. На самом деле, если верить науке о мозге, внутри никого нет. Внутри миллионы нервных клеток. Они соединены друг с другом миллиардами разных способов. Но там нет главного диспетчера. Это просто иллюзия, созданная нашим языком. И выход из тела – это еще одна сходная иллюзия. Мы создаем себе идею, что вышли из тела и смотрим на него сверху. Для мозга это нетрудно: вся необходимая информация есть в нашей памяти. …

Меня всегда интересовало, когда именно переживается околосмертный опыт. Обычно считается, что человек стоит на пороге смерти, деятельность мозга не фиксируется, и пока приборы показывают прямую линию, переживается этот опыт. А потом человек оживает и всё помнит. Но на самом деле очень трудно сказать, когда это происходит. По-моему, гораздо вероятнее, что опыт переживается, когда человек теряет сознание или приходит в него, в этих пограничных состояниях, которые сопровождаются порой различными галлюцинациями и странными ощущениями. На мой взгляд, опыт не переживается непосредственно во время клинической смерти. Найти ответ сейчас очень трудно. Нам нужно некое устройство синхронизации. И когда кто-то начал бы описывать нечто происходившее в конкретное время, мы могли бы сказать, как вел себя при этом его мозг. Это сложно организовать. Пока же мы ничего не знаем и я твердо уверена, что весь этот опыт переживается в пограничных состояниях."

Обратите внимание: частое упоминание фраз "по-моему", "на мой взгляд" свидетельствует о неуверенности и спорности позиции. Ученый четко формулирует, что "найти ответ сейчас очень трудно" и "пока же мы ничего не знаем". Она даже объясняет условия эксперимента, после которого можно было бы говорить о чем-то уже определенно. И после всего этого, тут же с абсолютной уверенностью заявляет "я твердо уверена, что …" (уверана = верую!).

Позвольте спросить, а на чем основана такая твердая уверенность? На том, что ответ сейчас найти трудно? Что это сложно организовать? Или на том, что пока ничего не знаем? Но это, как минимум, противоречит логике. Остается одно: эта твердая уверенность (= вера) основана на чисто веровании, и ни на чем объективно и окончательно убедительном и достоверном. Либо же остается предположить, что этого требует стратегия и политика получения финансирования на свои исследования. Как говорится, се ля ви. :)

Аналогичные твердые верования, как важный элемент своей аргументации и мировоззрения, постоянно демонстрируют на этом форуме мои оппоненты. Все их верования, так или иначе, сводятся в один единственный постулат: "ТО, ЧЕГО СОВРЕМЕННАЯ НАУКА НЕ ПОДТВЕРДИЛА, ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ!" Вот так! Не меньше, и не больше!

Вот как это сформулировано дословно :
"Именно потому. что наука данных не имееет я и утверждаю, что в реальности этого нет. Словосочетание " этого нет" в данном месте означает, что возможно что-то и есть, но на меня , тебя и всё остальное ЭТО ( что ВОЗМОЖНО есть) НИКАКОГО влияния не оказывает ибо это влияние НЕ ОБНАРУЖЕНО современной наукой. Следовательно сегодня надо жить по факту : ничего нет. Что здесь неясного?"

И никакие факты, доводы и логика, свидетельствующие о том, что есть косвенные данные и есть влияния, что мир гораздо больше, чем это известно нынешней науке, не действуют. В ответ слышится один и тот же догмат, по-разному произносимый, словно мантра: этого нет, потому что этого нет и не может быть, потому что наукой не доказано. Одним словом, в данном случае наука абсолютизирована, возведена в ранг некой неприкасаемой "религии", а не метода познания, и поставлена на службу для защиты своего мировоззрения, в значительной степени построенного на догмах и допущениях.

************

В заключение я приведу замечательный фрагмент текста мудреца Ошо, который можно коротко назвать "Отрицательно верующий атеист".

"Почти каждый день ко мне приходят люди и спрашивают: «Как нам поверить?» Я понимаю их проблему, их страдание: они хотели бы поверить. Такого нет, чтобы они хотели не верить, потому что вера дает такую безмятежность, вера дает такое спокойствие, вера дает такую центрированность, такую укорененность, что кому бы не хотелось верить? Даже атеист находится в поисках веры. Может быть, он в отчаянии; может быть, его слова о том, что Бога нет, есть не что иное, как попытка убежать от этого великого зова, который постоянно слышен у него внутри: «Продолжай приключение. Ищи и найди». Ему не хочется слышать этого зова. Он говорит, что никакого Бога нет.

Я никогда не встречал атеиста, который действительно был бы атеистом. Все атеисты находятся в поиске, все атеисты находятся в глубоком поиске веры и доверия. Но они боятся. Приключение кажется им слишком опасным и рискованным. Они начинают верить в отсутствие Бога, но это отсутствие Бога — тоже верование. Оно является отрицательным: оно не может дать вам пищу, оно не может дать вам жизнь, энергию; оно не может расширить ваше бытие, не может помочь вам стать центрированным. Оно не может помочь вам увидеть истинное и реальное, потому что это ложное верование, отрицательное верование. И все же, как я сказал, это верование.

Есть только верующие и верующие, потому что никто не может жить без веры, без верования, без доверия. Жить без веры абсолютно невозможно."

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Беседы по притчам Иисуса (Приходи, следуй за мной). Том 4")


(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/90503.html)

Comments

spartak_gomel
22 ноя, 2011 09:49 (UTC)
Re: флуд
//Поэтому тебе и кажется, что твои комменты написаны якобы с элементами сомнения. // Здесь ты прав. Безусловно комменты пишутся иначе:). Ну не переписывать же мне в начале каждого коммента свою позицию по отношению к знаниям и "Истине". Она озвучена: научное мировоззрение ( во всяком случае в силу знаний и возможностей). Достаточно один раз открыть словарь и пройти по всем ссылкам. Работы на полчаса. Зато надолго запомнишь научные принципы и прочее, что завсегда полезно знать.
Экономлю твоё время :
"Нау́ка — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества."


"Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема демаркации — отделения научного знания от ненаучного[2]."

Единственное что не от науки, но что я приемлю это "Убеждённость во всемогуществе науки и уверенность в том, что в силу непрерывности процесса накопления научного знания, непознанное остаётся таковым лишь временно, является непрерывным стимулом для продуктивной деятельности постоянно обновляющегося научного общества.[6] Между тем этот постулат не может в рамках научного метода ни быть экспериментально опровергнутым, ни доказанным, и потому в силу критерия Поппера к науке отношения не имеет."

Я, безусловно, могу это ( сократив) писать перед каждым комментом, но зачем?

bp21
22 ноя, 2011 10:28 (UTC)
Re: флуд
Опять длинный флуд :)
Обращу внимание на "Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, ... позволяют построить причинно-следственные связи и ... прогнозировать/"/

Жирным я выделил то, что у тебя плохо получается, либо [почти] не получается. Как видишь, попало почти всё методологическое :( Именно поэтому я часто говорю, что ты лишь прикрываешься научной риторикой, за которой истинно наука слабо проглядывает. Впрочем, чтобы это признать, также нужна неслабая личная самокритика и умение непредвзятой самооценки. Извини
spartak_gomel
22 ноя, 2011 10:46 (UTC)
Re: флуд
А я думаю, что получается именно то, что ты выделил жирным. А у тебя загвоздка буквально на первой стадии: научные факты:). на том и остановимся пока.:))) И не извиняйся ты, свои люди, лепи правду-матку как чувствуешь, любыми словами:))). Можно даже матерными.:)))
bp21
22 ноя, 2011 11:30 (UTC)
Re: флуд
//А я думаю...//

Хорошо, я поставлю вопрос по-иному. А ты никогда не думал..., точне, никогда не ставил вопрос таким образом - твоя позиция противоположна не только моей, но и Натальи Бехтеревой (ограничимся для простоты пока лишь этой фамилией). А сейчас давай посмотрим на ситуацию объективно. Кто ты в науке? Никто. Кто Бехтерева? Признанный ученый мирового уровня, академик, директор Института Мозга РАН, всю жизнь отдавшая изучению мозга и сознания, до конца жизни сохранившая живой ум, впитывающий всё новое. Уж ее то никак нельзя обвинить в неумении работать с научными фактами. И она говорит примерно то, что я говорю, но совсем не то, что ты.

Таким образом, кто из вас прав? Если ты, то она дурак. Если она, тогда ты дурак. Что скажешь?
spartak_gomel
22 ноя, 2011 12:32 (UTC)
Re: флуд
Про Бехтереву и вообще о людях:). Человек не есть некая постоянная и неизменная величина. Человек меняется в процессе жизни физиологически, фенотипически духовно:) и т.д. Я не могу высказать своё мнение о Бехтеревой ибо не знал её лично и не знаю её, ни как учёного, ни как человека. Но одно знаю точно: в разные годы Бехтерева( как и я, и ты. и все люди вообще)была РАЗНАЯ. И мировоззрение её было в разные годы жизни РАЗНЫМ. А ты по себе это не видишь? Меняются условия задачки и , автоматически, меняется решение:). Слаб человек, перед смертью может и я буду лбом церковный пол оббивать:)))))))))))), на всякий случай.
//Таким образом, кто из вас прав? Если ты, то она дурак. Если она, тогда ты дурак. Что скажешь?// На сегоднящний день достоверно не известно:))). Т.о. ни кого из нас дураком назвать нельзя. Заблуждающимся кое-кого можно назвать.:))))) Ну, ясен пень, не меня.:)))))))))) Последние годы жизни это не только подведение итогов жизни и , так сказать, житейская мудрость, это и страх перед смертью, и склероз, и маразм, и безумие, и... у кого что.:))))
Ты зарисовок из жизни не понимаешь( пока не понимал, во всяком случае моих), но одну ещё напишу:))). Один старик в возрасте 90 лет стал "ходить" под себя и через некоторое время начал утверждать, что так и надо , а жизнь прошла даром и все остальные, кто пользуется туалетом, полные дураки. Вот такие пироги.
bp21
22 ноя, 2011 13:09 (UTC)
гордыня
Что ж, я так и предполагал, что ответ будет именно такой - бла-бла-бла, т.е. по сути никакого ответа вместо четкого одного слова "я" или "она".

Приведу пример из своей жизни. Я сейчас работаю с человеком старше меня, который по образованию связан с рыбами, но имеет чуть более расширенный кругозор и занимается земледелием. Я, как профессиональный эколог с ученой степенью, придерживаюсь современной интегрированной концепции управления дикой природой, в которой ее сохранение главенствующе, даже если это микроучастками. Он об этом не знает почти ничего. Но твердо убежден, что эта концепция не верна, что дикой природе рядом с человеком не место, что биосферный заповедник (!) Беловежская пуща должен быть вычищен и сделан как парк, и далее в таком духе. Я перед ним ставлю диллему: либо я, ученый и профессионал в этих вопросах, дурак, либо он, не имеющий к этому никакого отношения. Он отвечает примерно так: "Нет, Вы конечно, грамотный, умный в экологии, но здесь не правы". :) В общем, я умный, но дурак. Или по-другому, правое полушарие наехало на левое. Твой ответ примерно из той же "опереты"... :)

Да, я недооценил твою гордыню, в универе таковой (чрезмерной) не наблюдалось. Впрочем, ты сам пишешь, что люди по жизни меняются...
Ладно, что есть, то есть. Принимаю это как еще один факт / аргумент / доказательство в копилку тезиса, вынесенного в заголовок текста.

Скажу о себе, когда лет 5 назад я проходил через духовную трансформацию, именно осознание себя (не только умом, а всем сердцем) как мизерной части Вселенной, Мироздания, как мизерно знающего и умеющего в сравнении с великими духовными Мастерами, которые приходили на Землю и которые сейчас живут среди нас, стало одним из условий этой трансформации. Т.е. смирение (= усмирение гордыни). Без него ничего у меня не получилось бы.
Именно поэтому я понимаю людей, говорящих на языке смирения (и они меня понимают). И именно поэтому гордецам никогда не понять ни мой язык, ни то, о чем я пишу и говорю.
Удачи тебе. Света и мудрости!
spartak_gomel
22 ноя, 2011 17:16 (UTC)
Re: гордыня
Ну куда уж чётче-то отвечать? :))) Твой пример некорректен. По причине того, что и ты и твой сосед правы одновременно. Всё зависит от того с какой стороны смотреть на слона. :) С точки зрения Мироздания в целом совершенно по барабану, что будет на месте Пущи. С точки зрения сохранения "дикой" природы, для любых целей ( изучения, нслаждения...), как для человека разумного - прав ты, т.к. разнообразие лучше однообразия:))). У одних в квартире всё цветами заставлено, у других книгами-тумбочками-...(чем угодно) и ни одного цветка. Кто из владельцев квартир прав? :)))

//Именно поэтому я понимаю людей, говорящих на языке смирения (и они меня понимают).// Всему своё время. Говорить на языке смирения во время войны, так же глупо как и воевать в мирное время. Всему своё время.
bp21
22 ноя, 2011 18:01 (UTC)
Re: гордыня
//С точки зрения Мироздания в целом совершенно по барабану, что будет ...//

Ну вот, опять от имени Мироздания (= Бога) говорит :)
(34 Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают. (Пс 21:19; Мф 5:44, 27:35; Мк 15:24; Ин 19:23))
spartak_gomel
23 ноя, 2011 09:59 (UTC)
Re: гордыня
С точки зрения здравого смысла говорю. Ты же веришь в то, что открываешь людям дорогу к Свету? Правда, ты нигде не написал, что по-твоему Свет.:)))
bp21
23 ноя, 2011 11:00 (UTC)
Re: гордыня
Ну, уж если говорить от имени Бога - это уже называется здравый смысл, то, кажется, дела с гордыней совсем плохи :(

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com