?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени – 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)


Ранее я поместил серию текстов под общим названием "Зачем человеку нужно духовное знание", в которых давались ответы на этот вопрос от христианства, ислама, индуизма, буддизма, каббалы, философии Ницше и учения Ошо. Будучи отдельными, эти тексты содержали в себе ряд противоречий и недоговоренностей, что вызывало порой справедливую критику оппонентов. Однако, будучи объединенными в целое, картина принципиально поменялась. Так появился заключительный текст, название которого говорит саму суть "У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину – Себя, Живого Бога и Истину".

Изображение из сайта http://news.kherson24.com.ua

Аналогичным образом только что я закончил еще одну подборку из 9 текстов под общим названием "Очевидное-невероятное" - о Вольфе Мессинге, Николе Тесла (здесь и здесь), Ванге (здесь и здесь), Эдгаре Кейси, Хамбо Лама Итигэлове, кругах на полях здесь и здесь), Уильяме Бранхаме, ведическом времяисчислении и космических черных дырах.
Я мог бы продолжить эту серию еще надолго. Однако, думаю, что этого вполне достаточно, чтобы подвести итог и сделать определенные выводы.

Как видите, с одной стороны, эти тексты о людях и объектах, весьма разных, порой ничего не имеющих общего друг с другом. Что общего, например, между ясновидящей и прорицательницей Вангой и черными дырами? С другой стороны, всех их объединяет одно - они о вещах в той или иной степени очевидных, однако до конца неизвестных, непонятных, загадочных и таинственных с позиций науки. Объяснить до конца природу этих явлений современная наука не в состоянии. В некоторых случаях она бессильна даже в отношении азов. Может быть в будущем, близком или отдаленном, она сможет подобрать ключи к загадкам. Тем не менее, на сегодня это тот случай, когда "отсутствие надежных доказательств не является доказательством отсутствия".

Именно этот, последний постулат, выделенный мною жирными буквами, вызвал наиболее жаркие и острые споры, нередко полное несогласие со стороны моих оппонентов. Число комментариев-возражений порой просто "зашкаливало".

Основная мысль, которая чаще всего проходила сквозь эти комментарии, звучала примерно так: "Всё это чепуха, выдумки журналистов, фантазии мечтателей, обман, шарлатанство, средневековое мракобесие, не верю, этого не может быть никогда, хватит писать глупости и так далее в этом роде". Что ж, спасибо моим оппонентам, что они таким образом дали богатый материал для дальнейшей работы. Более подробный анализ этого с позиций психологических и методологических я сделаю в следующих текстах. Здесь же остановлюсь на самом главном и фундаментальном – на принципе бесконечности мира* и бесконечности познания*, и об ограниченности человеческого ума в этом познании. Дело в том, что мои оппоненты раз за разом входили в противоречие с этим принципом, сами того не замечая.

(*Хотя мне представляется верным, что нам неведомы границы мира и человеческого познания, и именно это (неведение) правильнее будет понимать под бесконечностью мира и познания)

Итак, каждый из нас, в школе или в вузе, учил, что Вселенная бесконечна, мир бесконечен, познание бесконечно, что вокруг еще так много загадок и непознанного. Однако, одно дело учить в теории, а другое дело применять это на практике. Последнее не всегда получается.

Астрономы, вооружившись современными орбитальными телескопами, всё дальше и дальше проникают вглубь Вселенной, но не видят ее предела. Квазары, пульсары, нейтронные звезды, коричневые карлики, черные дыры, темная материя, загадочная темная энергия и т.д. Можно ли было говорить об этом лет 200 назад? То же самое и с физиками, которые всё глубже и глубже уходят в материю, в ее квантовое состояние, но не находят ее конца. Нейтрино, кварки, антиматерия, струны, протоматерия… Можно ли было говорить об этом лет 150 назад? Тайны сознания, жизни и смерти, души и духа, Бога и Сатаны… Об этом говорится на протяжении тысяч лет. Но что мы знаем наверняка по сути и о сути этих явлений сегодня? Еще так мало, хотя кое-что, в том числе и по линии науки, уже имеется.

Бесконечность мира вытекает из обобщения всех достижений современного естествознания и проявляется в неисчерпаемом многообразии видов и структурных уровней самоорганизации материи, форм движения, пространства и времени, свойств и законов. Бесконечность мира также обусловлена неполной адекватностью его отражения в человеческом знании.

Изображение из сайта http://lifeheart.ru

Следовательно, коль бесконечен мир, значит и бесконечно его познание. По-другому просто быть не может. Значит, сколько бы мы не познавали этот мир, всегда будет нечто, что находится за пределами нашего знания, что еще не познано, загадочно или непонятно. Это касается не только того знания, которое на переднем крае познания, но и привычного, считающегося незыблемым. Ведь старое знание, вступая во взаимодействие с новым, неизбежно так или иначе будет меняться, развиваться, совершенствоваться и усложняться.

Возраст нашей цивилизации на стадии государственности по разным данным порядка 8-10 тысяч лет. Быстрый научно-технический прогресс начался лишь каких-то 200 лет назад. Научно-технический скачок (очень быстрое развитие науки и новых технологий) произошел вообще лет 30 назад после появления компьютеров. А сейчас представьте, что будет, если пройдет еще 50 лет, или 200, или 8000! Это даже невообразимо представить, потому что впереди еще так много нового и неизведанного!

Отсюда вполне логичный вопрос – как можно быть таким самоуверенным в собственном знании о тех вещах, которые находятся на нынешней границе познания, либо вообще лежат за нею? Но именно это (самоуверенность, иногда абсолютную) постоянно демонстрируют мои оппоненты! На каком основании? Лишь на том, что наука что-то, когда-то и для каких-то границ познала, доказала и сформулировала? А как насчет вероятно непознанного, которое бесконечно и которое за границами известного познанного? Этот вопрос, как правило, моими оппонентами игнорируется , либо принимается в штыки.

Простейший пример динамичности, развития нашего знания. Еще каких-то 500 лет назад в Европе господствовала система понимания мироустройства: земля-блюдце на трех слонах, которые то ли на ките, то ли на черепахе, которая плавает в безбрежном океане, а сверху земля накрыта небесным куполом, по которому движутся Солнце, Луна и звезды. Однако 450 лет назад Н.Коперник, Д.Бруно, Г.Галилей и их более поздние последователи доказали, что всё обстоит не так: земля круглая, которая, наряду с другими планетами Солнечной системы, движется вокруг Солнца в космическом пространстве, а звезды неподвижны относительно Земли, и они составляют нашу Вселенную. Так считалось до недавнего времени. А сегодня уже известно, что современная астрономия изучает в телескопы лишь 5% материи Вселенной, которая видима, в то время как 95% составляет скрытая масса, невидимая, проявляющаяся только по ее гравитационному воздействию, о которой почти ничего не известно.

Далее. Еще во времена выдающегося немецкого физика Макса Планка (конец XIX века) считалось, что в классической физике уже нечего делать, что изучение теоретической физики завершено и молодому Планку не стоит заниматься этим бесперспективным направлением. Позже А.Эйнштейн и сам Планк опровергли это: один создал теорию относительности, второй - квантовую теорию.

Вот примеры с микромиром. В свое время мы, старшее поколение, изучали марксизм-ленинизм (философское учение). Когда наукой была установлена делимость атома, В.И. Ленин примерно сто лет назад по этому поводу писал следующее: «Материя исчезает - это значит, исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными» (Полное собр. соч., т. 18, с. 275). Анализируя это положение, он дал знаменитую формулировку принципа неисчерпаемости материи: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует...» (Полное собр. соч., т. 18, с. 277).

Еще пример. "В научном творчестве каждого физика, в особенности физика-теоретика, время от времени наступают периоды, когда кажется, что в твоей области нет больше интересных задач. Про физика-теоретика Л. Ландау рассказывают, как он в молодости жаловался, что подобно хорошим девушкам, которые все уже заняты или вышли замуж, все хорошие, стоящие задачи уже решены и вряд ли можно найти что-нибудь достойное среди оставшихся. Он, конечно, сам опроверг свое шутливое замечание; им поставлено и решено много замечательных задач. Подобно тому как на смену вышедшим замуж симпатичным девушкам приходят в этот мир другие, еще более симпатичные, так и на смену решенным проблемам встают новые, еще более увлекательные." (И. Новиков. Черные дыры и Вселенная, 1985).

А вот просто супер-пример! Даже классическая физика сегодня в определенной степени остается еще противоречивой и парадоксальной. В частности, в классической электродинамике до сих пор считаются не познанными некоторые "странные" явления электромагнетизма, которым современная теория не может дать объяснений и которым, если считать электродинамику завершенной, просто нет места. (Николаев Г.В. Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Перспективы построения непротиворечивой электродинамики.)

Аналогичные примеры можно приводить из биологии, астрономии, психологии и других наук.

Изображение из сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

О чем всё это говорит? О том, что истинно ученый должен содержать в себе два противоречивых качества - быть одновременно консервативным и фантазийным, одновременно критически настроенным и открытым ко всему новому, даже просто фантастическому. Истинно ученый должен, выражаясь метафорически, крепко стоять ногами на почве уже полученного знания, но одновременно держать расправленными крылья фантазии, чтобы в любой момент оторваться от почвы и взлететь в небо, к вершинам нового знания. Это очень тонкая диалектика, при которой необходимо соблюсти равновесие, чтобы, с одной стороны, не увязнуть в трясине консерватизма и догматизма, а с другой стороны, не потерять чувство реальности в научных фантазиях и не уйти в мир иллюзий.

Сошлюсь здесь на академика М. Маркова (цит. по И. Новиков, 1985): "Настоящая наука всегда фантастична! И для ее понимания, а тем более для ее развития необходимо незаурядное воображение, оперирующее тем не менее строгими формулами, опирающимися на надежный фундамент знаний. Трудно и интересно быть ученым". И еще хорошая цитата оттуда же. Французский писатель Ж. Рвнар как-то сказал: “Ученый — это человек, который в чем-то почти уверен”.

Что касается консерватизма в науке , переходящего в махровый догматизм, то нижеприведенные афоризмы скажут об этом лучше всего:

  • Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. (Людвиг Фейербах)
  • Догмы - кандалы на мыслях ищущего. (Евгений Ханкин)
  • Догма – окаменевшая скорлупа истины. (Равиль Алеев)
  • Догма - это попытка создать палку об одном конце. (Данил Рудый)
  • Только глупцы могут быть непоколебимы в своей уверенности (Мишель Монтень)

Приведу пример того, как мудро устроена природа, где принцип наследственности (консерватизма) и изменчивости закреплен в самом ДНК и проявляется в эволюции (прогрессивном развитии) живой природы. В условиях постоянной, неизменяющейся среды обитания наследственные изменения (мутации) живых видов, как правило, отбрасываются как вредные. Таким образом закрепляется старый признак. Как только среда обитания изменилась, часть мутаций оказываются полезными и они сохраняются в виде новых признаков, вытесняя тем самым старые признаки. В итоге живые виды эволюционируют и успешно приспосабливаются к новым условиям.

В заключение хочется сказать следующее - почувствуйте бесконечность мира и познания, не бойтесь изменений и обновлений, и не зацикливайтесь надолго в устаревших догмах! Осилит дорогу не сидящий на обочине, а лишь идущий по ней!

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/89964.html)

Comments

spartak_gomel
13 ноя, 2011 18:11 (UTC)
Re: опровержение
//Продуктом почти всех фантазий фантастов 18-19 веков стали научные знания! Многие фантазии 20 века стали научным знанием!// Вона как. И кто из фантастов у нас Нобелевский лауреат...ну, например, по физике?:)))
Только не вспоминай , например,о ковре-самолёте:)))))).
У большого количества людей их юношеские сексуальные фантазии сбываются. Это что же, мы все учёные выходит????
Это ежели я теперь предскажу, что когда-нить люди взяв маленько протонов и маленько электронов( или как они там называются) и маленько "перемешав" под воздействием температуры -давления-полей каких и т.д. получат любое вещество ( на хим.элементах останавливаться не будем), то я учёный?????????? Круто. Я учёный. Мне нравится.:)))) Спасибо, Юра. Открыл мне глаза. Поднял веки:)))))).
bp21
13 ноя, 2011 18:32 (UTC)
Re: опровержение
Есть такой стиль в фантастике - научная фантастика. Обрати внимание на слово "научная". Это означает определенные правила и стандарты. А не просто языком "бла-бла-бла", к чему ты пытаешься свести.

Далее. От фантазии к знанию лежит путь в несколько звеньев, а не одно, к чему ты пытаешься свести. Т.е. через нескольких, и даже многих людей. Поэтому нобелевку получают не писатели, а ученые, которые воплотили их идеи.
spartak_gomel
13 ноя, 2011 18:56 (UTC)
Re: опровержение
//Есть такой стиль в фантастике - научная фантастика. Обрати внимание на слово "научная". Это означает определенные правила и стандарты.// Я не знаю как там всё происходит на самом деле, т.к. я не писатель-фантаст. но думаю , что и здесь ты не совсем точен ежели не сказать по иному:)). Более вероятно, что писатель-фантаст имеет или друзей учёнх, или возможность читать специализированные издания , научные доклады и т.д. . Выбирает гипотезу-фантазию учёных и кропает произведение. Ну ежели он не сам одновременно учёный.:))))))
bp21
13 ноя, 2011 20:16 (UTC)
Re: опровержение
А ты поинтересуйся, узнай, коль сам пишешь, что не знаешь. От себя скажу, бывает по-разному, очень по-разному. И все эти ситуации есть суть факты! которые нужно принимать и учитывать в анализе, а не часть выбрасывать лишь из-за того, что они не вписываются в зазубренный догмат.
spartak_gomel
14 ноя, 2011 06:00 (UTC)
Re: опровержение
Ежели человек никогда не вязавший морской узел вдруг завязывает его, то причины может быть две: 1. совпадение и 2. Он раньше видел как вяжут, но забыл, что видел.

Надеюсь, я ответил.:))))
bp21
14 ноя, 2011 08:33 (UTC)
Re: опровержение
Ты лучше изучи данный вопрос, чем дальше терять время на просто рассуждения :)
spartak_gomel
14 ноя, 2011 09:32 (UTC)
Re: опровержение
Я так понимаю, что ты ОПРОСИЛ всех писателей фантастов мира и сделал свой вывод ?:)))
Нет? Тогда чем мои измышления хуже твоих? По каким критериям? Мне опрашивать не надо. Я могу и так.:))))))))))))))
bp21
14 ноя, 2011 10:05 (UTC)
Re: опровержение
Это не тот случай, когда нужно всех опрашивать. Это тот случай, когда достаточно несколько примеров, чтобы убедиться, что бывает по-разному.
Пример для аналогии. Если мне нужно убедиться, равномерно ли растут деревья в диком лесу, то мне не нужно изучать весь лес. Достаточно взять маленькую выборку, чтобы подтвердить это. А вот чтобы доказать это для искусственно рядочками посаженного леса, то, возможно, придется изучить весь лес, иначе вдруг где-то что-то не так. В общем, опять всё сложнее, чем ты пытаешься представить.
(Анонимно)
14 ноя, 2011 10:18 (UTC)
Re: опровержение
"Это тот случай, когда достаточно несколько примеров". При этом примеров-то ни одного. Все проще, чем вы пытаетесь представить.
bp21
14 ноя, 2011 10:27 (UTC)
Re: опровержение
Извиняюсь за ошибку, фраза выше "Достаточно взять маленькую выборку, чтобы подтвердить это." должна быть "Достаточно взять маленькую выборку, чтобы ОПРОВЕРГНУТЬ это."

Примеров много, Вам они хорошо известны: Жюль Верн "20 000 лье под водой" (подводная лодка), А.Толстой "Гиперболоид инженера Гарина" (лазер) и пр.
В итоге фантазии стали реальностью.
(Анонимно)
14 ноя, 2011 11:11 (UTC)
Re: опровержение
Это распространенное заблуждение (догма), проистекающее из недостаточной образованности. Ко времени опубликования "20 000 льё" подводные лодки уже существовали. Жюль Верн даже лично присутствовал на постройке одной из них (до написания романа). Гиперболоид Толстого НИКАКОГО отношения к лазеру не имеет. Учите физику.
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 11:20 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 11:34 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 11:50 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 12:00 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 12:33 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 13:17 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - bp21 - 14 ноя, 2011 14:00 (UTC) - Развернуть
Re: опровержение - (Анонимно) - 14 ноя, 2011 16:14 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
14 ноя, 2011 12:58 (UTC)
Re: опровержение
А ты опроси одного-двух для интереса. Больше не надо:))). И узнаешь кто из нас более близок к данности.:))
bp21
14 ноя, 2011 13:59 (UTC)
Re: опровержение
Я уже неоднократно писал тебе, что истинность (истина) подтверждается не голосованием, не толпой, не количеством поддерживающих обывателей, а фактами и их пониманием. Истина у меньшинства, иногда у одиночек. но никак не у толпы.
(Анонимно)
14 ноя, 2011 19:14 (UTC)
Re: опровержение
Очередной высокопарный бред, необходимый для поддержания распухшего гондураса. Есть одно меньшинство... Любит парады проводить в столицах... Оказывается, они и есть носители истины.
Re: опровержение - (Анонимно) - 15 ноя, 2011 05:56 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
13 ноя, 2011 19:23 (UTC)
Re: опровержение
По старой доброй традиции примеров ноль. Лишь бы языком чесать.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com