?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени – 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)


Ранее я поместил серию текстов под общим названием "Зачем человеку нужно духовное знание", в которых давались ответы на этот вопрос от христианства, ислама, индуизма, буддизма, каббалы, философии Ницше и учения Ошо. Будучи отдельными, эти тексты содержали в себе ряд противоречий и недоговоренностей, что вызывало порой справедливую критику оппонентов. Однако, будучи объединенными в целое, картина принципиально поменялась. Так появился заключительный текст, название которого говорит саму суть "У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину – Себя, Живого Бога и Истину".

Изображение из сайта http://news.kherson24.com.ua

Аналогичным образом только что я закончил еще одну подборку из 9 текстов под общим названием "Очевидное-невероятное" - о Вольфе Мессинге, Николе Тесла (здесь и здесь), Ванге (здесь и здесь), Эдгаре Кейси, Хамбо Лама Итигэлове, кругах на полях здесь и здесь), Уильяме Бранхаме, ведическом времяисчислении и космических черных дырах.
Я мог бы продолжить эту серию еще надолго. Однако, думаю, что этого вполне достаточно, чтобы подвести итог и сделать определенные выводы.

Как видите, с одной стороны, эти тексты о людях и объектах, весьма разных, порой ничего не имеющих общего друг с другом. Что общего, например, между ясновидящей и прорицательницей Вангой и черными дырами? С другой стороны, всех их объединяет одно - они о вещах в той или иной степени очевидных, однако до конца неизвестных, непонятных, загадочных и таинственных с позиций науки. Объяснить до конца природу этих явлений современная наука не в состоянии. В некоторых случаях она бессильна даже в отношении азов. Может быть в будущем, близком или отдаленном, она сможет подобрать ключи к загадкам. Тем не менее, на сегодня это тот случай, когда "отсутствие надежных доказательств не является доказательством отсутствия".

Именно этот, последний постулат, выделенный мною жирными буквами, вызвал наиболее жаркие и острые споры, нередко полное несогласие со стороны моих оппонентов. Число комментариев-возражений порой просто "зашкаливало".

Основная мысль, которая чаще всего проходила сквозь эти комментарии, звучала примерно так: "Всё это чепуха, выдумки журналистов, фантазии мечтателей, обман, шарлатанство, средневековое мракобесие, не верю, этого не может быть никогда, хватит писать глупости и так далее в этом роде". Что ж, спасибо моим оппонентам, что они таким образом дали богатый материал для дальнейшей работы. Более подробный анализ этого с позиций психологических и методологических я сделаю в следующих текстах. Здесь же остановлюсь на самом главном и фундаментальном – на принципе бесконечности мира* и бесконечности познания*, и об ограниченности человеческого ума в этом познании. Дело в том, что мои оппоненты раз за разом входили в противоречие с этим принципом, сами того не замечая.

(*Хотя мне представляется верным, что нам неведомы границы мира и человеческого познания, и именно это (неведение) правильнее будет понимать под бесконечностью мира и познания)

Итак, каждый из нас, в школе или в вузе, учил, что Вселенная бесконечна, мир бесконечен, познание бесконечно, что вокруг еще так много загадок и непознанного. Однако, одно дело учить в теории, а другое дело применять это на практике. Последнее не всегда получается.

Астрономы, вооружившись современными орбитальными телескопами, всё дальше и дальше проникают вглубь Вселенной, но не видят ее предела. Квазары, пульсары, нейтронные звезды, коричневые карлики, черные дыры, темная материя, загадочная темная энергия и т.д. Можно ли было говорить об этом лет 200 назад? То же самое и с физиками, которые всё глубже и глубже уходят в материю, в ее квантовое состояние, но не находят ее конца. Нейтрино, кварки, антиматерия, струны, протоматерия… Можно ли было говорить об этом лет 150 назад? Тайны сознания, жизни и смерти, души и духа, Бога и Сатаны… Об этом говорится на протяжении тысяч лет. Но что мы знаем наверняка по сути и о сути этих явлений сегодня? Еще так мало, хотя кое-что, в том числе и по линии науки, уже имеется.

Бесконечность мира вытекает из обобщения всех достижений современного естествознания и проявляется в неисчерпаемом многообразии видов и структурных уровней самоорганизации материи, форм движения, пространства и времени, свойств и законов. Бесконечность мира также обусловлена неполной адекватностью его отражения в человеческом знании.

Изображение из сайта http://lifeheart.ru

Следовательно, коль бесконечен мир, значит и бесконечно его познание. По-другому просто быть не может. Значит, сколько бы мы не познавали этот мир, всегда будет нечто, что находится за пределами нашего знания, что еще не познано, загадочно или непонятно. Это касается не только того знания, которое на переднем крае познания, но и привычного, считающегося незыблемым. Ведь старое знание, вступая во взаимодействие с новым, неизбежно так или иначе будет меняться, развиваться, совершенствоваться и усложняться.

Возраст нашей цивилизации на стадии государственности по разным данным порядка 8-10 тысяч лет. Быстрый научно-технический прогресс начался лишь каких-то 200 лет назад. Научно-технический скачок (очень быстрое развитие науки и новых технологий) произошел вообще лет 30 назад после появления компьютеров. А сейчас представьте, что будет, если пройдет еще 50 лет, или 200, или 8000! Это даже невообразимо представить, потому что впереди еще так много нового и неизведанного!

Отсюда вполне логичный вопрос – как можно быть таким самоуверенным в собственном знании о тех вещах, которые находятся на нынешней границе познания, либо вообще лежат за нею? Но именно это (самоуверенность, иногда абсолютную) постоянно демонстрируют мои оппоненты! На каком основании? Лишь на том, что наука что-то, когда-то и для каких-то границ познала, доказала и сформулировала? А как насчет вероятно непознанного, которое бесконечно и которое за границами известного познанного? Этот вопрос, как правило, моими оппонентами игнорируется , либо принимается в штыки.

Простейший пример динамичности, развития нашего знания. Еще каких-то 500 лет назад в Европе господствовала система понимания мироустройства: земля-блюдце на трех слонах, которые то ли на ките, то ли на черепахе, которая плавает в безбрежном океане, а сверху земля накрыта небесным куполом, по которому движутся Солнце, Луна и звезды. Однако 450 лет назад Н.Коперник, Д.Бруно, Г.Галилей и их более поздние последователи доказали, что всё обстоит не так: земля круглая, которая, наряду с другими планетами Солнечной системы, движется вокруг Солнца в космическом пространстве, а звезды неподвижны относительно Земли, и они составляют нашу Вселенную. Так считалось до недавнего времени. А сегодня уже известно, что современная астрономия изучает в телескопы лишь 5% материи Вселенной, которая видима, в то время как 95% составляет скрытая масса, невидимая, проявляющаяся только по ее гравитационному воздействию, о которой почти ничего не известно.

Далее. Еще во времена выдающегося немецкого физика Макса Планка (конец XIX века) считалось, что в классической физике уже нечего делать, что изучение теоретической физики завершено и молодому Планку не стоит заниматься этим бесперспективным направлением. Позже А.Эйнштейн и сам Планк опровергли это: один создал теорию относительности, второй - квантовую теорию.

Вот примеры с микромиром. В свое время мы, старшее поколение, изучали марксизм-ленинизм (философское учение). Когда наукой была установлена делимость атома, В.И. Ленин примерно сто лет назад по этому поводу писал следующее: «Материя исчезает - это значит, исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными» (Полное собр. соч., т. 18, с. 275). Анализируя это положение, он дал знаменитую формулировку принципа неисчерпаемости материи: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует...» (Полное собр. соч., т. 18, с. 277).

Еще пример. "В научном творчестве каждого физика, в особенности физика-теоретика, время от времени наступают периоды, когда кажется, что в твоей области нет больше интересных задач. Про физика-теоретика Л. Ландау рассказывают, как он в молодости жаловался, что подобно хорошим девушкам, которые все уже заняты или вышли замуж, все хорошие, стоящие задачи уже решены и вряд ли можно найти что-нибудь достойное среди оставшихся. Он, конечно, сам опроверг свое шутливое замечание; им поставлено и решено много замечательных задач. Подобно тому как на смену вышедшим замуж симпатичным девушкам приходят в этот мир другие, еще более симпатичные, так и на смену решенным проблемам встают новые, еще более увлекательные." (И. Новиков. Черные дыры и Вселенная, 1985).

А вот просто супер-пример! Даже классическая физика сегодня в определенной степени остается еще противоречивой и парадоксальной. В частности, в классической электродинамике до сих пор считаются не познанными некоторые "странные" явления электромагнетизма, которым современная теория не может дать объяснений и которым, если считать электродинамику завершенной, просто нет места. (Николаев Г.В. Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Перспективы построения непротиворечивой электродинамики.)

Аналогичные примеры можно приводить из биологии, астрономии, психологии и других наук.

Изображение из сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

О чем всё это говорит? О том, что истинно ученый должен содержать в себе два противоречивых качества - быть одновременно консервативным и фантазийным, одновременно критически настроенным и открытым ко всему новому, даже просто фантастическому. Истинно ученый должен, выражаясь метафорически, крепко стоять ногами на почве уже полученного знания, но одновременно держать расправленными крылья фантазии, чтобы в любой момент оторваться от почвы и взлететь в небо, к вершинам нового знания. Это очень тонкая диалектика, при которой необходимо соблюсти равновесие, чтобы, с одной стороны, не увязнуть в трясине консерватизма и догматизма, а с другой стороны, не потерять чувство реальности в научных фантазиях и не уйти в мир иллюзий.

Сошлюсь здесь на академика М. Маркова (цит. по И. Новиков, 1985): "Настоящая наука всегда фантастична! И для ее понимания, а тем более для ее развития необходимо незаурядное воображение, оперирующее тем не менее строгими формулами, опирающимися на надежный фундамент знаний. Трудно и интересно быть ученым". И еще хорошая цитата оттуда же. Французский писатель Ж. Рвнар как-то сказал: “Ученый — это человек, который в чем-то почти уверен”.

Что касается консерватизма в науке , переходящего в махровый догматизм, то нижеприведенные афоризмы скажут об этом лучше всего:

  • Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. (Людвиг Фейербах)
  • Догмы - кандалы на мыслях ищущего. (Евгений Ханкин)
  • Догма – окаменевшая скорлупа истины. (Равиль Алеев)
  • Догма - это попытка создать палку об одном конце. (Данил Рудый)
  • Только глупцы могут быть непоколебимы в своей уверенности (Мишель Монтень)

Приведу пример того, как мудро устроена природа, где принцип наследственности (консерватизма) и изменчивости закреплен в самом ДНК и проявляется в эволюции (прогрессивном развитии) живой природы. В условиях постоянной, неизменяющейся среды обитания наследственные изменения (мутации) живых видов, как правило, отбрасываются как вредные. Таким образом закрепляется старый признак. Как только среда обитания изменилась, часть мутаций оказываются полезными и они сохраняются в виде новых признаков, вытесняя тем самым старые признаки. В итоге живые виды эволюционируют и успешно приспосабливаются к новым условиям.

В заключение хочется сказать следующее - почувствуйте бесконечность мира и познания, не бойтесь изменений и обновлений, и не зацикливайтесь надолго в устаревших догмах! Осилит дорогу не сидящий на обочине, а лишь идущий по ней!

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/89964.html)

Comments

bp21
12 ноя, 2011 20:06 (UTC)
знания - продукт не только науки
Ты, Саша, наверное, так много слов пишешь, чтобы их количеством скрыть неточности, ошибки, и таким приемом создать видимость правильности вывода? :))

//Берём словарь и вникаем6 образованный человек - носитель знаний. Знания есть продукт науки. дальше можно не вникать.//

Ошибаешься! Есть еще один путь - знания есть продукт интуитивного откровения. Это не наука и наука не в состоянии объяснить это. Следовательно, все твои рассуждения выше летят в "трах-тарарах"!
(Анонимно)
12 ноя, 2011 20:27 (UTC)
Интуитивное откровение
Мне только что было интуитивное откровение, что Вы не настоящий ученый. И это мое знание истинное, потому как получено свыше. Я чувствую, что все здесь ненастоящее, фальшивое, неискреннее, притянуто за уши, чистое манипулирование и подмена понятий. Я так интуитивно чувствую - значит это истина. Наука бессильна, конечно, объяснить это, но все, что Вы пишете в ЖЖ - это не наука.
bp21
12 ноя, 2011 20:52 (UTC)
Re: Интуитивное откровение
Чтобы быть абсолютно уверенным, что это "интуитивное откровение" является откровением, да еще точным, для начала нужно проверить и убедиться, здоров ли психически носитель этого откровения, и далее подтвердить это откровение в теории и на практике через саму жизнь :)

Дополнительно по теме здесь: "Что такое интуиция" и "Интуиция"
(Анонимно)
12 ноя, 2011 21:16 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Интуитивное откровение, откровенная интуиция... С чего это наука должна занматься вашей терминологией? Сами выдумали - сами и разбирайтесь.
bp21
12 ноя, 2011 21:25 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Заниматься терминологией есть одна из задач науки!
(Анонимно)
12 ноя, 2011 22:20 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Одна из задач науки - научная терминология. Самопридуманная терминология - задача самопридумывальщика.
bp21
12 ноя, 2011 22:39 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
По Вашему выходит, что терминологию придумывает наука, а не люди, работающие в ней. А если и люди, то не сами. Иначе будет САМОпридуманная. А нужно, чтобы не само.. :)
(Анонимно)
13 ноя, 2011 07:36 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Детский сад, ей-Богу. Вы сами писали о задачах науки, и тут же начинаете говорить о людях, в ней работающих. Примитив. Давайте говорить не о задачах транспорта, а о форме кондукторов, не о космонавтике, а об уборщиках туалетов в ЦУПе. Они ведь тоже люди. Да только при чем здесь вообще это? Наука (что бы вы под этим ни понимали) в процессе своего развития ставит перед собою новые задачи и разрабатывает, соответственно, новую терминологию. Всякие ненаучные коллективы и люди придумывают свою собственную терминологию и требуют от науки работы с этой самопридуманной терминологией. Так как обратного движения не наблюдается, то понятно кто из ху.
Манипуляция. - bp21 - 13 ноя, 2011 10:57 (UTC) - Развернуть
Re: Манипуляция. - (Анонимно) - 13 ноя, 2011 12:44 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
13 ноя, 2011 18:50 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Знания могут иметь любую природу по способу их получения. например: еду в поезду и что-то услышал. Знания? Знания. Но при чём здесь НАУЧНЫЕ знания? Отличия просто знаний от знаний( данных) науки ты должен знать. Так почему забываешь? Фантазии и прочее не являются знаниями сами по себе по определению. Ну что ж такое. Об одном и том же( элементарном) постоянно говорим и снова к этому же ( элементарному) возвращаемся. Забыл? Позвони Падутову Володе и он тебе напомнит, когда и после чего предположения-фантазии и прочее становятся научными знаниями.

В этом году на встрече в Чёнках:))) завязалась дискуссия эдак на полчаса в которой учавствовало человек 12. Часть была таких же чайников ( в науке) как и я, но часть была научных работников. Все хором упирались против моего мнения, пока не появились Падутовы.:))) Володя, уяснив в чём вопрос, засмеялся и тремя предложениями убил все доводы моих оппонентов приведя пример из своей практики. Т.е. пришёл авторитет-практик и все ему поверили:)))))))). Хотя он сказал тоже самое, что я им говорил полчаса и практически теми же словами.:)))
Моежт и ты ему поверишь?:))))))))))))
Кстати, доктор это же более учёный нежели кандидат? :))))))))))))))))))))). Шутка.:))))))))))Не тот у тебя критерий отбора знаний. Не по носителю(его достижениям в каком-то направлении науки) надо отбирать ВСЕ знания. Это же очевидно. Фундамент у тебя слабоват видимо, вот тебя и бросает от края до края.Вернись к фундаменту. Что есть Человек разумный? Его место в Мироздании? Смысл его существования? Ну и далее уже по самому сапиенсу: цель жизни, пути достижения и т.п. Там всё СОВСЕМ просто.:))))) Твоих школьных познаний хватит с лихвой( тем более. что ты был отличником кажись). Про остальные познания на время забудь. Когда восстановишь фундамент, вспомни всё остальное . Делов-то.:)))
bp21
13 ноя, 2011 20:12 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Вот читаю я, Саша, твои доводы и ловлю себя на мысли: а чем ты собственно отличаешься от фанатично верующего религиозника? У первого догматы, почерпнутые из религиозных учебников, которыми он без тени слмнения сыплет направо-налево, а у тебя догматы, почерпнутые из научных учебников, которыми ты также самоуверенно и без тени сомнения сыплешь направо-налево. Первый не способен принять невписывающийся в догмат факт, сделать шаг в сторону от догмата и объективно, непредвзято проанализировать ситуацию, и ты также. Разница лишь в первоисточнике догматов (у первого от ограниченной религии, у тебя от ограниченной науки), а еще в том, что первый часто свою неспособность выражает в раздражении, а ты в насмешке. Всё остальное одинаково.

Вот тебе опровержение твоего догмата. Жил такой человек, звали его Леонардо да Винчи. Так вот, знания (научные) он получал двумя путями: первым - тем, что ты описываешь и Володю Падутова в помощь приводишь, а вторыим - через интуитивные озарения, что ты в упор игнорируешь. Жил второй человек, звали Никола Тесла. И опять тоже самое, причем его открытия в большинстве шли вторым способом. Жил третий человек... Впрочем, тут количество уже не важно. Тут важен сам ФАКТ. Который ты игнорируешь по причине неспособности выйти за рамки зазубренного, шаблонного догмата.

И еще одна вещь. Напомню третий закон диалектики: закон отрицания отрицания, или развития по спирали (движения от прошлого к будущему). Ты его в упор игнорируешь, предпочитая в своих рассуждениях с помощью шаблонов и догматов наглухо запереть себя в одном из витков спирали, вместо движения по ней.

Что ж, можешь дальше отмахиваться от указанных мною фактов. Но я уже раньше не раз писал, что научного в твоих рассуждениях мало, употреблений слова "наука" много, а на самом деле чаще всего наблюдается прикрытие ненаучного или околонаучного научными словами. Увы :(
spartak_gomel
14 ноя, 2011 05:58 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
1. Я и от олигофрена отличаюсь не многим. Как , впрочем , и ты, и все остальные. )))) Так что...:)))) .Всё зависит от этого немногого :)))))).
2. И Тесла, и Леонардо получали не нучные знания:))). Об этом я и писал выше:))). Их мозг выдавал гипотезы, которые потом или становились научными знаниями ( ну как это делается ты должен знать. Об этом я тоже писал выше) или шли в корзину. Что здесь неясного-то? Ох, тревога за науку у меня усиливается:))))))))))))))).
3. озарение, связь с ВР, иная связь с иным:)) и прочее... какая разница как это называет человек ? Я вот смотрю на апельсин и на ананас и выбираю апельсин. Почему? Потому, что хочется в этот момент именно апельсин. Что это? нашёптал ВР и т.п.?
Отнюдь. А почему не ВР? Так и с Теслой и прочими. Мы все люди. ОДИНАКОВЫЕ, по сути:))). И механизм действия нашего мозга. желудка и прочего у нас у всех одинаков. Любая печка греет. Бывает, что плохо греет, что дымит, и т.п., но это уже зависит от иных факторов, а так... все печки одинаковы.)))))) И самое главное: печки НИКОГДА не будут одинаковыми. Как и люди. Ну ты ж биолог, ты должен быть в курсе почему:))))).

ЗНАНИЯ всегда продукт ТОЛЬКО науки, если это НАСТОЯЩИЕ знания:))), а не та белиберда, что мозги неокторых людей иногда ошибочно класифицируют как знания. По определению. Читай словарь.
Сыроежка это сыроежка, а бледная поганка это бледная поганка. И от того, что ты не так определил что есть что одно другим не становится. Результат такой ошибки тебе известен:))))))).
bp21
14 ноя, 2011 08:31 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Смотри, в одном единственном (этом) комменте ты демонстрируешь полную "кашу" (неразбериху) в отношении определения знания.

Вначале ты пишешь "И Тесла, и Леонардо получали не нучные знания:)))." Тем самым ты говоришь, что есть некое знание вообще, которое делится на знания, типа научные, бытовые, еще какие-то. Для пущей уверенности добавляешь тройной смех :)
В конце ты пишешь уже другое и даешь другую классификацию "ЗНАНИЯ всегда продукт ТОЛЬКО науки, если это НАСТОЯЩИЕ знания:))),". Получается, что уже нет некоего общего знания, на которое указывается вначале, так как только научное настоящее, а иное нет. Согласись, ведь если знание ненастоящее, фальшивое, неверное, то это не знание. а заблуждение. В общем, какая-то "каша" получается.

Ладно. Вот тебе опровержение. Я люблю. Я это знаю (т.е. имею знание, заметь, НАСТОЯЩЕЕ знание). Никакой наукой этой не доказано, ею здесь и не пахнет. Тем не менее, это НАСТОЯЩЕЕ знание - АБСОЛЮТНОЕ ЗНАНИЕ, это ФАКТ! Следовательно, все твои рассуждения выше летят в "трах-тарарах". :)

//И механизм действия нашего мозга. желудка и прочего у нас у всех одинаков.//

Не самообманывайся. Механизм действия нашего мозга ни тебе, ни кому другому до конца не известен! Поэтому твои рассуждения, построенные на этой тезе, есть самозаблуждение.
Доказательство: научно-популярный фильм ВВС "Тайны иозга. Последняя загадка". Цитата из конца фильма: "Все эти исследования не приблизили нас к ответу на самый главный вопрос - каким образом клетки мозга создают сознание".
И еще: "Что знает наука о мозге. Несмотря на все достижения современной науки, человеческий мозг остается самым загадочным объектом." (Наталья Бехтерева. "Магия мозга и лабиринты жизни")

Итог. Я в своих рассуждениях веду речь об истине и знании во всех их многообразных формах. Ты же мне взамен подсовываешь нечто надерганное, отрывочное, какое-то логически проиворечивое "мессиво", приправленное сверху словом "наука". Но если разобрать твои рассуждения с позиций научной методологии, то зачастую они не выдерживают никакой критики.

Если есть что ответить или возразить по-существу приведенных мною фактов, с удовольствием послушаю. Если нет, то на очередной флуд, пожалуйста, не трать время. :)
spartak_gomel
14 ноя, 2011 09:27 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
кто может, тот понимает, что я имею в виду. Я в след за тобою описываюситуацию в целом. Если бы рассматривали одну область( человек, социум, государство, и т.д.) , то этого не было бы. Но и так поянтно ,что я имею в виду. Ну и это дополнительный тест на сообразительность( линейность мышления).

//Ладно. Вот тебе опровержение. Я люблю. Я это знаю (т.е. имею знание, заметь, НАСТОЯЩЕЕ знание). Никакой наукой этой не доказано, ею здесь и не пахнет. // Тревога за науку ещё больше.:))) Это не знание, это чувство-ощущение. Знанием это будет ежели ты, точно зная определённые критерии по которым чувство идентифицируется как любовь , делаешь анализ своего сотояния и т.д. А так это не знания, а твоё МНЕНИЕ. Что не ясного здесь. Я знаю, что я гений. Это знание???? Знание для всех остальных людей?????? Абсурд.

//Не самообманывайся. Механизм действия нашего мозга ни тебе, ни кому другому до конца не известен! Поэтому твои рассуждения, построенные на этой тезе, есть самозаблуждение.// М-да. Фундамента у тебя нет. Однозначно.:))) Есть автомобили ГАЗ, Белаз, мерседес и другие. Механизм действия их двигателей мне не известен, но я знаю, что он одинаков. Что здесь означает понятие "одинаков" надеюсь не надо разъяснять? Принцип действия одинаков. Так и с мозгом. Ежели ласточки вьют похожие гнёзда, то , можно с большой долей вероятности-достоверности,предположить что и механизм
принятия решений по строительству гнёзд и них(ласточек) одинаков. Вероятность ошибочности суждения есть, безусловно, но близка к нулю и в наших беседах ею можно пренебречь. Что ж я тебе азы мышления должен постоянно разъяснять-то?

//Итог. Я в своих рассуждениях веду речь об истине и знании во всех их многообразных формах. Ты же мне взамен подсовываешь нечто надерганное, отрывочное, какое-то логически проиворечивое "мессиво", приправленное сверху словом "наука". Но если разобрать твои рассуждения с позиций научной методологии, то зачастую они не выдерживают никакой критики. / Что ж тут удивительного? Я ж не учёный, я чайник:)))))))))))))).
А вот твои всегда критику выдерживают? :)))))) Ежели было бы так, то и писать не о чём было бы.:))))

Хорошо. Предлагаю тебе в названии глобальной темы. Ну, там где написано "добро пожаловать в ... Духовных знаний...". Поставить звёздочку и в сноске написать: Представленное здесь учение о Духовных знаниях является учением ОСОБЫМ и к НАУЧНЫМ знаниям НИКАКОГО отношения не имеет. Всё представленное здесь есть не более чем МНЕНИЕ автора. Отсюда следует, что ежели Вы формируете своё мировоззрение на НАУЧНЫХ знаниях, то бегите с этой странички ЖЖ и никогда сюда не заглядывайте. Автор ,за отнесение Вами его(автора) измышлений к НАУЧНЫМ знаниям , ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЁТ!. ( Конец сноски).

Всё.:))))))))))))))))))))))
(Анонимно)
14 ноя, 2011 07:17 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Один Максим отрицал величие философии марксизма. Однако, когда его вызвали куда надо, отрицал там свое отрицание, убедившись тем самым в справедливости закона отрицания отрицания.
bp21
14 ноя, 2011 08:42 (UTC)
Re: знания - продукт не только науки
Хороший юмор! :)

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com