?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Кстати, вы не забыли, что сегодня мы свидетельствовали уникальный миг времени – 2011.11.11 / 11:11:11 (ч.мин.сек.)?)


Ранее я поместил серию текстов под общим названием "Зачем человеку нужно духовное знание", в которых давались ответы на этот вопрос от христианства, ислама, индуизма, буддизма, каббалы, философии Ницше и учения Ошо. Будучи отдельными, эти тексты содержали в себе ряд противоречий и недоговоренностей, что вызывало порой справедливую критику оппонентов. Однако, будучи объединенными в целое, картина принципиально поменялась. Так появился заключительный текст, название которого говорит саму суть "У всех духовных учений и религий одно ядро. Найдите свою жемчужину – Себя, Живого Бога и Истину".

Изображение из сайта http://news.kherson24.com.ua

Аналогичным образом только что я закончил еще одну подборку из 9 текстов под общим названием "Очевидное-невероятное" - о Вольфе Мессинге, Николе Тесла (здесь и здесь), Ванге (здесь и здесь), Эдгаре Кейси, Хамбо Лама Итигэлове, кругах на полях здесь и здесь), Уильяме Бранхаме, ведическом времяисчислении и космических черных дырах.
Я мог бы продолжить эту серию еще надолго. Однако, думаю, что этого вполне достаточно, чтобы подвести итог и сделать определенные выводы.

Как видите, с одной стороны, эти тексты о людях и объектах, весьма разных, порой ничего не имеющих общего друг с другом. Что общего, например, между ясновидящей и прорицательницей Вангой и черными дырами? С другой стороны, всех их объединяет одно - они о вещах в той или иной степени очевидных, однако до конца неизвестных, непонятных, загадочных и таинственных с позиций науки. Объяснить до конца природу этих явлений современная наука не в состоянии. В некоторых случаях она бессильна даже в отношении азов. Может быть в будущем, близком или отдаленном, она сможет подобрать ключи к загадкам. Тем не менее, на сегодня это тот случай, когда "отсутствие надежных доказательств не является доказательством отсутствия".

Именно этот, последний постулат, выделенный мною жирными буквами, вызвал наиболее жаркие и острые споры, нередко полное несогласие со стороны моих оппонентов. Число комментариев-возражений порой просто "зашкаливало".

Основная мысль, которая чаще всего проходила сквозь эти комментарии, звучала примерно так: "Всё это чепуха, выдумки журналистов, фантазии мечтателей, обман, шарлатанство, средневековое мракобесие, не верю, этого не может быть никогда, хватит писать глупости и так далее в этом роде". Что ж, спасибо моим оппонентам, что они таким образом дали богатый материал для дальнейшей работы. Более подробный анализ этого с позиций психологических и методологических я сделаю в следующих текстах. Здесь же остановлюсь на самом главном и фундаментальном – на принципе бесконечности мира* и бесконечности познания*, и об ограниченности человеческого ума в этом познании. Дело в том, что мои оппоненты раз за разом входили в противоречие с этим принципом, сами того не замечая.

(*Хотя мне представляется верным, что нам неведомы границы мира и человеческого познания, и именно это (неведение) правильнее будет понимать под бесконечностью мира и познания)

Итак, каждый из нас, в школе или в вузе, учил, что Вселенная бесконечна, мир бесконечен, познание бесконечно, что вокруг еще так много загадок и непознанного. Однако, одно дело учить в теории, а другое дело применять это на практике. Последнее не всегда получается.

Астрономы, вооружившись современными орбитальными телескопами, всё дальше и дальше проникают вглубь Вселенной, но не видят ее предела. Квазары, пульсары, нейтронные звезды, коричневые карлики, черные дыры, темная материя, загадочная темная энергия и т.д. Можно ли было говорить об этом лет 200 назад? То же самое и с физиками, которые всё глубже и глубже уходят в материю, в ее квантовое состояние, но не находят ее конца. Нейтрино, кварки, антиматерия, струны, протоматерия… Можно ли было говорить об этом лет 150 назад? Тайны сознания, жизни и смерти, души и духа, Бога и Сатаны… Об этом говорится на протяжении тысяч лет. Но что мы знаем наверняка по сути и о сути этих явлений сегодня? Еще так мало, хотя кое-что, в том числе и по линии науки, уже имеется.

Бесконечность мира вытекает из обобщения всех достижений современного естествознания и проявляется в неисчерпаемом многообразии видов и структурных уровней самоорганизации материи, форм движения, пространства и времени, свойств и законов. Бесконечность мира также обусловлена неполной адекватностью его отражения в человеческом знании.

Изображение из сайта http://lifeheart.ru

Следовательно, коль бесконечен мир, значит и бесконечно его познание. По-другому просто быть не может. Значит, сколько бы мы не познавали этот мир, всегда будет нечто, что находится за пределами нашего знания, что еще не познано, загадочно или непонятно. Это касается не только того знания, которое на переднем крае познания, но и привычного, считающегося незыблемым. Ведь старое знание, вступая во взаимодействие с новым, неизбежно так или иначе будет меняться, развиваться, совершенствоваться и усложняться.

Возраст нашей цивилизации на стадии государственности по разным данным порядка 8-10 тысяч лет. Быстрый научно-технический прогресс начался лишь каких-то 200 лет назад. Научно-технический скачок (очень быстрое развитие науки и новых технологий) произошел вообще лет 30 назад после появления компьютеров. А сейчас представьте, что будет, если пройдет еще 50 лет, или 200, или 8000! Это даже невообразимо представить, потому что впереди еще так много нового и неизведанного!

Отсюда вполне логичный вопрос – как можно быть таким самоуверенным в собственном знании о тех вещах, которые находятся на нынешней границе познания, либо вообще лежат за нею? Но именно это (самоуверенность, иногда абсолютную) постоянно демонстрируют мои оппоненты! На каком основании? Лишь на том, что наука что-то, когда-то и для каких-то границ познала, доказала и сформулировала? А как насчет вероятно непознанного, которое бесконечно и которое за границами известного познанного? Этот вопрос, как правило, моими оппонентами игнорируется , либо принимается в штыки.

Простейший пример динамичности, развития нашего знания. Еще каких-то 500 лет назад в Европе господствовала система понимания мироустройства: земля-блюдце на трех слонах, которые то ли на ките, то ли на черепахе, которая плавает в безбрежном океане, а сверху земля накрыта небесным куполом, по которому движутся Солнце, Луна и звезды. Однако 450 лет назад Н.Коперник, Д.Бруно, Г.Галилей и их более поздние последователи доказали, что всё обстоит не так: земля круглая, которая, наряду с другими планетами Солнечной системы, движется вокруг Солнца в космическом пространстве, а звезды неподвижны относительно Земли, и они составляют нашу Вселенную. Так считалось до недавнего времени. А сегодня уже известно, что современная астрономия изучает в телескопы лишь 5% материи Вселенной, которая видима, в то время как 95% составляет скрытая масса, невидимая, проявляющаяся только по ее гравитационному воздействию, о которой почти ничего не известно.

Далее. Еще во времена выдающегося немецкого физика Макса Планка (конец XIX века) считалось, что в классической физике уже нечего делать, что изучение теоретической физики завершено и молодому Планку не стоит заниматься этим бесперспективным направлением. Позже А.Эйнштейн и сам Планк опровергли это: один создал теорию относительности, второй - квантовую теорию.

Вот примеры с микромиром. В свое время мы, старшее поколение, изучали марксизм-ленинизм (философское учение). Когда наукой была установлена делимость атома, В.И. Ленин примерно сто лет назад по этому поводу писал следующее: «Материя исчезает - это значит, исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными» (Полное собр. соч., т. 18, с. 275). Анализируя это положение, он дал знаменитую формулировку принципа неисчерпаемости материи: «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует...» (Полное собр. соч., т. 18, с. 277).

Еще пример. "В научном творчестве каждого физика, в особенности физика-теоретика, время от времени наступают периоды, когда кажется, что в твоей области нет больше интересных задач. Про физика-теоретика Л. Ландау рассказывают, как он в молодости жаловался, что подобно хорошим девушкам, которые все уже заняты или вышли замуж, все хорошие, стоящие задачи уже решены и вряд ли можно найти что-нибудь достойное среди оставшихся. Он, конечно, сам опроверг свое шутливое замечание; им поставлено и решено много замечательных задач. Подобно тому как на смену вышедшим замуж симпатичным девушкам приходят в этот мир другие, еще более симпатичные, так и на смену решенным проблемам встают новые, еще более увлекательные." (И. Новиков. Черные дыры и Вселенная, 1985).

А вот просто супер-пример! Даже классическая физика сегодня в определенной степени остается еще противоречивой и парадоксальной. В частности, в классической электродинамике до сих пор считаются не познанными некоторые "странные" явления электромагнетизма, которым современная теория не может дать объяснений и которым, если считать электродинамику завершенной, просто нет места. (Николаев Г.В. Современная электродинамика и причины ее парадоксальности. Перспективы построения непротиворечивой электродинамики.)

Аналогичные примеры можно приводить из биологии, астрономии, психологии и других наук.

Изображение из сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

О чем всё это говорит? О том, что истинно ученый должен содержать в себе два противоречивых качества - быть одновременно консервативным и фантазийным, одновременно критически настроенным и открытым ко всему новому, даже просто фантастическому. Истинно ученый должен, выражаясь метафорически, крепко стоять ногами на почве уже полученного знания, но одновременно держать расправленными крылья фантазии, чтобы в любой момент оторваться от почвы и взлететь в небо, к вершинам нового знания. Это очень тонкая диалектика, при которой необходимо соблюсти равновесие, чтобы, с одной стороны, не увязнуть в трясине консерватизма и догматизма, а с другой стороны, не потерять чувство реальности в научных фантазиях и не уйти в мир иллюзий.

Сошлюсь здесь на академика М. Маркова (цит. по И. Новиков, 1985): "Настоящая наука всегда фантастична! И для ее понимания, а тем более для ее развития необходимо незаурядное воображение, оперирующее тем не менее строгими формулами, опирающимися на надежный фундамент знаний. Трудно и интересно быть ученым". И еще хорошая цитата оттуда же. Французский писатель Ж. Рвнар как-то сказал: “Ученый — это человек, который в чем-то почти уверен”.

Что касается консерватизма в науке , переходящего в махровый догматизм, то нижеприведенные афоризмы скажут об этом лучше всего:

  • Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. (Людвиг Фейербах)
  • Догмы - кандалы на мыслях ищущего. (Евгений Ханкин)
  • Догма – окаменевшая скорлупа истины. (Равиль Алеев)
  • Догма - это попытка создать палку об одном конце. (Данил Рудый)
  • Только глупцы могут быть непоколебимы в своей уверенности (Мишель Монтень)

Приведу пример того, как мудро устроена природа, где принцип наследственности (консерватизма) и изменчивости закреплен в самом ДНК и проявляется в эволюции (прогрессивном развитии) живой природы. В условиях постоянной, неизменяющейся среды обитания наследственные изменения (мутации) живых видов, как правило, отбрасываются как вредные. Таким образом закрепляется старый признак. Как только среда обитания изменилась, часть мутаций оказываются полезными и они сохраняются в виде новых признаков, вытесняя тем самым старые признаки. В итоге живые виды эволюционируют и успешно приспосабливаются к новым условиям.

В заключение хочется сказать следующее - почувствуйте бесконечность мира и познания, не бойтесь изменений и обновлений, и не зацикливайтесь надолго в устаревших догмах! Осилит дорогу не сидящий на обочине, а лишь идущий по ней!

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/89964.html)

Comments

(Анонимно)
12 ноя, 2011 15:07 (UTC)
Нет. Недоказуемость и неопровергаемость - суть разные вещи. Неопровергаемость свидетельствует о ненаучности.
viplissa
12 ноя, 2011 19:59 (UTC)
Именно потому,что разные,я и переспросила.
Т.е.например,если экспериментальная наука предлагает неопровержимые доказательства ,выводы этих экспериментов,то они -ненаучны-?...
(Анонимно)
12 ноя, 2011 21:03 (UTC)
Неопровергаемость это совсем другое. Вот классический пример:
На орбите Земли летает маленький чайник, но он настолько мал, что не обнаруживается никакими приборами.
Это утверждение принципиально неопровергаемо. Именно поэтому (утверждение истины в самом утверждении) оно ненаучно. Шарлатанами же взят на вооружение принцип "Не доказано - не значит, что не существует". Исходя из этого доказательство существования (или несуществования, что совершенно не важно) перекладывается на тех, кто сомневается в существовании чайника. Теперь замените чайник на орбите на инопланетян, строящих пирамиды или невидимые пещеры-сомати внутри горы Кайлас. Это и есть неопровергаемость. Оружие псевдоученых и шарлатанов.
viplissa
12 ноя, 2011 21:11 (UTC)
Спасибо большое,я поняла.
bp21
12 ноя, 2011 21:23 (UTC)
о текущем уровне развития науки
Хочу лишь добавить, не забывайте при этом, что наука не всесильна и не развита настолько, чтобы считать ее абсолютным авторитетом во всех областях и по всем вопросам. Она познала то, что познала. За ее границами находятся непознанное и непознаваемое. первое будет когда-то познано, второе ... ???? Это главная мысль моего текста. Просто кое-кто постоянно забывает об этом, либо настолько уверовал в абсолютность науки, что не замечает иного, отсюда такая самоуверенность и абсолютизация науки.
(Анонимно)
12 ноя, 2011 22:25 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Кто-то здесь уверовал, что читает чужие мысли. Естественным продолжением этой веры является вкладывание якобы прочтенных мыслей в чужие уста. Например, никто здесь не писал о всесилии науки и ее абсолютном авторитете. Кроме вас. Сами себе придумываете чужие аргументы м сами их успешно опровергаете. Достойно. Продолжайте в том же духе.
bp21
12 ноя, 2011 22:46 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Опровергается легко. ВЫ постоянно настаиваете на ненаучности каких-то вещей и употребляете слова шарлатаны и т.п. Но ведь ненаучным является также и то, к чему наука еще не доросла в своем развитии. Следовательно, нужно уметь различать, что ненаучно в принципе, а к чему наука не доросла. Но с научной точки зрения разделить эти вещи невозможно, так как и одно и второе неопровергаемо с научной методологии. Тем не менее. Вы упорно настаиваете на шарлатанстве. Вот я и говорю, что "кое-кто постоянно забывает об этом, либо настолько уверовал в абсолютность науки, что не замечает иного, отсюда такая самоуверенность и абсолютизация науки."
(Анонимно)
13 ноя, 2011 07:28 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Да, представьте себе есть ненаучные идеи и есть шарлатаны. А вот для того, чтобы делать выводы о том, до чего наука не доросла нужно знать всё. Вы претендуете на знание всего? И все равно, когда вы писали о том, что тут некоторые толкуют о всесилии и абсолютном авторитете науки, вы соврали. Вранье - достаточно действенный инструмент в современном мире. Де5рзайте.
bp21
13 ноя, 2011 08:17 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Верно, есть ненаучные идеи, есть шарлатаны. Но есть и другое - непознанное. Одно от другого порой отличить трудно, но при определенных навыках возможно. Для этого необходимо проверить, какова под этим научная база и возможны ли фактические возможности иного (гипотеза).

Вот Вам пример псевдошарлатанства и псевдознающе-уверенного. 800 лет назад некто творчески мыслящий исследователь в науке заявляет, что кусок магнитного железняка притягивается к другому, потому что кроме атомов есть некое невидимое поле взаимодействия между ними, магнитное поле, и эту идею нужно изучать и подтверждать. И что отсутствие доказательств этого не есть доказателсьтво отсутствия магнитного поля, так как наука еще в своей методике не доросла до теории полей. Самоуверенный догматик в ответ на это заявляет: есть только атомы, это установлено наукой, никакого поля нет, это ненаучно, потому что неопровергаемо и недоказуемо, ты шарлатан, а вокруг тебя необразованные хомячки-дурачки тебя слушают. Прошло 800 лет... Сегодня теорию полей изучают в детском саду на примере, почему пальчики нельзя совать в розетку.

Так вот, Вы на этом форуме упорно держите роль псевдознающе-самоуверенного, подобно описанному выше.

И еще, в такой ситуации за десятилетия у человека складывается определенная психика, когда он часто просто не в состоянии отличить и не замечает того, что и как он высказывает и что имеет ввиду (не всегда самокритичен). Фактически человек периодически толкуют о всесилии и абсолютном авторитете науки, но при этом не замечает этого, отрицает это, путается в этом и т.д. Такова психология этого явления. У меня были возможности познакомиться и изучить еще более крайние проявления этого. Так что Ваш случай еще не самый консервативный. Я встречал крайне агрессивных догматиков, которые, естественно, по началу маскировались под добродетелей, но достаточно быстро показывали истинное лицо, а затем перед напором фактов просто срывались в истерию.
(Анонимно)
13 ноя, 2011 09:32 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Здесь кто-то спорит с тем, что есть непознанное? Не видел. Можете и дальше бороться с этими ветряными мельницами, которых нет. Ваши сказочные примеры ни о чем не говорят. Можете придумать Некту, при Рамзесе II придумавшем ядерный реактор. Да только зачем? Всякому овощу свое время. И вы опять подменяете понятия. В вашем сказочном примере нормальный человек скажет, что доказательств существования магнитного поля (800 лет назад) нет. И будет прав. Вам об этом же толкуют до тошноты: доказательств того, о чем вы пишете нет. А фантастические экскурсии в историю человеческого знания не говорят вообще ни о чем.
Вы скатились в зловонную яму перехода на личности. Обсуждаете меня, а не явление. Тоже в общем-то способ. Бабульки у подъездов его обожают.
bp21
13 ноя, 2011 10:05 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
//Вам об этом же толкуют до тошноты: доказательств того, о чем вы пишете нет.//

Я потому вынужден раз за разом повторять, что Вы не в состоянии понять то, о чем я пишу, о чем я говорю, потому что наполную, на все 100% зациклились в выше выделенной догме. Вам кажется, что Вы понимаете, но на самом деле не понимаете: ни примера в комментарии выше, ни аналогичных примеров в моем тексте, ни выводов. Поэтому речь уже идет не о фактах, не о логике (этого было сказано более чем надо и всё оказалось бесполезным), а о Вашей неспособности понять всё это, о Вашем догматизме, что Вы и подтвердили только что своим ответом, отмахнувшись от моего примера.

Говорите, доказательств нет? Я бы уточнил, надежных, на 100% доказательств нет. Зато имеется множество косвенных признаков и фактов, которые не вписываются в современную научную парадигму и которые в будущем могут стать таковыми доказательствами. И что с ними делать? Я говорю - изучать, Вы говорите - не изучать, потому что (цитирую из своего текста) "это чепуха, выдумки журналистов, фантазии мечтателей, обман, шарлатанство, средневековое мракобесие, не верю, этого не может быть никогда, хватит писать глупости и так далее в этом роде".

Я это называю махровым догматизмом. И думаю, на этом могу закончить, ибо догматизм тем и отличается, что догматик НЕ СПОСОБЕН понять того, что выше его понимания.
PS. Следующие мои тексты будут посвящены объяснению психологического механизма этой неспособности.
(Анонимно)
13 ноя, 2011 10:43 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Это пустые слова. Доказательства есть, но их видят только избранные и для того, чтобы их увидеть нет апробированной методики, она доступна опять же только избранным. Советская тяга к VIP неистребима. Доказательств нет. Нет их. Отсутствуют. Их отсутствие, опять же по совковой традиции, списывается на тупость аудитории.
И опять же, вы приписвываете МНЕ выдержки из СВОЕГО текста (особенно "этого не может быть никогда". Я не писал - не изучать. Не писал. Вы опять врете.
viplissa
13 ноя, 2011 09:32 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Это я как раз отлично понимаю!
Кроме того,есть природная -гений-некоторых людей,которые видят сквозь разум и время.Чем считали чертежи и изобретения Леонардо в его эпоху?!...)))И если б он написал,что будут летать чайники,значит так и было бы,мб уже и сейчас)))
bp21
13 ноя, 2011 10:06 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Да
(Анонимно)
13 ноя, 2011 10:46 (UTC)
Re: о текущем уровне развития науки
Чертежи, изобретения и живопись Леонардо в его эпоху считали гениальными, но некоторые из его изобретений были неосуществимы в силу объективных, материальных причин. И предположения о том, что было бы, если бы он написал очевидную глупость, лишены всяческого смысла.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Page Summary

Разработано LiveJournal.com