?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

В этом тексте хотелось бы заострить внимание на еще одном моменте, важном для восприятия и познания духовного – умении за внешним видеть и слышать внутреннее. Отчасти об этом уже было сказано в "Почему духовное знание так тяжело дается людям. 1. Духовная слепота".

Здесь опишу две наиболее распространенные трудности, препятствующие поиску и восприятию духовного. Они присутствуют не только на форуме моего ЖЖурнала под названием "моя твоя не понимай" :)) , но и повсеместно в жизни. Мироздание так огромно и многогранно, а знание о нем настолько обширно и сложно, что было бы удивительным, если бы дело обстояло иначе. Путь к овладению знанием о Мироздании долгий и тяжелый, со многими лабиринтами и тупиками, как правило, не ограничивается одним жизненным циклом, а растягивается на эоны времени. Вот почему вокруг так много людей духовно слепых, так мало духовно зрячих и очень редки те, кого называют просветленными (духовный свет несущими). Умение видеть и слышать внутренние "тонкие вибрации" за внешними "грубыми проявлениями" является обязательным условием для овладения духовным знанием, а научение ему - самая трудная задача для духовного просвещения.

1. "Смотри на луну, а не на палец, указывающий на луну" (Будда).

Наша психика устроена так, что сказанная умная мелочь человеком, к которому мы питаем добрые чувства, уважение или заинтересованы в нем, зачастую воспринимается нами как более важная, чем величайшая мудрость, но высказанная тем, к кому мы не питаем симпатий, а тем более относимся враждебно. В крайних случаях это доходит даже до абсурда.

Припоминаю один случай лет 15 назад. Новый начальник научного отдела национального парка "Беловежская пуща", профессор биологии, предложил мне должность ученого секретаря. К тому времени я как раз успешно защитил кандидатскую диссертацию по биологии. Он собрал отдел и публично обосновал свой выбор тем, что мои научные результаты были выше, чем у других, имелись научные публикации в рецензируемых журналах и научно-практические разработки, было знание информационных технологий, энергия молодости и хорошие перспективы профессионального роста. Мои сторонники согласились, оппоненты промолчали, а одна женщина вслух сказала следующее: "Ну и что? Я всё равно его ученым не считаю". И никакие доводы, даже если бы мои результаты работы были в 10 раз выше, для нее не стали бы аргументом. Потому что так функционировала ее психика.

А насколько мы в жизни поступаем по-другому? В том числе касательно религий и духовных учений? Да практически точно также! Кто-то популярен и признан большинством, на другого это большинство навесило ярлык "неверного", кто-то излагает приятное слуху, а другой говорит вещи, которые "бьют" по самолюбию. Но как часто мы самостоятельно пытаемся разобраться и выяснить что есть истинно? Для нас зачастую важнее кто сказал, нежели что сказал, важнее название и форма, нежели суть и истина. Вот и получается, что за внешним упускается внутреннее. Чтобы его увидеть, нужно научиться преодолевать внешние барьеры неприязни, стереотипы восприятия и шаблоны поведения. Ведь у всех духовных учений и религий одно ядро. Поэтому наша мудрость заключается в том, чтобы среди этого разнообразия найти свою уникальную Истину-жемчужину, которая зачастую спрятана не в одном, а в нескольких духовных источниках одновременно.

2. "Кто имеет уши слышать, да услышит" (Библия).

Люди разных национальностей разговаривают на разных языках. В большинстве случаев непонятных. Это нормально и привычно. Люди одной национальности разговаривают на одном языке. И не всегда понимают друг друга. Потому что каждый вкладывает свое понятие в смысл произносимых слов. Это также нормально, но не привычно.

Приведу два примера из форума под прошлым текстом ("Методическое: о восприятии и понимании текстов о духовном – не всякий прав, кто громче всех кричит").

Пример первый. Я пишу в тексте "… было желание сделать изложение всех материалов максимально свободным, демократичным и доступным для анализа и критики. Потому что в этом случае можно что-то поправить, что-то объяснить глубже." Я вкладываю следующий смысл "… можно что-то [в моих текстах, у меня] поправить, что-то [другому человеку] объяснить глубже. Мой друг читает это как "… можно что-то [у другого человека] поправить, что-то [другому человеку] объяснить глубже. И в ответ пишет "… становится понятным твой стиль учительства: я учитель - ты дурак, слушай что я скажу и молча переваривай, хотя я и сам понимаю, что есть ещё недоработки. Противоречие, однако. Жесткая дисциплинарная власть над учениками…" Почему мой друг так воспринимает? По сложившейся привычке, стереотипу.

Пример второй. Я пишу в разных текстах "Духовно пробудитесь. Охраняйте природу. Остановите уничтожение Беловежской пущи. Необходимо всеобщее покаяние" и так далее. То есть идет обращение как бы ко всем читающим. Как лично я реагирую в подобных ситуациях? Если я читаю и вижу, что меня это не касается, то я присоединяюсь к автору и вместе с ним говорю: "Правильно, пробудитесь, охраняйте природу, покайтесь" и т.д. Один из моих Учителей воспринял это по-иному, как призыв лично к нему и другим дискутирующим на форуме со мной: "... твоя главная ошибка в том, что ты уверен, что никто не видит того, о чём ты говоришь. … Это не та аудитория, которую необходимо перевоспитывать. Не мы губим природу. Может быть те, кто тебе возражает, делает для её спасения в сто раз больше, чем ты." Ему вторит в этом моя коллега: "Георгий, я согласна с мнением: "ты уверен, что никто не видит того, о чём ты говоришь". У меня такое же чувство. Иногда кажется, что ты пытаешься пробить стену, а нужно пройти два шага и зайти в дверь..." Почему мои друзья воспринимают так? Потому что принимают написанное мною как обращение лично к ним, нескольким человекам, активно дискутирующим на форуме. И при этом забывают, что основная моя аудитория, на которую рассчитаны мои тексты, состоит из читающих и молчащих на форуме экологов, знакомых и незнакомых посетителей разных профессий и мировоззрений, которые, как правило, далеки от духовных материй.

Ниже я приведу фрагмент текста восточного мудреца Ошо (для тех, кто среагировал на имя автора, позвольте напомнить "Смотри на луну, а не на палец, указывающий на луну", Будда :) ). В нем описано, как одна женщина на протяжении 9 лет находилась возле Мастера в роли ученика, но так и не смогла услышать главного, потому что слушала, но не слышала, потому что интерпретировала на свой лад и вкладывала свое понимание. Думаю, это хороший пример того, чтобы самим обратить на себя внимание и задуматься над тем, а намного ли мы отличаемся от этой женщины (для тех, кто среагировал на слово "мы", позвольте напомнить "Кто имеет уши слышать, да услышит", Библия :) )


"Вопрос: Возлюбленный Ошо, что мне нужно сделать, чтобы совершить следующий шаг? Я внимала твоим словам на протяжении последних девяти лет, я практиковала безмолвие, но так и не сумела преодолеть лежащей передо мной пропасти. Где и как я могу встретиться с Тобой, чтобы раствориться во всем, что есть?

Ответ: Арпана, ты задаешь очень простой и одновременно очень сложный вопрос. Простой, потому что слушала меня на протяжении девяти лет, но не услышала ни одного моего слова. Можно слушать, а можно слышать.

Слушать может каждый, ведь уши есть у всех. Слышать же - совсем другое дело. Когда ты слушаешь, твой ум может быть занят тысячами разных дел. В этом балагане, на этом базаре, который представляет из себя наш ум, столько всего, что все услышанное тобой либо просто теряется, либо смешивается с другими мыслями, либо интерпретируется согласно твоим укоренившимся предрассудкам. Но одно можно сказать с уверенностью: ты не слышишь сказанного. Для того чтобы слышать, тебе нужен безмолвный ум.

Я не стремлюсь убедить тебя в чем-то, это не вопрос веры или неверия; я просто стараюсь объяснить тебе разницу. Вначале послушай, а затем сама выбирай - соглашаться тебе или нет. Прежде всего нужно выслушать, а это возможно лишь в том случае, если твой ум молчит.

Если в твоем уме проносятся тысячи разных мыслей - имеющих отношение к делу или нет, - то слушая, ты ничего не услышишь. Вот почему я говорю, что твой вопрос одновременно и прост, и труден, ведь он затрагивает вопрос медитации, вопрос погружения в медитацию - ибо только в состоянии медитации человек может слышать. Сам по себе ум не слышит ничего. …

Ум - это помеха, а не мост; а если это и окно, то окно, наглухо закрытое. Ум - это цензор всей информации, которую слышит человек. … Девяносто восемь процентов услышанного человек фактически не слышит, не воспринимает, до его сознания доходит лишь два процента информации, да и то в искаженном виде.

В этой аудитории пятьсот человек, и у каждого будет своя версия сказанного мной. Попросив присутствующих после нашей беседы дать краткий анализ услышанного, ты получишь пятьсот разных толкований, причем нередко противоречащих друг другу. Но ведь все эти люди присутствовали здесь, они все были свидетелями моего выступления! …

Арпана, ты провела здесь целых девять лет, но ничего не слышала. Теперь ты спрашиваешь: "Что мне нужно сделать, чтобы совершить следующий скачок?"

О каком следующем прыжке ты говоришь? А когда был первый прыжок? Ты не сделала даже одного шага. Ты осталась там, где была девять лет назад. Ты продолжаешь ходить кругами в том же месте, с тем же умом, с теми же предрассудками...

Спроси, как сделать первый шаг. Твой первый шаг - научиться слышать. Ты полагаешь, что умеешь слушать: "Я внимала твоим словам на протяжении последних девяти лет"... Но никто не может воспринимать без определенной подготовки. Да, ты можешь слушать, но слушать и слышать - не одно и то же.

… Твоя религия - это твоя собственная интерпретация, твоя выгода, твой комфорт. Ты слышишь только то, что тебе выгодно слышать. Если, сидя здесь, ты уже наперед знаешь, что правильно, а что нет, то ты ничего не сможешь услышать.

Итак, первым шагом для тебя, Арпана, должен стать отказ от своей уверенности в том, что ты слышала меня на протяжении девяти лет. Если бы ты действительно слышала меня, то за это время ты прошла бы через такую трансформацию, что сама себя не узнала бы - так сильно бы ты переменилась. Но ты совсем не изменилась. Твой вопрос - яркое доказательство того, что ты не слышала меня.

Начни с медитации, утихомирь свой ум, открой свою душу, создай пространство для безмолвия, чтобы, сидя здесь, ты действительно могла меня слышать, а я мог достучаться до твоего сердца. Но если ты будешь оставаться взаперти, то я не вижу выхода.

Я не вторгаюсь в жизнь человека до тех пор, пока он сам ко мне не придет и не попросит о помощи. Вторжение в жизнь человека без его желания, согласия и готовности было бы нарушением его прав. Каждый имеет право на самовыражение. До тех пор, пока ты не пригласишь меня, я буду стоять у двери и ждать, я даже не буду стучать в дверь, ибо ты можешь открыть дверь случайно, против своей воли. Мое вторжение не имело бы никакого смысла - ты ощущала бы внутреннее сопротивление.

Если ты распахнула для меня все двери и ищешь меня взглядом, если радуешься, заслышав мои шаги, то наше единение вполне возможно. Тогда у меня будет что сказать тебе. А может, даже и говорить не придется... Одного моего присутствия будет достаточно - без всяких слов в тебе начнут происходить перемены.

Это один из парадоксов жизни: ты сидишь здесь девять лет, слушаешь и не воспринимаешь ни слова. Я говорю тебе: "Сиди молча, мне нет необходимости что-либо говорить; ты и так все услышишь. Ты услышишь послание, ибо оно безмолвно, оно не состоит из слов".

Арпана, забудь все эти девять лет, они прошли без толку. Начни заново. Пусть сегодняшний день станет твоим первым днем, начинай отсчет от него. Не вспоминай больше эти девять лет, смело иди навстречу переменам. Да я и не прошу многого, я только прошу тебя помолчать. Но тебе не достичь безмолвия без погружения в медитацию. … Только после всего этого ты сможешь сидеть со мной в тишине, наслаждаясь безмолвием, - это обязательное условие."

(Фрагмент из книги Ошо Бхагван Шри Раджниш "Дар просветления")


Думаю, этим фрагментом сказано всё. Информация для размышления получена. Осталось лишь надеяться, что внутри что-то переменится…

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)



(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/85720.html)

Comments

spartak_gomel
12 апр, 2011 13:53 (UTC)
или всё не так?
Зайдём с тыла.
//В этом тексте хотелось бы заострить внимание на еще одном моменте, важном для восприятия и познания духовного – умении за внешним видеть и слышать внутреннее.//
Правильно ли я понял эту фразу : нет умения за внешним видеть и слышать внутреннее и не воспринять и не познать тебе духовного?
Ежели да , то читаем :
И.Ф.Харламов "Педагогика" )))))))))) : "…В тесной связи со знаниями выступают умения и навыки. Умение – это владение способами (приемами, действиями) применения усваиваемых знаний на практике. …".
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии : "…Автоматизированные, сознательно, полусознательно и бессознательно контролируемые компоненты деятельности называются соответственно умениями, навыками и привычками.
Умения — это элементы деятельности, позволяющие что-либо делать с высоким качеством, например точно и правильно выполнять какое-либо действие, операцию, серию действий или операций. Умения обычно включают в себя автоматически выполняемые части, называемые навыками, но в целом представляют собой сознательно контролируемые части деятельности, по крайней мере в основных промежуточных пунктах и конечной цели. …"
Таким образом, раз приёмам, действиям и способам нас здеся не обучали, то у нас нет никаких шансов познать духовное. Вообче. Проздравляю.

Нет, ежели всё не так, то ладно))). Не обедал сегодня, может это объясняет такую мою терпимость)))).
bp21
12 апр, 2011 14:20 (UTC)
Re: или всё не так?
Да, ты правильно понял. Если нет умения за внешним видеть внутреннее, то о познании духовного остается лишь мечтать.
Твоя цитата из И.Харламова ничуть не протеворечит сказанному мною. Ибо есть также духовная практика. Для овладения ею необходимо развитие умений и навыков. И вообще будет замечательно, если практика еще подтверждена знанием.
Поэтому мне не понятна причина твоего возмущения.
spartak_gomel
12 апр, 2011 17:17 (UTC)
Re: или всё не так?
Это не возмущение, это вопрос: ежели ты нас не показал ни одного упражнения из духовной практики, не привил умения и навыки, то как мы поймём и постигнем духовный мир?
yunaia_dusha
12 апр, 2011 18:22 (UTC)
навыки и умения

здесь солидарна со Спартаком на 100%.
Я признала, что жила неправильно, открыла глаза и что дальше? Хоть что-что - какое-нибудь, может, упражнение. Задержка дыхания или наклоны.

Джованни, где ты пропал? Не ответил мне - а я обидчивая девушка. Ну скажи, что сканер сломался - я поверю ))
bp21
12 апр, 2011 19:05 (UTC)
Re: навыки и умения
Я дал развернутый ответ ниже http://bp21.livejournal.com/85720.html?thread=2974424#t2974424
bp21
12 апр, 2011 18:59 (UTC)
Re: или всё не так?
Ах, вот оно о чем.
На моё понимание, об этом в моем ЖЖ еще рано говорить, это преждевременно, об этом будет смысл говорить лишь в конце изложения. Это (изложение через ЖЖ) тот случай, когда вначале нужна теория, и лишь затем практика. Спросишь почему? На мой взгляд, духовное - это самое сложное в жизни человека. Не зря вокруг этого столько всего наворочено, так запутано и так много копий сломано, а более менее единства до сих пор не видать и не скоро предвидится. Сложность этого выражается в двух вещах: 1. В "тонкости" самой природы духовного и трудности ее познания; 2. В чрезвычайно высоком духовном разнообразии людей. С первым понятно. Второе обозначает, что нет универсальных практических методик, каждый человек индивидуален и каждому нужна своя практика. Для этого требуется поиск и отбор того, что подходит для его индивидуальности. Поэтому если я скажу, делай то или делай это, то данное подойдет, возможно, одному из ста. А 99 скажут, что ничего не получилось и что я обманщик и т.д.

Поэтому мой подход заключается в том, что вначале должна быть понята суть духовного и лишь после этого можно острожно пробовать разные подходы и методы, чтобы определить свой индивидуальный Путь. Конечная точка - нисхождение благодати Божьей, наполенение ею "сосуда" души человека и ощущение блаженства, что выражается в особом состоянии сознания. Проявление этого одинаково и не зависит от того, происходит это в церкви перед иконой, дома перед иконой, под звездным небом, при восходе солнца, в лесу перед прекрасным деревом, в молчаливой позе Будды, в танце Кришны, в песне Шивы или еще в десятках разных вариантов. Главное - нащупать, найти, определить свое. От этого зависит практика, которая должна применяться.

И еще. Само интеллектуальное постижение духовного знания и приобщение к нему является первым управжнением для постижения духовного. А оно уже идет в ЖЖ.
spartak_gomel
13 апр, 2011 05:51 (UTC)
Re: или всё не так?
И да и нет одновременно. Мы все и так духовны. Сызмальства, как только нам сказали первое слово и мы его услышали, так и пошла "всходить " духовность. Дальше только опыт и знания, добавляют духовности до определённого момента. И даже когда человек приспосабливаясь к жизни в каких-то моментах снижает свой духовный потенциал, в иных моментах он его всё равно повышает или сохраняет на определённом уровне. Мне кажется тебя не совсем духовность личности интересует, ты больше замахиваешься на подведение под духовность некоего понятия "Духовность Мироздания" как главной и составляющей силы. Теоретически возможно, но маловероятно. Мне больше нравится видение духовности мироздания (если такое есть вообще) как продукт-порождение Человечества в целом, некий след в мироздании от жизни нынешних людей или всех людей ( здесь вариации).
bp21
13 апр, 2011 09:08 (UTC)
Re: или всё не так?
Мы говорим о разных вещах: я - о сознании как особом виде проявления энергии в нашей реальности (т.е., о некой иной существующей реальности, можно даже сказать ином виде материи), ты - о чем-то несуществующем, виртуальном, абстрактном.

Для сравнения двух подходов возьмем свет. Ты говоришь о свете как о чем-то несуществующем, как о свойстве костюма и рубашки светиться и быть видимыми, я говорю о свете как о физическом поле, как о самостоятельной материи, которая никакого отношения к пиджаку не имеет, пиджак чисто случайно попал в поле его действия.
spartak_gomel
13 апр, 2011 10:28 (UTC)
Re: или всё не так?
Не-а. Мы говорим об одном и том же. Я не знаю какова его природа и ты не знаешь. И у тебя и у меня есть теории на этот счёт. возможно кто-то ближе к правде. или оба не правы. Это не важно на данном этапе. мы проверить не можем всё-равно. Раз экстрасенсы что-то могут. значит скорее всего это что-то существует. В каком виде и какова природа этого для нас сейчас не важно ибо мы не в состоянии это выяснить. Сейчас всё, что мы может, это чутка исследовать отдельные пазлы этого нечто. Вот и всё. Возможно, что это совершеннов сё не так. Ну и что? Даже опираясь наложные гипотезы человек движется вперёд.
А вот не замечать пазлы , не исследовать их и строить теории это уже не научно))). Исследованиями и занимаются сейчас философия, психология, социология и пр.
bp21
13 апр, 2011 11:30 (UTC)
Re: или всё не так?
Нет, всё-таки мы говорим о вещах разных. Ключевой фразой, как подтверждение тому, является твоё АБСОЛЮТНО САМОУВЕРЕННОЕ высказывание "Я не знаю какова его природа и ты не знаешь. ... мы проверить не можем всё-равно. ... мы не в состоянии это выяснить. " Ошибкой этой фразы является то, что ты упорно продолжаешь вещать от имени других, зачастую от имени всех, в данном случае от моего имени, хотя самое большее, что в данном случае позволяет здравый смысл, это говорить ТОЛЬКО от себя: "Я не знаю, я не могу проверить и т.д." Предварительно не выяснив, откуда тебе знать, что знаю я, а чего не знаю? Самое большее, ты можешь предполагать, что я не знаю. Тогда так и говори: "Я не знаю какова его природа и, наверное, ты не знаешь". Но я понимаю твою трудность. Ведь так приятно думать о паритете сил, равенстве, одинаковости... :)))
spartak_gomel
13 апр, 2011 12:43 (UTC)
Re: или всё не так?
Я не претендую на твою гениальность и уникальность)))). Я рад за тебя)))). Ты уже в домике)).
Я же пока погуляю)))).
bp21
13 апр, 2011 12:49 (UTC)
Re: или всё не так?
Так и я не претендую :) Я всего лишь за здравый смысл. :)