?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Продолжение, начало здесь (1), здесь (2), здесь (3) и здесь (4))

Зачем человеку нужно духовное знание? Окружающий человеческий мир полон бед и страданий. Проходят столетия, тысячелетия, а главное, ради чего живет человек – счастье, остается недостижимой мечтой для большинства людей. Оно по-прежнему в обществе встречается очень и очень редко.

Рисунок из сайта http://tvoerazvitie.ucoz.ru/

Человек на протяжении своей жизни прикладывает огромные усилия для того, чтобы достичь состояния счастья. Иногда это случается. Но, как правило, ненадолго. Затем оно опять, как мифическая птица-феникс, куда-то исчезает, растворяется в бесконечности. И тогда человек, переполненный желанием, бросается в новую погоню за … очередной "порцией", а точнее, иллюзией счастья. Поймав ее, всё повторяется сначала. И так по кругу, до бесконечности.

Почему так происходит? Потому что ум, который принято считать главным инструментом для достижения счастья, на самом деле не в состоянии справиться с этой задачей. Потому что счастье – это нечто, находящиеся за пределами ума. И с помощью только ума его не достичь. Для этого человек должен постичь то, что я называю здесь словом Духовный мир, то есть то, что является глубинной сущностью сознания, своего Высшего Я. А для этого необходимо преодолеть [псевдо-] логические ограничения ума (интеллекта), выйти за его границы и достичь состояния, когда "на чистой глади бескрайнего океана не шелохнется и не пробежит ни одна, даже самая маленькая волна мысли".

PS. Далее я привожу фрагмент буддийского текста, который по-иному и популярно выражает или подтверждает сказанное выше. Хотя текст длиннее, чем это обычно принято вЖЖ, необходимо внимательное его чтение, чтобы до конца понять суть сказанного. Да, это непривычно в наш информационный век, но по-другому не получится…


"Глубокое понимание того, что все переживают последствия своих собственных мыслей, слов и поступков, приносит ясность относительно пути и цели. С ним деятельность человека может начаться на зрелом уровне независимости и уверенности в себе. Не каждому легко принять это знание, особенно в трудной ситуации. Однако Будда никому не грозил назидательно пальцем. Он учил тому, что причиной страдания является не зло, а базовое неведение, которое не позволяет существам видеть самих себя как часть целого. Удаляя это неведение, устраняешь негативное и, следовательно, устремляешься к непреходящему счастью, которое является целью каждого из нас.

Так что и психология, и буддизм меняют людей. Но психология ограничивается повседневной, обусловленной сферой жизни, а буддизм преодолевает любую переживаемую двойственность, показывая сущность ума как вневременную и никем не созданную. Доказывая, что внешние и внутренние миры непостоянны и пусты от какой-либо неизменной сущности, можно расслабленно наслаждаться и теми и другими. Учение указывает на самого переживающего, на богатство воспринимающего ума. Будда вдохновляет людей на понимание того, что комфортное и бессодержательное существование не может быть смыслом жизни – им должно быть полное раскрытие всех возможностей, что является неизмеримо более увлекательной задачей.

Когда же возникает желание осознанно управлять своей жизнью? Тогда, когда человек видит причинно-следственную связь и начинает искать средства, позволяющие успешно избегать страданий, когда он накапливает столько хороших впечатлений, что было бы слишком большим ограничением не поделиться ими с другими; и когда он обнаруживает безграничный потенциал существ и ситуаций, понимая, что полноценная жизнь является наивысшим блаженством. Чтобы преуспеть в этих стремлениях, прежде всего полезно будет понять, что, пока наши собственные чувства, слова или поступки приносят вред, о работе для других говорить не приходится. Также стоит заметить, какое удовлетворение возникает, когда мы проявляем сочувствие и ясно мыслим на неличностном уровне. Наконец, некоторых из нас моментально вдохновляют живые примеры тех, кто убедительно отражает открытую, талантливую и безграничную сущность ума. Нам просто не терпится стать такими же, как эти учители.

Какие бы причины ни мотивировали нас и на каком бы уровне мы ни приступали к практике, буддийские методы приносят отвагу, радость, силу и богатство любви. Они непрерывно увеличивают потенциал тела, речи и ума. С растущим осознаванием того, что все постоянно меняется, человек обретает свободу. Понимание, что в обусловленной сфере ничто не длится вечно и не существует само по себе; что все существа рождаются и умирают; что люди везде одинаково стремятся к счастью и пытаются избежать боли; что ты один, а существ бесчисленное множество, – все это постепенно развивает восприятие, выходящее за пределы личностного. Когда распознается отсутствие прочного или вечного эго, или «я», в теле или уме, все мешающие чувства становятся беспочвенными. Так достигается первая ступень, состояние Освобождения – еще не цель, но уже подарок на пути к полезности для всех. Здесь растворяется иллюзия отдельного «я», и человек больше не отождествляется со страданием. Это основа для осуществления окончательной стадии – всеведения, Просветления.

Второй и последний шаг на пути развития – Просветление – это полное постижение природы ума, непринужденное и полностью сознательное пребывание в «здесь и сейчас». Такое интуитивное прозрение приходит, когда растворяются все ограничивающие концепции. Как только привычное мышление, построенное по принципу «или – или», ослабляет свою хватку и открывается пространство для более широкого взгляда, включающего «и то и другое», пробуждаются бесчисленные способности, присущие уму. Многим знаком вкус этого состояния – он ощущается в потрясающие мгновения взрывного счастья. Внезапно все наполняется смыслом. Пространство уже не разделяет нас, а содержит в себе. Оно – потенциал и вместилище. Оно придает всему смысл, являясь проводником и объединяющей силой для всего. При достижении Просветления воспринимающая способность ума становится безграничной, в этом намного больше ясности и восторга, чем во всем, что можно осмыслить или узнать интеллектуально. Поскольку опыт блаженства и вдохновения никогда не меркнет, это было бы весьма необычной темой для обсуждения при встрече с вашим психологом."

(Фрагмент из книги Лама Оле Нидал "Каким все является. Учение Будды в современной жизни")


(Продолжение здесь)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/80547.html)

Comments

bp21
24 янв, 2011 11:53 (UTC)
Арсен - о разнице в концептуальных подходах.
Мне понятен Ваш подход.

1. К сожалению, мы расходимся в понимании на уровне концепций.
Для Вас религия или учение - это мировозрение, это концепция на уровне разума, интеллекта, а также часть культуры, продукт воспитания / обучения личности на уровне морали и нравственности. Это - внешний, поверхностный уровень.
Для меня - это особое состояние сознание, при котором сущетсвует связь со своим Высшим Я и Источником как самыми "глубинными" формами сознания. Это - внутренний, самый глубокий уровень. В связи с этим я употреляю слово религиозность (по причине "испорченности" слова "религия").

Соответственно, на внешнем, поверхностном уровне религия воспринимается как свод догматов, святых (в смысле неприкосновенных, непререкаемых, а потому необсуждаемых, свято-слепо-веруемых) положений, точно соблюдаемых правил, традиций, обычаев и т.д. Таким образом, это своего рода культура и концепция для ума.

На внутреннем, глубинном уровне всё совсем по-другому. Это состояние сосзнания, состоние, в котором находится человек, состояние, к которому человек должен прийти, постигнуть его, преобразится в него из "обычного" состояния. Соответственно, это никакие не догматы и не "святости" в интеллектуальном понимании. Это - не мировозрение в чистом виде как концепция для ума. Это - само твоё естество, сама твоя сущность.
Например, когда ты любишь другого чистой любовью, это и есть самая большая святость. Для ее соблюдения не нужны никакие письменные или устные (внешние заповеди), так как их исполнение идет из самой глубины твоего сознания на уровне интуиции.

/ И обсуждать то, что веками проверено - неблагодарное дело (грех попросту). /

Для буддизма "грех" написанное Вами :) Буддисты активно сотрудничают с ведущими учеными в вопросах изучения сознания и жизни. Более того, постижение буддистского учения - это живое общение, дискуссии, размышления.

2. / Такие учения близки и становятся открытием для тех людей, которым дома родители ничего подобного не заложили. Не сформировали устойчивую личность. /

Да, такая точка зрения вполне понятна, если принимать религию как внешнее, лишь как мировозрение и часть культуры. Если же идти глубже и принимать это как состояние сознания, то всё совсем не так.
Жизнь (а сознание есть чать ее) никогда не бывает статична, раз и навсегда сформирована, закончена. Процесс эволюции, как на макро-, так и на индивидуальном уровне, никогда не прекращается. Человек также проходит определенные стадии и постоянно меняется. Можно сравнить это с процессом роста растения, например, розы: зародыш, проросток, молодое растение, взрослое растение - предбутонная стадия, стадия бутона, цветение, созревание семян, увядание. Человек, пусть и несколько иначе, также проходит фазы. И есть фаза "цветения", когда сознание достигает высшего уровня, кульминации - пробужденности или просветления.
Так называемый сформированный человек, как Вы его определяете, - это человек, в своем сознаннии "замороженный" обществом, воспитанием, "застрявший" на "предбутонных" стадиях. Такой человек не в состоянии достичь кульминации сознания, "расцвести", а, соответственно лишен возможности почувствовать истинное счастье = Божественное. Как то так...
yunaia_dusha
24 янв, 2011 12:39 (UTC)
Re: Арсен - о разнице в концептуальных подходах.
"Например, когда ты любишь другого чистой любовью, это и есть самая большая святость"

Почему когда я слышу про "чистую любовь" на меня волной накатывает цинизм? "Чистая" - это какая? Альтруистическая, бескорыстная или слепая? Вопрос альтруизма уже вроде бы здесь успешно закрыли.

"Буддисты активно сотрудничают с ведущими учеными в вопросах изучения сознания и жизни. Более того, постижение буддистского учения - это живое общение, дискуссии, размышления."

Ну так и католики, и православные вроде тоже не бездействуют )) И представители других религий тоже. Это дань времени и развитию цивилизации - если не будут приспосабливаться к уровню развития общества и использовать застывшие догматы, то потеряют довольно значительную часть своих приверженцев. Как известно уровень образования сейчас несравнимо выше, чем в 19 веке, например, поэтому некоторые религиозные догматы сейчас трактуются не так прямолинейно как ранее, сохраняя при этом свою основную суть.

Георгий, познать "истинное счастье" без постижения Божественного все же возможно или так и завянешь, будучи бутоном? )))) Вы таким заявлениями меня в депрессию загоняете, учитывая, что и до весны еще далеко ))))


(Анонимно)
24 янв, 2011 12:47 (UTC)
Весьма Известный Зольдат
Ко мне сегодня на улице подошёл юный буддист с потрясающей фразой: "Лучезарный, купите книжку".
bp21
24 янв, 2011 13:19 (UTC)
Re: Весьма Известный Зольдат
И что здесь плохого? Почему простой торговец может подойти и предложить книжку и это считается нормально, а торговец-буддист - это "ненормально"?
(Анонимно)
24 янв, 2011 13:26 (UTC)
Весьма Известный Зольдат
Я где-то написал что это плохо? Покажите.
bp21
24 янв, 2011 13:43 (UTC)
Re: Весьма Известный Зольдат
Действительно :)
Извините, это я по-привычке, потому что Вы пишите обычно в критической форме :))
bp21
24 янв, 2011 13:34 (UTC)
Re: Арсен - о разнице в концептуальных подходах.
1. / я слышу про "чистую любовь" на меня волной накатывает цинизм /

Думаю, это бесполезно обсуждать. Здесь либо дано (было), либо не дано (не было). Тот, кто лично пережил и имеет личный опыт чистой любви, а еще лучше, находится в этом состоянии, тот меня поймет. Тот, кто этого не имеет... что тут говорить...

2. Сотрудничество религии с наукой. Насколько мне известно, буддизм (а в нем нет понятия "классического" Бога) не конфликтовал и не конфликтуе с наукой. Потому что буддизм активно развивается и сам изучает природу человека и сознания.
А вот история христианства имеет большой период крестового похода и инквизиции против науки. Оно проиграло эту войну, но в скрытой форме война еще не закончена. Сменилась тактика от прямого уничтожения к терпению, частичному игнорированию или лавированию. Боюсь ошибится, но ситуация с исламом не сильно отличается.

У меня есть в архиве (и об этом позже будут отдельные посты) научные работы, проведенные совместно учеными и буддистами. Мне известно, что сам Верховный Лама поощряет исследования мозга и сознания. но у меня нет аналогичных работ в рамках христианской и других религий. Не утверждаю, что их вообще нет, может они мне не известны. Если это так, то буду благодарен за подсказки.

"Истинное счастье" :) Я, в сравнении с другими, недалеко прошел по пути духовного познания. Поэтому не возьму на себя смелость говорить. Другие, которые дошли до точки просветления, говорят, что нельзя. Если есть примеры, что это не так, с интересом познакомлюсь.
(Анонимно)
24 янв, 2011 13:48 (UTC)
Re: Арсен - о разнице в концептуальных подходах.
Согласен со многими выводами. Главное, что кнопку включаете. Может Вы тоже чувствуете это? Но несмотря на пространность ответов (за что большое спасибо) Вы не понимаете = не чувствуете глубины вопроса. Согласен немного не на том языке говорю, диалектом владею. Да, а пример того, что синее+желтое=зеленое, я понял еще в позапрошлом его употреблении. Но ведь если это подводить под систему, то есть и другое смешение цветов, где результат получается совершенно иной. Я думаю, что концептуально, Ваша мысль выглядит следующим образом. Бог не мудрствуя лукаво, как разделил после Вавилона языковыми барьерами, так и задачку, ребус для ИНЫХ сотворил. Вот Вам надцать религий, вот вам искушения, вот вам Кумиры, вот материя, антиматерия, наука... И кто разберется во всем этом (внешне) хаосе тому и будет дано высшее блаженство - любовь Бога. В этом что-то, конечно, есть. Все религии "перекликаются" даже язычество с христианством (уж какие были враги заклятые). Ну что же я принимаю Ваши правила, пусть даже из интереса, а что же из этого получится. В выходные читал Ошо, с перерывами на любовь путешественника, но по-прежнему не "охмуряет" - грубо и неестественно звучит, но честно.

С ув. Арсен
(Анонимно)
24 янв, 2011 13:52 (UTC)
Re: Арсен - о разнице в концептуальных подходах.
Дополнение. Включая логику о синее+желтое=зеленое. Ведь это наука, и это мы проходили еще в школе. А наука это система, а система это логика в том числе. Так что пример показательный но не в этом (Вашем) контексте. По-моему.

Арсен.
bp21
24 янв, 2011 15:15 (UTC)
Re: Арсен - Путь к Просветлению и Богу.
Это наука, потому что оно (синий, желтый, зеленый) было дано нам от природы в познание глазами. А как насчет того, что не дано? Инфракрасный, ультрафиолет, рентген? Очень долго люди не ведали об этом. Оно было недоступно для наших органов чувств. А затем с помощью науки нашли методы установления и восприятия этого, т.е. получается, с помощью научных инструментов расширили свои органы чувств. Но ведь тысячи лет были в "слепоте" касательно этих световых диапазонов. А иные физические поля?
А сейчас продолжим логическую цепочку, допустим, что имеются еще более тонковолновые поля, вибрации, неуловимые для сегодняшних научных приборов, и уж тем более для наших органов чувств - то, что мы называем сознание. И неизвестно, когда станут уловимы. Может еще через сотни-тысячи лет.
Но, оказывается, к счастью, человеку даны иные, внутренние инструменты для их ощущения, которые требуется развить. За историю человечества миилионы людей доказали это. Но на пути стоит интеллект с его догматично-религиозной верой "этого не может быть, потому меня и миллионы других, ныне живущих и окружающих меня, этому не учили".

(далее не совсем верно, грубо, но для простоты понимания разумом пусть будет так, по-математически) Таким образом, путь к этому выражает формула: логика + иррациональное = Трансцендентность.
Или по-другому: наука + религиозность = трансформация сознания - ощущение Духовного мира - ощущение уровня Любви Бога - ощущение Энергии Света Источника - или просто Бога = единения себя-Бога. Как-то так...

Проблема здесь в том, что наука - логика нам знакома, известна. Иррациональное - чувства, любовь тоже известны. Неизвестно лишь то ощущение, которое приходит после слияния всего этого. Таким образом, пока всё это не объединить воедино, нового появившегося ощущения не узнать. А как его узнать, пока не объединил? Вот он, круг замкнулся, парадокс.

И разум, интеллект, здесь может сыграть двоякую роль. С одной стороны, роль помощника, поводыря, посоха, чтобы выбраться из парадокса. Он может сказать, да, действительно, в этом что-то есть, а давай-ка я попробую, а вдруг получится, ведь, говорят, у кого-то получилось, а если и не получится, ну, так я ведь ничего не теряю, я достаточно разумен, чтобы не заблудиться и бесповоротно не вляпаться, я ведь знаю пути отступления. И разум повел вперед...

Но, с другой стороны, разум может стать многотонной гирей, препятсвующей выходу из парадокса, если он отягощен догматично-религиозной верой "этого не может быть, потому что этого не может быть, потому что меня и миллионы других этому не учили".

Первый путь выбирают единицы, второй путь выбирают миллионы. А так как их большинство, то дальше действует закон стада "я прав, я не могу ошибаться, потому что таких как я миллионы". Причины, почему так трудно вырваться из Стадного мышления описаны в текстах "Почему духовное знание так тяжело дается людям" (4 текста, начиная отсюда)
bp21
24 янв, 2011 14:43 (UTC)
Re: Арсен - о разнице в концептуальных подходах.
Уточните, пож., что чувствую это?

/ Но несмотря на пространность ответов (за что большое спасибо) Вы не понимаете = не чувствуете глубины вопроса. /

Не исчключаю. К тому же пока что я не могу говорить на всю "глубину", потому что, скорее всего, буду не понят и отвергнут не готовыми к такому языку умами. А, если недопонимания, то договорится всегда можно: ведь преграды обычно всего две - гордыня и невежество.

/ В этом что-то, конечно, есть. /
Если принять за метафору, то ЭТИМ СКАЗАНО ВСЁ! Мне так видится...

Насчет Ошо. У него более 100 книг. Они весьма разные. И тут есть проблема личного плана. Можно взять первую такую, которая попадет прямо в точку, зацепит, зажгет, а последующие трансформируют. А может и наоборот, неудачно взятая книга "промажет", отобьет всякий интерес не только от чтения следующей, но и вообще от литературы на духовные темы. Вы какую прочитали?

И еще. Нет универсальной литературы для всех. Есть своя для каждого. Поэтому человеку среди большого множества нужно найти свою литературу, которая будет соответствовать уникальным тонким вибрациям его души и прошлому духовному опыту. Свою - не значит одного автора, их может быть несколько или даже много.
yunaia_dusha
24 янв, 2011 17:34 (UTC)
О путешественниках в поисках любви ))
А я сразу предупредила, что не стоит ориентироваться на мои вкусы ))) Тем более, что сама предпочитаю больше всего детективы. Слава богу, что нигде в тексте не упомянула случайно Януша Вишневского или Паоло Коэльо, а то вообще бы пропали твои выходные зря ))))) За честность спасибо, наверно все же существует женская и мужская литература и ничего здесь не поделаешь )))

Сейчас не вспомню в каком именно посте Георгий отметил, что Ошо написал более 100 книг, так мне это почему-то сразу напомнило Барбару Картленд, хотя она была значительно плодовитее )) Как может человек написать более 100 книг, и что бы при этом они были высокого уровня. А если не все высокого, то зачем такие писать, учитывая, что ты претендуешь на роль учителя. Вон от Иисуса осталось всего несколько изречений, а на 2000 лет хватило для толкования )) Прошу прощения за иронию, если этим кого обидела.

P.S. на всякий случай - Вишневского и Коэльо не терплю, если вдруг решишь продолжать эксперимент по изучению моих вкусов.
bp21
24 янв, 2011 18:25 (UTC)
Ошо не писатель, а диктователь :)
Маленькое уточнение. Если быть точным, то я не знаю, сколько Ошо написал книг. Допускаю, что ни одной. Все прочитанные мною книги - это циклы его бесед. Он выходит к аудитории, садится и начинает рассказывать, или отвечает на вопросы. Зачастую, это тематические беседы. Кто-то из его окружения, учеников, записывает эти беседы. Затем тексты редактируются в плане их оптимизации, повторно читаются для него во избежание ошибок, корректируются им и таким образом получаются книги. Таков механизм.
Так что это не классическое писательство, когда человек сидит за столом, думает и оттачивает каждую строчку.
(Анонимно)
25 янв, 2011 06:41 (UTC)
Re: О путешественниках в поисках любви ))
ПРивет. Неясно написал. Не "охмуряет" меня Ошо, а твой путешественник наоборот пока вчитывался, отвлекался, но теперь жду что же будет со всем этим. Пока впечатления неотрицательные. По-поводу Паоло Коэльо, читал очень многое, и каждый раз с удивлением рассматривал женщин - неужели Вы такие? В особенности после Вероника желает умереть. Да, а поэзию Серебряного века люблю. Гиппиус для меня похожа на позднюю Цветаеву, в особенности стихи о России. Чтобы Юрий нас не разогнал цитировать не буду, прочти у Цветаевой "Тоска по родине". Да, сел на лошадь свою... И еще Как правая и левая рука, твоя душа моей душе близка, мы смежены блаженно и тепло, как правое и левое крыло, но годы встали - бездна пролегла от правого до левого крыла... Да, детективы я тоже люблю, будешь смеяться, но тоже классические - Кристи, Сименона...

С уважением Арсен. А ромашки все нет.
yunaia_dusha
25 янв, 2011 09:36 (UTC)
Мужчины с Марса, женщины с Венеры
"и каждый раз с удивлением рассматривал женщин - неужели Вы такие?"

Арсен, ты не поверишь, мы женщины точно так же смотрим на мужчин )) Не зря есть книга "Мужчины с Марса, женщины с Венеры" - это как две разные разумные цивилизации во Вселенной, обе разумны, обе хороши, просто разные. Может не стоит пытаться их понять, а принять такими как есть? ))

За Цветаеву спасибо, люблю ее. Одно время думала, что на классике, в т.ч. и на Серебряном веке поэзия закончилась, но несколько лет назад обнаружила, что есть и немало интересных современных поэтов.

Сименона очень люблю, но я даже бы не отнесла его к классическим детективистам, линия человеческих взаимоотношений у него гораздо интереснее детективной.

Что касается тестов "Зрелости". Вот видишь, Арсен, оказывается все же ты больше юноша, чем взрослый ))) Но,увы, именно этого теста у нас в опросниках я не нашла ((( Посему достоверность его не гарантирую )) Но если есть еще желание проверить себя еще, предлагаю "Тест юмористических фраз". Я не люблю тесты и довольно скептически и здраво отношусь к ним, но посмеялась, узнав, что я больше всего по результатам этого теста, оказывается, озабочена человеческой глупостью, взаимоотношениями полов и бездарностью в искусстве ))))

vikrob. narod. ru/tuf1.htm

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com