?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Что такое Духовный мир?

Пожалуй, самый сложный [философский] вопрос. Равный по сложности вопросу кто такой (или что такое) Бог.

Философы, учёные и исследователи на протяжении тысячелетий никак не могут объединить в целое разрозненную, зачастую противоречивую информацию и прийти к согласованному определению духовного мира. Смысловой диапазон этого и иных, связанных с ним понятий (сознание, душа, дух и др.) настолько велики, что это вызывает самые различные толкования. Зачастую формулировки этих понятий противоречат друг другу по смыслу и порождают у людей взаимное непонимание по предмету дискуссии. Нужно признать, что в этом вопросе сколько учёных или участников споров, почти столько же формулируемых ими понятий и определений. И каждое утверждение, выдвинутое каждым из исследователей и искателей и приведённое в качестве доказательства, порождает у оппонента сомнения в достоверности тезиса, определения или формулировки.

В определении духовного мира философия разделена на два противоположных лагеря – материалистический подход и идеалистический подход. Первый рассматривает духовный мир как некое внутреннее психическое качество человека, как проявление и результат деятельности мозга, как свойство высокоорганизованной материи. Второй исходит из того, что это самостоятельное проявление сознания, существующего независимо или вне человеческого мозга и независимо или вне нашего материального мира (трехмерного евклидового пространства).

Поисковый запрос в интернете (Google) на "духовный мир определение" показывает (в отличие от "духовное знание определение") большое количество ссылок, в том числе и на определение этого понятия. Как правило, формулировки сложные для понимания, нередко запутанные и нагроможденные вторичной информацией.

Так, в Википедии находим следующее определение: "Духовный мир или внутренний (субъективный) мир - психическая реальность, организованное содержание человеческой психики, потребностно-эмоционально-информационная субстанция, вся сознательная духовная жизнь человека, источник его духовной энергии. В этой формулировке сведено воедино несколько близких по сути постулатов. Как видите, всё достаточно просто и одновременно не просто.

Далее идет пояснение "Во внутреннем мире формируются представления и мысленные образы, среди которых за счёт самосознания может быть и образ самого внутреннего мира. Внутренний мир человека можно считать словесной метафорой, определяющей виртуальную реальность, моделируемую электрохимическими процессами взаимодействия нейронов. ... Внутренний мир может быть богатым, глубоким, гармоничным, сложным или простым. Уникальный облик и неповторимый внутренний мир человека складывается из множества составляющих: наследственности, особенностей внутриутробного развития, типа нервной системы и сформированного характера, природных способностей и выбранных интересов, жизненного опыта и влияния окружающих, заявленных ценностей и убеждений, глубинных (самим человеком не осознаваемых) установок и а также многого другого." Определение отнесено к категории "Психология личности и дано с материалистических позиций.

В этом пояснении к формулировке мне больше всего понравилось окончание "… а также многого другого" … , о чем, собственно, и пойдет далее речь в моем ЖЖурнале :) :)

Просматривая другие источники информации, мне представляется, что различные формулировки духовного мира, сделанные с позиций материализма, не отличаются большим разнообразием. Так или иначе всё сводится по сути к понятию, данному в Википедии.

Как мне представляется, этого (более менее единства) не скажешь по отношению к формулировкам, сделанных с позиций идеалистического подхода. Здесь разброс понятия "духовный мир" намного больше. Например, от "Духовный мир человека - это состояние его внутреннего Эго или Суперэго" до "Духовный мир - это Мир Высоких Духов Духовного Мира".

В Википедии в самом конце цитированной выше страницы коротко указано, что "в гностической традиции идеальный внутренний мир (= духовный мир) обладает самостоятельным содержанием, не зависимым от мира материального". В общем-то, самостоятельное содержание (читай, существование) независимо от мира материального является главным, что объединяет все нематериалистические (идеалистические) формулировки духовного мира.

Исходя из своих нынешний знаний и представлений я также попытался дать определение духовному миру, совместив научный и мистический подходы.
Духовный мир – это иная, отличная от материальной и весьма сложная по структуре и иерархии реальность, в которой проявляются сознание и Высший Разум.

Таким образом, мое определение по классификации можно отнести к идеалистическому направлению философии. Понимаю, что оно вызовет ряд серьезных вопросов и возражений со стороны оппонентов, придерживающихся материалистического, атеистического и чисто научного подхода (последнее имеет ввиду официально признанную и доминирующую сегодня точку зрения и подходы в науке, которые основывается на классических научных достижениях 19 - 20-ых веков). Обоснование и фактический материал для своего, приведенного выше определения духовного мира я буду излагать детально и развернуто позже в отдельных, специальных текстах. Здесь скажу лишь, что на сегодня имеется достаточно большое количество фактов и информации, которые не вписываются в классическое материалистическое мировоззрение и которые дают основание говорить о том, что Мироздание гораздо больше и сложнее, чем мы привыкли думать.

Лишь один характерный пример. Сегодня в науке признана большинством ученых теория Большого взрыва, которая объясняет, как возникла наша Вселенная. Суть ее заключается в том, что вся Вселенная проявилась в результате выхода энергии из бесконечно малой точки и гигантского взрыва, после которого образовались материя, пространство и время. Замечательно. Однако при этом возникает логический вопрос. Вы представляете себе размеры, массу и энергию бесконечной Вселенной, в которой в обозреваемом нами вселенском пространстве насчитывается около 200 – 300 миллиардов галактик, каждая из которых состоит из 100 – 300 миллиардов звезд (плюс планеты, астероиды, кометы, туманности, межзвездный газ)? В таком случае в соответствии с законом физики о сохранении энергии где было до Большого взрыва всё это невообразимо гигантское количество энергии? Что, разве всё это возникло из ничего?

Из практики моего общения скажу, что часть ученых закрывает глаза и попросту игнорирует данный вопрос, как будто этой дилеммы не существует вообще. Некоторые ученые хорошо понимают это, но ничего ответить не могут. Точно такое же отношение, даже еще хуже, и ко многим фактам и информации, касающейся существования, устройства и функционирования Духовного мира и Высшего Разума.

Мне понравилась сказанное на сей счет В.В. Карелиным: "Философия или любомудрие, отказавшаяся искать истину и накапливать мудрость, выбрала себе цель: подтвердить субъективную уверенность, практическую пользу или, так называемую, синицу в руках. Познание истины — Слова Божиего через откровение (открытое ведение для способных его слышать) некоторым философам кажется трудным и даже невозможным, однако для философии это не должно быть препятствием. Путем познания идут сначала те, кто способен слышать и принимать откровения, видеть очертания истины в Учении, а затем они помогают в ее познании остальным. Отрицать это видение бессмысленно, ибо все значимые открытия выдающихся великих ученых произошли благодаря откровениям, осенениям, озарениям или во сне."

Пока на этом прерву свои рассуждения.

PS. В определении Духовного мира я не претендую на истину в последней инстанции. Наоборот, буду рад конструктивным критическим замечаниям и подсказкам, как сделать это определение более емким и правильным.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/75753.html)

Comments

bp21
13 ноя, 2010 22:15 (UTC)
Re: Экспериментатор-натуралист -смысл есть
Ничего бессмысленного в этом нет. Разница лишь в том, что сегодня большинство ученых говорит о пространствах в других измерениях, а о сознании как ином виде материи говорят единицы. Лет сто назад об иных измерениях пространства также говорили единицы. Поэтому в то время, если бы Вы жили тогда, Вы бы тоже сказали, что это "бессмысленный набор слов". А сегодня в отношении пространства Вы уже "прогрессивны" :))

А вот другие об этом также пишут и не видят в этом "бессмысленного набора слов" "цитирую":
"Понятия не имею, где грань между духовным и недуховным знанием. Сначала доходим до того, что вода - это вещество. Потом обнаруживаем молекулу. Потом открываем атом. Потом выясняем, что и атом - это не что-то однородное, а есть ядро и электроны и расстояния между ними соотносятся с их величиной практически как расстояния и величины космических объектов. Казалось бы - куда дальше? А ведь есть, куда. В конце концов человек, возможно, выяснит, что это энергия в движении, не исключено, что после этого наука подойдёт к единому источнику всего вещества, который есть сверхтонкая энергия и именно она в разнообразных проявлениях и есть всё то, что мы можем видеть, представить, почувствовать. Сфотографируют душу, заснимут мысль. Где прошла грань? Там, где впервые задкмался исследователь над стаканом воды или там, где перестал фиксировать глаз? Или лишь там, где уже не видят приборы, которые с каждым днём всё чувствительнее? (http://bp21.livejournal.com/40272.html?thread=1842512#t1842512)
(Анонимно)
14 ноя, 2010 06:31 (UTC)
Re: Экспериментатор-натуралист -смысл есть
А это уже демагогия. Я прав потому что до меня были люди, которые оказались правы. Недоказанных и даже ложных гипотез было гораздо больше, чем доказанных и ставших теориями. Об иных измерениях говорили не лет сто назад, а гораздо-гораздо раньше.
bp21
14 ноя, 2010 07:48 (UTC)
Re: Экспериментатор-натуралист -смысл есть
Вот я и говорю, что для Вас это демагогия, потому что исползуется принцип "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". А тот факт, что на сей счет (для отрицания) у Вас нет ровным счетом никаких доказательств, естественно, во внимание не принимается.
А то, что об этом также говорили гораздо-гораздо раньше, почему-то также не принимается в расчет. Например, еще древние говорили о душах и духах, обитают отдельно от мозга человека. На сегодняшний язык это переводится так: отдельные сущности [сознания] обитали в отдельных невидимых пространствах [измерениях]. Как видите, об иных изммерениях говорили одновременно с отдельно и самостоятельно существующим сознанием.

Кстати, Вы сами написали фразу и сами же под нее попали (если Вы, продолжающий дискуссию, это тот, кто напсиал начальный коммент) - "Простой мысленный эксперимент. Нужно чуть-чуть воображения. Если его нет, можно дадьше не читать." получается, что в отношении сознания у Вас нет воображения. А я скажу, что на сегодня уже даже некоторые научные исследования говорят об этом. Так что для такого тезиса и моего первоначального утверждения уже даже воображения не надо :)))
(Анонимно)
14 ноя, 2010 08:07 (UTC)
Re: Экспериментатор-натуралист -смысл есть
Ну чушь-то не порите. Я не писал, что этого не может быть. Я писал, что ваши доводы - это бессмысленный набор слов. А вот мысль о том, что отсутствие доказательств отсутствия является доказательством наличия - демагогия в чистом, кристальном, незамутнённом виде (Иван - человек, не Иван - не человек).
Древние говорили много о чём. Например о теплороде или эфире или о природе, не терпящей пустоты, да мало ли. И опять чушь порете. При чём здесь воображение? Если я могу силой мысли представить себе двухмерный мир это означает, что он существует? Тот факт, что с двухмерными конструкциями мы имеем дело постоянно ни о чём в данном случае не говорит.
bp21
14 ноя, 2010 10:55 (UTC)
Re: Экспериментатор-натуралист -смысл есть
Разрешите поправить ложный тезис. Отсутствие доказательств отсутствия не является доказательством наличия, а явлется доказательством недоказанности отсутствия. В этом случае отсутствие не доказывает ни наличие, ни отсуствие.

В конце концов физики доказали многое о том, что говорили древние. ТОлько в более сложном выражении и зачастую в ином понимании. Такие вещи неправильно понимать буквально и дословно. Здесь работает правило "сказка ложь, да в ней намек, добру молодцу урок". В общем, больше воображения и научных гипотез и меньше догматизма :)
PS/ Позже будет научная информация о природу сознания.
(Анонимно)
14 ноя, 2010 12:05 (UTC)
Re: Экспериментатор-натуралист -смысл есть
Иными словами отсутствие доказательств отсутствия не является ничем и ваши доводы об отсутствии доказательств отсутствия того, что я назвал бессмысленным набором слов превращаются в пустой звук, несущий 0 бит информации. Сказка ложь - это точно. И это самое главное. И вообще сказку нормальный человек понимает не как доказательство наличия дракона, а как доказательство, что дракона можно убить.
(Анонимно)
14 ноя, 2010 12:23 (UTC)
Юра, я ж тебе про это и толковал. Вёс возможно. Всё. Всё что ты или кто иной придумает, нафантазирует и т.п. ВОЗМОЖНО так и есть или будет. Но ведь ВОЗМОЖНОСТЬ СУЩЕСТВОВАНИЯ сама по себе нам ничего не даёт. Пока нет фактов или антифактов разговаривать об объекте или субъекте можно только на уровне гипотезы. Ты ведь не привёл до сих пор ни одного факта. ни одного доказательства . НИЧЕГО. Только - верьте мне. Ну верю. Дальше что? Гипотеза ведь не на пустом месте выдвигается. Хотя я могу на это закрыть галза и просто тебе поверить:) и что?:). Я ВЕРЮ тому , что ты говоришь(пишешь). Дальше давай. Хотя я всегда предпочитаю сначала получить ВЫВОДЫ, а затем выслушать доказательства. И лишь затем подискутировать. Ты хочешь наоборот. И даже не так. Ты хочешь, чтобы в процессе дискуссии о том, что и сам ещё толком не представляешь, появились доказательства и результат. Маловероятно:). Ну да ладно, подождём.
А про пространства многомерность и прочее, так там же всё просто. Если палец проткнул наше пространство, то мы же этот палец видели, хоть и не весь, а часть. А что видим мы по твоему вопросу? Ничего. Значит "пальца" нет.
(Анонимно)
14 ноя, 2010 12:25 (UTC)
Забыл подписаться... где пальца нет. С ув., Спартак:)
bp21
14 ноя, 2010 13:04 (UTC)
:) Спасибо за доверие. Но я не просил веры, я просил терпения. Постепенно будут многое. Я не могу писать сразу обо всем и всё доказывать, иначе будет куча мала. Это не книга, а ЖЖ. Здесь объемы текстов ограничены. Это не учение, а Путь...
К тому же, если внимательно читать тексты и комменты, то там есть и кое-какие факты и доказательства. Поэтому неправльно говорить, что не привео ни одного.

Более того, скажу на первый взгляд парадоксальную мысль, но на этой странице и с этой страницы есть все доказательства, есть все факты, есть всё знание и полная концепция. Только нужно включить не линейное, а сетевое мышление. Кто имеет глаза видеть, да увидит и найдет...

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com