?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Что такое Духовный мир?

Пожалуй, самый сложный [философский] вопрос. Равный по сложности вопросу кто такой (или что такое) Бог.

Философы, учёные и исследователи на протяжении тысячелетий никак не могут объединить в целое разрозненную, зачастую противоречивую информацию и прийти к согласованному определению духовного мира. Смысловой диапазон этого и иных, связанных с ним понятий (сознание, душа, дух и др.) настолько велики, что это вызывает самые различные толкования. Зачастую формулировки этих понятий противоречат друг другу по смыслу и порождают у людей взаимное непонимание по предмету дискуссии. Нужно признать, что в этом вопросе сколько учёных или участников споров, почти столько же формулируемых ими понятий и определений. И каждое утверждение, выдвинутое каждым из исследователей и искателей и приведённое в качестве доказательства, порождает у оппонента сомнения в достоверности тезиса, определения или формулировки.

В определении духовного мира философия разделена на два противоположных лагеря – материалистический подход и идеалистический подход. Первый рассматривает духовный мир как некое внутреннее психическое качество человека, как проявление и результат деятельности мозга, как свойство высокоорганизованной материи. Второй исходит из того, что это самостоятельное проявление сознания, существующего независимо или вне человеческого мозга и независимо или вне нашего материального мира (трехмерного евклидового пространства).

Поисковый запрос в интернете (Google) на … ЧИТАЙТЕ И СМОТРИТЕ ФОТО ДАЛЬШЕ ЗДЕСЬСвернуть )

Пока на этом прерву свои рассуждения.

PS. В определении Духовного мира я не претендую на истину в последней инстанции. Наоборот, буду рад конструктивным критическим замечаниям и подсказкам, как сделать это определение более емким и правильным.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/75753.html)

Comments

( 114 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 2 из 3
<<[1] [2] [3] >>
(Анонимно)
16 ноя, 2010 07:07 (UTC)
о вере
Может вера ни чему и не противостоит, но уж что ограничивает свободу так однозначно. Согласен, что важен не инструмент, а его применение. Отсюда и смотрим : кому и для чего необходима вера? кто лучше : монахиня, ушедшая ради неизвестно чего от мирской жизни и не родившая никого; священнослужитель, решивший что проще махать кадилом, чем у станка стоять или детям в школе мораль прививать; простой верующий, нагрешивший по плешку и бегущий выпрашивать прощения или верующий-неудачник, просящий всё даром, в подарок. сам не шевеля при этом и пальцем? Кто лучше? Кто из них ЧЕЛОВЕК? По мне, так ни один из них. Человек САМ всё может. Вера может быть лишь незначительной поддержкой для уравновешивания психики в критические моменты. Но ведь в жизни всё наоборот. Вера становится смыслом и основой жизни. Причём только вера в подачку сверху. Для чего во всех религиях дверь остаётся приоткрытой для самого последнего грешника? Не ведёт ли это к вседозволенности? На мой взгляд ведёт. И это даже большее зло, эта приоткрытая дверь, чем что-либо другое.
Я говорю о религиозной вере. Я верю в ЧЕЛОВЕКА. Стань человеком, а уж затем задумайся об остальном. А не наоборот. Телегу не ставят впереди лошади.
Во фразе МЫ НЕ РАБЫ ... окончание фразы особого смысла не имеет ибо всё сказано вначале. Окончание фразы либо расширяет понятие свободы , либо сужает его до конкретики, но суть в том , что МЫ НЕ РАБЫ. С ув.,Спартак.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 07:53 (UTC)
пишет Shefbaton
Вы сами себе противоречите. Сначала пишете, что вера ограничивает свободу, потом пишете, что она же ведёт ко вседозволенности. И то и другое неверно в корне. Главный ограничитель свободы человека - сам человек (избитая фраза "Свобода - осознанная необходимость" хотя и навязла в зубах, тем не менее достаточно точна). Если Вам достаточно лет и достаточный опыт путешествий, то сами знаете, что и в Советском Союзе было немало свободных людей, и в странах, традиционно называемых "свободными", несвободных людей выше крыши. Сравнение людей "кто лучше" оставляю полностью на Вашей совести. Эдакие оценки ведут однозначно к воротам Заксенхаузена. То что Вы называете верой в подачку сверху никакой верой не является, а является лишь жаждой халявы, к вере не имеющей отношения. И Вы, как и многие, путаете веру и религию. Человек, обладая свободой воли, верит или не верит. А дальше начинается псевдоквазия. Неверующих призывают под свои знамёна активисты, призывающие к БОРЬБЕ с верой (не настрелялись). Верующих призывают другие ЛЮДИ, заявляющие что-то вроде "Вы поверили. Прекрасно! Станьте же рабами Бога. И нашими заодно". И мало кто задумывается, зачем это Богу рабы. А жаль.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 08:21 (UTC)
Привет мальчики!)))Ну, вы любители поспорить)))).Самое прикольное, что каждый из вас прав, и говорите вы об одном и том же))). Может вам в третий раз ,или уже в четвертый написать ту Юрину фразу про церковь и Веру? "Те, кто туда ходят, не знают, кто такой Бог. Те, кто не верят в Бога, не знают, что они верят в него." Так как я это понимаю, вы все в Него верите))), для этого не обязательно ходить в церковь, ну только когда "припрет"((((.. ненадолго прервусь. С ув. Ботаник.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 08:26 (UTC)
пишет Shefbaton
Никто не знает, кто такой Бог. И не узнает.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 09:36 (UTC)
Вот именно, сколько людей, столько и понятий Бога, он пержде всего у каждого в душе, а потом уже где-то там. Вот где это, и кто это, или что Это - никто не знает ( может только Юра)))) ) у каждого на этот счет есть свои представления. Но, как я понимаю, существование ЕГО никто не отрицает, даже Спартак. А , Спартак? Блин....опять побежала, не дают сосредоточиться. Извиняйте, мальчики.....
(Анонимно)
16 ноя, 2010 12:18 (UTC)
пока хозяин в отъезде:)
Уважаемый Shefbaton, я не противоречу, просто формат общения не позволяет разворачивать высказывания до отсутствия в них ответвлений. Мы ведь разбираем основную часть ВЕРЫ. Т.е. веру во что-то ВЫСОКОЕ : Бог и подобное( Мировой Дух, Духовные Знания и т.д.) , это и есть предмет разбора. Вера в победу сборной России на чемпионате мира по футболу не требует разборки, там и так всё ясно. Полностью согласен с тем , что " Главный ограничитель свободы человека - сам человек". Это абсолютно верно, но только в том случае , нсли сам человек это понимает и признаёт. Большинство же НЕ ПРИЗНАЮТ этого, да и верят они в бога, например, зачастую для того, чтобы не брать ответственности за свои поступки и прочее. Я и утверждаю , что ЧЕЛОВЕК САМ РЕШАЕТ ВСЁ. Если он не раб. Раб невежества, раб религии, раб… . Рабом быть легко и просто. Не учи уроки, не совершенствуй навыки и умения в труде, не познавай , т.д. и ты прекрасно проживёшь жизнь ни за что не отвечая. " Сравнение людей "кто лучше" оставляю полностью на Вашей совести." Конечно, только на моей. Призывы к совести со стороны , есть манипуляция, уважаемый Shefbaton.:) . Люди сами по себе не лучше и не хуже друг друга. Но люди совершают поступки и вот по ним-то я и сужу. " Эдакие оценки ведут однозначно к воротам Заксенхаузена." Ни к чему они не ведут. Главное ведь цель . для чего оценивается. Для меня краеугольный камень общежития есть МОРАЛЬ. Честный, порядочный, разумный, добрый, …., (очерёдность с потолка и не обращайте на неё внимания). НЕ НАВРЕДИ СВОИМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ , если коротко. Это ответственность. Осознание этого и есть свобода. Т.е. для меня свобода это ОСОЗНАНИЕ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
" И Вы, как и многие, путаете веру и религию." Не-а, не путаю. Я уже писал: любая религия есть вера, но не любая вера есть религия. Но мы ведь в этом блоге что обсуждаем? Духовные знания. Что это есть? не знаем. Ну замените в любой религии то слово, что в христианстве означает слово "Бог" на слова "Духовные Знания", чутка подправьте обряды и прочее и что получите? Ту же самую Религию.
" То что Вы называете верой в подачку сверху никакой верой не является, а является лишь жаждой халявы, к вере не имеющей отношения." Серьёзно? Это ли не часть любой религии? Основная часть. Почему люди обращаются к религии? Две основы: страшно и попросить на халюву, нет? Тогда Вам в храм , слушать молитвы.
" Неверующих призывают под свои знамёна активисты, призывающие к БОРЬБЕ с верой (не настрелялись)." Домысливаете и отождествляете. Я никого ни к чему не призываю. Ну, может быть, к одному , к познанию.:).
Ботанику : " Но, как я понимаю, существование ЕГО никто не отрицает, даже Спартак. А , Спартак?" Не совсем так. Я ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ОТРИЦАЮ. Я признаю лишь факты, но при этом ДОПУСКАЮ, что всё может быть так или иначе. Таким образом, я ЗНАЮ и ДОПУСКАЮ. Всё. Никакого отрицания. Причём ЗНАЮ это процесс, а не догма, т.е. знания меняются. иногда на противоположные по смыслу и значению. Когда мне говорят ВЕРЬ, я сразу спрашиваю :"Зачем?" . Ведь у каждого нашего шага есть цель, даже когда вроде бы бесцельно бродишь по парку цель есть , например, отвлечься, отрешиться. отдохнуть и т.д.

Обоснуйте цель, потом Я решу :) С ув., Спартак.
(Анонимно)
16 ноя, 2010 16:24 (UTC)
пишет Shefbaton
Сначала Вы пишете, что вера ограничивает свободу, потом пишете, что вера ведёт ко вседозволенности. Если это не противоречие, то у нас с Вами разные понятия о противоречиях. И все рассусоливания о недостатке места не значат ничего. От того, что некто (пусть даже большинство) не знает, что главный зверь сидит внутри него, суть дела не меняется ни на йоту. Подавляющее большинство не подозревает о существовании лептонов и бозонов, ну и что? Пусть себе. Человек, говорите, сам решает всё? Ну-ну... Само мироздание постоянно тыкает человечество мордой в грязь извержениями вулканов, убийственными наводнениями, повальными горячками и прочими "радостями". Уж не знаю, как это проходит мимо Вас. Оценки людей "лучше-хуже" ведут не только к Заксенхаузену, но и к Освенциму. Что порядочно у мусульман, то непорядочно у христиан, что нормально у цыган - невообразимо для шведов, ибо это всё относительно и меняется со временем. Давно ли было непорядочным рукопожатие с негром или, к примеру, оральный секс...
Вы путаете религию и веру, причём жестоко путаете. Служитель культа совсем не обязательно верующий и наоборот. Вера - это фундамент, на котором люди по своему неразумию, кто как может, строят дом. Фундамент без крыши прекрасно проживёт. А вот наоборот - это вряд ли. Да фундаменту по большому счёту и дела нет до крыши, а тем более до всяких там лифтов-кондиционеров.
Ну хорошо. Какой такой халявы ждут конфуцианцы? Или буддисты? Каких таких осязаемых благ? Или чего ждут синтоисты от священного камня или дерева? Новёхонького "Лексуса" что ли? Конечно, есть и такие, кто обращается к Богу, как героиня Janis Joplin "Oh Lord, won’t you buy me a color TV?". Но их-то как раз назвать верующими язык не поворачивается.
Признаёте лишь факты? А факты таковы, что многим из них (особенно на переднем крае науки) нет вообще никакого, даже гипотетического объяснения.
Re: пока хозяин в отъезде:) - (Анонимно) - 17 ноя, 2010 09:06 (UTC) - Развернуть
пишет Shefbaton - (Анонимно) - 17 ноя, 2010 15:01 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
16 ноя, 2010 12:22 (UTC)
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОЙ религии человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
(Анонимно)
16 ноя, 2010 16:27 (UTC)
пишет Shefbaton
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОЙ науке человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОМ ремесле человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
забыл.Правда и не в тему. В ЛЮБОМ знании (например разговаривать) человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)
bp21
16 ноя, 2010 14:26 (UTC)
есть вера, а есть вера
Спартаку. Позвольте коротко вмешаться.

Есть вера, а есть вера. И это не одно и то же. В одном случае, это внутреннее, психическое качество человека, неотъемлмое для каждого, без которого он просто жить не может. В другом случае, религия, где у каждого свой уровень понимания, от примитивного до весьма совершенного.
Продолжая аналогию, есть религия и есть ..., назову это сразу - религиозность. Первое - это... об этом много вами выше сказано (хотя и здесь не всё так однозначно), второе - это высшее, на что только способен человек. Религиозность - это настоящая влюбленность человека в окружающий мир, в Мироздание, в Бога, в Абсолют (если истинно знать, что за этими словами скрывается, то это слова синонимы). В этом состоянии человеку открываются чувства, знания и истины, которых в ином состоянии он познать не может.
Это если коротко. Подробнее будет позже
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(без темы) - (Анонимно) - 17 ноя, 2010 10:13 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
17 ноя, 2010 12:44 (UTC)
ни о чём
/ Сначала Вы пишете, что вера ограничивает свободу, потом пишете, что вера ведёт ко вседозволенности. Если это не противоречие, то у нас с Вами разные понятия о противоречиях./ Ага. Я ещё могу написать , что любая палка имеет свой конец. Справа и слева. А Вы поймаете меня на противоречиях в рассуждениях и отпишите, например: 1.Вы писали, что палка имеет конец, а затем указали два конца;2. Вы определитесь конец палки слева или справа. а то Вы всё время себе противоречите. 
Теперь к Вашим не противоречиям: / Давно ли было непорядочным рукопожатие с негром или, к примеру, оральный секс.../ Это было не непорядочным . а не приличным или , если проще, не принятым в обществе действием. Но порядочно-то как раз было бы именно пожать руку негру ибо все равны. И таких людей, пожимающих руку негру тогда не было вообще? Это была другая ступень развития общества. И мы не в праве судить о нём , ибо там не жили. А с сегодняшней точки зрения( при нынешнем развитии общества) руку надо пожать любую, если она к тебе протянута без оружия, нет?
/ Какой такой халявы ждут конфуцианцы? Или буддисты? Каких таких осязаемых благ?/ Простых благ. Светлого будущего. . Мы , видимо. изучали эти вопросы с разными целями. Мне было интересно , чем привлекают и чем стращают. Я нашёл, то , что искал. Попробуйте Вы, сами.:) А заодно посмотрите , что в тех местах , где возникали 'b религии происходило в то время, т.е. какова была цель этих религий в перспективе. Тогда Вам станет понятно почему и чем они отличаются от других религий. Если бы передо мною стоял вопрос о выборе религии, то я бы выбрал буддизм. Но внимательно изучите его. И увидите, что цели и задачи в конце у всех религий схожи или вообще одни и теже. Как там классик связал религию и опиум? Давайте уведём народ от действительности в мир грёз. Что будет выступать при этом одурманивающим средством : водка, наркотик или религия мне без разницы. И то, и другое, и третье, и …. всё есть дурман.

Вы как-то обошли высказывание об фундаменте религии , т.е. СТРАХ. А это главное. Ну, если хотите. можете ещё добавить сюда и НАДЕЖДУ.
Повторяю : Для меня краеугольный камень общежития есть МОРАЛЬ. Для вас вера (цитата : Вера - это фундамент, на котором люди по своему неразумию, кто как может, строят дом.). Вера во что? Вы как-то не конкретизировали свою веру. Как Вам в виде фундамента вера в Сатану? Или вера в то, что белые есть высшая раса? Кажется не я, а Вы ближе к Освенциму, нет?

Критерии данного спора не определены. границы чётко не очерчены ( их вообще нет), термины и понятия не приведены к общему знаменателю… ( я об этом говорил Юре) и т.п. . Отсюда у Вас есть (как и у меня) возможность выбивать термин или фразу из контекста и отрываться на ней. Вы отбрасываете фундамент и критикуете понятия и отдельные кирпичики. .
Вы суть-то улавливаете ? Разницу в наших рассуждениях? У Вас вера является фундаментом, а у меня человек. Вы всё приводите к фразе НАДО ВЕРИТЬ , не уточняя, кстати, во что, а я утверждаю, что надо жить по МОРАЛИ. Ответственно. Вы спросите в чём разница, верь можно быть моральным верующим? В ответственности. Человек совершает и отвечает. По полной. Без отпущения грехов. Один раз солгавши… , один раз изменивши, один раз убивши, … . Всё . Один раз. На всю жизнь. Совесть для этого существует. А не религия.
Чуть не забыл о главном. / Давно ли было непорядочным … оральный секс/ Вы перескакиваете с общественных дел на личные. Оральный секс был, есть и будет. это факт. А как его назовут люди , порядочным или нет, это не важно. Это ведь происходит по взаимному согласию участвующих сторон. Таким образом, оральный секс не общественное деяние, т.е. никакого влияния на общество, прямого влияния,  не оказывает. Всё, что происходит на уровне личностной договорённости, всё дозволено. Всё. Это ЛИЧНОЕ дело. С ув.,Спартак
(Анонимно)
17 ноя, 2010 18:54 (UTC)
пишет Shefbaton
Поток сознания...Canimus surdis, ей-Богу.
Крайне неудачный пример с палкой. Если Вы заявите, что у палки один конец, то выставите себя кретином. В наличии у палки двух, и даже трёх концов нет никакого противоречия. А в выражении "ограничение свободы ведёт ко вседозволенности" есть. А вот представьте себе, что индейцы, негры, маори не только не считались равными, а не считались людьми вообще. И словосочетание "рукопожатие с негром" не имело смысло, как "игра в карты с хомячком". Да почитайте хотя бы Обручева, всего-то 100 лет прошло. А с сегодняшней точки зрения руку нужно пожать тому, кого уважаешь. Вы постоянно скатываетесь в вопросы религий. Неужели неясно, что мне это интересно лишь с точки зрения влияния религий на историю человечества, как образец своего рода призводственных отношений? Пускай себе в основе некоей религии лежит страх, зачем Вы мне об этом пишете? Перманентно... В основе веры не лежат никакие чувства, кроме самой веры.
А дальше уже начался бред. Какая-то белая раса и её превосходство, кое Вы, ничтоже сумняшеся, приписываете мне. Вы в своём уме вообще?
И нигде я не писал, что надо верить. Чего врать-то?
Ну совершил человек. Ну отвечает. И что? Я где-то отрицал ответственность любого человека перед обществом? Общество, кстати, не всегда считает убийство преступлением. Так-то вот. Вот Вам и мораль.
И ещё раз: здесь Вас никто не тянет в свою веру и не предрекает Вам геенну огненную за антиклерикализм. Так что Ваша многословная воинственность пропадает втуне.
(Анонимно)
18 ноя, 2010 12:22 (UTC)
поток сознания -2 :)
Для Shefbaton
/ А в выражении "ограничение свободы ведёт ко вседозволенности" есть. / Уважаемый , а это моя фраза? Вот эта: " "ограничение свободы ведёт ко вседозволенности" . Или я писал : вера есть ограничение свободы. И также писал : всепрощение в любой вере-религии ведёт ко вседозволенности. Где-то так примерно. Копаться не буду. Где противоречие? Под вседозволенностью подразумевается моральное уродство . Это разве не очевидно?
Лана, косноязычен я. Выражаюсь сумбурно и непонятно. Хорошо. На будущее : я разделяю три понятия веры. 1. Вера в бога и т.п. в каких бы проявлениях это не выражалось( Высший разум, Духовное начало и т.д.). 2. Вера бытовая ( в светлое будущее и т.п., т.е. просто оптимистическая вера не связанная ни с чем помимо деятельности человека , одного или в сообществе). 3. Вера в ЧЕЛОВЕКА, как обособленной единицы эволюции.
Повторяю в десятый раз : вера второго порядка ( бытовая) мне неинтересна и не рассматривается мною в данном блоге. Только вера №1 и вера№3.
Вот я верующий третьего порядка. Человек высшее ( по категории разума ) создание в нашей части Вселенной. Появился и развивается как одна из форм существования материи. Обособленная часть. самостоятельная. Развивается сама по себе , по законам эволюции. Рождается и умирает. Разум человека при умирании конечен и никуда не переселяется и т.д. Ну и т.д. и т.п. . Главное здесь - самостоятельность и конечность. Даже если дерево более разумно окажется в конце концов , это всё равно верная вера. По-моему. На сегодняшний день факты говорят именно об этом.

Вот и всё. Возможность всего остального я не отрицаю, но и не опираюсь на эту возможность как верующие первого порядка. Если Вы верите во Вселенский разум это вера первого порядка.
Что это даёт и что забирает. Такое деление. Являясь верующим третьего порядка, я живу достойно ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Я адекватен этому времени и этой точке пространства.
допустим я заблуждаюсь и существует всё-то, что относится к вере первого порядка. И что это меняет в моём поведении? В моём ничего не меняет, я проживу достойно эту часть жизни и всё.
А вот если здесь , на Земле, быть верующим первого порядка, то тогда всё меняется. Тогда мы здесь и сейчас не живём, мы успеем пожить ТАМ.

Что здесь неясно? Ограничения веры первого порядка : власть от Всевышнего, бедственная жизнь - это нам наказание или испытание, и т.д. и т.п.

Живу здесь и сейчас. За всё в ответе, выбор самостоятельный и т.д.

Всё.:)

Для Юры: пропустил почему-то твой ответ вверху, где ты говоришь , что я БОГ и ты мне это докажешь . СОГЛАСЕН. И я БОГ и ты БОГ. ВСЕ МЫ БОГИ. Я с тобой.
С ув.,Спартак.
(Анонимно)
18 ноя, 2010 17:41 (UTC)
пишет Shefbaton
Человек не является формой существования материи. То есть Вы вкладываете свой смысл в устоявшиеся понятия вместо того, чтобы создать свои. Вы выдумываете свои категории веры, ни на чём, кроме собственных желаний не основанные (кстати, дарю четвёртую - женское имя), Вы с упорством, достойным лучшего применения, возвращаетесь к внутренним религиозным вопросам. ТО ЕСТЬ ОПРАВДЫВАЕТЕСЬ. Что говорит о внутреннем ощущении неправоты.
(Анонимно)
19 ноя, 2010 08:36 (UTC)
Возвращаясь к началу
1.Когда я написал "В ЛЮБОЙ религии человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник, что суть одна. Это и есть суть. Значит мне с ними не по пути:)", то не точно выразил свои мысли. Я имел в виду, что все религии НАСТАИВАЮТ НА НЕОБХОДИМОСТИ ПРИСУТСТВИЯ посредника-наставника-духовника и пр. для достижения вершины и ОТРИЦАЮТ возможность САМОСТОЯТЕЛЬНОГО достижения вершины.
2. пишет Shefbaton" В ЛЮБОЙ науке человек самостоятельно НИЧЕГО не достигнет-постигнет. Везде есть посредник или помощник…". Сильно задвинули. Вы этой фразой вообще отказали человеку в познании мира. Наука стоит именно на СПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕКА САМОСТОЯТЕЛЬНО ИЗУЧАТЬ МИР. Т.е. на разуме.:) Если Вы имели в виду что-то типа яблока, свалившегося на голову Ньютона ( т.е. посредник ЯБЛОКО) , тогда я подумаю, может и соглашусь .

3. пишет Shefbaton "Человек не является формой существования материи. " Немая сцена.:)
Наберите в поисковике слова "материя , определение" и прочитайте пару рефератов.

4. пишет Shefbaton " То есть Вы вкладываете свой смысл в устоявшиеся понятия вместо того, чтобы создать свои." . Читайте свои слова в пункте 2. Как я могу если нет наставника?:). Это по Вашему. А вот по-моему: я не создатель , я познаватель. Мой разум не развит до гениального и я не стремлюсь быть учёным-исследователем. Я исследователь самоучка, для себя, любимого. Мини учёный. Возможно со временем я придумаю что-то своё, а возможно и нет. Не парюсь. Я из большинства.

5. пишет Shefbaton " Вы выдумываете свои категории веры, ни на чём, кроме собственных желаний не основанные". Ах, так я всё-таки что-то своё создаю? Тогда не читайте пункт 4 и заберите оттуда свои слова.

6. пишет Shefbaton " Вы с упорством, достойным лучшего применения, возвращаетесь к внутренним религиозным вопросам." Чтобы понять как существует и действует целое надо изучить его отдельные части. Один из научных подходов.

7. пишет Shefbaton "ТО ЕСТЬ ОПРАВДЫВАЕТЕСЬ. Что говорит о внутреннем ощущении неправоты.". Посмеялся.:) Веселуха. Да нет, Вы заблуждаетесь, я просто высказываюсь. Оправдание следует за поступком, действием. Я здесь что-то совершил? Намекните, где. Я кого-то упрекал в многословной воинственности, называл чьи-то высказывания бредом и т.п.? вроде бы нет . Ну если кто-то усмотрел это , тогда звиняйте… университетов не кончали… у родителей по 4 класса образования… рос на улице… из гав... ,простите, дерьма милиционеров гэбистов , председателей разных горкомов, обкомов и пр. лепил. Каюсь. Какая была материя , из той и лепил.:) . Соседи утверждали, что похоже получалось. А Вам не кажется, что Вы нападаете? Нет? Значит показалось. Бывает со мною такое… видения… вещие.

Лана, не парьтесь, скоро Юра приедет, нового чего подкинет.


8. Для хозяина, т.е. Юры. Человек и есть Бог. Ну что здесь доказывать? Дай формулировку Бога, потом буду доказывать по пунктам. Все признаки Бога в человеке есть . Например : 1. Я всё могу. 2. Меня боготворят, не все, но есть такие люди, хотя и в отдельных вопросах. 3. Я даю начало живому. Двое детей есть. На всё воля моя. 4. Фотки мои есть у многих. Свечек , правда , не ставят, но когда прикопают наверняка кто-нибудь поставит . 5… 6… и т.д.
И самое главное. В БИБЛИИ написано ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ. Ну-у, что ещё доказывать?
С ув., Спартак
(Анонимно)
19 ноя, 2010 10:08 (UTC)
пишет Shefbaton
1. Мало того, что вы с диким упорством возвращаетесь к вопросам религий, а не веры, так ещё и выказываете незнакомство с большинством из них. Даже для христианства необязательно наличие пастыря, достаточно Книги. А у конфуцианцев и вовсе странно говорить о "духовнике".
2. Самостоятельно человек может изучать мир разве что отрывая крылья у бабочек и рассекая по пустыне верхом на бактриане. Наука уже веков двадцать - коллективный процесс, при которым помощник-посредник учит ученика и ПОТОМ уже ученик достигает чего-то сам, но не наоборот. Да Вы что, студентом что ли, не были? Или хотя бы школьником?
3. Формы существования материи - время, пространство, движение. Иногда выделяют частные случаи - жизнь и поле. Мнения типа того, что человек - форма существования материи, это к Жданову и всяким альтернативным историкам, которые сами себе создают свой мир и в нём живут, не заботясь о правдоподобии.
4. Да, свой смысл в устоявшиеся понятия. Может для Вас "валенки" - это форма существования энергии, но только для Вас и ещё, может быть, узкого круга единомышленников.
5. Не создаёте, а выдумываете.
6. Это ненаучный подход. Тысячный раз: вера и религия - не одно и то же. Изучая религию Вы не изучаете веру. Изучая развалины зданий в Хиросиме, Вы не изучаете внутриядерные связи, высвобождение которых привело к появлению этих руин. Хотя одно с другим связано.
7. И опять оправдываетесь.
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 13 янв, 2013 09:37 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
19 ноя, 2010 11:57 (UTC)
Быстренько, пока хозяин не видит:)
1. Вера – основная христианская добродетель, заключающаяся в добровольном согласии человеческой воли на принятие Богооткровенной Истины.
На древнееврейском языке слово “вера” звучит как “эмуна” – от слова “аман”, верность. “Вера” – понятие очень близкое к понятию «верность, преданность».
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом (Евр. 11:1).
Существуют три типа веры, три ступни духовного восхождения: вера как уверенность, вера как доверие и вера как преданность, верность...
Это православная трактовка.
http://www.sunhome.ru/philosophy/1534
Вот ещё Вам понятие веры.
Вера — принятие чего-либо истинным с такой решительностью, которая превышает формально-логические обоснования.
Вот ещё. Я уже объяснил своё деление веры. Вы объясните своё понимание. Тогда и поговорим.
Ну, если хотите, веру в Духовные знания я отношу к религиозной вере. Пока отношу. так Вам легче? Хорошо.
2. Человек человеку передаёт знания и опыт . Пастырь передаёт человеку что? Знания и опыт? Или веру? В любой религии есть крючок за который подвешивают слабых и безвольных. Страх. Хорошо, я забоялся, буду сам верить. Э нет, сам не сможешь, иди к нам, тащи бабуленции , мы тебе поможем. Что здесь неясного?
3. Не просто формы , а всеобщие формы существования материи. Категория философии. Мы здесь вообще в каких категориях плаваем? Философских, бытовых, религиозных? Понятие "форма" не везде имеет одинаковый смысл, нет? Человек не материален, нет?
4. Это смотря с какой стороны посмотреть. Валенки есть форма существования энергии. На бытовом уровне. Если сравнивать валенки и солнце, например. Энергия в валенках присутствует? В связях, молекулярных, атомарных и прочих. Да она такая же как и в сапогах, но ведь энергия. Стол или стул деревянные это форма существования дерева или металла? Или вообще это не форма или не существование? Это уже не дерево? По каким критериям? По всем или по части ? По мне, любое изделие из дерева есть дерево. Да не живое, но ведь дерево.
Другое дело, что мы не можем сейчас, на данном уровне науки, преобразовать эту энергию, выделить её и использовать. Но это сейчас. Научимся раскладывать всё и складывать. До энергии, а может и больше. И будем рассматривать валенки как батарейку, состоящую из энергии. Возможно, вообще всё состоит из двух компонентов: 1.то, что мы называем энергией и 2. не известно науке.
5. Всё сначала выдумывается, а уж потом создаётся.
6. Ну так что для Вас вера? Я ж уже десять раз спрашивал. Я признаю, что говоря о вере подразумеваю религию, во всех её формах. Я ж уже писал.
7. Возможно так видится со стороны. Но ведь один только я ТОЧНО знаю, что я делаю. Вы же предполагаете или Вам ВИДИТСЯ ТАК.:)
Идёте по улице, видите мужика с лопатой возле ямы. "Копает",- думаете ВЫ. Но чтобы знать точно , что делает мужик, Вы должны спросить у него самого . Он ведь может , как копать , так и закапывать.:) А ещё может просто стоять, ничего не делая. Купил лопаты. шёл по улице, устал. остановился у ямы передохнуть. Отдохнул и пошёл дальше. Не копал и даже не закапывал.
Меньше верьте, больше спрашивайте.
Анекдот.
Водоём, на берегу мужик стирает штаны и приговаривает в сердцах :
-ну никому верить нельзя…никому… нет , ну что такое… никому верить нельзя…никому… даже себе… ведь только пукнуть хотел… .

С ув. Спартак.
(Анонимно)
19 ноя, 2010 12:18 (UTC)
пишет Shefbaton
1. ДОБРОВОЛЬНОМ. Всё.
2. Пастырь много чего передаёт, или думает что передаёт. Описанные Вами алгоритмы действий некоторых тоталитарных сект оставляю без внимания.
3. Дерьмо тоже материально. Чем не форма в "бытовой категории"?
4. Есть разные виды и формы энергии. Валенки туда входят опять же в "бытовой категории"
5. Интересно. И кто же "выдумал", например, меня? Или Солнце?
6. В такой форме для меня вопрос не имеет смысла. Вроде вопроса "Зачем в букве А чёрточки, а не пузырики?"
7. Иду по улице, вижу мужика с лопатой возле ямы. Думаю: "Вот мужик с лопатой возле ямы". Или "Вот яма возле мужика с лопатой". Или "Вот лопата у мужика возле ямы". Не более.
Не верите - и не надо! Кто-то заставляет что ли? Если заставляет - можно смело посылать. Как сейчас помню, как я довёл до белого каления двух свидетелей Иеговы тем, что на одну их цитату, которую они читали по закладкам, я отвечал двумя цитатами по памяти. Это было прекрасно! Правда, город у нас маленький, все друг друга знают (я даже с двумя мэрами был лично знаком), так что свидетели меня теперь обходят стороною.
(Анонимно)
24 ноя, 2010 15:04 (UTC)
"Интересно. И кто же "выдумал", например, меня? Или Солнце?" Никто не выдумал. Перетекла материя из одного вида в другой.
Конфуцианство не совсем обычная религия. вы это знаете. Она вытекла из философского учения и лишь затем приобрела черты религии. Раз занете. то зачем упоминаете. Всуе))). Показать широту знаний? А глубина где?
(Анонимно)
24 ноя, 2010 19:21 (UTC)
пишет Shefbaton
Ну значит не всё сначала выдумывается. Вона оно как! И из какого вида материи я перетек? И Солнце?
"Обычная религия" понятие применимое разве что к языческим культам. У истоков христианства, ислама, буддизма и конфуцианства стояли вполне конкретные люди. И в первые года, а то и века их существования они религиями-то и не были в рамках современных понятий. И что же это Вас, батенька, всё на религии тянет и их историю?
(Анонимно)
25 ноя, 2010 14:07 (UTC)
что из чего перетекает
Материя она одна. Или две)))), три, четыре... не важно. Видов много, но она одна)), две и т.д. Есть древесина и есть столы, стулья, фанера, стружка, опилки... потом , если сгорит, зола ( это часть, вторая часть в виде тепла и света ) переместилась. Что здесь неясного.
Меня тянет к религии, а Вас к чему тянет? Конструктива нет, открытости нет, как с Вами разговаривать. Вы критик. Хороший критик имеет свою точку зрения и её отстаивает и главное ОЗВУЧИВАЕТ её. А ВЫ? Сколько Вы написали, но невозможно судить ни о жизненной позиции , ни о жизненных взглядах и пр. Тогда зачем писать? Умная собачка не лает на всех проходящих. Все по определению понимают, что умеет собачка.
С ув.,Спартак.
(Анонимно)
29 ноя, 2010 11:21 (UTC)
пишет Shefbaton
А при чём здесь вообще я? Речь вроде как не обо мне, не о моей гнусной сущности.
Re: что из чего перетекает - (Анонимно) - 29 ноя, 2010 19:54 (UTC) - Развернуть
pingback_bot
19 авг, 2011 10:42 (UTC)
Очевидное - невероятное: 3. Ванга - слепая ясновидящая и
User admin_minsk referenced to your post from Очевидное - невероятное: 3. Ванга - слепая ясновидящая и прорицательница из Болгарии. 2 saying: [...] даются описания механизма ее феномена, ее контакт – с ней говорил голос из Духового мира [...]
pingback_bot
26 авг, 2011 07:41 (UTC)
Очевидное - невероятное: 3. Эдгар Кейси – духовный цели
User admin_minsk referenced to your post from Очевидное - невероятное: 3. Эдгар Кейси – духовный целитель, ясновидящий и пророк из Америки saying: [...] - вначале явился ангел, а затем с ним говорил некий голос из Духового мира [...]
Страница 2 из 3
<<[1] [2] [3] >>
( 114 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com