?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Наукой, медициной уже давно доказано, что жить в стерильно-чистой среде – значит обрекать себя на риск постоянных заболеваний. Эволюционно человеческий организм сформировался как "машина", приспособленная к жизни в среде нестерильной. Для защиты организма от многочисленных микробов, вирусов, да и просто грязи, имеется иммунная система – невероятно сложный биомеханизм, который работает по определенным законам. Один из них – для его нормальной работы должен быть "объект атаки". То есть, чтобы иммунитет был в тонусе, в норме, он должен постоянно или периодически взаимодействовать с микроорганизмами, вирусами и грязью. Если этого не происходит, то организм, его иммунитет ослабевает. Это можно сравнить как в спорте. Пока ты качаешь мышцы, они в тонусе, в силе. Как только перестал, мышечная масса уменьшается и человек слабеет.

А сейчас представьте себе современный городской образ жизни с его минимизированными контактами с источниками грязи, особенно у людей интеллектуального труда, с его всё возрастающими возможностями химии для стерилизации предметов. Например, мыло, убивающее бактерии… Я еще в студенческие годы интересовался и заметил, что число деревенских людей, переболевших аппендицитом, меньше, чем городских. Объяснение этому простое. Аппендикс (червеобразный придаток небольшой слепой кишки у человека) считается рудиментом, эволюционным остатком от животных, который хотя еще и сохранился, но уже не имеет функции. В то время как у животных, например, у зайцев, длина слепой кишки более метра и в ней переваривается грубая растительная пища. Человек же, употребляющий хорошо обработанную, сваренную пущи, не нуждается в длинной слепой кишке, а значит и в аппендиксе. Потому он уменьшился, почти исчез. И если внутрь его попадет что-нибудь твердое (например, шелуха семечки и т.п.), то он воспаляется и без операции не обойтись. Я читал, что по этой причине в некоторых странах даже практиковали вырезать аппендикс у младенцев, чтобы свести риск аппендицита в будущем к нулю.

Так считалось ранее. Впоследствии выяснилось, что всё-таки аппендикс не бесполезен, а выполняет некоторую функцию иммунитета. А значит, нужен организму. Но для того, чтобы его иммунная функция работала нормально. Он должен быть "в тонусе", т.е. грубо говоря, периодически соприкасаться с грязью. Вот потому деревенские жители и болеют реже аппендицитом, чем городские. Как бывает в деревне – вышел в сад, поднял с земли под яблоней яблоко, вытер об рукав и скушал… вместе с большей или меньшей дозой плесени, бактерий и грязи. А как в городе? Обязательно помыть под краном, да еще и горячей водой. А что потом? А потом городскому жителю вдруг попала грязь в аппендикс, а он ослаблен, не в состоянии с ней справиться. Вот и начинается воспалительный процесс. В то время как деревенский лишь довольно ухмыляется…

То же самое и с глистами. Раньше они рассматривались медициной как вредные паразиты, от которых надо беспощадно избавляться. А сейчас признается, что маленькое их количество не помешает: вред от них ничтожный, а вот поддержка для иммунитета значительна.

А посмотрите, например, в каких условиях и нечистота живут и бродяжничают многие цыганские дети. Нет, конечно, я не за такой образ жизни. Но это лишь медицинский факт. Если завтра, например, нормального здорового ребенка из городской квартиры поместить в такие условия, то он, скорее всего, просто не выживет. А цыганятам хоть бы что!

Касаясь текста, помещенного ниже, он разумный, только, на мой взгляд, в конце допущен небольшой "перебор". Специально заражаться микробами и глистами не стоит. Всему должна быть своя мера.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Грязь помогла выжить людям как виду?

Корреспондент Джейн Броди рассказывает на страницах The New York Times о пользе кишечных паразитов, вирусов и бактерий.

Известно, что дети тянут в рот все, что попадется им под руку, в том числе и всякую грязь. Считается, что они делают это инстинктивно. "Поскольку инстинктивные [модели] поведения дают эволюционное преимущество (иначе они не сохранялись бы на протяжении миллионов лет), есть вероятность, что и эта тоже помогла людям как виду выжить". И в самом деле, пишет Броди, существуют серьезные доводы в пользу гипотезы, что грязь полезна для здоровья.

Механизм благотворного влияния микроорганизмов, вирусов и паразитов на человеческий организм таков. Попадая в организм, они "стимулируют развитие здоровой иммунной системы", более того: по данным некоторых, пока не законченных исследований, глисты даже помогают выправить некоторые сбои в иммунной системе, приводящие к астме, аллергии и аутоиммунным заболеваниям.

Другими словами, засовывая в рот разные предметы, ребенок "дает своей иммунной системе возможность изучить его окружение", сказала в интервью The New York Times микробиолог-иммунолог Мэри Рюбуш, у которой недавно вышла книга "Почему грязь полезна" ("Why Dirt Is Good").

Это необходимо для правильного функционирования иммунной системы, ведь у новорожденного она - "все равно что незапрограммированный компьютер. Ей требуются инструкции", говорит доктор Джоэл Уайнсток из медицинского центра Tufts в Бостоне. По его мнению, "большинство глистов безвредно, особенно для людей, которые хорошо питаются".

Глисты наиболее благотворным образом влияют на иммунную систему человека, считает гастроэнтеролог из Университета Айовы доктор Дэвид Эллиотт. Вместе с Уайнстоком они проводили испытания на мышах, в ходе которых с помощью червей удавалось не только предотвратить аутоиммунные заболевания, но и обратить их вспять.

Доктор Рюбуш рекомендует отказаться от антибактериального мыла, чтобы не убивать необходимые человеку бактерии, и пользоваться обычным, а при его отсутствии протирать руки специальными спиртовыми растворами. Доктор Уайнсток идет еще дальше: он советует выпускать детей на улицу босыми, разрешать им возиться в грязи и не мыть руки перед едой, а для пущего эффекта завести дома пару собак и кошку. Об этом сообщает Inopressa.ru со ссылкой на The New York Times

Опубликовано на сайте "Inauka.ru" (http://inauka.ru/news/article89149?subhtml)
29.01.2009 г.

Метки:

Comments

(Анонимно)
4 фев, 2009 14:40 (UTC)
Э. В. Рестов
А чем обоснуете? Только конкретно, без общих слов?
(Анонимно)
5 фев, 2009 23:46 (UTC)
Re: Э. В. Рестов
Лишний мусор и потребление энергии. Я вырос на неупакованных буханках, поэтому жив еще.
(Анонимно)
6 фев, 2009 07:57 (UTC)
Э. В. Рестов
Это не обоснование. Про любую упаковку можно сказать, что это лишний мусор и потребление энергии. Я вырос на упакованных буханках, поэтому не только жив, но и здоров. Нет-нет, давайте что-нибудь поконкретнее. Объяснение Ваше в том виде, в котором оно сейчас — даже не затравка для дискуссии.
(Анонимно)
6 фев, 2009 14:44 (UTC)
Re: Э. В. Рестов
от Александра
Лишний мусор и расходы - абсолютно нормальное обЪяснение, по этой причине на западе уже многие годы во всю идет движение против упаковки, Насчет жив, нежив - я немного неконкретно выразился, но снижение иммунитета у своих детей и более молодых людей наблюдаю лично, и самому уже некуда деваться от разбросанного мусора, если можете найдите данные опровергающие мои наблюдения. Проблема ненужной и неэкологичной упаковки - одна из причин неблагополучия со здоровьем.
(Анонимно)
7 фев, 2009 09:55 (UTC)
Э. В. Рестов
На таком уровне разговор не сложится. Вам не приходило в голову, что в разбросанном мусоре виноваты в первую очередь разбрасыватели, а не разбрасываемое. А у своих детей я вижу отличное здоровье, тягу к чтению, отсутствие вредных привычек и рост выше моего, несмотря на то, что и я немеленького роста. И их друзья такие же. Но почему-то не делаю глобальных выводов о повсеместности этого явления.
(Анонимно)
7 фев, 2009 12:16 (UTC)
Re: Э. В. Рестов
от Алексанр
Дей ствительно, разговор не сложится, потому, что тут и обсуждать практически не чего. Человек делает огромное количество бесполезных и глупых отходов, которые отнимают нормальные земли, даже если их "нормально" туда откладывать. В моей мусорке большая часть отходов - навязанная торговлей упаковка, не смотря на то, что я, где могу, отказываюсь от нее.
Если вы связываете нормальное развитие своих детей с ростом объема упаковки, то мне и ответить вам больше не чем. Возможно вы живете на другой планете. Смотрите и учитесь и будте более наблюдательны и логичны. При случае дам ссылки на объемы производимых людьми отходов.
(Анонимно)
7 фев, 2009 12:21 (UTC)
Э. В. Рестов
Разговор не сложился по причине предложенного Вами уровня "У меня". Это не тот уровень, на котором можно обсуждать вопросы, касающиеся каждого. И обратите внимание, именно Вы связали вопросы здоровья с количеством упаковки, не я.
(Анонимно)
7 фев, 2009 13:38 (UTC)
Re: Э. В. Рестов
Александр
Пока не надоело:
Я связал, потому, что у меня есть такой опыт, опыт других я обещал предоставить по возможности если вы его не имеете. "У меня" - вполне нормальный уровень для диалога в интернете. У вас та же упаковка, только вы делаете другие выводы относительно нее. Взгляды других вам могут помочь обращать внимание на те вещи на которые вы не обращали внимания, и сами придете к определенным выводам по теме.
У меня:
- в дачном кооперативе переполнены контейнеры пластиковыми пакетами и другой упаковкой,
- там же, в разных укромных уголках валяются выброшенные УПАКОВАННЫЕ в пластиковые пакеты для мусора бытовые отходы, в том числе и сама упаковка
- рабочие строители простые жители на дачах отправляют в воздух кострами из отходов в том числе и упаковки, вредные химические вещества, вонь реально удушающая, никакой торф так не горит,
- в моей мусорке...
- в контейнере под многэтажным домом...
- Рядом с магазином...
- на лесной поляне
- в море
- в реке
Даже если все станут в один момент такие культурные, и повезут эту упаковку на свалку или на перерабатывающие фабрики, она займет большое количество ресурсов, при том, что уже их было немало затрачено на производство, доставку, реализацию. Не пить не есть люди не могут, но свести до минимума количество упаковки возможно. И хлеб в пластике - один из таких очень хороших способов.
Зачем бороться с болезнями от курения, когда просто не надо курить. С большей частью упаковки - то же самое.
(Анонимно)
7 фев, 2009 22:02 (UTC)
Э. В. Рестов
Я, например, избавлен от того, что Вы описываете. Но Вы, судя по всему, готовы лишь делиться своим негативным опытом, чужой же позитивный опыт Вас не интересует. Ладно, пусть. Тогда расскажите как без пластиковой упаковки (которая дешевле любой другой и гигиеничнее почти любой другой) продавать: хлеб, овощи, крупы, макаронные изделия, фрукты, свежее и мороженое мясо, рыбу и т.п.?
(Анонимно)
8 фев, 2009 21:21 (UTC)
Re: Э. В. Рестов
Александр
Мне интересно, где вы живете, если не видите негативных последствий одноразовой упаковки?
"гигиеничнее" понятие относительное, что вы имеете в виду?
Не производить лишних отходов - это тоже гигиена.
хлеб - никаких проблем, его стали упаковывать в пластик совсем недавно, я его никогда не беру в пластике. Правда все больше и больше его привозят упакованным.
фрукты, овощи - никаких проблем, носите с собой любую многоразовую сумку или упаковку, в том числе и старый пакет.
сыпучие продукты можно продавать на развес, как мясные и пользоваться многоразовой упаковкой.
колбасы можно смело брать без упаковки
мясо, рыбу - не всегда, но часто я использую старые пакеты
Можно на все текучее использовать контейнеры. Мы буквально на днях с супругой покупали селедку в предварительно захваченный с собой пластиковый контейнер.
Просто надо немного больше напрягать свои извилины и планировать чуть больше своих действий наперед и не трястись от каждой соринки и пещинки попавшей на продукты, грязь чаще - не то, что мы думаем.

Многоразовая стеклянная посуда - думаю должно быть выгоднее использовать ее, хотя не буду пока настаивать, не имею достоверной информации.
Воможно использовать на все выше перечисленное дешевую бумагу, но не могу уверенно утверждать, потому что читал мнение, что она дороже нам обходится со всех сторон, нужна дополнительная информация по ней. Как выше уже высказывался хозяин ЖЖ, во всем нужна мера, и в количестве упаковки, особенно одноразовой, тоже.
ПС Покажите пожалуйста позитивный опыт увеличения количества одноразовой упаковки.



(Анонимно)
8 фев, 2009 22:54 (UTC)
Э. В. Рестов
Пример — одноразовые упаковки лекарств, например, шприцы. Но вообще-то если Вы считаете нормальным мыть упаковку, в которой побывала солёная сельдь — я сдаюсь. Вы победили.
(Анонимно)
10 фев, 2009 20:49 (UTC)
Re: Э. В. Рестов
Александр
Я все таки говорил о стремлении свести к минимуму упаковку. И в первую очередь для пищевых продуктов, которые поступают в организм через мощный естественный комплекс иммунной защиты. А шприцы используют для прямого, вероломного, противоестественного вторжения в организм, хотя и одноразовыми шприцами люди умудряются разносить инфекцию, нет и тут гарантий от расхлябанности и глупости, да и бактерии из воздуха тоже зоносятся в кровь. Вполне можно было бы испольовать и стетилизацию многоразовых, надо считать выгоднее ли это.
Не понял, чего такого особенного происходит с пласмассовым контейнером от лежавшей в нем селедки?
bp21
9 фев, 2009 14:30 (UTC)
Re: Э. В. Рестов
Уважаемый Александр, я просто восхищаюсь! Вы, кажется, дошли до совершенства в плане минимального использования упаковки. Есть чему поучиться у Вас лично!

Вот замечтальные (в смысле ужасные) примеры и иллюстрации того, к чему приводит в конечном итоге использование только лишь полиэтиленовых пакетов - http://greenword.ru/2008/11/polyethylene.html