?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Известно, что древние греки были идеалистами. Аристотель тоже был древним греком, и тоже был идеалистом. В его трактатах о принципах государственного устройства он выражает мысль о том, что не столь важно, кто управляет общественными делами, лишь бы это делалось достаточно компетентно и исключительно во имя общественного блага. С тех пор человечество имело огромное количество возможностей удостовериться в том, что Аристотель был прав, ровно, как и в том, что он был идеалистом…

Я не хотел бы здесь рассуждать о различных моделях демократического строя. Но то, что в верхней статье вызывает негодование автора, давно известно и описано политологами как парадокс того, что сегодня принято называть демократией.

Демократия в двадцать первом веке - это совсем не та демократия, какой она была на заре времен. В своем развитии ей пришлось пережить величайшую трансформацию, вызванную переходом из стен городов-государств на просторы государств-наций, а теперь уже можно говорить и о ее воинственном прорыве в международное пространство, - великий Сдвиг, который постулирует в своей работе «Полиархия, плюрализм и пространство» Даль. Увеличение количества участников политических процессов создает новые потребности для реализации народовластия. Среди них, в первую очередь, потребность в представительстве, обусловленная элементарной технической невозможностью постоянного прямого участия всех граждан в процессах принятия решений (может быть как раз эту задачу сможет решить развитие ИТ – например, создание механизмов открытых общественных слушаний по любому общественно важному вопросу или законопроекту?) Это определило второе необходимое изменение - выделение из «правящего народа» профессиональных политиков. Постепенно в условиях многоголосья равноправных граждан сформировались вполне устойчивые и не менее равноправные группы интересов, обладающие, однако, далеко не равными ресурсами. Естественно, что эти группы интересов также имеют своими представителями профессиональных политиков. В итоге, мы имеем борьбу групп интересов и политических институтов между собой. Даль называет это полиархией (хотя мне кажется более уместным термин «поликратия»). Если эта борьба ведется в рамках общих стандартов – наличие свободы слова, свободы ассоциаций, всеобщего избирательного права, права на участие в общественных делах, честные выборы, существование альтернативных и независимых СМИ и зависимость правительства от избирателей и результатов выборов, то это и называется демократией. Но если мы изначально предполагаем такие условия конкуренции, в которых соблюдаются все права и свободы, то в чем же заключаются недостатки демократии?

Для удобства, разделим их на два уровня: недостатки, связанные с властью большинства, и недостатки, связанные с борьбой групп интересов.

Уровень 1. Первым недостатком, который лежит на поверхности, является то, что решение зависит от мнения «большинства» всегда, даже когда большинство абсолютно некомпетентно в решаемом вопросе. Сегодня уже существуют вполне адекватные механизмы, позволяющие сгладить этот недостаток, вспомним хотя бы парламентские комиссии.

Проблема демократической тирании большинства над меньшинством оказалась сложнее. Ее решения принимают порой комичную форму (так в США самым социально незащищенными сегодня являются мужчины в возрасте от двадцати пяти до тридцати пяти лет, белые, традиционной сексуальной ориентации).

Еще одним недостатком является то, что в силу своей некомпетентности, мнением большинства легко манипулировать, чем постоянно злоупотребляют профессиональные политики и СМИ, причем и те и другие могут выступать лишь как инструменты манипуляции в руках третьих сил.

Ну и, наконец, - популизм. Дело в том, что при демократическом устройстве общества срок пребывания у власти того или иного политического лидера или партии ограничен. Для того чтобы его продлить и выиграть следующие выборы политики часто следуют сложившейся конъюнктуре, а не формируют ее, принимая те решения, которые более популярны среди того же большинства, в ущерб тем решениям, которые были бы более разумными и полезными.

Что касается тирании большинства, то решение этой проблемы, по крайней мере, для США нашел американский политолог Токвиль, обосновавший, что необходимой гарантией против нее может быть лишь свобода ассоциаций. Однако именно свобода ассоциаций привела к возникновению целого ряда новых проблем.

Уровень 2. Для реализации своих интересов граждане имеют право на свободу ассоциаций. В обществе огромное количество противоборствующих интересов, однако, одни интересы могут быть аккумулированы в организации и таким образом концентрировать ресурсы, а другие, пусть даже более широко представленные или более актуальные для всего общества – нет. Это уже способствует возникновению неравенства граждан. Например, проблемы тех же самых сексуальных меньшинств с большим отрывом опережают по рейтингу проблемы, скажем, насилия в семье или снижение качества образования. Ассоциации действительно могут достигать большего, чем просто защиты или артикуляции интересов своих членов. Они способны также заострять и преувеличивать свои частные аспекты групповых интересов на всеобщем уровне. Это тоже может привести скорее к достижению краткосрочных выгод небольшому меньшинству хорошо организованных граждан, чем к обеспечению значимых долгосрочных выгод для большого числа неорганизованных граждан. Одним из решающих факторов здесь становятся технологии, в том числе и электронные. Выходом могло бы стать создание границ против такой концентрации, наподобие антимонополистических законов, но насколько это будет демократичным?

Второй демократический недостаток, связанный со свободой ассоциаций, состоит в том, что «контроль над некоторыми важными общественными делами переносится в организации, которые, реализуя решения практически, выведены из-под контроля самого народа и других его представителей в парламенте и правительстве. В дальнейшем этот перенос контроля превращается в нечто значительно большее, чем обычное делегирование власти демосом в организацию… Если же на практике демос не в состоянии реализовать адекватного контроля, тогда происходящее, по существу, перестает быть делегированием и превращается в отчуждение авторитета». В этом случае, то, что происходит в парламенте, является лишь утрированной проекцией борьбы ассоциаций и крупных групп интересов на экран общедоступного телевизора. Задачей общества, в таком случае, становиться создание механизмов, позволяющих распределять власть среди плюралистического множества организаций и ассоциаций, которые достаточно автономны не только в отношении друг к другу и к государству. Перспективной в таком ракурсе становится и практика развития местных сообществ, хотя это далеко не панацея. Пока мы продолжаем наблюдать неравноправную но вполне демократическую борьбу групп интересов, исход которой определен количеством ресурсов и использованием организационных технологий. Кстати, в международных процессах наблюдается та же картина, Толька ассоциации здесь институализированы в виде государств.

Заключение. Если использовать терминологию близкого нам всем Томаса Гоббса, то с переходом к демократическому обществу от «естественного состояния» человечество (я, конечно, имею ввиду ту его часть, которую принято считать перешедшей) претерпело лишь единственное изменение: «естественные права» заменены «всеобщими правами», а всеобщее равенство трансформировалось в провозглашенное всеобщее равенство перед законом. Правила игры те же – кто первый объединился, тот и победил. Да, не был Гоббс древним греком… Война продолжается!

Посему, господа, может это и хорошо, что так много обывателей – хотя бы кто-то в этом мире (и, в частности - в этой стране) может позволить себе счастливо довольствоваться тем, что имеет.

С уважением
Ярослав Бекиш, г. Минск

Comments

( 9 комментариев — Оставить комментарий )
(Анонимно)
9 мар, 2008 06:51 (UTC)
P.S. Я просто хотел сказать, что не надо ожидать от демократии больше, чем она может дать. К тому же, все теоретики демократии знают, что в обществе существует примерно 20% активных в разных сферах (не только политике, но и искусстве, науке, бизнесе и т.д.) людей. Если это число увеличится хотя бы на половину - значит, грядут кризис и революция; если уменьшится - кризис и застой. Демократия - это как раз для этих 20-и процентов и не надо больше (ну, я сейчас не про наши конкретные условия).

Ярослав Бекиш
bp21
9 мар, 2008 06:52 (UTC)
Ну, вот. Всё так хорошо начиналось (хотя немножко и сложновато в тексте) и в конце на тебе… Начали за здравие, закончили за упокой. Оказывается, автор делает вывод, что обыватель – это хорошо даже. Хотя ни одного аргумента в пользу этого вывода в своей публикации или же опровергающего мои доводы из моей публикации Обыватель – враг цивилизации уважаемый Ярослав не приводит. Хотя любой, кто работал в науке, знает, что вывод – это самое сложное. А из сего напрашивается мой один вывод (1) и один вопрос (2):

1. Если быть ближе к природе, жизни, людям и дальше от искусственных каменных построек и рабочих кабинетов, если быть глубже вникать в суть и природу вещей, тогда становится понятно, что вывод "может позволить себе счастливо довольствоваться тем, что имеет" при малейшем обсуждении с обладателем такого "счастливого довольствия", как правило, рассыпается в пух и прах. С другой стороны, а сколько таких "счастливчиков"? Если посмотреть на стариков, так сказать, на финал, итог их жизни с их болезнями, беднотой, подорванной психикой и т.п., то становится понятно, что утверждение о "счастливом довольствовании" тоже рассыпается как карточный домик.

2. Мой Жжурнал (проект) называется "Как сохранить планету Земля, цивилизацию, себя". Его цель можно сформулировать и таким образом – разбирать заморочки, в которые погрузили и продолжают погружать современных людей, и показывать пути выхода из кризиса, пути сохранения Земли, людей, себя. То есть, ЖЖурнал - не только теория, но и практика. А что у нас получается на практике? Я разложил по полочкам проблему и трагедию большого числа обывателей в обществе и посчитал, что на одну заморочку стало меньше, что вопрос закрыт. А автор, уважаемый мой коллега Ярослав, который, кстати, занимается вопросами экологизации сознания и создания белорусской Зеленой сети, тут же в своем выводе вернул эту заморочку назад. И что же нам делать сегодня? Поощрять и плодить, что ли, обывателей? Тогда нужно срочно переориентировать наше зеленое движение на агитацию за безразличное отношение к охране природы. Так, что ли, надо понимать?
(Анонимно)
9 мар, 2008 11:29 (UTC)
Георгий, если Вам угодно затеять аргументированную полемику, с удовольствием к Вам присоединюсь. Но, в таком случае, должен Вам напомнить о первом правиле "благородного спора": "не подменять понятия" - т.е. не говорить за автора то, чего сам он не говорил ;)
1. прошу отметить, что я никогда и нигде не говорил, что занимаюсь (или собираюсь заняться) "экологизацией сознания". Я занимаюсь А) менеджментом; Б) академическими исследованиями; В) образованием для устойчивого развития (к сожалению очень мало, по остаточному принципу и вне рамок моей активности в Сети, о которой Вы говорили).
2. Я нигде не говорил о необходимости "поощрять и плодить обывателей", я говорил, что их присутствие в любом обществе в определенной пропорции неизбежно. Я также вскользь упомянул о возможных последствиях нарушения данной пропорции. Если Вам интересны более подробные исследовательские материалы на эту тему - могу порекомендовать соответствующую литературу. Кроме того, в тексте подчеркивается, что речь не идет о конкретной стране и НИГДЕ не дается ценностных оценок того, что у нас называют "стабильностью".
3. Что касается Зеленой сети - здесь совсем все просто. Все ее участники (ровно как и люди, выразившие свое нежелание по тем или иным причинам присоединиться к движению, что я воспринимаю как равнозначное ДЕЙСТВИЕ) - это и есть то самое активное меньшинство, которое призвано МЕНЯТЬ (ситуацию, жизнь, - статус Кво). И в данном случае, задача Сети состоит в содействии именно этим людям, в налаживании инфроструктурной и коммуникативной сферы их деятельности, что, как мне видится, должно повысить КПД "Зеленого сектора белорусских "НЕобывателей"" в целом.
4. Обыватели пускай остаются обывателями... или нет, - я не думаю, что мы с Вами, Георгий, имеем основания навязывать кому-либо активную или пассивную позицию. Когда люди реально смогут увидеть, чем занимаются "активисты", они сами решат, что им делать. Многоизвестный Ж.Ж. Руссо, в пылу борьбы за свободу заявил "...если они (обыватели) не хотят быть свободными, то мы (кто такие "мы" в данном случае - решайте сами)ЗАСТАВИМ ИХ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ!" Я не хочу повторить то, что из этого получилось ни на уровне конкретной организации, ни где-либо вообще.
5. Что касается Вас,Георгий, - Вы взялись за решение сложной задачи. Если на этом пути Вам показалось, что удалось "снять заморочку", а для кого-либо она по-прежнему не выглядит "снятой", то Вам, на мой взгляд, не нужно сетовать и расстраиваться. Вы же не хотели зомбировать своих читателей, - Вы хотели сообщить им о своей позиции, верно?
С уважением
Ярослав
bp21
13 мар, 2008 05:28 (UTC)
Уважаемый Ярослав!
Спасибо за столь содержательный коммент и за полемику.
Вот только есть одна серьезная проблема. Это хорошо, что Вами поднято много вопросов. Но одновременно это и плохо. В итоге, коммент получается настолько ДЛИННЫЙ по количеству вопросов (да плюс еще и добавленных новых) , что ответ на каждый из них может занять объем целой публикации. Нам же желательна краткость. И если цель стоит все-таки найти истину (или приблизиться к ней), а не просто бла-бла-бла, то не представляется возможным дискутировать в таком формате. Тем более, что хорошо было бы, если бы в дискуссию включились и другие читатели.

Поэтому предлагаю обсуждать по одному вопросу. И только после его закрытия переходить к следующему. ОК?
Дискуссия получится долгая по времени, но "тише едешь, дальше будешь".
(Анонимно)
18 мар, 2008 01:26 (UTC)
Краткость - сестра таланта !
Любую тему можно раздуть до неузнаваемости. По-моему следует учиться выражать свои мысли кратко и ёмко. Ведь долгая и длинная дискуссия - это еще и неуважение к собеседнику, который возможно вовсе не собирается до глубокой старости слушать монолог оппонента.
bp21
13 мар, 2008 05:29 (UTC)
Вопрос 1.
Итак, Вопрос 1.
<<< о первом правиле "благородного спора": "не подменять понятия" - т.е. не говорить за автора то, чего сам он не говорил >>>

Полностью согласен с правилом. Но хотел бы уточнить, где именно я подменил понятия и что сказал за автора такое, чего автор сам не говорил?
bp21
18 мар, 2008 11:10 (UTC)
Краткость - сестра таланта !
Хорошо, принимаю замечание по краткости и напишу всё максимально кратко.

Уважаемый Ярослав!
1. Я перечитал, но так и не понял, где именно я подменил понятия и что сказал за автора такое, чего автор сам не говорил

2. Об "экологизации сознания". О вещах судят по их сути, а по их названиям. Если человек (Ярослав) возглавил проект создания белорусской сети (!) и если он в своих выступлениях на встречах и семинарах проповедует охрану природы, это и есть "заниматься экологнизацией". Я так же нигде в анкетах не пишу это, но по сути экологизация – это главное, чем я занимаюсь.

3. Я не сказал, что автор сказал о необходимости "поощрять и плодить обывателей" (читайте внимательно мой комент). Я в лишь поставил такой вопрос, который напрашивается после заключения автора "может это и хорошо, что так много обывателей ".
Неизбежность присутствие в любом обществе в определенной пропорции обывателя – это одно дело, а то, что это хорошо, когда их много – это другое дело. Первое очевидно, а вот второе не факт.
Да, мне интересны более подробные исследовательские материалы на эту тему – давайте ссылки на литературу.

4. Про Зеленую сеть предлагаю не дискутировать здесь. Это – отдельная самостоятельная тема.

5. О навязывании или ненавязывании активной или пассивной позиции обывателю. Этот вопрос надуман. Мы живем в жесткой политической системе, в плотном информационном поле. И если не навяжете Вы, то навяжут другие. Причем не то, что нам нужно. И мы опять будем в дураках. Об этом подробно я написал в обращении к друзьям и единомышленникам (пост выше).

6. <<< Вы же не хотели зомбировать своих читателей, - Вы хотели сообщить им о своей позиции, верно? >>>

Нет, не верно. Моя задача была на убедительных фактах и доказательствах (как говорят, чтобы и ежу было понятно) закрыть эту "заморочку" с проблемой обывателя. Потому что такие сильные публикации об обывателях в прессе, которую я поместил в ЖЖ и дал свой комментарий, встречаются редко. И думаю, в значительной степени это удалось. А то, что у кого-либо она по-прежнему не выглядит "снятой", ну так… В любом школьном классе ест ученики, которым и с пятого раза не доходит. А еще есть с психическими отклонениями. Некоторые говорят, что таких людей в совокупности до 50% в обществе.

С уважением
Георгий
(Анонимно)
22 мар, 2008 20:48 (UTC)
коммент
Яр, спасибо за хорошую статью. Приятно видеть, как растет твой профессиональный уровень:). Единственное, что меня удивило, это высказывание по поводу «счастливых обывателей». Конечно, многие знания порождают подчас головную боль (и даже зубную у особо впечатлительных:)), однако, позвольте мне, Ярослав и Георгий, выступить в защиту этих самых «обывателей». Простите за некоторую византийскую витиеватость, но краткость не моя сестра и даже не моя тетя. Итак, три года я имею возможность довольно часто общаться с простыми колхозниками (как у «интеллигентов» принято называть людей выращивающих хлеб и пр.). За это время у меня сложилось следующее впечатление – это простые люди, вечно уставшие и работающие за гроши (160-300 тыс. в среднем), отдающие все деньги на кредиты и вино. Кредиты – для того, чтобы позволить себе небольшие блага цивилизации и вспомнить о том, что они какое-то отношение к ней (цивилизации) имеют, а также кредиты на образование для детей, чтобы они могли назвать себя «не-обывателями» и дискутировать в ЖЖ, и вино, чтобы забыть о цивилизации, которой на них наплевать. Обвинять этих людей в том, что им нет дела до политики, загрязнения озонового слоя и Страшного суда у меня совести не хватит, особенно видя каким трудом они зарабатывают себе на выживание, при этом, хочу отметить, что «баба Нюра» зачастую более душевна и мудра, чем группа экологов или политологов (это к примеру, в человеческих качествах собеседников я не сомневаюсь:)), эта простая женщина может вам сама прочитать небольшую лекцию о полях, лесах и зверях исходя из опыта и традиции, однако у вышеназванной «бабы Нюры» после трудового дня сил ни на что более важное, чем ужин нет, как и у ее односельчан. Простите за словоблудие, но зацепило. Друзья, надеюсь, я могу так вас называть, я все это к тому, что все наши проблемы, на мой взгляд, сводятся к болезни души, на откровение не претендую, об этом просто кричат много тысячелетий наиболее достойные из нашего человеческого рода. Лечить необходимо, прежде всего, не погоду-природу, а себя от гордыни, зависти, «всезнайства» и пр. иначе сама планета, которую мы спасаем нас и смоет …куда-нибудь. Голодный, не имеющий духовного стержня (простите за пафос) не задумается о том рубить или не рубить, и демократию демосу как ветку к дереву не привьешь, демократия рождается при определенных условиях и при непосредственном участии демоса, если он готов. Мне очень приятно, Георгий, что Вы уважительно относитесь к Иисусу Христу, однако Вы сетуете на то, что его иудеи распяли. Он знал, на что шел и к кому, без этого не было бы христианства. Он мог придти к варварам, и, сотворив пару чудес стать для них идолом, но он был Богом и пошел по иному пути, лишь для того, чтобы донести до нас идеи Любви, Прощения и Понимания. Без принятия этих идей ни себя, ни планету не спасти. Таким образом, если у людей не будет духовной опоры и спокойной уверенности в грядущем дне все остальное для них ничто. Преобразования должны идти из сердца, и здесь я верю в индивидуальный путь каждого человека. Извините, Георгий, если задела Вас, я и в ЖЖ зашла из любопытства, увидев знакомую фамилию. Мне нравятся в целом ваши идеи и вера в то, что небезразличие может многое изменить, как и личный пример, просто будьте Вы более снисходительны к нам, обывателям.
С уважением к автору статьи и автору ЖЖ, Оксана В.
P.S. Георгий, рекомендую Вам посмотреть фильм, который шел по РТР под названием «Тайна воды», в нем «аксакалы от науки» обсуждают о влиянии человека и не только как на воду, так и на природу в целом в очень интересном аспекте, может быть, это Вас заинтересует, хотя, возможно Вы о подобных идеях говорили в своем ЖЖ или на сайте, но к сожалению возможности прочесть все у меня не было. И еще, Георгий, больше легкости и движения, даже в серьезном деле необходим игровой момент. Желаю успехов!
bp21
23 мар, 2008 10:25 (UTC)
Спасибо
Спасибо, Оксана, за длинный, ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ и ОЧЕНЬ УМНЫЙ коммент. Мне больше нравятся такие комменты, чем короткие. Потому что они ценнее, они несут много умной и полезной информацию. И буду очень рад, если Вы и далее будете писать на том ЖЖ такие же умные вещи. Можете даже в виде отдельной публикации, как это сделал Ярослав. Тем самым и себя будете продвигать, и общую идею на благо сохранения планеты Земля. И, конечно же, можете по праву называть меня своим единомышленником и другом.

1. Я сам живу в деревне, среди этих же обывателей и хорошо знаю их психологию, мотивы, душу, чаяния. И полностью согласен с Вашей оценкой ситуации.

<<< я все это к тому, что все наши проблемы, на мой взгляд, сводятся к болезни души … Лечить необходимо, прежде всего … себя от гордыни, зависти, «всезнайства»… </b> >>>

Вот и я об этом. Я отношусь к обывателям нормально. Я понимаю их психологию, ситуацию, в которой они находятся, причины этого. Но та ситуация, в которой они жувут и они сами – это не нормально. И виноваты в этом они сами. Это – диагноз. И я вижу свою задачу, чтобы открыть им глаза на самих себя и помочь излечиться от этого состояния. Не осуждать, не оправдывать, не злится на них, не ненавидеть, а помочь. Но лечение бывает не только приятным (в виде сладких витаминов), порой приходится применять и хирургическое вмешательство. А это больно, не нравится. Но что поделаешь…

2. <<< Мне очень приятно, Георгий, что Вы уважительно относитесь к Иисусу Христу … Без принятия этих идей ни себя, ни планету не спасти. … Преобразования должны идти из сердца, и здесь я верю в индивидуальный путь каждого человека. </b> >>>

Очень хорошие и правильные слова. Именно об этом я хочу далее вести речь в своем ЖЖ и ОЧЕНЬ надеюсь, что Вы мне в этом поможете.

3. У меня есть фильм «Тайна воды», правда, еще не смотрел его. У меня есть также другие научно-популярные статьи на эту тему, которые я читал и, кстати, которые я планирую в ближайшее время выложить на ЖЖ. Так что я знаю, о чем Вы говорите и разделяю эти взгляды. Это сегодня - уже передовой край науки, а не только мистика. Буду рад, если и дальше будете подсказывать мне умные вещи.

Спасибо.
( 9 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com