?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Красота природы = речные, озерные, горные, лесные и т.д. пейзажи, цветы, крупные дикие звери, птицы, бабочки, ... Это – то, что привычно нашему глазу, потому что легко разглядеть. А микромир не менее красив, чем макромир, к тому же еще и удивителен и необычен.

Ниже – 3 фотографии пестрой, красочной мухи, сделанные две недели назад. Какой вид – не знаю. Что-то похожее на муху-шмелевидку (PS. Мой ЖЖ френд http://kotbegemot.livejournal.com/ поправил меня, что это - журчалка, возможно Volucella bombylans, но есть и похожие виды из других родов). Это - когда безобидное насекомое подражает ядовитому, кусающемуся или иному опасному насекомому. Таким образом себя защищает. Какой птице захочется ухватить шмеля, чтобы быть ненароком укушенным? Вот другие, совершенно безобидные создания и пользуются таким подражанием для своей защиты. Кстати, сидит эта муха на лесном растении, называемом зеленчук.

 

Мухи относятся к отряду двукрылых. Их столько много разных! Только в Беловежской пуще по скромным подсчетам их более 1000 видов! Думаю, что на самом деле их много больше, так как есть много мелких групп, которых вряд ли кто-то изучал.

Двукрылых, в частности мух, можно считать одной из самых совершенных и высокоразвитых групп насекомых. У всех 4 крыла (не считая бескрылых), а у них 2. А летают они от этого получше других. Сочетание высокой маневренности и скорости просто невероятное. Это как все звери ходят на 4 лапах, а человек на двух.

Что люди знают о мухах? Как правило, только то, что они на продукты садятся и переносят болезни. На самом деле их роль в природе огромна. Они – пища для других животных (птицы, лягушки, хищные насекомые и др.), многие сами являются хищниками и таким образом регулируют численность других массовых насекомых, есть и паразиты (кровососы) животных и человека. Но самая большая их роль в том, что часть видов (их личинки) перерабатывают экскременты, падаль, т.е. очищают окружающую среду от мертвого, а другая часть являются важными почвообразователями, участвуя в разложении растительных остатков и образовании гумуса.

Так что не всякая муха вредна. Точнее, вредных среди них просто мизер. И здесь хочется сказать: "Охраняйте мух в природе!" Только вот как это делать, не знаю. Кажется, пока что они сами справляются с собственным выживанием. Ведь они СОВЕРШЕННЫ!. И если человек и многая другая жизнь исчезнет вдруг на планете, то мухи уж точно останутся.

Эти фотографии, но большого размера (как для фотообоев), можно посмотреть здесь:

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)

Метки:

Comments

( 25 комментариев — Оставить комментарий )
paciupa
11 сент, 2008 14:33 (UTC)
Дзякуй! Атрымаў задавальненьне. Гмызуркі на расьлінах - гэта запраўдная паэзія! Яны загадкавыя, як японскія хайку.
bp21
11 сент, 2008 14:49 (UTC)
I Вам дзякуй. Цiкавае у Вас параунанне атрымалася.
ellada_br
11 сент, 2008 14:34 (UTC)
Ух ты, КРАСИВАЯ муха (непривычное сочетание)! Какие они, оказывается, нужные и важные. Помню был такой фильм-кошмарик "Муха" - гадость редкостная. Вот так о них и думаем.
bp21
11 сент, 2008 14:49 (UTC)
Да, уж. Журналисты и кинематографисты могут быть в двух ипостасях – ангелы и демоны. Бывают, что такого черного понаписывают… А народ читает / смотрит и верит. Я еще буду об этом писать.

А вообще, люди в большинстве почти ничего не знают о живой природе. Те знания, что имеются, это – как вершинка у айсберга. А внутри такое скрыто… Вот потому и не понимают, как с природой жить в мире.
(Анонимно)
11 сент, 2008 17:26 (UTC)
пишет Shefbaton
Не путайте. "Муха" - это старый рассказ Жоржа Ланжелена, 5(!) раз экранизированный, Вы скорее всего видели четвёртую экранизацию, Дэвида Кронненберга, с Джеффом Гольдблюмом в главной роли. Там смысл не в гадостности мухи, а 1) возможном возмездии за необдуманные эксперименты 2) что за монстр может получится, ежели взять худшие качества двух видов. А страшнее человека, как известно, зверя нет.
bp21
11 сент, 2008 17:57 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Это тот фильм, где были эксперименты по перемещению человека в пространстве через его сборку по геному? И в одном из таких перемещений в камеру попала муха. Поэтому при сборке тела в другой камере был объединен генофонд человека и мухи, затем у него появились сверхсила и т.п., потом начали щетинки расти, а в конце концов он превратился в личинку. Этот фильм?
ellada_br
11 сент, 2008 18:26 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Он еще по потолку стал ходить и еду переваривать сначала, а потом ее есть. Фууу...
(Анонимно)
11 сент, 2008 21:29 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Ну да. Только он помер в конце. А фильм хороший, да и вообще от Кронненберга не знаешь чего ждать. Но насекомых я не люблю, безотчётно, особенно сегменты брюшка и лохматость лап.
bp21
12 сент, 2008 07:13 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Какие проблемы? Значит, надо полюбить. Они ведь, как и люди, тоже неотъемлимая и ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ часть вселенской жизни, в данном случае на планете Земля.
(Анонимно)
12 сент, 2008 08:43 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Я и говорю: безотчётно. Это как с овсяным киселём: понимаешь, что он жутко полезен, ное сть не можешь. Такие чувства, как Вера, Надежда и Любовь вообще с точки зрения разума бессмысленны и воспитанию не поддаются. И хорошо!
bp21
12 сент, 2008 11:22 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Извини, Вадим, за прямоту, но полную абракодабру написал. Человек - у которого только разум, - это инвалид. Человек - это прежде всего душа. А разум находится на пограничье между душой и телом. Разум - это мост. Тот, кто живет только разумом, он живет на мосту. А человек должен жить в своем доме, в душе. И для того, чтобы пройти к своей душе, нужно заглушить (а еще лучше отключить) разум.

В данном случае (любовь к насекомым), это - элементарно, особенно для мужчины. Кисель может быть и действительно не полезен для какого-то конкретного организма, о чем организм и говорит через вкусовые рецепторы.
А вот что касается зрения, то здесь всё не так и много сложнее. Человек, видя что-то, в подсознании создает образы и связывает их с этим. Порой образ получается весьма далекий от действительности. Разрушить в данном случае негативные образы, если речь идет о насекомых, просто - надо всего лишь начать смотреть на самых красивых насекомых, которые не вызывают отрицательных эмоций, и формировать образ насекомого красивого и одновременно полезного. А далее переходить на картинки менее красивые и, вспоминая прежнюю красоту и полезность, увидеть в этой картинке красоту и вспомнить полезность менее красивого насекомого. И так далее. Одним словом, формирование элементарного условного рефлекса. Так что за дело. Нечего таскать с собой в жизни комплексы, от которых элементарно избавиться
(Анонимно)
12 сент, 2008 17:47 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Возникает естественный вопрос: а, собственно, зачем? Не хочу быть идеальным и жить вечно тоже не хочу.
bp21
12 сент, 2008 18:15 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Хм... Самое интересное, что твоего желания или нежелания и спрашивать не будут. Это - лишь вопрос времени. Один из основных законов Вселенной - эволюция от низшего к высшему. Всё развивается от простого к сложному, к совершенному, к идеальному. Можно, конечно, сказать "не хочу". Но это не более, чем ... назовем это "задержка во времени"... :-) Предлагаю эту тему не продолжать, об этом и подобном я буду писать ближе к зиме
ellada_br
11 сент, 2008 18:23 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
В данном контексте речь шла не о смысле рассказа и фильма, хотя в последней экранизации это уже где-то на втором плане, как мне показалось.
bp21
11 сент, 2008 14:51 (UTC)
Мой ЖЖ френд http://kotbegemot.livejournal.com/ поправил меня, что это - журчалка, возможно Volucella bombylans, но есть и похожие виды из других родов
val000
11 сент, 2008 17:52 (UTC)
У меня тоже не получается фасеточный глаз :(
bp21
11 сент, 2008 17:59 (UTC)
В смысле? Что значит, не получается фасеточный глаз?
val000
11 сент, 2008 18:13 (UTC)
В смысле на картинке не видно, что он фасеточный (см.
"Насекомые" или
http://pics.livejournal.com/val000/pic/000a9zy8/ )


Edited at 2008-09-11 18:15 (UTC)
bp21
11 сент, 2008 18:41 (UTC)
Не понял. Так на этих фото, особенно на второй, хорошо видна фасетка глаза!
val000
11 сент, 2008 19:44 (UTC)
На моём экране не видно ни одного омматидия. :)

Edited at 2008-09-11 19:45 (UTC)
bp21
11 сент, 2008 20:13 (UTC)
Как не видно? Например, на фото http://pics.livejournal.com/val000/pic/000a9zy8/ я их вижу по сотне на каждом глазу! Бугорки - это и есть они.
Мой фотик, к сожалению, максимально увеличивает так, как на моих фото. Т.е. такой макро режим не берет. Поэтому на моих фасеток не видно
val000
11 сент, 2008 20:52 (UTC)
Я не вижу их на Ваших фотках, а на моём сайте это тоже не мои фотографии (это коллекция не моих собственных снимков, а лучших из интернета). Ссылку на мою фотку я посылал отдельно. На ней, как и на Ваших, фасеток не видно и я не знаю, как этого добиться. У меня есть подозрение, что муха для этого должна быть обездвижена.
bp21
12 сент, 2008 07:23 (UTC)
Понятно. Я и написал в предыдущем посту, что мой фотоаппарат по техническим параментрам не увеличивает настолько, чтобы они были видны. И я не могу это сделать в принципе.
Если у Вас макро-режим увеличивает достаточно, но фасетки не видны (смазываются), то это от дрожания во время щелчка, либо фокус резкости не точно попадает на объект. В первом случае не обязательно обездвиживать, просто нужен штатив для жесткого крепления фотика.
val000
12 сент, 2008 11:10 (UTC)
... и клей для жёсткого крепления мухи :)
bp21
12 сент, 2008 11:25 (UTC)
А тут могут возникнуть другие проблемы. Я, как экозащитник, буду вынужден вступиться за муху в плане защиты ее нарушенных прав на жизнь, потому что в случае приклеивания ее жизнь приносится в жертву развлечениям человека :-)
( 25 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com