?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Вот и еще одно заявление экологов о своей позиции в отношении планируемой к строительству в Беларуси появилось в прессе. Сколько их уже было… А "Васька" слушает, да ест…

Хочу поставить здесь вопрос – так могут ли реально белорусские экологи остановить строительство белорусской АЭС и предложить альтернативу?

Лично я думаю, что при нынешней власти это сделать будет невозможно. Посмотрите на расклад сил. С одной стороны, мощная государственная система, большие деньги, огромная армия чиновников, подрядчиков и исполнителей, международное атомное лобби, прежде всего из России, и почти все рычаги управления строительством АЭС. Государственная программа строительства АЭС утверждена, площадки для строительства изучаются, соответствующие институты работают, тендер на строительство уже идет, начинают готовить кадры, Россия активно предлагает свое участие. С другой стороны, небольшая группа ученых и активистов, отсутствие финансов на общественную кампанию, нет массовой поддержки населения, слабая международная поддержка и, самое главное, отсутствие эффективных рычагов влияния на ситуацию.

Проблема заключается в том, что нынешняя власть с ее мощным административным ресурсом решает все вопросы как бульдозер, который медленно, но уверенно ползет вперед, широкой лопатой подгребает и разгребает всё и всех и ни на кого не обращает внимания. А противостоит этому "бульдозеру", образно говоря, маленькая группа маленьких людей с плакатами в руках. И всё бы ладно, да вот только окна в "бульдозере" затемненные, чтобы не видно было впереди стоящих. И его мотор ревет мощно, так, чтобы распугать остальных колеблющихся. И остановить этот бульдозер можно, образно говоря, лишь одним способом – так же, как советские войска останавливали танки под Москвой в 41-ом… К сожалению, нынешняя власть хорошо понимает лишь один язык – язык силы. С другими языками у нее серьезные проблемы…

Разумно такое "движение вперед" или нет? Думаю, что скорее нет, чем да. Но история знает много случаев, когда очевидно неразумные вещи воплощались в жизнь. Потом о них жалели. Но то было потом. А пока "бульдозер" на всю мощь движется вперед и пока нет той силы, которая, как в 41-ом, остановила бы его движение…

Что я имею ввиду? Для сравнения один случай из моей жизни. В 1987 г., когда я служил в советской армии, был у нас один грамотный майор. И вот однажды идем мы с ним ночью менять и проверять караулы и я задаю ему вопрос: "Скажите, так есть ли выход в гонке вооружений между СССР и США? Ведь бесконечно это противостояние длиться не может. Должен быть какой-то путь из тупика". На что он мне ответил: "Вот смотрю я на безжизненную Луну и думаю, там, наверное, тоже когда-то цивилизация жила, а сейчас пустыня. То же самое будет и с Землей. Выхода нет, только ядерная война." И было так до тех пор, пока… не развалился Советский Союз. И проблема сразу же исчезла, а с ней и угроза гибели человеческой цивилизации. И уже ради одного этого (сохранения жизни на Земле) "похороны" СССР стоили того.

В ситуации со строительством атомной станции перспектива мне видится аналогично – белорусский "атомный бульдозер" будет двигаться до тех пор, пока нынешняя политическая система не развалится.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои вопросы, отзывы, замечания, несогласия, мысли и идеи пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Экологи Беларуси и России призывают отказаться от строительства АЭС

В открытом заявлении, обнародованном на "Белорусском зеленом портале" российские и белорусские экологи призвали власти Беларуси отказаться от строительства АЭС и разработать альтернативные варианты энергоснабжения страны, пишет БелаПАН.

Под заявлением подписались член оргкомитета движения "Ученые за безъядерную Беларусь" Марина Богданович, сопредседатель движения Георгий Лепин и сопредседатель экологической группы "Экозащита!" из Москвы Владимир Сливяк.

Экологи также призвали российское правительство прекратить практику финансирования опасных ядерных проектов за рубежом. "Нельзя развивать собственную промышленность ценой увеличения экологических проблем и риска ядерного распространения в соседних странах", — говорится в заявлении. Его авторы обращают внимание на то, что на территории Беларуси отсутствует подходящее место для могильника ядерных отходов, а вывоз таких отходов в Россию приведет к эскалации напряженности между двумя народами. Так, россияне выступают категорически против ввоза радиоактивных отходов из-за рубежа.

Подписавшие заявление считают, что строительство АЭС не может быть оправдано экономически. "Атомные станции строятся исключительно по политическим соображениям и являются огромной нагрузкой на бюджет любой небольшой страны", — утверждают они. Так, стоимость возведения одного атомного реактора российского производства уже доходит до 2,5 млрд. евро. Кроме того, экологи напоминают о вероятности повторения крупных аварий с расплавлением активной зоны АЭС.

Экологи отмечают, что в соответствии с различными опросами общественного мнения население Беларуси негативно настроено по отношению к АЭС. Более того, зафиксирован ряд нарушений ратифицированной в 1999 году Орхусской конвенции: граждане Беларуси не участвовали на ранних этапах в обсуждении и принятии решения о строительстве АЭС.

Как сообщила М.Богданович, в ближайших планах активистов движения "Ученые за безъядерную Беларусь" — организация в Минске 29 сентября выставки, посвященной 51-годовщине радиационной аварии на заводе "Маяк" в Челябинске (Россия). 9 октября представители движения примут участие в заседании круглого стола по обсуждению рисков, связанных со строительством АЭС, в Вильнюсе (Литва). Она подчеркнула, что основная цель деятельности движения — расспространение информации о радиационной угрозе.

Источник информации: http://naviny.by/rubrics/society/2008/08/21/ic_news_116_296197/
21.08.2008

Comments

ecodomik
30 авг, 2008 08:26 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
ага, ага. Я уверена, что и сейчас в океан сливают кое-где "до безопасной степени концентрации".

Я даже слоган давеча придумала для космической программы избавления от радиоактивных отходов: Земля землянам - Плутону плутоний. :)

Бросьте Вы эту дрянь защищать, Вадим. Давайте поговорим о чем-нибудь прекрасном.

Фотки посмотрела, да. И впрям. Красавец. :)
Расскажите, и правда, о себе. Чем занимаетесь, почему Вы "в теме". Что Вам за дело до белорусской АЭС.
(Анонимно)
7 сент, 2008 20:31 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Прошу прощения за долгое отсутствие, воевал за отпуск. Победоносен! Не защищаю я ничего в общем-то. Просто мне как человеку с математическим складом доводы сторонников развития атомной энергетики гораздо понятнее, нежели доводы её противников. У противников и цифр-то никаких нет... В теме я потому, что и учёба моя и место жительства в Сибири, да и служба были тесно связаны как с ядерной физикой вообще, так и с химической физикой и с ядерным оружием. По большому счёту до БелАЭС мне дела нет, хотя с Беларусью я связан родственными связями, я люблю бывать в Беларуси.
ecodomik
9 сент, 2008 08:44 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Жизнь не сводится к математике.
Экологическая логика проста: если не знаешь, что делать с отходами - не надо продолжать их производить. Тем более если они опасны.

В природе не бывает отходов.

Космический сценарий вряд ли рассматривался всерьез, я согласна. Но сам факт его возникновения говорит о том, что этим отходам не место на планете, где мы живем.

С экономикой та же фигня: это только на первый взгляд кажется, что АЭС выгодно. Не учтены все расходы. Нечестная экономика, я уже писала об этом.

Или человечество научится жить по экологическим законам - или сдохнет. Это уже очевидно.
(Анонимно)
9 сент, 2008 17:00 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Сводится-сводится, ещё как сводится. Кроме чувств. На сегодняшний день электроэнергия, вырабатываемая на АЭС дешевле вырабатываемой на тепловых электростанциях. Могу дать кучу ссылок. А теперь давайте моделировать. АЭС вредны. Закрыть. Электростанции, работающие на ископаемом топливе выделяют угарный и углекислый газ. Тепловой эффект. Закрыть. ГЭС...Ну тут вообще всё ясно, даже мне:). Закрыть. Химическая промышленность. Вредна однозначно. Закрыть. Итог: нет металлургии, нет энергетики. нет связи, нет транспорта, за исключением того, что применяет живую силу, ветер и пар. Недостаток одежды и еды. Прекращение производства львиной доли медицинского оборудования и медикаментов. Красота. Но что-то не тянет туда.
(Анонимно)
10 сент, 2008 06:51 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
да, высший пилотаж моделирования!

Может все конечно и сводится к математике, спорить не стану. Да только у нас умишка не хватает все факторы и последствия учесть. :)

Насчет "назад в пещеры" - худший аргумент который может быть. Просто нужно без истерики принять, что да, ограничения необходимы, и планировать деятельность исходя из этих экологических ограничений. В случае, если человечество не захочет или не сумеет самостоятельно принять эти ограничения, вот тогда и настанет "назад в пещеры".
(Анонимно)
10 сент, 2008 08:11 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Удивлён, не скрою. Не нравится моя модель-предложите свою. Учесть ВСЕ последствия чего бы то ни было человеку не дано, это может только Он. Где это я был против ограничений (можно подумать, кто-то ратует за бесконтрольный прогресс, что бы под этим словом ни скрывалось). Ограничения необходимы, но разумные, подкреплённые цифрами и фактами. Это и фильтры на ТЭЦ, это и fool-proof технологии на АЭС, это и тщательнейшее просчитывание последствий выбросов в атмосферу. Пример: один из "ящиков" ещё в СССР хотел свои отходы сжигать, хорошо мы вовремя просчитали смоделировали, ибо при сжигании на воздухе выделялся бы фосген...
ecodomik
11 сент, 2008 08:10 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
прошу прощения, это была я, забыла залогиниться. :)

Модель конечно не нравится, она просто нелепая. А другие модели были предложены уже давно и не мной. Одна из них отражена в "Пределах роста" Медоуза, и более правдоподобна, чем остановка производства и переход на ручной труд из-за давления экологов. Только вот прогноз был там о-очень печальный.

Так что начали заниматься моделированием устойчивого развития как альтернативе неустойчивому. Хартия Земли, Повестка 21, бесконечные конвенции. Есть и технологии. Все есть - только нет желания это делать. Потому что кому-то надо изменить свое мышление и привычки для этого, а кому-то это просто не выгодно - по экономическим и политическим мотивам.

Фильтры и защита от дураков - это не решение проблемы, а латание дыр. Принципы устойчивого развития совершенно другие - в данном случае они означают отказ от неприемлемых технологий.
(Анонимно)
11 сент, 2008 12:34 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Имя Денниса Медоуза вспомнил не я. Так вот, господин Медоуз во время визита в Россию в 2007 году в Менделеевском Институте делал упор именно на термоядерную энергетику. Хау.