?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Вот и еще одно заявление экологов о своей позиции в отношении планируемой к строительству в Беларуси появилось в прессе. Сколько их уже было… А "Васька" слушает, да ест…

Хочу поставить здесь вопрос – так могут ли реально белорусские экологи остановить строительство белорусской АЭС и предложить альтернативу?

Лично я думаю, что при нынешней власти это сделать будет невозможно. Посмотрите на расклад сил. С одной стороны, мощная государственная система, большие деньги, огромная армия чиновников, подрядчиков и исполнителей, международное атомное лобби, прежде всего из России, и почти все рычаги управления строительством АЭС. Государственная программа строительства АЭС утверждена, площадки для строительства изучаются, соответствующие институты работают, тендер на строительство уже идет, начинают готовить кадры, Россия активно предлагает свое участие. С другой стороны, небольшая группа ученых и активистов, отсутствие финансов на общественную кампанию, нет массовой поддержки населения, слабая международная поддержка и, самое главное, отсутствие эффективных рычагов влияния на ситуацию.

Проблема заключается в том, что нынешняя власть с ее мощным административным ресурсом решает все вопросы как бульдозер, который медленно, но уверенно ползет вперед, широкой лопатой подгребает и разгребает всё и всех и ни на кого не обращает внимания. А противостоит этому "бульдозеру", образно говоря, маленькая группа маленьких людей с плакатами в руках. И всё бы ладно, да вот только окна в "бульдозере" затемненные, чтобы не видно было впереди стоящих. И его мотор ревет мощно, так, чтобы распугать остальных колеблющихся. И остановить этот бульдозер можно, образно говоря, лишь одним способом – так же, как советские войска останавливали танки под Москвой в 41-ом… К сожалению, нынешняя власть хорошо понимает лишь один язык – язык силы. С другими языками у нее серьезные проблемы…

Разумно такое "движение вперед" или нет? Думаю, что скорее нет, чем да. Но история знает много случаев, когда очевидно неразумные вещи воплощались в жизнь. Потом о них жалели. Но то было потом. А пока "бульдозер" на всю мощь движется вперед и пока нет той силы, которая, как в 41-ом, остановила бы его движение…

Что я имею ввиду? Для сравнения один случай из моей жизни. В 1987 г., когда я служил в советской армии, был у нас один грамотный майор. И вот однажды идем мы с ним ночью менять и проверять караулы и я задаю ему вопрос: "Скажите, так есть ли выход в гонке вооружений между СССР и США? Ведь бесконечно это противостояние длиться не может. Должен быть какой-то путь из тупика". На что он мне ответил: "Вот смотрю я на безжизненную Луну и думаю, там, наверное, тоже когда-то цивилизация жила, а сейчас пустыня. То же самое будет и с Землей. Выхода нет, только ядерная война." И было так до тех пор, пока… не развалился Советский Союз. И проблема сразу же исчезла, а с ней и угроза гибели человеческой цивилизации. И уже ради одного этого (сохранения жизни на Земле) "похороны" СССР стоили того.

В ситуации со строительством атомной станции перспектива мне видится аналогично – белорусский "атомный бульдозер" будет двигаться до тех пор, пока нынешняя политическая система не развалится.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои вопросы, отзывы, замечания, несогласия, мысли и идеи пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Экологи Беларуси и России призывают отказаться от строительства АЭС

В открытом заявлении, обнародованном на "Белорусском зеленом портале" российские и белорусские экологи призвали власти Беларуси отказаться от строительства АЭС и разработать альтернативные варианты энергоснабжения страны, пишет БелаПАН.

Под заявлением подписались член оргкомитета движения "Ученые за безъядерную Беларусь" Марина Богданович, сопредседатель движения Георгий Лепин и сопредседатель экологической группы "Экозащита!" из Москвы Владимир Сливяк.

Экологи также призвали российское правительство прекратить практику финансирования опасных ядерных проектов за рубежом. "Нельзя развивать собственную промышленность ценой увеличения экологических проблем и риска ядерного распространения в соседних странах", — говорится в заявлении. Его авторы обращают внимание на то, что на территории Беларуси отсутствует подходящее место для могильника ядерных отходов, а вывоз таких отходов в Россию приведет к эскалации напряженности между двумя народами. Так, россияне выступают категорически против ввоза радиоактивных отходов из-за рубежа.

Подписавшие заявление считают, что строительство АЭС не может быть оправдано экономически. "Атомные станции строятся исключительно по политическим соображениям и являются огромной нагрузкой на бюджет любой небольшой страны", — утверждают они. Так, стоимость возведения одного атомного реактора российского производства уже доходит до 2,5 млрд. евро. Кроме того, экологи напоминают о вероятности повторения крупных аварий с расплавлением активной зоны АЭС.

Экологи отмечают, что в соответствии с различными опросами общественного мнения население Беларуси негативно настроено по отношению к АЭС. Более того, зафиксирован ряд нарушений ратифицированной в 1999 году Орхусской конвенции: граждане Беларуси не участвовали на ранних этапах в обсуждении и принятии решения о строительстве АЭС.

Как сообщила М.Богданович, в ближайших планах активистов движения "Ученые за безъядерную Беларусь" — организация в Минске 29 сентября выставки, посвященной 51-годовщине радиационной аварии на заводе "Маяк" в Челябинске (Россия). 9 октября представители движения примут участие в заседании круглого стола по обсуждению рисков, связанных со строительством АЭС, в Вильнюсе (Литва). Она подчеркнула, что основная цель деятельности движения — расспространение информации о радиационной угрозе.

Источник информации: http://naviny.by/rubrics/society/2008/08/21/ic_news_116_296197/
21.08.2008

Comments

ecodomik
28 авг, 2008 20:50 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Я не завидую, напротив, рада за Вас. :)

Отличные аргументы, кстати: "чушь!" и "бессмысленно это".

Как адвокат адвокату могу на это ответить только так:
Связь здесь самая что ни на есть прямая. Наивно не замечать ее. Смешно думать, что все, что делают люди, имеет смысл.

Я тоже, помню, была как-то раз наблюдателем. Все было бессмысленно. Все равно что в лохотрон сыграла. :(

Насчет гриба я скажу конечно, но может Вы лучше сами с ними поговорите, а? Познакомитесь с людьми, Ваши услуги адвоката дьявола там будут намного уместнее, чем со мной тут вести диалог.
(Анонимно)
29 авг, 2008 06:41 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
А мне с Вами нравится дискутировать. Имею конституционное право. Я как-то с ходу не могу придумать аналогий, но скрывать ОЯТ и его транспортировку так же бессмысленно и практически невозможно, как, ну не знаю, Зидану скрывать своё участие в последнем Мундиале. Просто я достаточно в теме, чтобы утверждать это безаппеляционно. Но в общепонятных терминах, на, так сказать, популярном уровне, объяснить не возьмусь. То же самое и со связью между АЭС и ядерным оружием. Там совсем разные процессы. Вроде велосипеда и мопеда. Даже нет, вроде самоката и БелАЗа.
ecodomik
29 авг, 2008 10:34 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Вы мне льстите.

Популярно объяснить можно все. Я готова подождать, пока Вы подготовитесь как следует.

А пока я тут сходила в гугл и за 5 мин. много всяких интересных популяризаций нашла (может люди и не в теме, но мне-то, дикарю, откуда знать кто в теме, а кто не в теме. Кто громче крикнет "чушь!", так, что ли?).

Покажу Вам 1 открывок из журналистского текста, один из научного описание проекта и один отрывок из научно-популярной статьи, рассчитанной на просвещение глупых дикарей, чтобы их успокоить.

1. "Крупнейшая атомная станция Великобритании потеряла 30 кг плутония. Ежегодная проверка ядерных материалов, проводящаяся на всех британских невоенных ядерных установках, обнаружила, что плутоний в количестве, достаточном для семи-восьми ядерных бомб, был зарегистрирован как "неучтенный материал".
Источник: РИА Новости

2.Вот вполне наукообразный текст:
Обеспечение безопасности длительного хранения плутония и захоронения актинидных отходов требует получения достоверных знаний по многим научным вопросам, касающимся изменения свойств материалов при хранении. Эти изменения ожидаются за счет самооблучения материалов при радиационном распаде, а также под действием повышенной температуры и давления при хранении. Особого внимания требуют вопросы ядерной критичности (анализ возможности возникновения самоподдерживающейся цепной реакции деления): аккуратный учет нейтронного спектра, возникающего в захоронении, исследования возможности пространственного разделения активных материалов и нейтронных поглотителей при хранении.
Целью предлагаемого проекта является получение новых теоретических и экспериментальных данных, характеризующих поведение ядернобезопасных керамик на основе плутония и актинидных отходов АЭС в условиях самооблучения и действия повышенных температур и давлений при длительном хранении.
http://www.tech-db.ru/istc/sc.nsf/html-print/projects.htm?open&lang=ru&id=2284

Что я из этого поняла: ОНИ НЕ ЗНАЮТ, КАК МОЖНО БЕЗОПАСНО ХРАНИТЬ ПЛУТОНИЙ.

3. А вот самое смешное, на мой взгляд:
"В 1993 — 1994 гг. учёные Национальной академии наук США по заказу правительства изучали проблему, что делать с этим избыточным оружейным плутонием... Рассматривались три основных варианта обращения с плутонием. После промежуточного непродолжительного хранения ядерного материала можно:
• продолжать хранить плутоний (в той или иной форме) неопределённо долго;
• сделать ядерный материал труднодоступным для какого-либо дальнейшего, и прежде всего военного, использования (например, смешать его с высокоактивными отходами, захоронить в глубоких могильниках или на дне океанов, уничтожить с помощью подземных ядерных взрывов и т.д.);
• уничтожить плутоний как элемент или полностью удалить его из среды обитания человека (использовать в ядерных реакторах с постоянной переработкой топлива либо, например, отправить в космическое пространство).
...
Такие способы уничтожения, как отправка плутония в космос, растворение в воде морей и океанов до безопасной концентрации и другие варианты ликвидации, а также неопределённо долгое хранение признаны менее перспективными или неприемлемыми...

Универсального, быстрого и дешёвого способа использования как энергетического, так и оружейного плутония пока нет. Но нет и острой необходимости в принятии поспешных решений, особенно по „закапыванию“ столь дорогостоящего материала. "
http://wsyachina.narod.ru/technology/plutoniy_2.html

Обхохочешься. Знаете, первое образование у меня - биохимик. Так что может в ядерной физике я и не сильна, но умных слов и терминов не пугаюсь. Тем более безаппеляционных высказываний.




(Анонимно)
29 авг, 2008 11:18 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
1. Прошёл по ссылочкам, прочёл до конца, всем этим явлениям и предложениям дано вполне логичное объяснение и продолжение. Особенно по плутонию.
2. Меня зовут Вадим. Живу в Сочи. Статный красавец шести футов росту:)
3. Принципиальное отличие ядерного реактора и ядерного боезапаса в том, что в боезапасе идёт цепная реакция, в реакторе её нет, масса топлива, степень его обогащённости, температура и давление в зоне реактора недостаточны для возникновения ЦР. Вот так в двух словах
(Анонимно)
29 авг, 2008 11:55 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Вай ! Прям так и недостаточны ? В Чернобыле наверное не реактор рванул в таком случае, а просто кто-то пукнул...
Вы хоть разок в зоне побывайте или в деревнях отселённых, чтобы узнать на что способны эти ваши "недостаточные для возникновения ЦР" параметры реакторов !
(Анонимно)
29 авг, 2008 12:22 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Вот наглядный пример некомпетентности. Корпус реактора был разрушен не в результате ядерного взрыва. И наличие или отсутствие каких-либо деревень на этот факт никоим образом не влияет.
(Анонимно)
29 авг, 2008 21:40 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Вы порассказывайте отселённым людям "умные" сказки, что "ядерный взрыв" и "цепная реакция" тут ни при чём ! Они в вас плюнут !
Факт остаётся фактом: реактор вышел из-под контроля в процессе штатной работы (ни теракта, ни даже простого землетрясения не было) и угробил огромную территорию !
А такие как вы по-прежнему считаете, что подобное - нормальная цена за якобы дешёвую электроэнергию.
(Анонимно)
30 авг, 2008 05:45 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Эмоционально, ничего не скажешь. Но бестолково, попробуйте ещё раз. Речь шла о невозможности АТОМНОГО взрыва в реакторе АЭС, а вовсе не о последствиях аварии на 4 энергоблоке Чернобыльской АЭС. Вы с какими-то ветряными мельницами бьётесь (которых кстати и нет вовсе). Можно подумать, кто-то отрицает факт аварии и наличие зоны отчуждения.
ecodomik
29 авг, 2008 15:44 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
ух ты! пришлите фотку, Вадим.
:)

по пункту три это всем и так известно.
а цитаты забавные, согласитесь.
Особенно по плутонию смешно. Растворить в океане или в космос отправить. Всерьез рассматривались такие альтернативы!
А мы тут говорим - альтернативы АЭС нет.
(Анонимно)
29 авг, 2008 19:45 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Я бы сказал, что это смешно подано. Не думаю, что космо-морские перспективы всерьёз рассматривались учёными. Правительство ведь такие идейки подкинуло, а учёные — люди в данной ситуации подневольные, сделали вид, что эту бредовщину изучили.
Вот здесь есть фотки:http://www.odnoklassniki.ru/user/75433371775
ecodomik
30 авг, 2008 08:26 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
ага, ага. Я уверена, что и сейчас в океан сливают кое-где "до безопасной степени концентрации".

Я даже слоган давеча придумала для космической программы избавления от радиоактивных отходов: Земля землянам - Плутону плутоний. :)

Бросьте Вы эту дрянь защищать, Вадим. Давайте поговорим о чем-нибудь прекрасном.

Фотки посмотрела, да. И впрям. Красавец. :)
Расскажите, и правда, о себе. Чем занимаетесь, почему Вы "в теме". Что Вам за дело до белорусской АЭС.
(Анонимно)
7 сент, 2008 20:31 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Прошу прощения за долгое отсутствие, воевал за отпуск. Победоносен! Не защищаю я ничего в общем-то. Просто мне как человеку с математическим складом доводы сторонников развития атомной энергетики гораздо понятнее, нежели доводы её противников. У противников и цифр-то никаких нет... В теме я потому, что и учёба моя и место жительства в Сибири, да и служба были тесно связаны как с ядерной физикой вообще, так и с химической физикой и с ядерным оружием. По большому счёту до БелАЭС мне дела нет, хотя с Беларусью я связан родственными связями, я люблю бывать в Беларуси.
ecodomik
9 сент, 2008 08:44 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Жизнь не сводится к математике.
Экологическая логика проста: если не знаешь, что делать с отходами - не надо продолжать их производить. Тем более если они опасны.

В природе не бывает отходов.

Космический сценарий вряд ли рассматривался всерьез, я согласна. Но сам факт его возникновения говорит о том, что этим отходам не место на планете, где мы живем.

С экономикой та же фигня: это только на первый взгляд кажется, что АЭС выгодно. Не учтены все расходы. Нечестная экономика, я уже писала об этом.

Или человечество научится жить по экологическим законам - или сдохнет. Это уже очевидно.
(Анонимно)
9 сент, 2008 17:00 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Сводится-сводится, ещё как сводится. Кроме чувств. На сегодняшний день электроэнергия, вырабатываемая на АЭС дешевле вырабатываемой на тепловых электростанциях. Могу дать кучу ссылок. А теперь давайте моделировать. АЭС вредны. Закрыть. Электростанции, работающие на ископаемом топливе выделяют угарный и углекислый газ. Тепловой эффект. Закрыть. ГЭС...Ну тут вообще всё ясно, даже мне:). Закрыть. Химическая промышленность. Вредна однозначно. Закрыть. Итог: нет металлургии, нет энергетики. нет связи, нет транспорта, за исключением того, что применяет живую силу, ветер и пар. Недостаток одежды и еды. Прекращение производства львиной доли медицинского оборудования и медикаментов. Красота. Но что-то не тянет туда.
(Анонимно)
10 сент, 2008 06:51 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
да, высший пилотаж моделирования!

Может все конечно и сводится к математике, спорить не стану. Да только у нас умишка не хватает все факторы и последствия учесть. :)

Насчет "назад в пещеры" - худший аргумент который может быть. Просто нужно без истерики принять, что да, ограничения необходимы, и планировать деятельность исходя из этих экологических ограничений. В случае, если человечество не захочет или не сумеет самостоятельно принять эти ограничения, вот тогда и настанет "назад в пещеры".
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 10 сент, 2008 08:11 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - ecodomik - 11 сент, 2008 08:10 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 сент, 2008 12:34 (UTC) - Развернуть

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com