?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Вот и еще одно заявление экологов о своей позиции в отношении планируемой к строительству в Беларуси появилось в прессе. Сколько их уже было… А "Васька" слушает, да ест…

Хочу поставить здесь вопрос – так могут ли реально белорусские экологи остановить строительство белорусской АЭС и предложить альтернативу?

Лично я думаю, что при нынешней власти это сделать будет невозможно. Посмотрите на расклад сил. С одной стороны, мощная государственная система, большие деньги, огромная армия чиновников, подрядчиков и исполнителей, международное атомное лобби, прежде всего из России, и почти все рычаги управления строительством АЭС. Государственная программа строительства АЭС утверждена, площадки для строительства изучаются, соответствующие институты работают, тендер на строительство уже идет, начинают готовить кадры, Россия активно предлагает свое участие. С другой стороны, небольшая группа ученых и активистов, отсутствие финансов на общественную кампанию, нет массовой поддержки населения, слабая международная поддержка и, самое главное, отсутствие эффективных рычагов влияния на ситуацию.

Проблема заключается в том, что нынешняя власть с ее мощным административным ресурсом решает все вопросы как бульдозер, который медленно, но уверенно ползет вперед, широкой лопатой подгребает и разгребает всё и всех и ни на кого не обращает внимания. А противостоит этому "бульдозеру", образно говоря, маленькая группа маленьких людей с плакатами в руках. И всё бы ладно, да вот только окна в "бульдозере" затемненные, чтобы не видно было впереди стоящих. И его мотор ревет мощно, так, чтобы распугать остальных колеблющихся. И остановить этот бульдозер можно, образно говоря, лишь одним способом – так же, как советские войска останавливали танки под Москвой в 41-ом… К сожалению, нынешняя власть хорошо понимает лишь один язык – язык силы. С другими языками у нее серьезные проблемы…

Разумно такое "движение вперед" или нет? Думаю, что скорее нет, чем да. Но история знает много случаев, когда очевидно неразумные вещи воплощались в жизнь. Потом о них жалели. Но то было потом. А пока "бульдозер" на всю мощь движется вперед и пока нет той силы, которая, как в 41-ом, остановила бы его движение…

Что я имею ввиду? Для сравнения один случай из моей жизни. В 1987 г., когда я служил в советской армии, был у нас один грамотный майор. И вот однажды идем мы с ним ночью менять и проверять караулы и я задаю ему вопрос: "Скажите, так есть ли выход в гонке вооружений между СССР и США? Ведь бесконечно это противостояние длиться не может. Должен быть какой-то путь из тупика". На что он мне ответил: "Вот смотрю я на безжизненную Луну и думаю, там, наверное, тоже когда-то цивилизация жила, а сейчас пустыня. То же самое будет и с Землей. Выхода нет, только ядерная война." И было так до тех пор, пока… не развалился Советский Союз. И проблема сразу же исчезла, а с ней и угроза гибели человеческой цивилизации. И уже ради одного этого (сохранения жизни на Земле) "похороны" СССР стоили того.

В ситуации со строительством атомной станции перспектива мне видится аналогично – белорусский "атомный бульдозер" будет двигаться до тех пор, пока нынешняя политическая система не развалится.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои вопросы, отзывы, замечания, несогласия, мысли и идеи пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


Экологи Беларуси и России призывают отказаться от строительства АЭС

В открытом заявлении, обнародованном на "Белорусском зеленом портале" российские и белорусские экологи призвали власти Беларуси отказаться от строительства АЭС и разработать альтернативные варианты энергоснабжения страны, пишет БелаПАН.

Под заявлением подписались член оргкомитета движения "Ученые за безъядерную Беларусь" Марина Богданович, сопредседатель движения Георгий Лепин и сопредседатель экологической группы "Экозащита!" из Москвы Владимир Сливяк.

Экологи также призвали российское правительство прекратить практику финансирования опасных ядерных проектов за рубежом. "Нельзя развивать собственную промышленность ценой увеличения экологических проблем и риска ядерного распространения в соседних странах", — говорится в заявлении. Его авторы обращают внимание на то, что на территории Беларуси отсутствует подходящее место для могильника ядерных отходов, а вывоз таких отходов в Россию приведет к эскалации напряженности между двумя народами. Так, россияне выступают категорически против ввоза радиоактивных отходов из-за рубежа.

Подписавшие заявление считают, что строительство АЭС не может быть оправдано экономически. "Атомные станции строятся исключительно по политическим соображениям и являются огромной нагрузкой на бюджет любой небольшой страны", — утверждают они. Так, стоимость возведения одного атомного реактора российского производства уже доходит до 2,5 млрд. евро. Кроме того, экологи напоминают о вероятности повторения крупных аварий с расплавлением активной зоны АЭС.

Экологи отмечают, что в соответствии с различными опросами общественного мнения население Беларуси негативно настроено по отношению к АЭС. Более того, зафиксирован ряд нарушений ратифицированной в 1999 году Орхусской конвенции: граждане Беларуси не участвовали на ранних этапах в обсуждении и принятии решения о строительстве АЭС.

Как сообщила М.Богданович, в ближайших планах активистов движения "Ученые за безъядерную Беларусь" — организация в Минске 29 сентября выставки, посвященной 51-годовщине радиационной аварии на заводе "Маяк" в Челябинске (Россия). 9 октября представители движения примут участие в заседании круглого стола по обсуждению рисков, связанных со строительством АЭС, в Вильнюсе (Литва). Она подчеркнула, что основная цель деятельности движения — расспространение информации о радиационной угрозе.

Источник информации: http://naviny.by/rubrics/society/2008/08/21/ic_news_116_296197/
21.08.2008

Comments

ecodomik
27 авг, 2008 19:59 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Вас трудно не заметить. :)

Будет просто шикарно, если станете, как пообещали, самым яростным экологом, особенно если не в блогах, а на уровне, где можно повлиять на принятие решения. Там и сейчас вектор дискусси со-овсем другой, чем здесь.
И главное, не пропустить это самое время, когда уже пора предъявить аргументы. Я лично не знаю, когда это самое время наступит. Если Вы знаете - отлично.

Еще мне кажется, зря Вы так переживаете за Лукашенко, Гитлера и Саакашвили. Они сами за себя вполне постоять могут. До поры до времени.

Не вижу ни одной причины усомниться в честности и компетентности коллег из Гринписа, которых я упоминала.

Я конечно имела в виду не Ирак, а Иран. Ассоциации у меня вполне однозначные - страны с низким экологическим и демократическим стандартом.

Дискутирую я здесь не для того, чтобы победить в споре или переубедить оппонента. Не верю я в это, каждый обычно остается при своем, и нет у меня таких амбиций и азарта доказывать свое.

Просто не хочу я, чтобы АЭС здесь построили. Вообще считаю им не место на нашей планете, в соответствии с моими ценностями эколога и долго обсуждавшейся представителями разных стран Хартии Земли (можно скачать здесь http://greenbelarus.info/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,14/Itemid,139/)

Поэтому и пишу то что думаю об этом, чтобы вдруг если кто прочитает в комментах "альтернативы АЭС нет!" или "экологи все на голову больные" + еще пропаганда по БТ, подумают: может, и правда? Бывает, знаете, человек не определился, не думал никогда об этом.

То пусть увидят и мое категорическое мнение об этом и мотивы такой моей позиции. А аргументы - дело наживное. Так что ничего опровергать я не буду.

Прорекламирую лучше
блог Андрея Ожаровского http://www.bellona.ru/weblog/1184510954.04
белорусский зеленой портал http://greenbelarus.info
сайт белорусской антеядерной кампании http://atomby.net

Простите за очередной длинный коммент.

bp21
27 авг, 2008 20:13 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Дискутирую я здесь не для того, чтобы победить в споре или переубедить оппонента. Не верю я в это, каждый обычно остается при своем, и нет у меня таких амбиций и азарта доказывать свое.

А вот тут, кстати, многое зависит от знаний и умений аргументированно доказать свою точку зрения со стороны самого диспутанта. Много раз в этом убеждался на своем примере. Порой бывает трудно и долго, но результат происходит. Это я к тому, что ЖЖурналы как раз и есть та хорошая площадка для совершенствоания своего мастерства вести дискуссии и переубеждать соперников. А тезис "каждый обычно остается при своем" нужно оставить для слабаков
ecodomik
27 авг, 2008 20:33 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Ну, с тобой-то я уже точно спорить не стану, Георгий.

:))))

bp21
28 авг, 2008 06:04 (UTC)
спорить
А зря. Я ведь пока не Бог. Я только учусь, чего и тебе желаю... :-)
(Анонимно)
28 авг, 2008 09:52 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Надо спорить, надо! Непременно! Но на достойном уровне, который пока держится, не позволяя себе выходок типа "С твоей-то формой носа не стоит рассуждать о свободных нейтронах". То есть спорить с точкой зрения, а не с человеком.
bp21
28 авг, 2008 10:31 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
В общем, да. Но бывает, когда веские аргументы закончены, а человек не "въезжает", то тогда приходится переходить на человека и вести дискуссию о его логике, мышлении и их проблемах. О методологии в конце концов. О психологии. Т.е., о причинах, почему он не понимает и пытаться убедить его задуматься. Но, конечно же, не переходя на формы носа и не опускаясь до личных оскорблений.
(Анонимно)
28 авг, 2008 09:42 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
На сегодняшний день реальных альтернатив АЭС всего две-"назад в пещеры" и термоядерные электростанции. Обосную-на сегодня ископаемые углеводороды обеспечивают 82% общемирового производства энергии (всей, не только электрической). Совершенно очевидно, что эти невозобновляемые источники закончатся в обозримом будущем. Возобновляемые источники обеспечивают лишь 5%, перспектив бурного роста никаких. Что делать? Конечно искать новые источники. Их на сегодняшний день негусто. Это уран как топливо для АЭС, который тоже закончится и практически неограниченные запасы дейтерия и лития как топлива для термоядерных электростанций. Экологи выхода не предлагают, да это, собственно, и не их дело. Их дело-следить за минимизацией (о нивелировании давно уже речь не идёт) воздействия на окружающую среду. Это достойная всякого уважения задача, но зачастую она решается одними протестами без сколько-нибудь аргументированной аргументации (хм-м-м-м...простите). Коллеги из Гринписа могут ли сказать откуда "вагончики с ОЯТ"? В Петербурге они могут быть или из Финляндии или с Ленинградской АЭС. Время загрузки топлива и выгрузки ОЯТ строжайше регламентированно. Ни то, ни другое невозможно сделать в тайне, эти данные давно распубликованы. Так что-утка жареная в данном случае.
(Анонимно)
28 авг, 2008 09:49 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Да, чуть не забыл. Я вовсе не переживаю за Лукашенко, Саакашвили и Гитлера. Что мне Гекуба?...Не люблю просто ни огульных охаиваний ни возведения в ранг святого. Для меня все эти Медвепутины, Лукашенки, Буши, Меркели — одного поля ягоды. Но я не позволю себе обсуждать женские стати Ангелы, близкую посадку глаз Джорджа и якобы наворованные миллиарды Лукашенко. Некрасиво.
ecodomik
28 авг, 2008 10:46 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Да я Вас понимаю. Но мне кажется это так просто - не позволяете себе обсуждать женские стати - так и не обсуждайте, это делает Вам честь. А близко посаженные глаза никуда не денешь - и так все видно, чего тут обсуждать.

Просто меня немного рассмешила Ваша фраза, что Вы всегда защищаете тех, кто за себя не могут сами постоять - и это в отношении АЭС и с примерами вышеупомянутых товарищей Л, Г и С. Дело в том, что у проекта строительства АЭС не просто защитников хватает - преследуются посмевшие высказаться против. Примеры - объявление врагом народа Г.Ф.Лепина, представителей антиядерной кампании от общественности.

Я обычно выбираю, на чью сторону становиться. А в недостойных разговорах просто не участвую.

Насчет гринписовской истории. В сомнительной ситуации я больше доверяю свидетельствам очевидцев или независимым расследованиям и экспертизам, чем уверениям государственных сми и чиновников. Как Вы говорите, у меня для этого есть все основания. И всем гражданам любой страны смело могу порекомендовать такой подход.
(Анонимно)
28 авг, 2008 16:17 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Знаете, в средневековых религиозных диспутах непременно участвовал "адвокат дьявола", то есть монах, персонифицирующий Мировое Зло. На эту роль, как правило, выбирали ниболее подкованного монаха, дабы усложнить задачу. Самого Повелителя Тьмы поблизости-то не было. Так и здесь. Должен же кто-то разбавить компанию противников АЭС. Если не я, то кто же??!!
Если у Вас есть такая возможность, посоветуйте владельцам сайта противников строительства АЭС убрать с Главной "атомный гриб". Смешно ведь.
(Анонимно)
28 авг, 2008 20:08 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Продолжаю с моря возвратясь (завидовать дурно!:)). Ситуация с сокрытием ОЯТ совершенно невозможна, учёт ведётся не только страной, в которой находится АЭС, но и кучей международных наблюдателей, в том числе МАГАТЭ. Та же ситуация и на предприятиях, перерабатывающих ОЯТ и хранящих РЯО. Да и бессмсысленно это. Кстати, на том же сайте безаппеляционно утверждается о связи АЭС и ядерного оружия. Чушь! Связи никакой.
ecodomik
28 авг, 2008 20:50 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Я не завидую, напротив, рада за Вас. :)

Отличные аргументы, кстати: "чушь!" и "бессмысленно это".

Как адвокат адвокату могу на это ответить только так:
Связь здесь самая что ни на есть прямая. Наивно не замечать ее. Смешно думать, что все, что делают люди, имеет смысл.

Я тоже, помню, была как-то раз наблюдателем. Все было бессмысленно. Все равно что в лохотрон сыграла. :(

Насчет гриба я скажу конечно, но может Вы лучше сами с ними поговорите, а? Познакомитесь с людьми, Ваши услуги адвоката дьявола там будут намного уместнее, чем со мной тут вести диалог.
(Анонимно)
29 авг, 2008 06:41 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
А мне с Вами нравится дискутировать. Имею конституционное право. Я как-то с ходу не могу придумать аналогий, но скрывать ОЯТ и его транспортировку так же бессмысленно и практически невозможно, как, ну не знаю, Зидану скрывать своё участие в последнем Мундиале. Просто я достаточно в теме, чтобы утверждать это безаппеляционно. Но в общепонятных терминах, на, так сказать, популярном уровне, объяснить не возьмусь. То же самое и со связью между АЭС и ядерным оружием. Там совсем разные процессы. Вроде велосипеда и мопеда. Даже нет, вроде самоката и БелАЗа.
ecodomik
29 авг, 2008 10:34 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Вы мне льстите.

Популярно объяснить можно все. Я готова подождать, пока Вы подготовитесь как следует.

А пока я тут сходила в гугл и за 5 мин. много всяких интересных популяризаций нашла (может люди и не в теме, но мне-то, дикарю, откуда знать кто в теме, а кто не в теме. Кто громче крикнет "чушь!", так, что ли?).

Покажу Вам 1 открывок из журналистского текста, один из научного описание проекта и один отрывок из научно-популярной статьи, рассчитанной на просвещение глупых дикарей, чтобы их успокоить.

1. "Крупнейшая атомная станция Великобритании потеряла 30 кг плутония. Ежегодная проверка ядерных материалов, проводящаяся на всех британских невоенных ядерных установках, обнаружила, что плутоний в количестве, достаточном для семи-восьми ядерных бомб, был зарегистрирован как "неучтенный материал".
Источник: РИА Новости

2.Вот вполне наукообразный текст:
Обеспечение безопасности длительного хранения плутония и захоронения актинидных отходов требует получения достоверных знаний по многим научным вопросам, касающимся изменения свойств материалов при хранении. Эти изменения ожидаются за счет самооблучения материалов при радиационном распаде, а также под действием повышенной температуры и давления при хранении. Особого внимания требуют вопросы ядерной критичности (анализ возможности возникновения самоподдерживающейся цепной реакции деления): аккуратный учет нейтронного спектра, возникающего в захоронении, исследования возможности пространственного разделения активных материалов и нейтронных поглотителей при хранении.
Целью предлагаемого проекта является получение новых теоретических и экспериментальных данных, характеризующих поведение ядернобезопасных керамик на основе плутония и актинидных отходов АЭС в условиях самооблучения и действия повышенных температур и давлений при длительном хранении.
http://www.tech-db.ru/istc/sc.nsf/html-print/projects.htm?open&lang=ru&id=2284

Что я из этого поняла: ОНИ НЕ ЗНАЮТ, КАК МОЖНО БЕЗОПАСНО ХРАНИТЬ ПЛУТОНИЙ.

3. А вот самое смешное, на мой взгляд:
"В 1993 — 1994 гг. учёные Национальной академии наук США по заказу правительства изучали проблему, что делать с этим избыточным оружейным плутонием... Рассматривались три основных варианта обращения с плутонием. После промежуточного непродолжительного хранения ядерного материала можно:
• продолжать хранить плутоний (в той или иной форме) неопределённо долго;
• сделать ядерный материал труднодоступным для какого-либо дальнейшего, и прежде всего военного, использования (например, смешать его с высокоактивными отходами, захоронить в глубоких могильниках или на дне океанов, уничтожить с помощью подземных ядерных взрывов и т.д.);
• уничтожить плутоний как элемент или полностью удалить его из среды обитания человека (использовать в ядерных реакторах с постоянной переработкой топлива либо, например, отправить в космическое пространство).
...
Такие способы уничтожения, как отправка плутония в космос, растворение в воде морей и океанов до безопасной концентрации и другие варианты ликвидации, а также неопределённо долгое хранение признаны менее перспективными или неприемлемыми...

Универсального, быстрого и дешёвого способа использования как энергетического, так и оружейного плутония пока нет. Но нет и острой необходимости в принятии поспешных решений, особенно по „закапыванию“ столь дорогостоящего материала. "
http://wsyachina.narod.ru/technology/plutoniy_2.html

Обхохочешься. Знаете, первое образование у меня - биохимик. Так что может в ядерной физике я и не сильна, но умных слов и терминов не пугаюсь. Тем более безаппеляционных высказываний.




(Анонимно)
29 авг, 2008 11:18 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
1. Прошёл по ссылочкам, прочёл до конца, всем этим явлениям и предложениям дано вполне логичное объяснение и продолжение. Особенно по плутонию.
2. Меня зовут Вадим. Живу в Сочи. Статный красавец шести футов росту:)
3. Принципиальное отличие ядерного реактора и ядерного боезапаса в том, что в боезапасе идёт цепная реакция, в реакторе её нет, масса топлива, степень его обогащённости, температура и давление в зоне реактора недостаточны для возникновения ЦР. Вот так в двух словах
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 29 авг, 2008 11:55 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 29 авг, 2008 12:22 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 29 авг, 2008 21:40 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 30 авг, 2008 05:45 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - ecodomik - 29 авг, 2008 15:44 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 29 авг, 2008 19:45 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - ecodomik - 30 авг, 2008 08:26 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 7 сент, 2008 20:31 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - ecodomik - 9 сент, 2008 08:44 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 9 сент, 2008 17:00 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 10 сент, 2008 06:51 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 10 сент, 2008 08:11 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - ecodomik - 11 сент, 2008 08:10 (UTC) - Развернуть
Re: пишет Shefbaton - (Анонимно) - 11 сент, 2008 12:34 (UTC) - Развернуть