?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

Профессор-эколог, лидер «зеленой» фракции партии «Яблоко» Алексей Яблоков (Россия) утверждает, что истинные последствия чернобыльской катастрофы по-прежнему скрываются, пишет newsru.com.

«Людей продолжают обманывать, причем это идет не только на национальных уровнях, но и на уровне ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения)», — сказал Яблоков.

В частности, по его словам, «официально утверждается, что чернобыльская катастрофа вызвала только 4-9 тысяч дополнительных раковых смертей». «Но наши расчеты показывают, что только за первые 15 лет после чернобыльской катастрофы порядка 900 тысяч человек умерло вследствие воздействия радиации», — отметил Яблоков.

По его оценке, «облучение населения не уменьшается, а растет, и его воздействие на людей будет продолжаться еще семь поколений». «Да, радиации меньше на поверхности, но радионуклиды просто углубляются в почву и сейчас достигли уровня корней различных растений, которые их снова выводят на поверхность. Поэтому ягоды, грибы в лесах, которые подверглись воздействию радиации, продолжают оставаться исключительно опасными, но ведь об этом же никто не говорит», — сказал Яблоков.

«Средний возраст умирающих ликвидаторов 46-47 лет, а их около миллиона прошло через это пекло!» — подчеркнул Яблоков. Он полагает, что такая ситуация во многом связана с тем, что ВОЗ в 1959 году подписала договор с МАГАТЭ, по которому «она ничего не может говорить по атомной энергии без согласования с этой организацией».

«Это, фактически, нарушение клятвы Гиппократа — отсюда и кажущееся малое количество смертей (в связи с Чернобылем). А ведь на территории России, Украины и Беларуси и выпало только 43% радионуклидов, и поэтому загрязненные места есть и в Швейцарии, Швеции, Норвегии, других европейских странах», — сказал Яблоков.

 

На фото: В Беларуси 26 апреля протестовали против строительсва АЭС

Опубликовано на сайте "Объединенная гражданская партия"
Фото: Надзея Сычугова
27 апреля 2008 г.

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)

Comments

( 28 комментариев — Оставить комментарий )
alex_brest
30 апр, 2008 10:09 (UTC)
Не, ну согласитесь, атомная энергетика - это все-таки прогресс. Или чемтопить дровами? Углем, шлак которого тоже радиоактивен?
bp21
30 апр, 2008 12:56 (UTC)
Понятно. Вы попались на так называемую схему ложного выбора. Это - когда предлагают два тупиковых или плохих варианта и нужно из них выбрать менее худший.

Например, рвать зуб хуже, чем лечить. Поэтому объявляем государственную программу – постепенную замену зуборвущих машин на зуболечащие. И все силы и средства бросаем на пропаганду развития зуболечащей техники, называя ее "прогрессивной". При этом умалчиваем, что, вообще-то, лучше развивать профилактику зубных заболеваний (зубки чистить, регулярно у врача проверять, витамины, кальций, правильное питание и спорт).

Именно в эту пропагандистскую тупиковую ловушку нас загоняет сегодняшняя власть, не жалея средств на лживую пропаганду и оболванивание народа. Почему? Как всегда, всё просто: за этим стоит большой бизнес, который делает на этом деньги. На всё остальное этому бизнесу плевать. Его мышление примерно такое: у нас будет много денег и если вдруг что-то случиться, то у нас хватит денег, чтобы решить личные проблемы (на крайний случай – смыться отсюда в чистые районы Земли). А на народ им глубоко плевать.

По адресу http://bp21.livejournal.com/7314.html кратко написано об угрозах, которая несет в себе ядерная энергетика. Плюс, послушайте аудиозапись (http://bp21.org.by/ru/ig/Ozharovski.mp3 - 18 Мб) выступления российского ведущего антиядерщика Андрея Ожаровского. Он очень доходчиво говорит о том, что еще скрывают власти и чем это обернется экономике и потомкам.

Обратите внимание на 2 вещи.
1. При всей пропаганде нет комплексных экономических расчетов и моделей. То есть, в модели существует, скажем так, матрица ядерного энергетического процесса, где есть начальная точка и конечная точка. А между ними – огромная сеть всяких промежуточных, производных, боковых, обслуживающих и прочих блоков. Понятно, что каждый из них имеет свою экономику и в целом они составляют единый процесс. Так вот, имеются расчеты по некоторым блокам модели, но далеко не по всем. Даже расчеты по отдельным блокам проведены зачастую не полно. А общий расчет (модель) не существует. Поэтому нам вдалбливают, что станция стоит 3-5 млрд долларов, а на самом деле в два раза дороже. Нам говорят, что эффект будет таким-то, а на самом деле он много ниже и специалисты говорят, что в общем мы остаемся в убытке.

2. Упорно молчат об альтернативах и всячески затыкают рот тем, кто пытается об этом говорить. А альтернативы – это не угольные станции. Это – ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ и другие, ЭКОЛОГИЧЕСКИ-ЧИСТЫЕ источники. Сколько лампочек днем горит, сколько дыр в помещениях зимой, откуда идет тепло наружу. Какие энергоемкие и металлоемкие наши трактора, машины, производства и т.п. Вот куда надо деньги направлять и эффект будет тот же самым. Мы сэкономим столько энергии, сколько нам ее сейчас не хватает. Если бы государство все силы бросило в этом направлении (а не в ядерные или угольные станции), то был бы прорыв. Как получили после войны прорыв в космос и ядерную бомбу. Но на этом пути стоит экономическое и бюрократическое лобби, которое не желает терять свои кормушки. Вот о чем надо говорить, как об альтернативе, а не об угольных станциях.
sgotin
1 май, 2008 15:31 (UTC)
К сожалению статья, как всегда, рассчитана на тупого обывателя.
чего стоит цитата

"По его оценке, «облучение населения не уменьшается, а растет, и его воздействие на людей будет продолжаться еще семь поколений»."

Как оно растет? С какой такой радости? Объясните!
(мне не надо, я и так знаю, людям объясняйте!)
А вот тут и грабли начинаются - мало кто вообще в объяснениях понять что-то может. А не умеют наши академики на простом языке говорить. Вот 500 страниц монографию написать невопрос. А одним-двумя предложениями?
(Анонимно)
2 май, 2008 07:30 (UTC)
А кроме общих слов?
Профессора понять можно...Он-то уж давно никакой не учёный, а политик. Как говорится, "Без паблисити нет просперити"...Он может писать бред об увеличивающемся уровне радиации, вольно ему. Забывается факт, что дозиметр по нынешним временам-более чем доступный прибор, бери и меряй. Да только зачем? Лучше уж высосать из пальца совершенно несообразную цифру и народ пугать, подливая масла в огонь радиофобиии. Альтернатива атомной энергии только одна-отсутствие энергии в сколько-нибудь значащих масштабах. Лампочки выключать...99% процентов энергии потребляет промышленность, а вовсе не население. И борьба с лампочками не умнее перехода на сезонное время. Экономия есть, несомненно, но она настолько мала, что всерьёз говорить о ней-просто смешно.
bp21
3 май, 2008 12:45 (UTC)
Re: А кроме общих слов?
Давайте думать и анализировать. Дело не в лампочке, точнее не в ней одной. Говорите, 99% энергии берет промышленность? Хорошо. А сейчас сравните металлоемкость, например, нашей сельхозмашины и европейской, сколько топлива при той же работе потребляет наша и европейская, как быстро портиться наша и европейская, сколько энергии уходит на производство нашей и европейской. У меня нет сейчас под рукой цифр, я раньше их встречал и они явно не в нашу пользу.

Возьмите также наши технологии, как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, ЖКХ, энергетике и т.п., и западные и сравните. Затратность наших в разы выше. А сейчас направьте эти миллиарды долларов на модернизацию наших производств и получите эффект от экономии энергии не меньший. Вот и всё. Другой вопрос, что такой поворот событий кой-кому не выгоден, так как проще делать деньги, особо не шевелясь. Вот и оболванивают народ на тему безальтернативности атомной энергии. А если копнуть глубже, то первичная причина в том, что атомная станция нужна прежде всего для того, чтобы потом ею шантажировать… Специалисты в этой сфере хорошо понимают, о чем идет речь…
(Анонимно)
4 май, 2008 21:21 (UTC)
Re: А кроме общих слов?
Ну давайте-давайте. Металлоёмкость и энергоёмкость всей постсоветской индустрии действительно выше, чем в странах не подвергшихся коммунистическому эксперименту, но не в разы вовсе, а где-то процентов на 25-30 в среднем, а в некоторых отраслях (химической например) так и ноздря в ноздрю. Теперь о Западной Европе, на которую до сих пор модно ссылаться. Доля выработки электроэнергии АЭС в Западной Европе составляет 43%, а во Франции и все 76%. Что они, бакланы что ли? Энергия Солнца, ветра, приливов (которых в Беларуси нет)-занятно, но говорить о том, что эти источники энергии достаточны-просто смешно. А жечь деревья и ископаемое топливо-каково? Прогрессивно?
_glare_
5 май, 2008 07:43 (UTC)
Re: А кроме общих слов?
ну-ну, химическая промышленность, говорите. Вы видели установки которые работают у нас, скажем на НАФТАНе? А Вы знаете какой выход продуктов на этом заводе? Поинтересуйтесь. На нормальном аналогичном заводе этот выход должен быть ну хотябы 75%.
И еще расскажите мне ЗАЧЕМ такой стране как наша производство КАРЬЕРНЫХ самосвалов? (у нас карьеры есть только в Солигорске). А вот завод производивший микроэлектронные изделия и разноообразные датчиковые системы (ИЗМЕРИТЕЛЬ) нашей стране не помешает, однако такой завод был разрушен.
А вот если серьезно подумать что именно стране нужно и переоборудовать предприятия, новым энергосберегающим оборудованием, а все остальное продать, вот тогда в стране и деньги инвесторов будут и настоящая экономия (на промышленном уровне)
(Анонимно)
5 май, 2008 11:45 (UTC)
Re: А кроме общих слов?
Неприлично конечно отвечать вопросом на вопросом. Заранее прошу прощения. Зачем производство карьерных самосвалов и экскаваторов Японии? И каким это образом люди живут в Хиросиме и Нагасаки?
ecodomik
3 май, 2008 08:16 (UTC)
Почему-то в Европе экономия от утепления и энергосберегающих моделей поведения (например, выключать свет, когда он не нужен) не считается смешной суммой - а у нас, чего уж там мелочиться. Посмотрите европейские новости - каждую неделю идет минимум один ролик с пропагандой и разъяснением, что такое устойчивое развитие, приводятся примеры энергоэффективных практик в транспорте, строительстве, обсуждаются возможности использования альтернативных источников энергии. А у нас на все это один аргумент - солнца, дескать, у нас нет, ветра тоже. Дровами, что ли топить, землянки строить? Без АЭС никак не обойтись. Прям гиблое место какое-то эта Беларусь, как вас послушаешь, господа.

Насчет АЭС: есть альтернативы, которые на самом деле таковыми не являются. АЭС из их числа. АЭС - это прошлый век, более того, это ошибка прошлого века. Для меня достаточно одного-единственного аргумента, чтобы не рассматривать АЭС в качестве возможного варианта: мы не знаем, как поступить со смертельно опасными отходами АЭС. Никто в мире не знает. Мы оставляем эту радость нашим детям. Разумеется, мы не включаем их расходы, а также ущерб их здоровью и возможные смерти, в стоимость строительства АЭС. Как говорится, было бы нелепо.

А люди, живующие в 50-километровой зоне возле любой АЭС? Существуют данные немецких исследователей, что число заболеваний лейкозом крови у детей в этой зоне значительно повышется. Конечно, мы тоже не включаем в расчеты стоимость их лечения, не говоря уже о цене жизни.

Давайте сразу убьем этих людей. И честно скажем: да, кто-то заболеет и умрет, но это наша цена за энергию. Нам нужна энергия сегодня, и мы готовы эту цену заплатить - завтра. Потому что нам лень искать по-настоящему альтернативные возможности. Ведь у нас в стране нет ни ветра, ни солнца.

Это или недальновидно, или просто очень непорядочно - платить такую цену.
bp21
3 май, 2008 12:46 (UTC)
Спасибо, Наталья, за грамотный коммент!
(Анонимно)
4 май, 2008 21:28 (UTC)
Ну назовите же наконец эти самые альтернативные источники энергии! Ну хоть один! И имена мифических немецких исследователей заодно...Ну или хотя бы название института...А то эдак можно чего угодно нагородить, ибо как известно "Ямайские учёные доказали, что ничего нет". И Вы меня простите, но Вы совершенно не в курсе проблем утилизации атомных отходов, вот абсолютно, раз пишете, что неизвестно что с ними делать. Очень даже известно. И делается, и новые технологии появляются, и старые проблемы решаются. Я далёк от благостной мысли, что в ядерной энергетике всё радужно и безоблачно. Проблем хватает, как и везде, но радиофобия, к сожалению, заглушает голос разума:((
(Анонимно)
5 май, 2008 08:54 (UTC)
Aэс
По пунктам:
1. В стране, где энергоемкость ВВП составиляет 415 кг в нефтяном эквиваленте на 1 тыс. долларов ВВП (2,5 - 3раза выше, чем в развитых странах Европы), не нужно искать альтернативные источники и тупо вводить новые генерирующие мощности, тем более, ядерные. На эти же деньги нужно купить новые технологии, и,главное, деномонополизировать (имею ввиду -государство) экономику. Только очень материально заинтересованный в строительстве АЭС человек не может этого понять. Ну, или полный идиот.
2.Я не знаю, о каких исследованиях шла речь в предыдущем посте, но есть данные Федерального ведомства радиационной безопасности (Bundesamt fur Strahlenschutz) ФРГ: заболевания лейкемией среди детей в возрасте до пяти встречается тем чаще, чем ближе они проживают к одной из 16 действующих в Германии АЭС. Хотя в Германии принято решение об отказе от использования атомной энергии, некоторым АЭС было позволено продолжать работу до выработки проектного ресурса. Получены новые доказательства того, что даже безаварийно работающие АЭС несут серьезную угрозу для здоровья.
3.Сожалею, что в свое время не удалось запрятать в тюрьму преступников, деятельность которых привела к переоблучению всего населения Беларусти. Не хватило нескольких месяцев, т.к.наша комиссия была распущена в связи с распадом Союза. Их любимым словечком тоже была "радиофобия", которым они объясняли вполне обоснованные тревоги нормальных людей.

Юрий Воронежцев
физик, кандидат технических наук,
ответственный секретарь Комиссии Верховного Совета СССР по рассмотрению причин аварии на Чернобыльской АЭС и оценке действий должностных лиц в послеаварийный период.

Беларусь, г. Гомель.

(Анонимно)
5 май, 2008 11:42 (UTC)
Re: Aэс
Ну вот, собственно, и случилось. Переход на личности, оценки типа "полный идиот". Думал дольше продержитесь. Энергоёмкость ВВП Беларуси уже ниже 400 тнэ на $1000, о чём Вы прекрасно знаете, но продолжаете оперировать данными 2006 года. Всё равно это много, тут я с Вами согласен. В Канаде, например, этот показатель составляет 280 тнэ на $1000, что тоже немало. Оптимальный на сегодняшний день уровень энергоёмкости ВВП в Швеции-примерно в 2 (но никак не в 3) раза ниже, нежели в Беларуси. Энергоёмкость ВВП Беларуси, как и всех развивающихся экономик продолжает оставаться высокой, но она снижается, и спорть с этим бессмысленно. Бесспорно, снижается медленнее, чем нам всем хотелось бы, но это только в сказках-бац, и всё готово. Берёзовская и Лукмольская ГРЭС, например, уже переоборудованы. Программа снижения энергоёмкости по крайней мере существует, не то что в России...
По данным исследований, проводившихся по заказу Bundesamt fur Strahlenschutz и Медицинского Университета Южной Каролины официальных выводов ещё никто не делал, да и их проверка ещё не закончена. У меня есть встречный вопрос: как Вы прокомментируете для нас, идиотов, статистические данные о продолжительности жизни в городах, например Северске, где живут работники АЭС, и которая примерно на 10 лет выше, чем в среднем по стране? И повторюсь: Назовите хотя бы один альтернативный источник энергии, который сможет обеспечить нужды промышленности процентов на 50, при сохранении нынешнего ВВП при 200 тнэ на $ 1000?
(Анонимно)
5 май, 2008 14:10 (UTC)
от Воронежцева
Что касается тона - когда кто-то говорит, что люди, подмешивающие яд в молоко моим детям - правы, я другим тоном разговаривать не умею. И не прошу прощения за это естественную реакцию.
По пунктам:
1. В свое время посетил десятки объектов, связанных с использованием делящихся элементов, и гражданских и военных: Семипалатинский полигон, ПО "Маяк", десяток АЭС, место киштымского взрыва и т.д. В городках, где живут люди, обслуживающие эти объекты на порядок лучшая медицина ( раз в квартал, а кое-где - и ежемесячно обследование), еще с советских времен - выше уровень культуры жителей, на работу туда брали и берут граждан прошедших строгое медобследование, оплата труда там значительно выше, чем в среднем по стране, мужики там не пьют стеклоочиститель, каждый год персонал имеетвозможность съездить в хороший санаторий и т.д. , и т.п. Уравняйте в этих делах всех остальных - и продолжительность жизни тоже повысится. Даже в Урюпинске. Это же должно быть ясно даже Вам, уважаемый. Кстати, у тех японцев, которые пережили ядерную катастрофу и дожили до 60-х, тоже все неплохо со средней продолжительностью жизни. Все по тем же причинам. Ранняя диагностика и фантастические понашим меркам пенсии.
2. И повторюсь. В качестве альтернативного источника энергии предлагается реструктуризация затратной белорусской экономики, внедрение современных западных технологий, реконструкция систем жизнеобеспечения населения в ЖКХ и т.д. За те реальных 10 лет, которые Вы собираетесь строить ядерную пирамиду Хеопса, вполне возможно добиться результата на имеющихся генерирующих мощностях дажепри растущих ценах на углеводороды.
3. А что касается вреда работающих станций - это аксиомная вещь, о которой знают все в нОрмальных странах. И даже получают пособие, если сделали выбор и отались жить возле забора АЭС. Просто так капиталисты никому не платят.
Юрий Воронежцев
(Анонимно)
5 май, 2008 15:33 (UTC)
пишет Shefbaton
Под отравителем молока подразумеваюсь, судя по всему, я...Что ж, спасибо. Для хамства всегда найдутся оправдания, только для вежливости причины не нужны. Своим первым пунктом Вы наглядно доказали, что между радиацией и продолжительностью жизни связи нет. Спасибо ещё раз. То, что вы пишете в пункте 2 источником энергии не является, и в продолжение пунктов 2 и 3: если всё так чернО в ядерной энергетике, а буржуи умеют считать деньги, почему в производстве электроэнергии во Франции столь высока доля АЭС?
Мысль Ваша проста и мне понятна: ядерная энергетика-суть зло. Я же пытаюсь донести свою мысль: ядерная энергетика сама по себе не зло и не добро, она может стать таковою только в соответствующих руках, как и любой плод труда человеческого. А с хамами беседовать не желаю, опускаться до их уровня считаю ниже своего достоинства.
ecodomik
7 май, 2008 09:29 (UTC)
Ну поделитесь и Вы пресловутыми новыми технологиями утилизации ядерных отходов. Выкопать яму возле Солигорска поглубже и свалить все туда?

Вы можете сколько угодно обвинять меня в том, что голос моего разума заглушает страх за жизнь и здоровье моего ребенка. Для матери это не грех, и два высших образования здесь не помеха. Суть моего поста была в следующем - есть "решения", которые следует отвергать по ценностным основаниям. Хотя я не верю в экономичность АЭС, я считаю, что достаточно ценностных оснований, чтобы отказаться от этой рискованной затеи. Вы, видно, не согласны.

Чудесный план для счастья своего народа был и у Гитлера, и у Сталина, и очень экономичные, кстати.

Из-за денег люди загадили воздух, почву, воду, едим дрянь, уничтожаем леса, животных.

Может, это сложно понять "экономически мыслящим" субъектам, но устойчивое развитие - это не достижение максимальной эффективности, а стремление к оптимальности, сохрание разнообразия и диферсификаци. Дайте местным сообществам больше самостоятельности при планировании, распределении налогов, в управлении - многие из них решат свою "энергетическую проблему" самостоятельно.

Но самостоятельных субъектов у нас в стране боятся как огня, и не зря.

Итак, я против АЭС по ценностным основаниям.
А что заставляет Вас так яростно защищать строительство АЭС в Беларуси? Вам это чем-то выгодно? или это часть Вашей работы? Или Вы считаете, что прогресс обязательно должен сопровождаться разрушением и приводить к полному краху?

А информацию по альтернативным источникам энергии, будьте добры, поищите самостоятельно. Ее полно.
(Анонимно)
7 май, 2008 14:21 (UTC)
пишет Shefbaton
Простите, мадам, но Вы зря так утрируете. Отработанное ядерное топливо уже давно утилизируется. Эта отрасль производства довольно сложна. У меня нет уверенности, что Вы достаточно подготовлены к беседе на соответствующем уровне, иначе подобный вопрос у Вас просто не возник бы. Ясно, что на территории Беларуси не будут утилизироваться ОЯТ, этим занимаются-то всего 4 страны, несмотря на то, что количество стран, имеющих АЭС гораздо больше четырёх. Загаживание окружающей среды, равно как и одиозные фигуры типа Сталина, Гитлера, да и того же Лукашенко не имеют отношения к дискуссии. Я ничего не защищаю, тем более "яростно". Мне претит отношение к населению как со стороны официальных властей, так и со стороны оппозиции как к стаду баранов. "Не слушайте что Вам говорят, Вам всё равно говорят не всё, не слушайте о чём Вам говорят, всё равно говорят о деньгах". И это, к сожалению, проблема не Беларуси, а всего мира...Альтернативных источников энергии действительно много, но ни один из них, и даже все вместе взятые на настоящий момент не могут обеспечить и 10% требуемой энергии, даже при вдвое меньшей в сравнении с нынешней энергоёмкостью промышленности. Ваше мнение относительно строительства АЭС достойно всякого уважения, но его совершенно недостаточно. Население законно может выражать своё отношение по определённым вопросам только в форме референдума. Процедура начала проведения референдума расписана. Несогласие с законами-вовсе не основание их нарушать. Здесь действительно два выхода-либо менять законы, либо менять страну проживания.
ecodomik
7 май, 2008 15:54 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Нет, я утрирую не зря, сударь. Загаживание окружающей среды и одиозные фигуры имеют прямое отношение к вопросу о строительстве АЭС в Беларуси, равно как и нарушение законодательства. АЭС согласно Орхусской конвенции, ратифицированной Беларусью, является объектом, требующим ОВОС и проведения общественных слушаний. Все процедуры по участию общественности в принятии решении должны быть проведены с привлечением независимых экспертов, общественности должны быть предоставлены разумные сроки для консультирования. Если я ошиблась сейчас где-то в формулировке при разъяснении процедур участия общественности, коллеги могут меня поправить. Суть в том, что решения о строительстве АЭС в Беларуси приняты с нарушением законодательства. Нарушено право на здоровую окружающую среду - мое и Ваше. Если ценности для Вас недостаточный аргумент, поговорим о законе. Коллега выше предложил свести дискуссию в научное русло. Я не согласна. Я не обязана быть подготовлена по всем вопросам. Государство обязано обеспечить процедуру участия общественности в принятии решений таким образом и в такие сроки, чтобы общественность (я в том числе) могли привлечь экспертов, подготовить независимые оценки воздействия на окружающую среду и устроить широкие публичные обсуждения. А у нас вместо обсуждения идет пропаганда АЭС, а оппонентов обзывают врагами народа, упрекают в том, что они разжигают радиофобию.

Вы не видели, как женщины скупают в аптеках баночки с йодом, когда появляется очередной слух об аварии на Игналине? А я видела. Невежество? Да.

Еще раз повторяю - моя позиция заключается в том, чтобы включать ценности как критерий при принятии решений, а не исключать их, ссылаясь на рациональность, научность или экономический интерес.

Это значит учитывать и интересы окружающей среды, и цену жизни, и здоровье людей, и их страхи. И интересы будущих поколений - ведь ту цену, о которой я писала в своем первом комментарии, платить будем не мы, а они. А также экономика должна быть честной - включать в расчеты все расходы, а не избирательно. Оценивать вред окружающей среде, расходы на восстановление окружающей среды, на профилактические мероприятия, лечение, компенсации живущим вблизи АЭС и т.д.

Можно поменять страну проживания, но если мы не научимся учитывать ценностные основания при принятии решений, скоро некуда будет уезжать. Это, опять же, вопрос устойчивого развития. Или мы будем стремится к устойчивости и считать долговременные, а не кратковременные эффекты, или - кранты.
(Анонимно)
8 май, 2008 10:17 (UTC)
пишет Shefbaton
Орхусские соглашения-штука довольно туманная, конкретно насчёт общественных слушаний там ничего нет. Но можно и так прочесть, дело не в этом. Оценка воздействия на окружающую среду проводилась, это точно. На экологию очнь сильно воздействуют и ГЭС и ГРЭС и ТЭЦ, по Орхусской конвенции эти объекты тоже подпадают. Насчёт недостаточной информированности обо всех аспектах строительства АЭС я Вам готов поверить. Чего ж живому человеку не поверить, не политику? Вот политикам не поверю, ни тем, которые "за", ни тем которые "против". Ценностные соображения-штука крайне неоднозначная, крайне. Из ценностных соображений и православные храмы в Косове порушили и статую Будды в Афганистане. И пример со Сталиным и Гитлером всё же не в тему. Почему бы не вспомнить Ф. Д. Рузвельта или де Голля, которые тоже радели о своём народе? Не суть. Я пытаюсь оградить ядерную энергетику от огульных охаиваний, кои утверждают она есть зло абсолютное. Это не так, далеко не так. А соображения типа "АЭС может стать орудием шантажа" здравомыслящий человек вообще всерьёз не воспримет. Радиофобную истерию я тоже наблюдал, правда у себя в Сочи, когда прошёл слух об аварии на Ростовской АЭС. И скупка йода и закрытые форточки (в августе!). Суммируя: мне нравится и мне непонятна реакция такого типа: "Запретить строительство АЭС потому что это АЭС". Со страной проживаниятоже могут быть траблы, более или менее цивилизованных стран без атомной энергетики поискать ещё...
ecodomik
8 май, 2008 11:28 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
Надеюсь, ядерная энергетика будет Вам благодарна, за то что вы ее ограждаете от огульных охаиваний.
:-)

ОВОС не проводилась, или фальсифицирована, если о ней никому ничего неизвестно, кроме Вас. По каждому случаю строительства подобных объектов (и ГЭС, и ГРЭС) должны и будут в дальнейшем проводиться общественные слушания. Нет прецедентов пока - будут. Времена меняются. Люди запуганы и пассивны, но на дворе 21 век.

Орхусская конвенция туманна - давайте прояснять, как ей пользоваться.

Храмы и статуи рушат, а также убивают исходя не из общечеловеческих ценностей, а из религиозных стереотипов.

Про ценности и принятие решений я не сама выдумала, хоть это и является моим глубоким убеждением. Концепция устойчивого развития и образование для устойчивого развития построены на этом принципе. Деятельность человеческого разума без учета ценностей разрушительна - это факт. Осознав это в середине прошлого века, мировое сообщество пытается перестроится. Что ж, что не так быстро, как хотелось бы.
Дорогу осилит идущий.

Безопасность АЭС - ложь.
Возрождение ядерной энергетики - миф.
Всерьез не воспринимаете соображения о шантаже зря, здравомыслие видимо тоже штука крайне неоднозначная.

А радиофобию разжигать не надо, она и так есть. И у нее есть одно замечательное свойство: чем больше врут по телевизору, тем больше народ пугается.

Не из-за невежества, имеют все основания для этого.

Мне бы не хотелось беседовать с Вами бесконечно, нет на это времени, а оставлять ваши комментарии без ответа невежливо. Буду признательна, если Вы как-нибудь попытаетесь свернуть дискуссию. Извините, если чем обидела Вас лично, огульно охаивая ядерную энергетику. Очень хочется жить на этой прекрасной планете, не уродуя ее.
bp21
5 май, 2008 14:20 (UTC)
Уважаемые господа!
1. При обсуждении ОГРОМНАЯ просьба соблюдать вежливость к оппоненту. В дискуссиях победить можно только аргументами!
2. Просьба не писать анонимно, а хоть как-то подписываться, хотя бы ником
(Анонимно)
7 май, 2008 12:41 (UTC)
Энергетика, АЭС
Я Twin, но здесь первый раз и не пойму с ходу как тут что делается.

Мне не показалось, что здесь кто-то просто защищает строительство АЭС. Мне показалось, что здесь высказывают свои мнения. И ещё мне показалось, что здесь произошла взаимовынужденная поляризация мнений - никто из дискутирующих реально (сам по себе) не занимает столь резкую позицию, какую вынужден демонстрировать, отвечая своим оппонентам - такое часто бывает в дискуссиях, которые слабо или никак не фассилитируются. В общем, всё хорошо и все имеют рацию, но непримиримость позиций и переход на личности не позволят оставаться в области конструктивности. Жаль, если это так получится (как всегда:-)
Может быть, попробовать сделать такое: пусть каждый дискутант выскажется по поводу того, что бы могло его убедить отказаться от своего мнения. Ну, как вы понимаете, если ничего, то и спорить не о чем - "гольный Поппер" получается :-). (Имеется в виду Карл Поппер и его фальсификационный подход к определению достоверности знания - если теорию невозможно в принципе опровергнуть, то она заведомо несостоятельна как научная теория ну и т. д.).
ecodomik
7 май, 2008 13:07 (UTC)
Голый Поппер
Я не выдвигаю и не опровергаю здесь научных теорий. Все гораздо проще: 1. Я не хочу, чтобы возле моего дома строили АЭС. 2. Я не согласна с тем, что моего мнения при планировании этого строительства не спросили.

Меня может убедить организованный и проведенный должным образом в соответствии с законодательством процесс участия общественности в принятии решения о строительстве АЭС. Если все будут за, я просто соберу манатки, и уеду отсюда, когда начнут строить.

Радиофобия, понимаете ли.
:-)
(Анонимно)
8 май, 2008 10:56 (UTC)
от Юрия Воронежцева.
пишет Shefbaton
"Простите, мадам, но Вы зря так утрируете. Отработанное ядерное топливо уже давно утилизируется. Эта отрасль производства довольно сложна. У меня нет уверенности, что Вы достаточно подготовлены...."

Странно, мьсье Shefbaton, вроде, уже прекратил общаться с хамами на этом форуме. Но, наверное, начальство все же заставляет выполнять план по постам на соответствующих форумах.
Ладно, по сути. Мощности переработки ОЯТ в мире настолько перегружены уже сегодня, что стоимость всего "сервиса" у россиян уже достигла 1000 долл за килограмм (цена "маяка"), а у французов - около 1400 евро. Рост цен за продолжается, т.к. развивающиеся страны, где человеческая жизнь и здоровье ценятся не слишком высоко, наращивают ядерные мощности. Не за горами запрет ввоза "чужого" мусора в тех считанных по пальцам одной руки странах, которые перерабатывают ОЯТ. Как раз к вводу в эксплуатацию нашего монстра...
А что касается стран нормальных, то вспомним в очередной раз, что в Западной Европе с 1991 года - один реактор у финов, США - ни одного с конца 70-х!!! Законодательного запрета или ограничения развития ядерной энергетики в настоящей "старой" Европе не имеют только те же фины, швейцарцы, велбриты и французы. Почему? Это отдельная тема.
И в завершение хочу процитировать высказывание человека, который перещупал в буквальном смысле все системы всех российских реакторов:
«Укрытие» Чернобыля своим присутствием на Земле требует остановки всех АЭС также как Хатынь, Бухенвальд своим наличием «молчаливо» умоляют народы больше не допускать фашизм;"
Бывший государственный инспектор по ядерной безопасности СССР и России Симонов Е.Я.

С ПРАЗДНИКОМ ПОБЕДЫ!!! ПОБЕДИМ И В ЭТОТ РАЗ
Юрий Воронежцев
(Анонимно)
10 май, 2008 08:19 (UTC)
пишет Shefbaton
Когда я писал о хамах, я имел в виду исключительно Вас. Лично. Теперь могу добавить, что хамство, судя по всему, порождает ещё и параноидальный бред. Какое ещё начальство? Методы Вашей аргументации поразительно напоминают советский, да и нынешний белорусский КГБ. Если со мною н есогласны-значит враги или действуют по указке со стороны...Лихо, эдак по-казачески...По существу. Может назовёте виды топлива, не подорожавшие за последнее время? Вы всерьёз полагаете, что подорожание электроэнергии да и всего другого, наблюдающееся повсеместно, вызвано ростом цен на низкообогащённый уран? И последнее: 2007 год-Kaiga-3, Tianwan-2, Cernavoda-2, Browns Ferry-1. Плюс к этому: Qinshan II, Hongyanhe, Shin Wolsong-1 и Shin Kori-2, Flamanville-3. И продолжающееся строительство крупнейшего в мире реактора в Финляндии и ещё двух в Болгарии. Законодательные ограничения есть на всё и везде. Конкретно в данном случае: в Финляндии законодательно запрещено вывозить ОЯТ за пределы страны. Ещё раз повторю свою мысль: ядерная энергетика не является ни абсолютным злым, ни абсолютным благом. Есть возражения?
(Анонимно)
10 май, 2008 08:21 (UTC)
Re: пишет Shefbaton
*злом
(Анонимно)
11 май, 2008 14:28 (UTC)
от Воронежцева
Дорогой неХам.
1.Спасибо за Ваш пост, которым Вы подтвердили, что в Западной Европе, заединичным исключением, действительно, не строятся АЭС, а строят их страны, где, как я писал, цена человеческой жизни несколько пониже, чем в ЕС.
Что касается реактора в Финляндии, то есть хорошие новости - из-за кучи замечаний к качеству строительства Финский атомнадзор притормозил строительство и вынес решение о переделке некоторых конструкций. Ввод монстра затягивается как минимум на год, а там, может и референдум подоспеет.Последний опрос в
Финляндии на вопрос "A fifth nuclear reactor is under construction in Finland. Do you support building more nuclear power in Finland in addition to the fifth reactor?" показал что 53% респондентов против при 34% за. Так что, не все так однозначно и с этим реактором. Будем надеяться, что он не родится, а будет выкидыш.
2. Я вел речь не о стоимости урана, а о стоимости "сервиса по ОЯТ".
рост по урану - от 7$ в 2000г. до 136 $ - летом прошлого года. За фунт.
3.В атомных ведомствах созданы PR-подразделения, занимающиеся развешиванием макаронных изделий на слуховых органах обывателей, в том числе и в ИНЕТЕ. Вы очень похожи на такового в своей настойчивости обосновать правомерность выдачи черного за белое. Если Вы - "любитель", мне Вас очень жаль.
4. у меня, действительно, есть в роду донские казаки, чем я доволен и даже отчасти горжусь. От них передано отсутствие боязни называть вещи своими именами. В том числе и буквально - имею в виду реальную подпись везде, где я что-то пишу.
5.В мире нет ничего абсолютного, поэтому атомная энергетика является злом относительным. Бывают вещи похуже, но это не причина для развития устаревшей, грязной и дорогой отрасли. Умные иучатся на чужих ошибках. Есть возможность "проехать" мимо тупиковый поворот.

Юрий Воронежцев.



А
(Анонимно)
12 май, 2008 08:35 (UTC)
пишет Shefbaton
1. В Западной Европе, за редким исключением, не строят новых автомобильных заводов. Конец автотранспорта?
2. Посмотрите динамику цен на традиционные виды топлива. Ни о чём не говорящая динамика
3. В ведомствах, занятых развитием традиционной энергетики созданы PR-подразделения, занимающиеся созданием мифов о создании PR-подразделений в атомных ведомствах (примерами не стану себя утруждать по Вашему образцу, ибо подобного рода рассуждения-материал для психиатров). Чем Вы принципиально отличаетесь от госслужб, объявивших участников "Чернобыльского шляха" предателями и врагами? Да ничем, та же паранойя...
4. Гордиться тем, в чём нет своей заслуги-что может быть глупее? Можно гордиться тем, что ты еврей (белорус, русский, немец, эквадорец, граф Честерфилд, житель планеты Земля). Очень продуктивно...
5. США выделяют 250 млн долларов на свою новую инициативу в области атомной энергии - "глобальное партнерство в ядерной энергетике" (GNEP). Сумма уже заложена в проекте федерального бюджета на 2007 финансовый год, начинающийся 1 октября. В дальнейшем, по словам зам. министра энергетики США Клея Села, затраты должны "резко увеличиться".
Партнерство GNEP основано на принципе неразрывной связи между энергетикой и безопасностью.
"Ключевыми компонентами" стратегии GNEP названы:
- расширение внутреннего использования атомной энергии в США, сооружение в стране АЭС нового поколения;
- демонстрация и внедрение новых, более надежных с точки зрения нераспространения, методов переработки ОЯТ без выделения плутония;
- минимизация ядерных отходов с тем, чтобы, как минимум, до конца текущего столетия США не пришлось обзаводиться новым хранилищем в дополнение к Юкка-Маунтин;
- создание современных реакторов, способных вырабатывать энергию, сжигая ОЯТ с примесью актиноидов;
- формирование "консорциума стран с передовой техникой и технологией", чтобы развивающиеся страны могли экономично и с минимальным риском распространения пользоваться благами атомной энергии;
- разработка и строительство малых реакторов, приспособленных к потребностям развивающихся стран (речь идет о капсулированных устройствах, гарантированных от "взлома");
- усиление мер контроля и гарантий, с тем, чтобы предохранительные механизмы уже на этапе конструирования и строительства "закладывались" в объекты атомной энергетики.

P.S. Для особо одарённых: несогласие с точкой зрения собеседника — вовсе не повод опускаться до перехода на личности и подозрений в наличии камня за пазухой. По крайней мере для воспитанного человека.
( 28 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com