?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись

(Ваши уточнения и дополнения к тексту, а также ссылки на книги, статьи, фото и видео по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь)

Дорога к истине вымощена парадоксами. (Оскар Уайльд)

Как здорово, что мы столкнулись с парадоксом.
Теперь появилась надежда на развитие. (Нильс Бор)

Жаркое обсуждение первой части написанного о духовной политике, не только на форуме моего ЖЖ, но и на некоторых других сайтах, дало прекрасный фактологический материал для продолжения, более глубокого осмысления и обоснования заявленной темы.

В этой связи хочу особо поблагодарить моего уважаемого оппонента по данной теме и одновременно ЖЖ-друга Альберта albercul (спасибо!), который своими четкими вопросами и жесткой критикой побуждал меня к поиску таких же четких, обоснованных и непротиворечивых ответов и формулировок. Именно они и станут сердцевиной продолжения темы о духовной политике в контексте сегодняшней украинской ситуации, архи-сложной и опасной, которая сложилась в связи с революционным государственным переворотом, отстранением от власти высоко коррумпированного президента Виктора Януковича, а сейчас еще в связи с открытой агрессивной политикой и вторжением войск России на территорию суверенной Украины.

дуальность человека

***

Что есть основное, что движет широкими массами (простым народом, интеллигенцией и элитой общества), которые поддерживает революционные перевороты и свержение диктаторских политических режимов? Было бы неверным отрицать чисто меркантильные интересы, связанные исключительно с наживой и желанием обогатиться за счет передела собственности и сфер влияния. Таковые есть всегда. Есть среди сторонников революций люди, для которых это определяющее. И тем не менее, для большинства вовлеченных и поддерживающих людей это не главное. Главным являются не материальные, а духовные ценности - внутренние устремления к справедливости, к более нравственной, гуманной и цивилизованной жизни, осуществляемые через скачкообразное, качественное изменение общественных отношений. И, как итог, движение к прогрессу в развитии общества.

Что есть основное, что движет широкими массами (простым народом, интеллигенцией и элитой общества), которые не поддерживает и выступают против революционных переворотов, против свержения диктаторских политических режимов? Было бы неверным отрицать чисто духовные цели, связанные с надеждами на справедливость и более нравственную, гуманную, цивилизованную форму жизни. Таковые имеются всегда. Есть среди противников революций люди, для которых это определяющее. Но в целом не это главное. Главным является страх перед качественными переменами, потрясениями старого уклада жизни и желание любой ценой сохранить стабильность. А также чисто материальные, меркантильные интересы, связанные с боязнью потерять нажитое благополучие, желание сохранить собственность и сферы влияния. В любом случае противники революций через это также выступают за прогресс в развитии общества.

Как видим, и тех, и других объединяет одно – вера в прогресс и в справедливость. А разделяет всё остальное – приоритеты ценностей, разные пути и способы их достижения.

Таким образом, есть два базовых противоположных мировоззрения на пути прогресса. Одно из них признает и допускает революцию. Другое категорически отрицает, оно за эволюционное развитие без потрясений. И тех, и других понять можно. Например, в своих репортажах из Украины (здесь и здесь) я четко засвидетельствовал массовое возмущение украинцев (из разных социальных групп) из-за нарушений принципов справедливости и прав человека высоко коррумпированной властью В.Януковича. И одновременно возмущение против Евромайдана со стороны так называемых красных директоров, приближенных к ним бизнесменов и простых людей, боящихся потерять размеренную жизнь и нажитое, либо воровским путем, либо непосильным трудом. Первые однозначно выступали за насильственное свержение власти В.Януковича, вторые были категорично против. Первые выступали за революционный путь, вторые за "спокойный" эволюционный. Вот и мой уважаемый оппонент и одновременно ЖЖ-друг Альберт albercul пишет: "Решение социально-политических вопросов кровавыми, насильственными (а, тем более, дикими и варварскими методами евромайдана под руководством циничных и бездушных кукловодов) – ныне абсолютно контрпродуктивно. Поэтому я решительно против таких потрясающих революций. Я за эволюцию.".

Так где же истина? Ведь не могут быть две взаимно противоположные вещи одновременно правильными в своем исключении друг друга? Это противоречит элементарному закону логики – закону противоречия.


Всё было бы просто, если бы не три "но". Первое "но" – это объективные законы природы, законы развития глобальных общественных систем, которые действуют вне субъективных отношений к ним. Второе "но" – это сущность вещей и явлений, которая зависит от их природы, а не от словесных названий (ярлыков). И третье "но" - это, назовем его парадоксом страдания. Рассмотрим эти три "но" по отдельности.


1). Существуют объективные законы природы и общества (а человек – это часть природы), которые регулируют развитие глобальных систем. Их действие проявляется в рамках основных законов диалектики. Эти законы даны нам изначально. Они работают независимо от эмоций, желаний и субъективных отношений отдельных индивидов. Эти законы игнорировать невозможно.

Пример первый. Идет дождь, а мне это не нравится. Но ведь мои эмоции никак не могут повлиять на дождь! Потому что дождь идет по своим физическим законам, никак не связанным с моими субъективными капризами. Второй пример. Сегодня жаркий солнечный день, а я лично против этого. Да хоть сто тысяч раз против! На Солнце это никак не повлияет. Пример третий. Существует любовь, поэтому я за то, чтобы Петя и Маша полюбили друг друга. Похвальное желание! Однако, если Пете органически не нравится Маша, а Маша терпеть не может Петю и любит Васю, то никакие мои чаяния не заставят Петю и Машу полюбить друг друга. И так далее.

Итак, вот 3 основных закона диалектики:

  1. Закон единства и борьбы противоположностей
  2. Закон перехода количество в качество
  3. Закон отрицания отрицания

Благодаря работе и взаимодействию этих законов, эволюция (развитие) общества происходит по спиралеобразной кривой. Так как люди наделены сознанием и имеют свободу выбора, то движение это сложное, при точном описании не подчиняющееся простым математическим формулам. В нем есть не только зигзаги "в сторону" и временные остановки, но даже откаты и опускания вниз. Это легко подтверждается при детальном рассмотрении истории государств и этносов. В своем развитии любое общество, благодаря научно-техническому прогрессу и культуре, периодически подходят к критической точке, к так называемой революционной ситуации, когда требуется быстрый переход на качественно новую ступень общественных отношений.

Вот классические признаки революционной ситуации:

  1. Верхи не могут жить по-старому
  2. Низы не хотят жить по-старому
  3. Значительное повышение активности масс

А далее сценарий развивается в зависимости от множества факторов, ведущим из которых является благоразумие верхов, их способности или неспособности вовремя уйти из власти и освободить место для новой силы или на радикальные качественные общественные преобразования. А это. В свою очередь, зависит от того, какой по своей сути являются правящая верхушка и система госуправления – демократической или диктаторской (в разных ее формах). Если власть демократическая, то, как правило, переход осуществляется относительно мирно, без серьезных потрясений. Если недемократическая, то, как правило, переход происходит через насильственное свержение такой диктатуры, авторитаризма.

В контексте духовной политики и современного периода развития цивилизации я сформулировал это ранее так. "Новое человеческое сознание, новая энергия нарастают. Это порождает противостояния двух сил, двух энергий, двух сознаний, двух мировоззрений. Конфликт между старым, отжившим, умирающим сознанием и новым, прогрессивным, развивающимся сознанием усиливается. Старое сознание, как правило, добровольно не уступает место новому сознанию. Как правило, оно сопротивляется до конца. Иногда сопротивляется бешено, не на жизнь, а на смерть. Потому что знает, оно уже проиграло, у него нет будущего и в своем умирании ему нечего терять."

Таков закон, который определяет или не исключает революции. В этой связи можно понять желание моих оппонентов, возражающих против действия этого закона (=> революций). Однако закон природы (мироздания) объективен и он выше субъективных желаний отдельных людей. Закон есть закон!


2). Сущность вещей и явлений зависит от их природы, а не от словесных названий (ярлыков). В народе по этому поводу говорят "Назови хоть горшком, лишь бы в печку не ставили". Пример первый. Я могу назвать квадратное круглым и буду пытаться засунуть его в круглое отверстие. Увы, сколько бы я не пытался сделать это, ничего не получится. Не слова, а форма определяет геометрию. Пример второй. Я могу назвать волка овцой, поселить в овчарню и буду кормить его травой. Однако травоядным он не станет. Он съест моих овец. Не слова, а система пищеварения и физиология определяют пищевую избирательность волка. Пример третий. Я могу глупого, эгоистичного диктатора назвать мудрым, альтруистичным демократом. Увы, насилие и страдания подавляемых им людей от этого не уменьшатся. И так далее.

В этом еще одна ошибка моих оппонентов, категорично не приемлющих революции. Она исходит из неумения различать некоторые вещи, либо из умышленной подмены сути с целью прикрытия своих истинных идеологических и эгоистических интересов. Первое происходит от доброты душевной и недопонимания, второе по злому умыслу, от хитрости.

Вот пример первого. Мой уважаемый оппонент и одновременно ЖЖ-друг Альберт albercul объяснил мне, почему он против революции: "Цивилизованный мир сейчас (в силу научно-технического прогресса) далеко не тот, что был во времена гитлеровского фашизма. Он насыщен сложными энергоемкими сооружениями. Случись что в условиях разгула махновщины, хватит всем (и нашим, и вашим) по самое горло и даже выше."

Звучит красиво. Однако здесь упускается или путается (хочется надеяться, что всего лишь неумышленно упускается) цивилизованность с нецевилизованностью. Потому что на самом деле политические режимы братских постсоветских стран, бывший украинский и нынешние российский и белорусский, к цивилизованному миру не относятся. Они - это еще не цивилизованный мир. Последние события с агрессией России и вторжением российских войск на территорию суверенной Украины, а также захваты пророссийскими боевиками административных зданий на востоке Украине, снятие с них государственных флагов Украины и вместо них водружение флагов российских – лучшее тому доказательство. Вот хорошая аналогия этого - http://annettika.livejournal.com/700939.html. (Из этой ссылки переведу первый отзыв с английского, написанный из мира цивилизованного: "The most horrible thing is the fact - the WAR. Those who called people of Ukraine for fascists turned to be fascists themselves." "Наиболее ужасная вещь - это факт, что это война. Те, кто называли людей Украины фашистами, оказались сами фашисты".)

Почему так? Потому что цивилизованность национальной элиты определяется не по стоимости костюмов с галстуками и наличию компьютеров и мобильных телефонов, а по отношению к высшим человеческим ценностям – духовным истинам, свободе, правам человека и демократии, по умению продвигать их в жизнь и через них строить взаимоотношения с другими людьми. Первое у властей наших постсоветских стран присутствует, а вот второе – ну прям беда какая-то. Хоть микроскоп, хоть телескоп возьми, куда ни глянь, кругом неуважение этих ценностей, их игнорирование и даже презрение. Это. В конечном итоге, и становится источником революционных ситуаций с их силовым противостоянием и радикальным сходом.


Черное-белое

3). Я назвал его парадокс страдания. Это самое сложное. В чем он заключается.

Человек в условиях нецивилизованного политического режима заявляет позицию категорического противника революционных переворотов. И обосновывает это высшей человеческой ценностью – сохранением человеческой жизни. Потому что любая силовая революция – это смерть людей, их кровь, боль, страдание, разруха, экономический кризис, упадок и прочие отрицательные атрибуты. С этим не поспоришь. Это так. Но! Что же человек предлагает взамен? По сути ничего. Просто жить дальше, работать, развивать общество. Или другими словами, мириться и терпеть нецивилизованный режим, пытаться повлиять на него слабо эффективными или вообще неэффективными средствами. Но ведь этот политический режим сам по себе несет боль и страдание людские, кризисы, упадок нравственности, попрание прав человека, бездуховность, нередко кровь и смерть, пусть и не в таком количестве, как это происходит во время революций.

Что же получается? Свержение режима - это смерть, кровь, боль, страдание определенных людей (сотен, тысяч за малый промежуток времени). Сохранение режима - это кровь (иногда смерть), боль и страдание определенных людей (миллионов на протяжении десятилетий, т.е. в течение очень длинного промежутка времени). Итак, первое называют плохо, неправильно. А второе? Получается, что хорошо, правильно??? Странная логика, не правда ли?

Где же выход? Выход в том, что из двух бед приходится выбирать меньшую. Потому что если посчитать боль и страдания людские в сумме, в целом, то зачастую получится, что сохранение диктаторских режимов и противление революциям - это сумасшедше огромное количество боли и страдания! Намного большее, чем в сумме за время кратковременных революций. Итак, на двух чашках весов – сохранение и свержение диктатуры. Что правильно, а что не правильно? … В свете сказанного выше шаблонный ответ по умолчанию не очевиден. Тут каждый случай должен рассматриваться индивидуально, во всех его связях и последствиях.

В этом контексте приведу категоричным противникам революций еще одну аналогию из жизни. Зубной кариес – дырка в зубе, от которой зуб еще не болит, но она грозит острым воспалением нерва и потерей зуба. Человек, будучи еще без боли, сознательно идет на боль и проходит через страдание, чтобы удалить нерв и залечить зуб. Зачем? Потому что он понимает разумом, что меньшее страдание, меньшее зло предотвращает крупное страдание, большее зло. Таков закон. Аналогично с хирургическими операциями в случае хронических болей. Замучавшись страдать "по мелкому", человек сознательно идет под нож хирурга, проходит через страдание "по крупному", затем опять проходит через страдание восстановительного периода, чтобы залечить хирургические раны и, в конце концов, избавиться от прежнего состояния перманентной боли вообще, либо значительно ее ослабить.

Таким образом, если подытожить всё выше сказанное, то становится очевидным невероятная сложность дилеммы выбора "за" или "против" гражданской революции. Каждый случай индивидуален, уникален, складывается из множества различных факторов и сил в их взаимодействии. Поэтому тут не может быть ответов шаблонных, заранее готовых, по умолчанию. Таких ответов, которые давали бы единственно правильное, мудрое решение для всех случаев, раз и навсегда. Каждый человек, в силу своего характера, жизненной ситуации, роли в обществе и вовлеченности в общественный процесс лично для себя определяет быть ему "за" или "против" революции. И вполне может случится так, что все ответы окажутся правильными – каждый по-своему. И в своей совокупности они выводят нас на глобальную систему, которая управляет всем процессом!
Но это уже тема для другого разговора, не в этом месте и не в это время…

(Продолжение следует)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/112873.html)

Comments

( 45 комментариев — Оставить комментарий )
cordova
4 мар, 2014 09:34 (UTC)
Спасибо Вам! Очень спокойно и очень мудро.
bp21
4 мар, 2014 10:12 (UTC)
И Вам спасибо!
spartak_gomel
4 мар, 2014 13:20 (UTC)
Четыре Закона (первый и второй)
//Что есть основное, что движет широкими массами (простым народом, интеллигенцией и элитой общества), которые поддерживают революционные перевороты и свержение диктаторских политических режимов?//1. Широкие массы никогда не поддерживают никакие революционные перевороты. Они вообще не поддерживают изменения в момент их происхождения. Всё лишь постфактум и то редко. Широкие массы инертны, костны и желают лишь стабильности и та, в их понимании, есть ничто иное как неизменность. Движущая сила любых изменений, всегда – малая толика настоящих буйных. Даже когда массам нечего терять и впереди лишь явная смерть . никаких подвижек. Покорно и стройными рядами. Что в газовую камеру. Что на расстрел.
//Главным является страх перед качественными переменами, потрясениями старого уклада жизни и желание любой ценой сохранить стабильность. А также чисто материальные, меркантильные интересы, связанные с боязнью потерять нажитое благополучие, желание сохранить собственность и сферы влияния. // Вот это верно.:)
//Как видим, и тех, и других объединяет одно – вера в прогресс и в справедливость.// да ну? Между ними пропасть. Между буйными и «стабильными». Буйные за изменения, «стабильные» за «золотой век», который, по их понятиию, или сейчас, или был вчера.:)
//Таким образом, есть два базовых противоположных мировоззрения на пути прогресса.\\ Не на пути прогресса. А по-жизни. Прогресс удел буйных. Остальные пользуются нахаляву, поновя всякий раз буйных. И Именно пожэтому , как ты написал : « Одно из них признает и допускает революцию. Другое категорически отрицает».
//Вот и мой уважаемый оппонент и одновременно ЖЖ-друг Альберт albercul пишет: "Решение социально-политических вопросов кровавыми, насильственными (а, тем более, дикими и варварскими методами евромайдана под руководством циничных и бездушных кукловодов) – ныне абсолютно контрпродуктивно. Поэтому я решительно против таких потрясающих революций. Я за эволюцию.".// Ага. Только твой друг Альберт не указал, как же эволюционным путём сменить таких людей как Путин, Лукашенко , Янукович, Назарбаев, Асада. Мабарака, Каддафи, Пиночета, Рахмона и прочих узурпаторов. Пусть назовёт путь и я тутже проголосуцю за. Но нет иного пути в этом случае, кроме революции. И Польша, и Румыния, и … . А нет, есть ещё внешнее воздействие. Вмешательство третьей стороны. Сербия, Ирак и пр. Альберту ЭТОТ путь лучше?:))))
// Существуют объективные законы // Ага. И первый из них : человек – животное рациональное. Сначала инстинкты, затем всё остальное. И главный инстинкт – самосохранение. А)Там стреляют – туда не пойду. Б)Эти уже имеют власть, а другие ещё неизвестно, захватят ли. Поэтому хаю вторых и одобряю в голос первых( расчёт прост: победят первые – я ж за вас был, победят вторые – не до меня будет первое время, да и слишком много нас «ошибавшихся». Опять же покаяться завсегда не поздно).
Второй из них: человек – животное глупое. Разум использует не всегда, многие и не могут использовать , или в силу физиологических особенностей,или в силу неразвитости мышления. и, поэтому. Глупы до безобразия. Это безобразие выражается в эмоциональтных, безумных, с рациональной точки зрения, порывах. Ну что высовываться и орать «фашисты идут!». Сиди. Молчи. Будь хитрым и умным , хотя бы выглядеть так будешь, а это уже что-то. Нет. Орут. Завтра будете орать противоположное. И что интересно, никакой опыт их не научит. Так они всегда поступают. ПРИ ЛЮБЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ, А как же. Они ж за «золотой век», который, как мы помним был ВЧЕРА! Так о каком прогрессе, Юра с ними можно толковать? Они ПОЛЬЗУЮТСЯ достижениями прогресса, но НИКОГДА не выступают за него, всегда ПРОТИВ!
bp21
4 мар, 2014 13:58 (UTC)
Re: Четыре Закона (первый и второй)
Спасибо за попытку развернутого анализа.
Я среагирую лишь на противоречия. То, что не упомянул. в целом согласен.

1. //Широкие массы никогда не поддерживают никакие революционные перевороты.//
Этот миф ты расскажи широким массам, например, на западной Украин. Вот посмеются.:) Ты чересчур упростил. Не учел время нынешнее => информированность и образованность.

2. //Между ними пропасть.// Вера и "пропасть" - это разные вещи. Все люди надеются = верят в лучшее = в прогресс. Это заложено в природе человеческого сознания.

3. //Не на пути прогресса. А по-жизни.// Тут игра слов.
----------
4. //Ага. И первый из них : человек – животное рациональное. ... Второй из них: человек – животное глупое.//
:)))) Тут трудно возразить.
----------
5. //Так о каком прогрессе, Юра с ними можно толковать?//
Да, это прогресс - если рассматривать "сверху", в масштабах целостного процесса эволюции. Обрати еще раз внимание на абзац выше, где написано "движение это сложное, при точном описании не подчиняющееся простым математическим формулам. В нем есть не только зигзаги "в сторону" и временные остановки, но даже откаты и опускания вниз. Это легко подтверждается при детальном рассмотрении истории государств и этносов."
spartak_gomel
4 мар, 2014 13:20 (UTC)
Четыре Закона ( третий и четвёртый)
Третий из них: человек – животное упрямое. Уж если на что обопрётся, то хоть кол у него на голове чеши – не сойдёт. Никакие доводы и аргументы не помогают. Приводя любые доказательства ты в конце слышишь от оппонента: «Говори что хочешь , а я ЗНАЮ другое! ( часто вместо «знаю» используется слово «верю», что не меняет смысла сказанного ни на йоту). В лучшем случае, после ЖЕЛЕЗНЫХ, НЕОПРОВЕРЖИМЫХ доказательств твой оппонент уведёт разговор на иную тему. Но НИКОГДА не признает . что он ошибался.:))) Это и есть массы. Как есть.
Всё остальное, лишь интерпретация. Да, если в крови гормональный взрыв, то потрахаться отбегут на полчаса. Но потом снова за своё. Стабильное и нерушимое.
Четвёртый из низ: человек - животное ленивое. Доходит до абсурда. "Я мало знаю и поэтому считаю так, а ты бы мне подсказал..." " На ссылку - читай!" " А вот я считаю..." "Ты ссылку открывала. читала? "Нет. мне некогда...". И что сказать? Не-че-го.
//Таким образом, если подытожить всё выше сказанное, то становится очевидным невероятная сложность дилеммы выбора "за" или "против" гражданской революции.// Никакой дилеммы нет на самом деле. Если можно жить по-старому – живут. Если уже край- революция. А массы всегда против. Поэтому они выживают, плодятся и потомство их те же массы. И живут, за счёт гибели буйных, за счёт того, что отвоевали буйные. И памятников буйным ставят крайне редко. И маленькие эти памятники, чтобы глаза не мозолили, не напоминали кто есть кто. Большие памятники они завсегда абстрактны : Родина-мать, Герой-отец, Крестьянин и Работница )) и прочие.
И ничего не изменить. Ибо масса и должна быть инертна. Так легче виду сохраниться. Природа, мать её.
bp21
4 мар, 2014 14:06 (UTC)
Re: Четыре Закона ( третий и четвёртый)
6. //человек – животное упрямое. ... человек – животное упрямое.//
Это исходит из биологии Гомо сапиенс, который в биолог.систематике относящегося к классу млекопитающих. Тем не менее, многим людям трудно согласиться, что на 99% они млекопитающие.

7. Отсутствие выбора по важнейшим вопросам - это тоже выбор в пользу не выбирать. Это тоже биологический параметр Гомо сапиенс на определенном (еще низком) этапе его эволюции.
spartak_gomel
4 мар, 2014 17:54 (UTC)
Духовные и светлые, ау!
:))) Чё-та попрятались все. Стало опасно высказывать свою позицию.:)))))))) А вдруг... .:))) Вот и вся духовность.:)))))
livejournal
5 мар, 2014 12:42 (UTC)
Парадоксы украинского противостояния
Пользователь tatamo сослался на вашу запись в записи «Парадоксы украинского противостояния» в контексте: [...] (Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/112873.html [...]
livejournal
5 мар, 2014 13:10 (UTC)
Парадоксы украинского противостояния
Пользователь vg147 сослался на вашу запись в записи «Парадоксы украинского противостояния» в контексте: [...] (Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/112873.html [...]
(Анонимно)
6 мар, 2014 18:31 (UTC)
Шо.
Глупости это все....
По своей сути, это ГО.?.
Сколько - 4, может и больше.
Ребята, хлопцы, пацаны, чииз.
Здесь, хоть черта лысого ставь, все одно договорятся...
bp21
6 мар, 2014 18:44 (UTC)
Re: Шо.
Это Вы о чем?
Re: Шо. - (Анонимно) - 6 мар, 2014 19:01 (UTC) - Развернуть
Re: Шо. - bp21 - 6 мар, 2014 19:19 (UTC) - Развернуть
Re: Шо. - (Анонимно) - 6 мар, 2014 19:41 (UTC) - Развернуть
Re: Шо. - bp21 - 6 мар, 2014 19:58 (UTC) - Развернуть
livejournal
25 мар, 2014 07:15 (UTC)
Граница уже проведена!
Пользователь tysjachneg сослался на вашу запись в записи «Граница уже проведена!» в контексте: [...] http://bp21.livejournal.com/112873.html [...]
(без темы) - velv7 - 27 мар, 2014 23:16 (UTC) - Развернуть
bp21
28 мар, 2014 12:23 (UTC)
Идея сложная. Потому и участников дискуссии мизер. :)
cini4naja_feja
4 янв, 2015 20:12 (UTC)
я лишь кратко - война - это эволюция, пусть небольшого количества людей, но сознание меняет, это как необходимое зло во благо, только так приходит понимание, что такое жизнь и каково предназначение личности. Процессы извне -это всегда зеркальное отражение внутри, там, где эпицентр войны - там война в самих себе в большой концентрации, и им самоопределяться в итоге, если отбросят эмоции.
Если ещё проще - то всё, что происходит - всё с ведома Творца и им так задумано.
doku100
27 ноя, 2015 12:11 (UTC)
Коль вы ранее сослались на этот материал, то сделаю замечание касательно п.1, в котором у вач есть коренное противоречие. Думаю от невнимательности или от не обращения к первоисточникам.
Переход количественных изменений в качественные не приводит автоматом к революционной ситуации так как самое непосредственное условие для ее возникновения это необходимость наличия одновременно всех трех условий. По Ленину:
«ИзображениеДля марксиста не подлежит сомнению, что революция невозможна без революционной ситуации, причем не всякая революционная ситуация приводит к революции. Каковы, вообще говоря, признаки революционной ситуации? Мы наверное не ошибемся, если укажем следующие три главные признака:

1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

Без этих объективных изменений, независимых от воли не только отдельных групп и партий, но и отдельных классов, революция — по общему правилу — невозможна. Совокупность этих объективных перемен и называется ре­волюционной ситуацией. Такая ситуация была в 1905 году в России и во все эпохи революций на Западе; но она была также и в 60-х годах прошлого века в Германии, в 1859—1861, в 1879—1880 годах в России, хотя револю­ций в этих случаях не было. Почему? Потому, что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъектив­ная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правитель­ство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упа­дет», если его не «уронят».

Таковы марксистские взгляды на революцию, которые много, много раз развивались и признавались за бесспорные всеми марксистами и которые для нас, русских, особенно наглядно подтверждены опытом 1905-го года…«

Владимир Ленин, «Крах II Интернационала» , 1915 год
отсюда https://poleanskii.wordpress.com/2012/12/06/lenin_rev_situatia/

Глядя на современное ухудшающееся материальное положения народа Украины можно однозначно утверждать, что второе условие наличия революционной ситуации в 2013-2014 году соблюдено не было. Это лишь казалось, что было. Внешний информационный фон.

Далее. Для выполнения 2 закона диалектики должны накопиться количественные изменения. Эти изменения в положительную сторону происходят объективно при развитии общества и его экономики, а не деградации. При деградации изменения происходят в негативную сторону. Что наблюдаем в виде утраты части государственности Украиной.
bp21
27 ноя, 2015 12:32 (UTC)
Извините, я так и не увидел, где у меня в п.1 противоречие, да еще и коренное.
Можете сформулировать его четко и кратко?
(без темы) - doku100 - 27 ноя, 2015 12:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 27 ноя, 2015 13:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doku100 - 27 ноя, 2015 13:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 27 ноя, 2015 14:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doku100 - 30 ноя, 2015 06:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 3 дек, 2015 09:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - doku100 - 3 дек, 2015 10:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 3 дек, 2015 11:16 (UTC) - Развернуть
( 45 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com