?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши уточнения и дополнения к тексту, а также ссылки на книги, статьи, фото и видео по теме приветствуются)


"Если вы с трудом понимаете, не волнуйтесь, здесь все такие."
(цитата из фильма ВВС "Что такое реальность")

"Я знаю, что ничего не знаю. Оппоненты не знают даже этого."

Это последний текст из серии об иллюзии и реальности. Основная необходимая информация сказана и выражена. Конечно, тема на этом себя не исчерпывает. Есть еще вопросы, требующие более детального освещения и обсуждения. Прежде всего, это касается того, что называют духовной реальностью (ее природа, структура, функционирование), а также остального, с ней связанного. Поэтому в дальнейшем к теме еще не раз придется возвращаться.

иллюзия реальность сон

Тема о реальности и иллюзии вызвала неоднозначную реакцию у читающих: кто-то согласился, кто-то раскритиковал, кто-то отнесся с сомнением. Что ж, это право каждого. Потому что каждый человек живет в своей, субъективной реальности и смотрит на окружающий мир сквозь призму своего субъективизма. Поэтому два человека могут воспринимать и оценивать окружающую действительность совершенно по-разному, хотя, казалось бы, глаза, уши и мозг в принципе устроены у всех одинаково. Но есть нечто неуловимое, скрытое от поверхностного взгляда, что делает восприятие и мировоззрение людей таким разным. Это ни хорошо, ни плохо, оно так есть, потому что оно так есть. Назову это человеческое "умо-разнообразие". Это нужно признавать, с этим нужно считаться и из этого исходить. При этом помнить, что Истина одна...

Нам не дано полное знание о реальности и окружающей действительности, об Истине. Мы знаем лишь часть этого. Какую часть? Мы также этого не знаем. Но через способности к исследованию и в процессе познания мы расширяем границы осязаемой реальности и открываем для себя новые и новые ее формы, пласты и уровни. Такова диалектика развития человеческого сознания. Нужно четко понимать, что наши знания о реальности не только не полны и относительны, но могут быть полностью ошибочны. При этом мы можем даже не подозревать об этом и глубоко верить в их истинность. Верить до тех пор, пока не столкнемся с доказательствами ошибочности.

Когда-то людей убеждали, что земля плоская, стоит на трех слонах. И большинство этому верило. Потом сказали, что солнце и звезды вращаются вокруг земли, а не наоборот. Затем появилась квантовая физика, где микрообъекты были представлены сначала как частицы, потом – как волны, в итоге – как и то и другое вместе взятое. Далее оказалось, что это не частицы и не волны, а струны в десятимерном пространстве. Потом, что это не струны, а мембраны в 11-мерном пространстве. И так далее. И это продолжается бесконечно… Тоже самое касается макромира – Вселенной и того, что лежит за пределами этого. Цивилизация значительно увеличила свою научно-технологическую мощь. Однако, насколько всё это приблизило нас к пониманию Истины? … Вопрос оставляю открытым. Укажу лишь на углубляющийся глобальный экологический и социальный кризис общества. Так как это хороший индикатор для верного ответа.

Итак, какова же реальность на самом деле? Замечу, наши сегодняшние научные знания об этой реальности намного превосходят те, что преподавали в университетах в начале 1980-х годов. За 30 лет изучено и открыто такое, что в то время трудно было себе даже представить об этом. Разве что в фантастической литературе. Сегодня для нас это реальность. А что будет завтра? Можно не сомневаться, будет тоже самое. Абсурдные на первый взгляд или фантастические идеи, которые с сегодняшних позиций можно назвать как околонаучная "туфта" и которые отвергаются многими интеллектуалами, завтра вполне могут стать теориями, признанными обществом и нашедшими воплощение в практике. Собственно, уже сегодня имеются многие предпосылки к этому. Такова диалектика развития познания.


Здесь даю ссылку на замечательный, на мой взгляд, научно популярный фильм телеканала ВВС "Что такое реальность" (продолжительность 60 мин.). Во-первых, он сделан на основе последних достижений науки. Во-вторых, в нем рассказывается о передовых исследованиях ведущих ученых мира и их результатах по темам, которые многие как раз и относят к "околонаучной туфте" :) И это факт!!! Там найдете и о квантовой реальности, и о параллельных мирах, и о голографической Вселенной, и о Вселенной-матрице (компьютерной программе) и об ином, что так любят фантасты и так не любят многие интеллектуалы. Обратите внимание – этим занимаются ученые, работающие в ведущих научно-исследовательских лабораториях мира!

Ну, а чтобы упредить заранее предвзятую реакцию, ниже приведу некоторые высказывания (цитаты) в этом фильме.

"Добро пожаловать в странный мир квантовой реальности, где всё не то, чем кажется." (Фильм ВВС "Что такое реальность")

"Мы знаем, что делает частица у своего источника. Мы знаем, что она делает возле датчика, когда зарегистрирована. Но мы не знаем, что она делает между этим. Мы не можем описать это нашим повседневным языком." Антон Целенберг, физик-эксперемиентатор (Вена, Австрия)

"Чтобы наши чувства не говорили нам об окружающем мире, с ними мы получаем лишь частицу знаний о происходящем вокруг." (Фильм ВВС "Что такое реальность")

"Нужно принять всё как есть. Безграничная Вселенная уже не раз выставляла нас ничтожествами со времен Коперника. Открытие дальних галактик, Большого Взрыва... Это унизительно понимать, что наши мысли и обычные чувства настолько неполны, что мы видим лишь крохотные, усредненные части этой богатой структуры." (Фрэнк Вильчик, профессор, Нобельевский лауреат в области теоретической физики)

"Голографический принцип развился из дикой, умозрительной и практически сумасшедшей идеи. Вокруг него сформировалось полное согласие. Он почти полностью принят среди физиков-теоретиков. Из дикой идеи он превратился в повседневный инструмент теоретической физики." (Лени Саскинг, профессор, физик-теоретик)

"Не думай, что понимаешь, потому что ты не понимаешь. А не понимаешь ты потому, что никто не понимает. Это как квантовая механика, ее никто не понимает. Мы знаем, как ею пользоваться. Мы знаем, как ее предсказывать. Но ее никто не понимает." (Лени Саскинг, профессор, физик-теоретик)

"Это в человеческой природе – задавать вопросы. Это весело и интересно, и это делает нас людьми. Если существует главная версия реальности, я думаю, что нам еще долго до нее добираться. Так что я не хочу в этом участвовать." (Джакоба Кенигсберг, физик, исследователь элементарных частиц из лаборатории Ферми).

"Я бы предположил, что существуют границы понимания. Ведь старики всегда думают, что такие границы есть. А молодые пробиваются за них." (Лени Саскинг, физик-теоретик, профессор)

Научно-популярный фильм "Что такое Реальность" (60 мин.)




(В хорошем качестве фильм можно скачать отсюда.)


Ниже помещаю еще два видео-ролика. Они из области эзотерического знания. И представляют их уже не корифеи-ученые. Однако в них речь также идет о вещах, далеко выходящих за границы наших сегодняшних научных представлений. Предварительно я попросил разных своих жж-друзей сделать оценку этих видео и получил от них противоречивые ответы. Кому-то понравилось, кто-то выразил претензии, кто-то категорично назвал околонаучной "туфтой". Тем не менее, я решил разместить оба видео на этой странице. Потому что, посмотрев, согласитесь, тематически они в одной линии с тем, что было показано в фильме ВВС и чем сегодня занимаются некоторые ведущие ученые.

Да, в этих видео-роликах сказано другим языком, не столь совершенным, как у ученых. Да, там в изложении могут быть научные ошибки. Да, некоторые идеи и рассуждения выглядят ошибочными, примитивными и даже бредовыми (??? – о "бредовости" было выше :) ) Но… Я предлагаю не делать скорополительные выводы. Во-первых, нужно помнить о трех уровнях познания (нет, может быть, да). Во-вторых, не забывать, что в истории даже очень великие ученые иногда фатально ошибались (об этом читайте в "Двадцать ошибочных предсказаний великих людей"). Этим самым я вовсе не говорю, что нужно полностью и некритично воспринимать информацию из этих видео, тотально верить ей. Вовсе нет. Наоборот, необходимо критически, разумно оценить повествование, отделить "зерна от плевел" и оставить то, что видится "жемчужинами", и то, что таковыми может оказаться - в будущем или уже сейчас при более глубоком изучении вопроса.

Видео-ролик "Иллюзии и реальность" (20 мин.)




Видео-ролик "Что такое Реальность" (13 мин.)





И закончу этот текст словами А.С. Пушкина:
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/105313.html)

Comments

depozitiv
26 сент, 2012 20:13 (UTC)
Re: Милый друг!
И как мы распоряжаемся своими органами чувств? Органы чувств не лгут. "Обман зрения" - всего лишь словесная метафора. Правильнее говорить об ошибках интерпретации информации, полученных рецепторами и вступающей в сложные биохимические, электрические и психологические взаимодействия с обоими полушариями головного мозга. Универсальных иллюзий не существует и все они тесно связаны с жизненным опытом, культурным наследием и прочими факторами, среди которых можно выделить общие для всех (или практически всех) людей. - Это в качестве извинения в переходе на личность.

А вот еще материальчик - Технологии НЛО доступны http://www.youtube.com/watch?v=itByudxbgrI

Или вот http://video.mail.ru/mail/bess64/_myvideo/11.html
spartak_gomel
26 сент, 2012 20:28 (UTC)
Re: Милый друг!
Ну это с какой стороны посмотреть. органы чувств не лгут, они фиксируют всё так как умеют. Но они не всё умеют. Этим часто пользуются фокусники с элементарными фокусами, когда просто тупо быстро переворачивают предмет с одной стороны на вторую, а глаз это не фиксирует, не успевает. Получается чудо-фокус.:)))
С точки зрения рентгеновского аппарата человеческий глаз туп-глуп и ненадёжен.
С точки зрения возможности существования такого животного как человек, человеческий глаз хорош и надёжен. в купе с другими органами чувств.
видео не смотрел. Завтра посмотрю, поздно уже.
bp21
26 сент, 2012 20:50 (UTC)
ошибается мозг, а не орган чувства
Саша, ты подзабыл физиологию человека и животных.:) depozitiv прав. В частности, глаз пропускает всё (видимый спектр), а мозг фильтрует и, например, в состоянии "умственной отключки" (когда погружен в себя) не пропускает до 99% зрительной информации. Чудо-фокус - тоже обман мозга, но не глаза. Например, на отвлечении внимания на другое.
spartak_gomel
27 сент, 2012 05:35 (UTC)
Re: ошибается мозг, а не орган чувства
Стыдно признаваться, но я её особо и не знал. :) Но это не важно в данном случае. Глаз не всё видит или мозг отбрасывает 2лишнее" , какая разница? Суть одна: мы не все излучения и пр. фиксируем. Но это . для жизни. и и не требуется. Суть осталась та же.
плюс мы фиксируем объекты определённой величины. Если бы мозг и это получал как есть, то мы выглядели бы как скопление элементарных частиц, находящихся в постоянном движении. Это ведь тоже не требуется для существования такого сообщества структур как человеческий организм.
bp21
28 сент, 2012 08:34 (UTC)
Жизненное и жизненное
В этой части ты прав. Эволюционно органы восприятия сформировались так, чтобы максимально эффективно служить цели выживания организма. Но ты и сам говоришь, что есть иное, что для жизни не требуется. И вот тут вопрос - для какой жизни? Жизни кого? Обыкновенной (полуживотной) жизни обыкновенного обывателя? А как насчет другой жизни, "необыкновенной", которая проявляется у людей "необыкновенных"?

И вот тут возникает жизненная дилемма - любо признать факт существования таких людей и такой жизни, либо закрыть на это мозг и слепо отвергать это. Лично я за первое. Об этом и веду повествование в своем ЖЖ.
yunaia_dusha
28 сент, 2012 09:27 (UTC)
Re: Жизненное и жизненное
Георгий, это уже отдает фашизмом что ли. Что это опять за деление на обывателей и необывателей, обыкновенных и необыкновенных? Все люди необыкновенны и уникальны по-своему, единственны, единичны, неповторимый экзепляр. И может быть обыватель даже более полезен своей безвредностью для человечества, чем некий необыкновенный гений хрен знает что о себе возомнивший. Уборщица, сантехник, пекарь или нянька в больнице может быть и не интелектуалы и ведут с Вашей точки зрения полуживотную жизнь, не читают, не развиваются, но они выполняют свою работу. Кто Вам дал право делить на нужных и ненужных, обыкновенных и необыкновенных? Откуда Вы знаете, что их жизнь обыкновенна? Может, вахтерша тетя Клава, умирая сказала: "Какую удивительную жизнь я прожила".

Какие критерии, показатели "обыкновенного обывателя"? Кто их придумал? Вы это кого называете обывателями? Давайте уж поименнно или по профессиям. Как Вы их отличаете?

А про неких "необыкновенных" иногда хочется прям сказать словами Жванецкого: "Их надо использовать на тонких работах. Вот балерина крутится. Крутится, крутится, аж в глазах рябит. Прицепить ее к динамо - пусть ток дает в недоразвитые районы. А ты, иллюзионист, у тебя из пустого ведра курица вылетает. Иди, обеспечивай народ курями. Ведра у всех есть, куры не у всех. Тебе каждый спасибо скажет, если честно будешь работать. Хоть какая польза будет..."

(Анонимно)
28 сент, 2012 09:57 (UTC)
Re: Жизненное и жизненное
Вы уловили, но не смогли выразить сущности неогуру. Наука открыта для всех. Вера тем более. Неогуру строят своё учение именно на этом: "мы" (безусовно хорошие, даже замечательные, даже ИЗБРАННЫЕ) и "они" (в лучшем случае безвредные, но во всяком случае - масса, достойная лишь презрения, в лучшем случае - снисхождения, а ещё лучше - УПРАВЛЕНИЯ). Стремление к избранности, к элитности - вот на чем строится методика "ловления человеков" немессиями. На этом же строится, кстати, и технология сетевых продаж.
bp21
28 сент, 2012 10:22 (UTC)
Re: Жизненное и жизненное
Да, такое бывает в жизни. Но это не универсально и Вы лишь часть правды. Потому что бывает и другое, написанное здесь - http://bp21.livejournal.com/105313.html?thread=5726817#t5726817 . Следовательно, без второго написанное Вами есть ложь и глупость, недостойная траты времени на обсуждение.
Re: Жизненное и жизненное - (Анонимно) - 28 сент, 2012 12:16 (UTC) - Развернуть
bp21
28 сент, 2012 10:17 (UTC)
Re: Жизненное и жизненное
Извините, но позволю себе не втягиваться в бессмысленную дискуссию, дабы не плодить некому ненужный инфо-мусор. Тема в Вашей формулировке абсолютно надумана и не стоит обсуждения. Тем более, что об этом уже не раз говорили и мною всё очень четко было очерчено. Сама природа делит людей на мужчин и женщин, детей и взрослых, здоровых и больных, умных и глупых, на тысячи профессий и увлечений. Среди них есть люди, наделенные особенной (экстрасенсорной) чувствительностью и особыми способностями. Говоря об этом, я не делаю никаких оценок типа хорошо-плохо, правильно-неправильно. Потому что ребенок станет взрослым, а взрослый ребенком, здоровый больным, а больной здоровым и т.п. Оно так есть, потому что так есть. Поэтому предлагаю больше не возвращаться к обсуждению того, что не стОит выеденного яйца.
spartak_gomel
28 сент, 2012 10:11 (UTC)
Re: Жизненное и жизненное
//И вот тут возникает жизненная дилемма - любо признать факт существования таких людей и такой жизни// Все согласны признать ФАКТ существования. Если он есть, этот факт. Поэтому с таким интересом все и читают книги, смотрят передачи, разговариват и пр на эти темы. Все ждут ФАКТА.Все его ищут. Но факта нет. Есть лишь разговоры и фантазии.
В признании факта нет проблем. повторяю, если факт существует. Пока существует лишь мнение, что факт существует. :)) Разницу ты понимаешь, надеюсь?
Что и как признаётся фактом? Это чистая наука. Другого способа не придумало человечество. :)
bp21
28 сент, 2012 10:36 (UTC)
Re: Жизненное и жизненное
Повторю сказанное ниже анониму, оно слово в слово подходит сюда.

"Вы правы, факт не нужно доказывать. Но Вы упускаете, что факт можно воспринимать, а можно и не воспринимать. Это как в описанном случае выше - старушка не в состоянии воспринять и оценить факт [земли шара, а не блюдца], поэтому его отрицает. Потому что восприятие фактов таковой природы выше ее возможностей для понимания и не укладывается в ее мировозрение. Склюняюсь к мнению, что факты мира духовной реальности также выше Ваших возможностей к их восприятию. Для меня это ни хорошо, ни плохо, оно просто так есть как данность.

Причина? Имеющихся фактов и доказательств для меня вполне достаточно, чтобы делать однозначный вывод о доказанности. Вам же, я так понимаю, необходимы особые факты и докательства, типа фото с того света, телефонный звонок другу, бумажный документ с печатью и т.п. :) Я утрирую, но, надеюсь, Вы понимаете, о чем я. Ну, так квантовая физика также не может сфотографировать, например, кварк. Тем не менее, есть иные, косвенные методы анализа. На их основе и строятся доказательства и модели. В рассматриваемых мною случаях аналогично. Разница лишь в том, что слишком много "инфо-мусора" по этим темам, всё "зашумлено". Но если удалось отделить инфо-шум от истинности, то доказательств более чем достаточно. В моем случае это было именно так. Поэтому для меня доказано. А для Вас - как Вам удобно. Главное, чтобы не сильно мешали идущему процессу признания истины и смены научной парадигмы )"
spartak_gomel
28 сент, 2012 10:48 (UTC)
Re: Жизненное и жизненное
С неба капает вода.
И что? Это факт? Факт и что? Вот здесь уже пошла развилка: как интерпретировать-объяснить этот факт.
Несколько объяснений:
1. Это дождь. Дождь это процесс относящийся к круговороту воды в природе... .
2. Это Боги пролили воду из кувшина.

есть истинное утверждение здесь? а ложное? Как ты определил?

Почему же ты в других, схожих случаях, критерии определения истина-ложь выбираешь иные????
Для меня это странный подход. Научная методология позволяет достигнуть целей и решить те задачи, которые она призвана решить-достигнуть. Нет другой методологии с такой высокой вероятностью правильности. Нет. Раз эта верна, значит ею и надо пользоваться.
Зачем садиться в автомобиль с неисправностью в двигателе. чтобы доехать до соседнего города? Результат же очевиден? Я выбираю иной автомобиль.
spartak_gomel
27 сент, 2012 06:18 (UTC)
Re: Милый друг!
Технологии НЛО. круто! Физик рассуждает. Не ожидал...от физика.:))).
Видите ли, он говорит, но не договаривает. Так всегда делают шарлатаны.
Отправляя дитё на урок русского языка мы ожидаем, что его там научат использовать слова и термины в соответсвии с правилами . приянтыми в этом языке с целью : чтобы его правильно понимали. То, что при этом будут использоваться какие-то выдуманные слова-знаки мы ведь не возмущаемся? хотя 99,9% об этом даже не задумывается. Вы ведь не думаете всерьёз, что раз слово "стол" не имеет вещественного наполнения и не представляет собою , например, изделия из дерева определённой формы и т.д., то это бред словесника? Понятие-знак-слово никогда и неимело реального наполнения и иметь не будет. Это лишь обозначение . Для удобства обмена информацией между человеками, например.
Так и в физике, и в математике, и ,о ужас, в медицине.
"Ничего со знаком "минус" в природе не существует". Минус это лишь условное обозначение. минус это противоположность плюсу. неужели физик этого не знает? Крутой, видимо, физик.
ну вот вам бытовой пример. У вас нет денег. ноль. Вы отдолжили 100 рублей и съели мороженое. Сколько у вас денег? ноль? Нет, у вас минус сто рублей. вы ведь долг должны отдать? Да, это условное обозначение ситуации и не более, ведь в реальности у вас действительно ноль денег, а не минус сто. :))
Так можно разложить вашего физика по каждой его фразе.
Физик прав. Был бы. Если бы не передёргивал. а именно: не сравнивал условные знаки-слова-цифры с реально существующим. ясен пень не сравнится. Но оперировать можно.
Математика язык науки. Физик это уж должен знать. А язык, любой язык, это лишь набор придуманных символов-знаков, а не реальность.

Да-а, с тревогой смотрю я на физиков. И не зря.:))))))))))))))))
(Анонимно)
27 сент, 2012 06:25 (UTC)
Re: Милый друг!
Есть пример плюсов и минусов в природе ещё нагляднее: электрон и позитрон. Удобно прикидываться незнающим.
spartak_gomel
27 сент, 2012 12:33 (UTC)
Re: Милый друг!
Это для них слишком сложно. :) Между нами говоря, это и для меня сложно:), но мы ж им, людям с... опытом не скажем?:).

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com