?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши уточнения и дополнения к тексту, а также ссылки на книги, статьи, фото и видео по теме приветствуются)


Не знаю, как кому, но для меня вопрос "что такое реальность?" является, пожалуй, одним из труднейших в моем нынешнем мировоззрении. Познакомившись с самой разной информацией на эту тему и значительно расширив границы знания того, что обычно принято называть миром (мирозданием), я окончательно "потерялся" в этом вопросе. Предвижу чье-то удивление, мол, что тут сложного, нашел над чем голову ломать, всё просто – вот она, реальность, открой глаза, посмотри вокруг и не "затуманивай" разум. Понимаю. Раньше я тоже считал, что всё просто. А сейчас пришел к иным выводам – всё настолько сложно...

реальность и иллюзия

Итак, обратимся к Википедии для формулировки. Реальность - философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.

В целом определение для меня приемлемо. Обратите внимание на следующее. Во-первых, термин применяется в разных (множественных) значениях, что означает необходимость четкого понимания контекста его употребления. Во-вторых, мир материальный и мир сознания – оба определяются как реальность. Первый как объективная, второй как субъективная реальность. Поэтому сделанное мною в самом начале изложения современной концепции духовного знания определение Духовного мира вполне укладывается в общепринятую схему. Напомню его. "Духовный мир – это иная, отличная от материальной и весьма сложная по структуре и иерархии реальность, в которой проявляются сознание и Высший Разум".

Собственно, основная проблема заключается в том, что в рамках традиционного подхода считать настоящим и ненастоящим. И как отличать настоящее, реально существующее, от ненастоящего, иллюзорного. То есть, где в окружающем мире воспринимаемое человеком представляет собой истинное, а где ложное. Именно для этой цели и была предварительно написана серия текстов под общим названием "Иллюзия восприятия" 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), чтобы со всей наглядностью и очевидностью показать субъективность (необъективность, искаженность) человеческого восприятия действительности. И это действительно так.

Более того, как принцип, мы сталкиваемся с парадоксом невозможности объективного восприятия внешнего, существующего независимо от нашего сознания мира. Потому что на самом деле мы воспринимаем лишь некое отражение внешнего мира в нашем сознании, а не сам мир. Мы отражаем его как в зеркале, причем в зеркале кривом, искажающем. Мы не в состоянии познать самость мира. Таков закон и такова природа нашего сознания. Конечно, мы можем думать и глубоко верить, что мы воспринимаем и понимаем мир объективно. Не особо задумываясь о только что написанном. Большинство так и делает. Но это не более чем заблуждение, одно из тысяч, которое не меняет сути и положения вещей. Всё есть сознание. Это самое глубокое, с чем сталкиваемся. А что на самом деле за его пределами, что на самом деле существует объективно вне его – вопрос повисает без ответа…

Как мне представляется сегодня, это в корне неразрешимая философская и мировоззренческая дилемма, которая тянет за собой неразрешимость понятия объективная реальность. Однако, если всё оставить на самотек, то тогда наступит невероятный хаос в понимании. "Кто в лес, кто по дрова". Поэтому всё-таки нужна некоторая система координат, пусть и субъективная, чтобы хоть как-то ориентироваться во внешней и внутренней действительности. При этом понимается условность и относительность такой системы.

Принято разделять реальность на объективную и субъективную. В диалектическом материализме под первой понимается материя в совокупности различных её видов. Вторая отождествляется с явлениями сознания. Первая противополагается второй. Первая признается истинно реальной, существующей вне зависимости от нашего сознания, вторая считается как бы виртуальной, по-настоящему не существующей, а лишь как следствие (эффект) работы мозга.
В идеализме подобного противопоставления нет. Так как там в основе принимается постулат единства мира. Субъективная реальность считается самостоятельной, существующей наряду с объективной реальностью. (В тексте "Что первично – материя или сознание? Критика упрощенного подхода" была показана парадоксальность этой дилеммы в свете современных знаний и пониманий и принципиальная невозможность выделения первичности материи и вторичности сознания, если рассматривать всё в единстве, целостности и бесконечности.)

Информация, с которой я столкнулся при постижении духовного знания, а также некоторые современные научные исследования, приводит меня к выводу об упрощенности чисто материалистического подхода. Судите сами. В рамках материализма считается, что в состоянии бодрствования человек воспринимает и познает объективный мир (объективную реальность). А в состоянии сна, во время сновидений мозг как бы фантазирует и конструирует нереальные образы. Это некая субъективная, несуществующая в действительности реальность. То есть, как бы и не реальность, фантазии. А как насчет сна во сне? Это фантазии в фантазиях. :) А как в таком случае насчет вещих снов, вплоть до уровня пророческих, которые затем сбываются наяву? А как насчет трансовых состояний сознания, через которые затем дается объективная информация о так называемой объективной реальности и ее будущем? А как насчет управляемых снов? И вот тут у материалистов, как правило, начинается логическая путаница, вплоть до манипулирования фактами и понятиями, главная цель которой - отстоять "честь мундира".

реальность и иллюзия

А далее еще интереснее. Ладно, временно согласимся, что сновидения – это "нереальная" реальность, а бодрствование – это "реальная" реальность. А как насчет того, что сразу после смерти тела осознающее себя "Я" вдруг осознает, что оно не тело и не разум в мозге, а нечто большее, и что то, что называлось при жизни тела "бодрствование", есть на самом деле лишь сон более высокого порядка, в сравнении с тем, что называют сном (например, в кровати)? А так называемая "объективная реальность" при жизни тела в сравнении с тем, что только что открылось, не более чем сновидение? И что истинно объективная реальность – вот она, вокруг, в том виде и состоянии, в котором разум при жизни тела отвергал ее? А кто сказал, что вновь открывшаяся после смерти реальность – это конечная реальность? А как насчет еще одной, более высокой реальности? А еще одной, более высокой? И так далее, как по ступенькам лестницы? А как насчет того, что Мастера, благодаря полученным через практику медитаций навыкам и умениям вхождения в трансовые состояния сознания, способны при жизни познавать и постигать эти уровни реальности [сознания]? Тут у материалистов, чаще всего, начинается невообразимый "хаос мышления" и дискуссия, как правило, не получается. Впрочем, среди идеалистов также немного найдется тех, кто на приемлемом уровне ориентируется во всей этой сложности.

Еще один пример, хорошо знакомый для большинства. Компьютерная виртуальная реальность - это то, что происходит на экране компьютера и воспринимается нами в качестве образов, сюжетов и осмысленных действий. Для нас это субъективная реальность. Все эти игры со взрывами, стрелялками, гонялками и всё остальное, что там происходит, для нас ненастоящее, нереальное. Включено электричество – есть реальность, выключено электричество – всё исчезло, нет реальности. Это для нас. А давайте представим себе, как оно для тех гипотетических живых существ квантового уровня и размера, которые вполне могут обитать в том виртуальном мире и являться его порождением (типа "квантовых человечков", живущих на электроне или как-то иначе)? Для них это виртуальность или реальность? Для них это самая что ни есть реальность. Или кто-то научно может доказать принципиальную невозможность существования такого живого квантового мира? :))) А как насчет того, что мы здесь, на Земле, сами являемся такого рода "человечками", если смотреть на нас с макро-уровня Мироздания? Информация такого рода, заслуживающая самого внимательного отношения, также имеется.

В общем, я это к тому, что, конечно, можно "зарыть голову в песок", как страус :), и "зашорено" продолжать заученную "мантру" материалистической реальности, при этом всё этой "мантрой" и ограничивая. А можно посмотреть на факты и ситуацию гораздо шире, так сказать, сверху и из глубины. И тогда открывается совершенно иная картина Мироздания, невероятно огромного по своим масштабам и сложности в сравнении с миром материальным, рассматриваемым большинством как единственно реальным. В таком случае материальный мир является лишь частью Целого мира, причем, весьма незначительной и не такой уж сложной в сравнении с последним.

Не буду лукавить, я не знаю устройства этого Мира в целом. Знаю лишь то, что знаю. И чем больше узнаю, тем труднее законченное понимание его сложности и целостности. Потому что это выходит далеко за пределы стандартной логики и обычных возможностей восприятия человеческого мозга, в то время как "необычные" еще не развиты до нужной степени. Поэтому здесь более уместно говорить о непонимании, чем понимании. Но это к слову...

Что касается реальности, то на сегодня я пришел к выводу необходимости признания множественности и иерархичности реальностей в рамках цельного мира (мироздания) и целостного восприятия. Например, для обычного человека знакомы два уровня реальности – бодрствование и сон. Первую считают "настоящей" реальностью, вторую – "ненастоящей". А как насчет человека, много лет (или всю жизнь?) проведшего в летаргическом сне? В какой реальности он жил всё это время? И была ли это реальность? Нужно признать, что для него (для его сознания) его единственной, а значит настоящей реальностью, были сновидения. В них он, равно как и мы в бодрствовании, познавал свою "сновидческую" реальность и учился в ней ориентироваться. Для него существовал лишь один уровень реальности. Те, кто научился астральным путешествиям, сталкиваются с еще одним уровнем реальности. Мастера духовных практик, которые через медитацию способны "уходить" еще дальше, познают более "высокие" уровни реальности. Есть те, кто в состоянии транса или управляемых сновидений могут посещать иные миры, невообразимо отличающиеся от нашего. Они свидетельствуют, что есть уровни и сектора, куда вход нашему сознанию закрыт и для нас та реальность неизвестна. Различного рода медиумы также контактируют с иной реальностью, для них настоящей. И, наконец, опыт клинической смерти и явления, связанные с послесмертием (с бытием в "загробном" или собственно Духовном мире), также дают основания говорить о наличии реальностей иных уровней, причем устроенных и функционирующих намного сложнее, чем наша материальная реальность.

Конечно, это совсем не означает, что для человека всё есть объективная реальность. Достаточно привести такой пример – голограмма. Когда-то в материале ""Зеленое облако". Лазерные технологии помогают бороться с глобальным загрязнением" я описывал экологическую акцию в Хельсинки с целью привлечь внимание жителей к проблеме загрязнения атмосферы и глобального потепления, где лазер рисовал ненастоящую тучку в небе, используя выходящий из трубы электростанции дым в качестве холста. Аналогичных примеров применения голограмм множество. Так вот, голограмма реальна или нет? Да, реальна. А то, что она изображает? Мы считаем, что нет. То же самое касается компьютерных технологий. Есть в окружающем мире вещи реальные, но всё больше и больше в нашу жизнь входит виртуальный мир. И не всегда получается сразу отличить где среди них настоящее, где виртуальное, а где иллюзия.

Имеется информация, что наша Вселенная несет в себе признаки голограммы. Если это действительно так, то каков же видимый нами мир – реальный и виртуальный? И кто тогда мы в нем – реальности или "голограмчики"? :) И что в таком случае есть объективная реальность? …

Вот, собственно, и всё, что я хотел изложить по этой теме. Понимаю, получилось не совсем четко, полно и закончено. Но на сегодня смог так, как смог. :)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/104611.html)

Comments

bp21
2 окт, 2012 19:07 (UTC)
Хотелось бы знать, есть ли у Вас такое, как описано в моем тексте :)

Невербальное общение - http://ru.wikipedia.org/wiki/Невербальное_общение. На духовное расширяется с поправкой на духовное )
diostiya
2 окт, 2012 20:33 (UTC)
Это было Ваше? предложение... Господи! никогда не думала, что так легко заблудиться в двух соснах... Я вроде ночью ответила на этот комент последним... Спартаку... и засыпала озадаченной своим ответом... думала, голова уже не варит... но как бы не в моих правилах сомневаться в том, что мне приходит... это как старшина сказал: -- Пойдем грузить люминий, а тот, кто знает, что правильно говорить Алюминий -- пойдет грузить говно...
Да, так вот... утром сразу настроилась подумать над этими словами... скажу, что такое впервые слышу... все время путалась "вербальная магия", а я терпеливо ее отпихивала...
И что? Вы думаете мне пришло??? ... я специально решила НЕ читать, пока не дождусь, хоть чего-то...
Вы смотрели? фильм "Мертвый сезон"... в нем я "влюбилась" в Баниониса... буквально на прошлой недели мне захотелось его посмотреть на Компе... столько лет прошло, а интерес не угас... отвлеклась...
К "неверб,общ" пришел эпизод, когда Быкова пытали на предмет "сдачи" резидента... вдруг его взгляд выхватывает картину -- из брошенного на стул его пиджака из кармана повисли часы-луковица, которые ему подарил резидент и просил ВСЕГДА иметь при себе... Быков как бы понял, что Резидент его ищет, и ему нужно что-то говорить... как маяк, на который ориентируются... а что говорить?...и он, артист ТЮЗа, артистично так, с выражением... сплевывая кровь с разбитой губы... : -- Хотя мы и не господа положения, но ПО ПОЛОЖЕНИЮ мы -- ГОСПОДА!!!...
Так вот, Георгий... только сейчас, когда ВЫПИСАЛАСЬ... поняла, что ответ -- из этой "цитаты " фильма -- ЧАСЫ... они невербально подсказали складывающиеся на данный момент обстоятельства... А теперь я с огромным нетерпением, потому что еще не на всю почту ответила, посмотрю ссылку, потому что не ясен мой ночной ответ... а связь должна быть непременно...
spartak_gomel
4 окт, 2012 05:43 (UTC)
//это как старшина сказал: -- Пойдем грузить люминий, а тот, кто знает, что правильно говорить Алюминий -- пойдет грузить говно...//
Не старшина, а прапорщик. И не говно, а чугуний.
Таким образом, ервоначальный вариант анекдота намного глубже.