?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши уточнения и дополнения к тексту, а также ссылки на книги, статьи, фото и видео по теме приветствуются)


Не знаю, как кому, но для меня вопрос "что такое реальность?" является, пожалуй, одним из труднейших в моем нынешнем мировоззрении. Познакомившись с самой разной информацией на эту тему и значительно расширив границы знания того, что обычно принято называть миром (мирозданием), я окончательно "потерялся" в этом вопросе. Предвижу чье-то удивление, мол, что тут сложного, нашел над чем голову ломать, всё просто – вот она, реальность, открой глаза, посмотри вокруг и не "затуманивай" разум. Понимаю. Раньше я тоже считал, что всё просто. А сейчас пришел к иным выводам – всё настолько сложно...

реальность и иллюзия

Итак, обратимся к Википедии для формулировки. Реальность - философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно. Различают объективную (материальную) реальность и субъективную (явления сознания) реальность.

В целом определение для меня приемлемо. Обратите внимание на следующее. Во-первых, термин применяется в разных (множественных) значениях, что означает необходимость четкого понимания контекста его употребления. Во-вторых, мир материальный и мир сознания – оба определяются как реальность. Первый как объективная, второй как субъективная реальность. Поэтому сделанное мною в самом начале изложения современной концепции духовного знания определение Духовного мира вполне укладывается в общепринятую схему. Напомню его. "Духовный мир – это иная, отличная от материальной и весьма сложная по структуре и иерархии реальность, в которой проявляются сознание и Высший Разум".

Собственно, основная проблема заключается в том, что в рамках традиционного подхода считать настоящим и ненастоящим. И как отличать настоящее, реально существующее, от ненастоящего, иллюзорного. То есть, где в окружающем мире воспринимаемое человеком представляет собой истинное, а где ложное. Именно для этой цели и была предварительно написана серия текстов под общим названием "Иллюзия восприятия" 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), чтобы со всей наглядностью и очевидностью показать субъективность (необъективность, искаженность) человеческого восприятия действительности. И это действительно так.

Более того, как принцип, мы сталкиваемся с парадоксом невозможности объективного восприятия внешнего, существующего независимо от нашего сознания мира. Потому что на самом деле мы воспринимаем лишь некое отражение внешнего мира в нашем сознании, а не сам мир. Мы отражаем его как в зеркале, причем в зеркале кривом, искажающем. Мы не в состоянии познать самость мира. Таков закон и такова природа нашего сознания. Конечно, мы можем думать и глубоко верить, что мы воспринимаем и понимаем мир объективно. Не особо задумываясь о только что написанном. Большинство так и делает. Но это не более чем заблуждение, одно из тысяч, которое не меняет сути и положения вещей. Всё есть сознание. Это самое глубокое, с чем сталкиваемся. А что на самом деле за его пределами, что на самом деле существует объективно вне его – вопрос повисает без ответа…

Как мне представляется сегодня, это в корне неразрешимая философская и мировоззренческая дилемма, которая тянет за собой неразрешимость понятия объективная реальность. Однако, если всё оставить на самотек, то тогда наступит невероятный хаос в понимании. "Кто в лес, кто по дрова". Поэтому всё-таки нужна некоторая система координат, пусть и субъективная, чтобы хоть как-то ориентироваться во внешней и внутренней действительности. При этом понимается условность и относительность такой системы.

Принято разделять реальность на объективную и субъективную. В диалектическом материализме под первой понимается материя в совокупности различных её видов. Вторая отождествляется с явлениями сознания. Первая противополагается второй. Первая признается истинно реальной, существующей вне зависимости от нашего сознания, вторая считается как бы виртуальной, по-настоящему не существующей, а лишь как следствие (эффект) работы мозга.
В идеализме подобного противопоставления нет. Так как там в основе принимается постулат единства мира. Субъективная реальность считается самостоятельной, существующей наряду с объективной реальностью. (В тексте "Что первично – материя или сознание? Критика упрощенного подхода" была показана парадоксальность этой дилеммы в свете современных знаний и пониманий и принципиальная невозможность выделения первичности материи и вторичности сознания, если рассматривать всё в единстве, целостности и бесконечности.)

Информация, с которой я столкнулся при постижении духовного знания, а также некоторые современные научные исследования, приводит меня к выводу об упрощенности чисто материалистического подхода. Судите сами. В рамках материализма считается, что в состоянии бодрствования человек воспринимает и познает объективный мир (объективную реальность). А в состоянии сна, во время сновидений мозг как бы фантазирует и конструирует нереальные образы. Это некая субъективная, несуществующая в действительности реальность. То есть, как бы и не реальность, фантазии. А как насчет сна во сне? Это фантазии в фантазиях. :) А как в таком случае насчет вещих снов, вплоть до уровня пророческих, которые затем сбываются наяву? А как насчет трансовых состояний сознания, через которые затем дается объективная информация о так называемой объективной реальности и ее будущем? А как насчет управляемых снов? И вот тут у материалистов, как правило, начинается логическая путаница, вплоть до манипулирования фактами и понятиями, главная цель которой - отстоять "честь мундира".

реальность и иллюзия

А далее еще интереснее. Ладно, временно согласимся, что сновидения – это "нереальная" реальность, а бодрствование – это "реальная" реальность. А как насчет того, что сразу после смерти тела осознающее себя "Я" вдруг осознает, что оно не тело и не разум в мозге, а нечто большее, и что то, что называлось при жизни тела "бодрствование", есть на самом деле лишь сон более высокого порядка, в сравнении с тем, что называют сном (например, в кровати)? А так называемая "объективная реальность" при жизни тела в сравнении с тем, что только что открылось, не более чем сновидение? И что истинно объективная реальность – вот она, вокруг, в том виде и состоянии, в котором разум при жизни тела отвергал ее? А кто сказал, что вновь открывшаяся после смерти реальность – это конечная реальность? А как насчет еще одной, более высокой реальности? А еще одной, более высокой? И так далее, как по ступенькам лестницы? А как насчет того, что Мастера, благодаря полученным через практику медитаций навыкам и умениям вхождения в трансовые состояния сознания, способны при жизни познавать и постигать эти уровни реальности [сознания]? Тут у материалистов, чаще всего, начинается невообразимый "хаос мышления" и дискуссия, как правило, не получается. Впрочем, среди идеалистов также немного найдется тех, кто на приемлемом уровне ориентируется во всей этой сложности.

Еще один пример, хорошо знакомый для большинства. Компьютерная виртуальная реальность - это то, что происходит на экране компьютера и воспринимается нами в качестве образов, сюжетов и осмысленных действий. Для нас это субъективная реальность. Все эти игры со взрывами, стрелялками, гонялками и всё остальное, что там происходит, для нас ненастоящее, нереальное. Включено электричество – есть реальность, выключено электричество – всё исчезло, нет реальности. Это для нас. А давайте представим себе, как оно для тех гипотетических живых существ квантового уровня и размера, которые вполне могут обитать в том виртуальном мире и являться его порождением (типа "квантовых человечков", живущих на электроне или как-то иначе)? Для них это виртуальность или реальность? Для них это самая что ни есть реальность. Или кто-то научно может доказать принципиальную невозможность существования такого живого квантового мира? :))) А как насчет того, что мы здесь, на Земле, сами являемся такого рода "человечками", если смотреть на нас с макро-уровня Мироздания? Информация такого рода, заслуживающая самого внимательного отношения, также имеется.

В общем, я это к тому, что, конечно, можно "зарыть голову в песок", как страус :), и "зашорено" продолжать заученную "мантру" материалистической реальности, при этом всё этой "мантрой" и ограничивая. А можно посмотреть на факты и ситуацию гораздо шире, так сказать, сверху и из глубины. И тогда открывается совершенно иная картина Мироздания, невероятно огромного по своим масштабам и сложности в сравнении с миром материальным, рассматриваемым большинством как единственно реальным. В таком случае материальный мир является лишь частью Целого мира, причем, весьма незначительной и не такой уж сложной в сравнении с последним.

Не буду лукавить, я не знаю устройства этого Мира в целом. Знаю лишь то, что знаю. И чем больше узнаю, тем труднее законченное понимание его сложности и целостности. Потому что это выходит далеко за пределы стандартной логики и обычных возможностей восприятия человеческого мозга, в то время как "необычные" еще не развиты до нужной степени. Поэтому здесь более уместно говорить о непонимании, чем понимании. Но это к слову...

Что касается реальности, то на сегодня я пришел к выводу необходимости признания множественности и иерархичности реальностей в рамках цельного мира (мироздания) и целостного восприятия. Например, для обычного человека знакомы два уровня реальности – бодрствование и сон. Первую считают "настоящей" реальностью, вторую – "ненастоящей". А как насчет человека, много лет (или всю жизнь?) проведшего в летаргическом сне? В какой реальности он жил всё это время? И была ли это реальность? Нужно признать, что для него (для его сознания) его единственной, а значит настоящей реальностью, были сновидения. В них он, равно как и мы в бодрствовании, познавал свою "сновидческую" реальность и учился в ней ориентироваться. Для него существовал лишь один уровень реальности. Те, кто научился астральным путешествиям, сталкиваются с еще одним уровнем реальности. Мастера духовных практик, которые через медитацию способны "уходить" еще дальше, познают более "высокие" уровни реальности. Есть те, кто в состоянии транса или управляемых сновидений могут посещать иные миры, невообразимо отличающиеся от нашего. Они свидетельствуют, что есть уровни и сектора, куда вход нашему сознанию закрыт и для нас та реальность неизвестна. Различного рода медиумы также контактируют с иной реальностью, для них настоящей. И, наконец, опыт клинической смерти и явления, связанные с послесмертием (с бытием в "загробном" или собственно Духовном мире), также дают основания говорить о наличии реальностей иных уровней, причем устроенных и функционирующих намного сложнее, чем наша материальная реальность.

Конечно, это совсем не означает, что для человека всё есть объективная реальность. Достаточно привести такой пример – голограмма. Когда-то в материале ""Зеленое облако". Лазерные технологии помогают бороться с глобальным загрязнением" я описывал экологическую акцию в Хельсинки с целью привлечь внимание жителей к проблеме загрязнения атмосферы и глобального потепления, где лазер рисовал ненастоящую тучку в небе, используя выходящий из трубы электростанции дым в качестве холста. Аналогичных примеров применения голограмм множество. Так вот, голограмма реальна или нет? Да, реальна. А то, что она изображает? Мы считаем, что нет. То же самое касается компьютерных технологий. Есть в окружающем мире вещи реальные, но всё больше и больше в нашу жизнь входит виртуальный мир. И не всегда получается сразу отличить где среди них настоящее, где виртуальное, а где иллюзия.

Имеется информация, что наша Вселенная несет в себе признаки голограммы. Если это действительно так, то каков же видимый нами мир – реальный и виртуальный? И кто тогда мы в нем – реальности или "голограмчики"? :) И что в таком случае есть объективная реальность? …

Вот, собственно, и всё, что я хотел изложить по этой теме. Понимаю, получилось не совсем четко, полно и закончено. Но на сегодня смог так, как смог. :)

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/104611.html)

Comments

diostiya
29 сент, 2012 10:32 (UTC)
Думается, что... исходя из определения: Реальность -- это плод работы мозга... только человек может определить, реально ли? то, ЧТО? ему представляется и КАК?... Оно будет реально до тех пор, пока не придут сомнения... это может означать, что бывшее реальностью претерпевает изменения... жизнь течет - все меняется... И реальность иллюзорна в том случае, когда "реальность" ЧТО-ТО значит... когда это ЧТО-ТО разгадывается, она исчезает...
spartak_gomel
29 сент, 2012 16:20 (UTC)
Реальность вовсе не плод работы мозга. Разве наличие столба зависит от того видим мфы его, осознаем мы его наличие или нет? Не зависит. Мозг может лишь фиксировать реальные объекты, т.е. реальность. Реальность не зависит от работы мозга. Она сама по себе. Восприятие реальности зависит от работы мозга. Т.е. не сама реальность , а её интерпретация-фиксация-регистрация мозгом находится в зависимости от работы мозга.
diostiya
29 сент, 2012 17:29 (UTC)
Возможно, что мое видение отражает именно духовную реальность... если мы что видим, то оно существует пока на это смотрим... но совсем другое, ЧТО? мы об этом...или ПРИ этом думаем... Вы помните? как? прячется маленький ребенок, играя с мамой в жмурки -- он просто закрывает глаза и говорит: мама! ищи меня!...
Чаще всего гениальное решение просто... чем больше слов, тем труднее искать истину...
А если вдуматься, то для человека продукт работы мозга = абсолютно все... хотя читала про один случай смерти довольно взрослого мужчины... вскрытие показало, что у него от рождения не было большей части мозга... знающие его были в шоке... даже намека на слабоумие не было...
spartak_gomel
30 сент, 2012 16:36 (UTC)
У вас куча мала, а не итоги размышлений.
1.Ну закрыли вы глаза и что? телевизор исчез? Или его продолжают видеть находящиеся рядом люди? А что ещё не исчезло? Реально оно? Конечно.Зависит от того , что смотрите вы на него или нет? Не зависит. Т.е. не зависит от вашего сознания.
2.Гениальное простым не бывает. никогда. И с малым количеством слов вы ничего гениального не откроете. Человек это набор ( мы сейчас говорим о сознании и его работе) врождённых поведенческих программ плюс опыт и знания, приобретённые в процессе жизни. И если опыта и знаний мало, то и человек туп-глуп и т.д. Из глупцов и тупарей гений никогда не получался и не получится.
3. Не большей части мозга. Вернее это о количественной части говорилось. А не о большей части отделов мозга. Откройте атлас мозга и рассмотрите все его отделы. Так вот, отсутствует часть больших полушарий, обычно. Что может не отражаться на работе мозга в целом. в той части, что это для окружающих может быть незаметно ибо остальные люди, окружающие, имеющие полный головной мозг. могут им просто не пользоваться в полной мере. т.е. не иметь ни знаний , ни опыта и быть просто людьми без способностей, которые их выделяли бы по отношению к другим людям. я утрирую, но я ж не могу всю биологию рассказывать, верно? :)
4. Вы рассуждаете имея малый багаж знаний. Вы ведь услышав про случай с отсутствием части мозга не набрали в поисковике фразу . например , " случаи отсутствия части мозга" или что похожее? т.е. вы не стали искать знания. вы прсото сделали вывод имея усечённую, очень сильно усечённую, информацию, и вывод этот настолько же верен, насколько большим объёмом знаний вы пользовались тогда , когда его, вывод, делали. т.е. неверен в данном случае.
diostiya
30 сент, 2012 18:11 (UTC)
Я раньше много читала, размышляла, была в поиске... и пришла к выводу, в чем, радостно сообщаю, совсем не одинока -- многое узнала -- себе же хуже... знания делают несчастным... Но с некоторых пор меня знания не тяготят -- их просто нет для меня... то, что необходимо -- приходит откуда-то... оно вполне удовлетворяет мой интерес, потому что понимаю не так как понимают отягощенные... это можно сказать : коротко, но ясно...
Я совсем не хочу сказать, что Вы не правы... Вы во всем правы в коменте... но есть для жизни, чтоб чувствовать себя комфортно, самое необходимое... а есть просто излишества, без которых можно обойтись...
Разница наших восприятий реальности возможно зависит от энергоемкости... у Вас большой заряд и Вам его надо израсходовать, а я экономлю малость, которая имеется... Я своей батарейкой довольна - имею ответы на все возникающие у меня вопросы... А случай с мозгом меня просто поразил, как чудо, а если чудо объяснять, оно перестает им быть... Можно? мне оставить себе как чудо... чудес было бы больше на свете, если бы люди ленились допытываться...
(без темы) - spartak_gomel - 30 сент, 2012 18:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 30 сент, 2012 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 1 окт, 2012 05:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 1 окт, 2012 07:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 1 окт, 2012 08:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 1 окт, 2012 19:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 2 окт, 2012 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 2 окт, 2012 18:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 2 окт, 2012 18:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 2 окт, 2012 19:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 4 окт, 2012 05:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 1 окт, 2012 17:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 1 окт, 2012 19:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 1 окт, 2012 19:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 1 окт, 2012 23:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 2 окт, 2012 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - diostiya - 2 окт, 2012 20:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 4 окт, 2012 05:43 (UTC) - Развернуть
bp21
1 окт, 2012 17:20 (UTC)
о духовной реальности
Да, если говорить о духовной реальности, не о материально-предметной, то оно обстоит скорее так, как Вы говорите, нежели иначе.
spartak_gomel
1 окт, 2012 18:14 (UTC)
Re: о духовной реальности
Не доказано существование какой либо иной реальности кроме существующей. Даже в частенько упоминаемой квантовой физике существование иных пространств гипотетическое. Т.е. явялется простым допущением и так ли это на самом деле пока неизвестно.
То же самое можно сказать и о духовной реальности.
И уж тем более говорить о Боге можно лишь тогда когда собеседники принимают допущение , что он. Бог, существует, в том или ином виде. если такое допущение не принято, то беседы быть не может в принципе ибо один будет отталкиваться от одной гипотезы( Бога нет) , а второй от другой (Бог есть) и беседа потеряет всякий смысл.
diostiya
1 окт, 2012 18:49 (UTC)
Re: о духовной реальности
Хорошо... буду доказывать, что Бог... о котором говорит Библия, -- есть...
Про Него известно, что Он -- невидим... Что? невидимо в человеке? чувства, ощущения, мысли... и я допускаю, что Иисус, говоря, что "вы - боги"... Своим апостолам... именно это имел в виду, когда завещал возлюбить Господа Бога своего... а если такое произойдет, то любовь к ближнему приходит автоматически... человек будет смотреть на людей совершенно другими глазами... и понимать, что происходит... Господь -- это как частный случай... Обстоятельства времени и места... и образа действия -- Бог... потому утверждают писания, что Бог Вездесущ, Всемогущ, Всезнающий... и пр... спасибо за внимание...
spartak_gomel
2 окт, 2012 10:39 (UTC)
Re: о духовной реальности
Ну-у, сразу возникает вопрсо: почему предпочтение отдано Богу упомянутому в Библии? Библия самая достоверная книга? Почему отброшены сотни других Богов человеческих? Из них, кстати очень многие намного привлекательнее и человечнее Бога библейского.
Ну хорошо, выбрали этого и выбрали. Допустим он был-есть и будет. Тогда возникакет следующий вопрсо: Всё ,ч то написано в Библии надо воспринимать буквально или иносказательно?
Если иносказательно, то и разговаривать не о чём ибо сколько людей , столько и интерпретаций. Я уж не говорю о том, что слова есть не более чем обозначения-знаки, которые не в полной мере, а лишь схематично, передают смысл.
Если всё понимать буквально, то там слишком много противоречий.
Я уж не говорю о том, что Ветхий завет( первая часть Библии) вообще чудовищна по смыслу и содержит ещё больше противоречий, нежели новый завет. Я уж не говорю, что Ветхий Завет , по сути, это копия , с небольшими отступлениями-изменениями, Торы. Т.е. Бог христианский списан с бога еврейского? Это как?

Вот из всего что вы написали главное ведь не Бог в сердце, а отношение к себе, себеподобным, себенеподобным и ко всему окружающему. Разве не так? И в этом случае разве без привлечения такого запугивающего символа как Бог разве человеку не обойтись? Разве сам человек не может быть нравственным существом?
bp21
1 окт, 2012 19:06 (UTC)
Re: о духовной реальности
В науке много чего не доказано. Отними тысячи доказанных сегодняшней наукой вещей - 500 лет назад они не были доказаны, и по твоему не существовали. Прибавь тысячи недоказанных современной наукой вещей - они будут доказаны через 500 лет.
Надеюсь, мысль понятна - то, что не доказано сегодняшней наукой, не означает, что оно не существует. Можно, конечно, жить по принципу страуса, засунувшего голову в песок (т.е., в науку), но когда есть иные, косвенные факты и доказательства, лично я предпочитаю ходить со свободной головой и оперировать этими фактами :)
spartak_gomel
2 окт, 2012 10:56 (UTC)
Re: о духовной реальности
Сто первое объяснение: если принять гипотезу , что мироздание бесконечно, то можно сказать, что сушествовать может всё , что угодно. Однако мы живём в определйнном месте. в определённое время и в определённых условиях. И вот здесь, где мы живём не всё возможно. Ну-у , условия такие. Это надеюсь понятно? Так вот : мне по-барабану, что сейчас происходит в гондурасе. что происходит даже в Шарпиловке. и даже в соседнем доме, ибо я не там, я в других условиях и в другом месте. понятно объясняю? Так как я достоверно не знаю , что происходит там, и это на меня не влияет. то зачем мне тратись своё время в спорах на тему фантазий " А что там может быть?"
Надеюсь мысль понятна?
Каждый человек использует в совей жизни( его мозг использует) множество информации(фактов-доказательств и пр.) которые ненаучны. Это называется опыт. Простой житейский опыт. Однако этот житейский опыт лишь частично помогает делать предположения о будущем в сфере неосуществлённого ещё действия или решения. Это помогает делать наука. Она докапывается до сути вещей, устанавливает причинно-следственные связи и т.п.
Это понятно? Зачем к опыту, который привязан в объекту(человеку) плюс к научным знаниям, которые описывают всё здесь и сейчас, добавлять фантазии?
Ну абсолютно мне всё равно есть бог или его нет. Я живу по нравственным законам современного общества и что будет потом меня не интересует. Наступит потом - потом и разберусь. А сейчас я живу здесь и сейчас. Если бы эти фантазии -предположения не затрагивали моё существование здесь, то и ладно. Но они затрагивают! хочешь в царствие божие? Тащи десятину в церковь, пусть попы погуляют за твоё здоровье. Хочешь быть здоровыми счастливым? Тащи золотые изделия и дензнаки цыганке- гадалке-экстрасенсу и пр. жуликам .
На хрена?
Я отлично разберусь с богом сам, без посредников. И уж если он действительно христианский:)))), то вообще проблем у меня с ним не будет: 1. папа сына не обидит, 2. Я п такой как он(по образу и подобию), 3. у него грехов на порядок больше. чем у меня:))).

Так и с "тонкими мирами", и с инопланетянами, и с потусторонними силами, и пр., и пр.
Мысль понятна?
diostiya
1 окт, 2012 18:24 (UTC)
Re: о духовной реальности
Спасибо... за братство по разуму...
spartak_gomel
1 окт, 2012 18:39 (UTC)
Re: о духовной реальности
вопрсо "существует ли духовная реальность?" остаётся при этом открытым.:)
bp21
1 окт, 2012 19:15 (UTC)
Re: о духовной реальности
Саша, предлагаю прекратить флудить по чужим веткам. Разберись вначале со своими реальностями и иллюзиями, а там уж будет видно, что существует, а что не существует. Во избежание дальнейшего флуда ветку замораживаю.
bp21
1 окт, 2012 19:08 (UTC)
Re: о духовной реальности
Взаимно рад. Посмотрев Ваш ЖЖ, кажется, я уловил Вашу "трансляционную волну-вибрацию"... Как считаете, у нас получится сетевое коллективное сознание? Спрашиваю, потому что у многих духовно "кое-что знающих" с этим проблемы.
(без темы) - diostiya - 4 окт, 2012 19:03 (UTC) - Развернуть