?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши уточнения и дополнения к тексту, а также ссылки на книги, статьи, фото и видео по теме приветствуются)


(Продолжение. Начало здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь)

"Мир не такой, каким кажется."
(Духовная мудрость)


В этом тексте о состояниях сознания и иллюзорном восприятии через них реальности.

Выделяют несколько основных состояний сознания, в которых пребывает человек. Это сон, бодрствование и так называемые измененные состояния сознания. К последним относятся состояния во время гипноза, медитации и транса. Каждое из этих состояний характеризуется вариантностью (глубиной, некоторыми специфическими чертами) и в свою очередь может быть рассмотрено на уровне более мелких категорий. Как воспринимает мир человек, будучи в этих состояниях? Реально или иллюзорно?

Сон. О восприятии действительности в ее реальном виде состоянии во время сна говорить не приходится. Даже при дремоте восприятие окружающего мира заторможено и сильно искажено. Во время сна зрение отключено полностью (обычно спят с закрытыми глазами), остальные органы чувств сильно притуплены. Сигналы от них попадают в мозг, но блокируются на уровне подсознания: при глубоком сне почти полностью, при поверхностном – в значительной степени.

Бодрствование. Многие люди считают, что во время бодрствования окружающий мир воспринимается таким, каким он является на самом деле. Это глубокое заблуждение. Да, при бодрствовании, в отличие от сна, ощущается и воспринимается широкий доступный диапазон реальности. Однако психика человека устроена так, что до сознания (осознания) доходит лишь небольшая часть этого, буквально несколько процентов. Остальное фильтруется на уровне подсознания. Первый пример. Парень, идущий по дороге, увидел впереди красивую девушку и, как это обычно бывает, всё его внимание сосредоточилось на ней. (Аналогично, если девушка увидела красивого парня :). Светит солнце, дует ветер, шелестит листва деревьев, поют птицы, порхают бабочки, благоухают ароматом цветы, мимо проезжают автомобили, навстречу идут люди и случаются еще тысячи других вещей. Но всё это ускользает из его восприятия, или почти ускользает. Потому что он сосредоточен лишь на том, что связано с объектом его внимания. Второй пример. Ученый в своем кабинете за письменным столом пишет сложный научный труд. Или композитор в творческом порыве сочиняет музыку. Оба пребывают в мире творчества и максимально сконцентрированы на своем виртуальном объекте. Как и в предыдущем случае, внешний мир для них почти перестает быть. Лишь его мизерная часть проявляется в их сознании. И так происходит почти всегда, в разных ситуациях, когда меньше, когда больше. Мы постоянно находимся в хаосе своих мыслей и эмоций, но никак не в реальной действительности. Лишь в одном случае диапазон сознательного восприятия расширяется до максимума - при расконцентрации, когда человек специально старается обращать внимание на всё сразу, что происходит вокруг него. Но это трудно. Нужна специальная тренировка. Лишь в состоянии самадхи такое многоплановое восприятие достигается относительно легко и эффективно, как бы само собой. Но и здесь о полном и потому полностью объективном восприятии в доступном человеку диапазоне нельзя сказать, так как невозможно каждое мгновение ощущать всё сразу. Фокус внимания здесь также имеется, только он очень быстро перемещается с одного на другое.

Гипноз. Это изменённое состояние сознания, одновременно сочетающего в себе признаки бодрствования, сна и сна со сновидениями. Каждый видел это либо по телевизору, либо наяву во время сеансов гипноза, а некоторые на себе испытали влияние гипнотизера (не обязательно профессионального). Человек "отключается" от реального мира, погружается в некий иллюзорно-виртуальный, в том числе и фантастический мир, его поведение полностью или почти полностью определяется и контролируется внешними гипнотическими установками. Сюда же относится самогипноз, как результат личной практики, цель которой - войти в состояние аутогенного погружения. При неглубоком самогипнозе человек сам себя гипнотизирует (мысленно настраивает) на восприятие ситуации в определенном ракурсе, например, позитивного эмоциональной оценки в условиях негатива. В одних случаях он расширяет диапазон своего мироощущения, в других случаях лишь меняет установки и вектор направленности восприятия.

Разновидностью гипнотического воздействия можно считать психологическое программирование. Отмечаю его здесь, так как благодаря ему человек воспринимает мир не таким, каким он является в действительности. Так или иначе, все мы находимся под постоянным программированием (вплоть до зомбирования) со стороны тех, кто нами управляет или влияет на нашу жизнь. И далеко не все способны распознать это, не говоря уже об умелом противостоянии ему. Это связано не только с отсутствием у многих навыком и умений делать это, но и потому, что используются системы неявного контроля над людьми. Например, в условиях недемократических политических режимов средства массовой информации, прежде всего телевидение, служат не столько задачам информирования и просвещения, сколько зомбирования в рамках существующей идеологии. Власть имущим нужны не свободно мыслящие граждане, а управляемое "человеческое стадо", в первую очередь для сохранения своей власти. И уж затем всё остальное, если оно не противоречит этой главной задаче. Для этого используются специальные технологии на основе последних достижений науки и техники, которые эффективно воздействуют на сознание человека. Например, к неявным системам контроля психики относятся даже, казалось бы, безобидные на первый взгляд сериалы, состоящие из сотен частей, ("мыльные оперы") и юмористические программы, не говоря уже о новостных передачах. Находясь под влиянием любимой передачи длительное время, человек, хочет он этого или нет, невольно на уровне подсознания запоминает и копирует определенные гипнотические установки, а далее в жизни ведет себя согласно им. Не говоря уже о влиянии на его мировоззрение. Наиболее жестко программирование (зомбирование) используется в армии, исправительных учреждениях закрытого типа, фанатичных религиозных сектах, радикальных политических и иных группировках, которые ставят своей целью воспитание полностью послушного индивида, готового выполнить любую установку лидера.

Медитативное состояние. Не смотря на все свои плюсы для поддержания психического здоровья и расширения восприятия, во время медитации тоже можно "заблудиться". Речь идет о специальных медитациях, ставящих своей целью созерцание - исследование Внутренних Миров Сознания и глубинной духовной памяти. Не вдаваясь подробно в этот вопрос (для этого нужен отдельный текст, и не один), скажу лишь, что, занимаясь духовными практиками на "тонком" уровне и путешествуя в глубинах своего сознания, бывает очень трудно отличить иную реальность от иллюзий, порожденных фантазиями своего мозга. Это является одной из причин, почему эзотерическая и иная духовная литература изобилуют такими разными, порой противоположными и противоречивыми описаниями внутренних реальностей. Мир реальный Там переплетен с миром иллюзий.

Трансовое измененное состояние сознания. В этом состоянии медиум получает доступ к "тонким" уровням сознания / бытия (Духовного мира) и может считывать информацию из всеобщего информационного поля или его локальных структур. На этом основаны явления ясновидения (экстрасенсорики) и пророчествования. Сюда можно отнести также и ченнелинг (прямое общение с сущностями Духовного мира). И вот тут, как говориться, "кто в лес, кто по дрова". Дело в том, что это настолько "тонкие" процессы, в этом "запредельном" мире настолько всё сложно и переплетено, что отделить реальное от иллюзии порой просто невозможно. И не только потому, что Там немало "шутников", играющих различные роли. Более важной причиной, на мой взгляд, является чистота канала и умение медиума профессионально выполнять функцию "переводчика". В любом случае, как первое, так и второе связаны с профессиональными навыками медиума. А тут, впрочем, как и в других сферах деятельности, всё больше кустари, нежели Мастера. По моим личным наблюдениям лишь один из десяти занимающихся экстрасенсорикой, эзотерикой и духовными практиками может претендовать на то, чтобы считаться компетентным в этой области. А уж истинно Мастера встречаются и того реже. По этой причине мы наблюдаем в продаже большое количество эзотерической литературы невысокого качества, а также встречаем по жизни в основном недоучек и откровенных шарлатанов, больше спекулирующих на вопросах ясновидения, чем умеющих на самом деле.

Таким образом, сделанный выше краткий обзор показывает, что ситуация в духовных сферах в плане отделения иллюзий от реальности ничуть не лучше, а может быть даже хуже, чем в повседневной жизни. Прежде всего, это связано с тем, что в духовном познании и практике намного труднее применять критерии проверки истинности, чем, например, это делается в быту и науке. Поэтому приходится работать с тем, что есть. При этом нужно соблюдать осторожность и осмотрительность, учитывая выше сказанное.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/104325.html)

Comments

spartak_gomel
2 сент, 2012 08:05 (UTC)
Иллюзия восприятия.
Иллюзия восприятия. существует ли она? Безусловно. И это знают все. Ну разве кто-то не слышал в школе , что человек имеет клеточное строение? И что такое клетка в отдельности? Или что такое вещество? Или таблицу менделеева не изучал с углублением в строение атомов? Все слышали, как минимум. некоторые даже разобрались и запомнили:))).
Но нужно ли "видеть-воспринимать" мир таким как он есть "на самом деле" как нам намекает Юра Козулько? Здесь два аспекта: 1.а мы видим нечто иное? и 2. что считать реальным миром. в смысле его "выглядения"?
1. Мы видим реальный мир. Это совершенно точно. Иллюзии, типа мираж(или связанные с психическими заболеваниями и т.п.), не в счёт.
Мы видит реальность. Только видим её так , как позволяют нам её видеть наши органы чувств. Это раз. И мы видим это на уровне нашего размера, это два. И нам другого не надо для повседневной жизни. Для науки надо. Так наука и видит реальность на разных уровнях по разному. Уже добрались до кварков.
Представляете что было бы , если бы мы видели реальность на уровне кварков? Всё представлялось бы в виде точек(или спиралек, или ... ещё не ясно), которые крутятся с разной скоростью друг вокруг друга и в других направлениях перемещаются создавая то сгустки разных размеров, то ещё чего. И что изменилось бы? Что это нам дало бы? Представляете какой мозг(машина осознания и принятия решений) потребовался бы?
Это даже не как смотреть на картину и видеть : не одну краску, а все слои краски. всё смешение красок и пр. Это уровень гораздо глубже.
Т.е. грубо говоря мы живём в определённой ячейке реальности и мы видим эту ячейку так, как достаточно её видеть для существования в оной. Можно ли видеть её по другому? Можно. Насекомые её видят иначе. И т.д. И что? Что, нам надо понимать в ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ как мы выглядим на уровне элементарных частиц? Зачем? Ну выглядим мы там как решето и что? :))))
Какое отношение это имеет к духовности и прочему?
Намек на то, что всё настолько разное, что всё возможно? Возможно и возможно и что дальше? А более вероятно, что невозможно и что дальше?
Есть духовность значит есть душа? Почему? С чего это вытекает? Потому, что дремучие, в плане научности, люди придумали тысячи лет назад(или сотни тысяч лет назад)некое объяснение мира и затем , по ходу развития , выводили одно придуманное понятие из другого? И что? Ну есть некая наполненность в некоторых словах в этой цепочке. но от этого другие слова . не имеющие наполненности. не наполнятся ничем.
Просто со временем менялось значение слова, приобретало новый смысл, как понятие "духовность" ,например. но от этого понятие слова "душа" не менялось. Оно так и осталось в старом понимании относительно цепочки душа-духовность. Иное дело, что , например, в искусстве оно тоже наполнилось смыслом. Своим смыслом, отличным от изначального.
Это обычное дело. Ведь любое слово это лишь знак-символ. И люди, дабы не вводить новые знаки-символы используют один и тот же для указания на разное. Наполняют его разным смысловым содержанием.
Путая это содержание при переходе из одной смысловой цепочки на другую человек и "блудит" в трёх соснах. Ну так это ж не доказательство реальности, а доказательство глупости одного отдельного человека в одном отдельном вопросе.
Для этого и есть у причлиных людей договорённость о том, что всегда сначала обсуждаются РАМКИ разговора. его плоскость, его применимость. Дабы использовать слова-знаки именно в смысле-русле разговора и не перескакивать с одной плоскости на другую. Разговор по теме всегда идёт в ОДНОЙ плоскости. Он одномерен. В одном измерении. Для связыввания его с другими плоскостями-измерениями надо использовать слова-знаки-понятия имеющие одно значение в этих связываемых плоскостях. Или иметь словарь перевода слова-знака.
Попытка увязать одномерные плоскости в общую систему с использованием слов-знаков имеющих РАЗНОЕ значение-наполнение-смысл в разных плоскостях приводит к хаосу и глупости. Что с успехом и демонстрируется в данном ЖЖ.




Edited at 2012-09-02 08:11 (UTC)
(Анонимно)
3 сент, 2012 08:09 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
1. Это не иллюзия, а неполнота. Что вовсе не одно и то же.
2. Тысячи лет назад люди вовсе не были "дремучими в плане научности". Во всяком случае не дремучее ныне живущих. Колесо, магнит, порох - более фундаментальных открытий ждать вряд ли стоит. Более того, древнеегипетские учёные (можете называть их жрецами) умели вычислять (предсказывать) солнечные затмения. Подавляющее большинство ныне живущих человеков сделать это не в состоянии.
3. Наличие (отсутствие) души - задача не для науки. Как и наличие (отсутствие) Бога, что бы под этими понятими ни скрывалось. В области разума (материализма) в принципе нет доказательств отсутствия (наличия). Поэтому ломание копий на тему "докажите наличие (отсутствие) души или Бога" - не более чем перевод пиломатериалов в щепки для топлива. Где-то видел карикатуру. Состоит из трех групп. Слева - атеисты с лозунгом "Я не верю в Бога", справа - верующие с лозунгом "Я верю в Бога", а между ними дикое кубло хомячков с транспарантами "Докажите что он есть", "Докажите что Его нет!", "Инквизиция людей сжигала!", "Православие - цементирующая сила!" и тому подобной ахинеей. Наглядно вполне.
spartak_gomel
3 сент, 2012 08:52 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
//1. Это не иллюзия, а неполнота. Что вовсе не одно и то же.//овершенно верно ( в словарном значении).В контексте Юриного поста-взгляда я счёл возможным применить это понятие. Не стоило? Скорее "да, не стоило", чем "нет".
2.//Тысячи лет назад люди вовсе не были "дремучими в плане научности". Во всяком случае не дремучее ныне живущих. Колесо, магнит, порох - более фундаментальных открытий ждать вряд ли стоит. Более того, древнеегипетские учёные (можете называть их жрецами) умели вычислять (предсказывать) солнечные затмения. Подавляющее большинство ныне живущих человеков сделать это не в состоянии.//
Ну раз вы привели такой аргумент, то и я вправе ответить аналогично. Итак: кто из жрецов побывал на луне? А наш современник побывал. Про аппарат который его туда доставил спорить будем?:)
3.//Наличие (отсутствие) души - задача не для науки. Как и наличие (отсутствие) Бога, что бы под этими понятими ни скрывалось. В области разума (материализма) в принципе нет доказательств отсутствия (наличия). // Про бога на сегодняшний день соглашусь, а вот про "душу" увольте. "Душа" познаваема в относительно ближайшее время. Т.е. что-как-откуда-почему-зачем и т.д. Наука всё разложит по полочкам и будут люди, кто захочет, знать.
Процесс идёт и весьма успешно. Например чувство полового влечения достаточно точно описано и исследовано. И т.д., так что... .
Просто есть вопросы, ответы на которые если и будут получены-найдены, то не скоро, а енсть вопросы на которые уже есть частичные ответы и картина с каждым годом проясняется всё больше. Вопрос "душа" именно такой вопрос. На мой взгляд, конечно. :)
bp21
3 сент, 2012 16:19 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
3. Соглашусь про научное исследование феномена души, а перед ней феномена смерти и рождения (на уровне сознания, души). Я и сам собираюсь дать большое количество приемлимого качества материала в пользу доказательства этого. Единственное, не разделяю столь оптимистических прогнозов, что ""Душа" познаваема в относительно ближайшее время". Мы имеем дело со столь сложным феноменом, не "от мира сего", из многомерности и иной квантовой природы, что не стоит чересчур обольщаться по этому поводу. :)
(Анонимно)
3 сент, 2012 18:15 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
Вы НИ-ЧЕ-ГО (повторяю - ничего) не знаете о душе (по крайней мере о душе в христианском понятии). "Научное исследование феномена души" - бессмыслица хотя бы исходя из отсутствия "феномена души" (она никогда и никем не регистрировалась, биотоки как проявление души - сказки для школьников). Приплетение сюда "иной квантовой природы" - просто невежество. Вы и неиную квантовую природу описать не сможете, ибо нефизик.
bp21
3 сент, 2012 19:41 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
Меня прежде всего интересует не в чьем-либо понятии, а как на самом деле. И это не обязательно регистрировать напрямую. Косвенные данные также относятся к научным данным. Об этом и будет повествование.
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 3 сент, 2012 19:44 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
3 сент, 2012 16:22 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
1. Дело ваше, но это не иллюзия, а именно неполнота информации. Я знаю не всё, но это не значит, что моя информация иллюзорна.
2. Это не аналогия. Никто из ныне живущих не побывал на Марсе. Но это не означает "дремучесть в плане научности" нас, современников эпохи. Собственно, говоря, технические успехи к "дремучести в плане научности" не имеют отношения. "Дремучесть" определяется синетезом (возможностью заметить закономерность затмений и выведенную отсюда возможность их вычислять), а не анализом (постройкой экскаватора, агрегата, безусловно, нужного, но ничего не проясняющего в плане "дремучести". Ошибочно думать, что тот, кто изобрел радио умнее того, кто изобред седло для лошади.
3. Вы пустились в предсказания. "Это не наш метод".
spartak_gomel
3 сент, 2012 16:42 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
1. Вы не поняли мою мысль. и ладно.
2. Не вижу смысла в обсуждении темы о состоянии науки типа " раньше научные знания людей были не менее глубокими и полными чем сейчас". Это смешно. По всем разделам науки.
3.Предсказания допустимы.:) Это наш метод. Научный. Правда предсказания должны иметь основания. У меня они есть.:)
(Анонимно)
3 сент, 2012 18:09 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
1. Влияние автора ЖЖ на вас всё глубже. Вот уже и "тынепонял" засветился
2. Современные люди обладают большим объёмом знаний, только и всего (я, кстати и не писал о полноте знаний, так как ясно, что полнота - лишь фактор времени, дольше живёшь - больше знаешь). Их научность или ненаучность - вне времени, как и ум.
3. В данном случае предсказание ненаучно. Хотя бы потому что нет хотя мало-мальского единства в терминах. Тут и неделимость и бессмертие и т. д. Это обычное дело - ждать от науки каких-то глобальных мегапрорывов (изловление Сатаны, проникновение в Ад, обнаружение души, рукопожатие с Богом и т. д.) вот-вот, сейчас.
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 3 сент, 2012 19:41 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 4 сент, 2012 18:17 (UTC) - Развернуть
Re: чуть не забыл - (Анонимно) - 4 сент, 2012 20:02 (UTC) - Развернуть
Re: чуть не забыл - (Анонимно) - 5 сент, 2012 17:30 (UTC) - Развернуть
Re: чуть не забыл - (Анонимно) - 6 сент, 2012 07:00 (UTC) - Развернуть
Re: чуть не забыл - (Анонимно) - 6 сент, 2012 08:05 (UTC) - Развернуть
ответ - spartak_gomel - 6 сент, 2012 16:45 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 6 сент, 2012 19:27 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 7 сент, 2012 19:16 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 7 сент, 2012 20:05 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 8 сент, 2012 07:18 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 8 сент, 2012 09:19 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 8 сент, 2012 07:22 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 8 сент, 2012 12:40 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 8 сент, 2012 17:32 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 9 сент, 2012 12:40 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 9 сент, 2012 17:18 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 8 сент, 2012 12:34 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 8 сент, 2012 17:37 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 9 сент, 2012 14:54 (UTC) - Развернуть
Re: Ответ(окончание) - (Анонимно) - 9 сент, 2012 17:22 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
3 сент, 2012 17:30 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
Повторю ответ на пункт 1. Вы правы. Но Юра использует термин "иллюзия" в ином смысле, нежели словарь. ВОн использует его в бытовом смысле. так многие делают по жизни. Я ответил в этом же ключе. Дабы в очередной раз не поднимать вопрос о терминах-понятиях-значении.
По смыслу. По смыслу. По смыслу.
Я понимаю, что я это "по смыслу" могу понимать ( и скорее всего так и есть) несколько иначе, нежели Юра. Но он так хочет. Его это устраивает. Ну и ладно.
Я. конечно, мгу долбить камень каплей воды, но не ивсегда охота.
bp21
3 сент, 2012 14:46 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
Попытка через 3 недели еще раз осмысленно сформулировать позицию? :)
В целом, на мой взгляд, интересные мысли сформулированы.
Если в частности, то:
0) Не отрицается, что иллюзия существует. Неполнота - это тоже причина иллюзии целого.

1) //что считать реальным миром. в смысле его "выглядения"?//
Супер!!! Но прежде, что такое мир? Наука постоянно расширяет и углубляет границы. Старые догмы меняет на новые, чтобы и их затем заменить. Так откуда претендование на полное знание реального мира? Коль этого нет, значит и о реале можно говорить лишь частично и в определенной степени условно.

2) //Мы видим реальный мир. Это совершенно точно.//
Да? А сон - это реальный мир? А тот, кто "пробудился" и осознал, что наш "рельный мир" тоже "сон", но более высокого уровня бодрствования, чем то, что мы называем сном, тот что видит, в смысле какой реал?

3) //Т.е. грубо говоря мы живём в определённой ячейке реальности и мы видим эту ячейку так, как достаточно её видеть для существования в оной. Можно ли видеть её по другому? Можно. Насекомые её видят иначе. И т.д. И что? Что, нам надо понимать в ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ как мы выглядим на уровне элементарных частиц? Зачем? Ну выглядим мы там как решето и что? :)))) Какое отношение это имеет к духовности и прочему?//

Точно! Ячейка реальности! И мы видим ее изнутри, большинству этого достаточно. А кто сказал, что она одна, а не их множество? А как насчет того, чтобы увидеть эту ячейку реальности со стороны, не будучи в ней? ТОгда это что? А также увидеть иные ячейки иных реальностей?

4) Солидарен с утверждением анонимного комментатора, что "Тысячи лет назад люди вовсе не были "дремучими в плане научности".". В том смысле, что по своим способностям и возможностям не глупее современных. Информационно-научная база была иная, слабее, от нее и отталкивались. С другой стороны, сумели получить иное знание, которое мы называем знанием древних и которое частично потеряли, частично уничтожили из-за своего "современного" невежества.

5) Термин "Духовность". В русском языке это обычное явление, когда одно слово обозначает разные понятия. Например, коса - сплетенные волосы и сельхоз.орудие сено косить, ключ - от замка и водный родник, месяц - в календаре и Луна на небе и пр. В том числе и обозначающие более сложные явления. Например, образование – усвоение знаний и организация чего-то нового, дисциплина – поведение и школьный предмет. А также очень сложные явления. Например, сознание - потерял сознание (упал в обморок), обладает сознанием (в смысле высшей нервной деятельностью, напр., человек) и сознание народа (социально-психиологическое понятие).
Так же и духовность - два понятия, нравственно-эстетическое и религиозно-эзотерическое.

Я не вижу здесь проблем, если четко обозначить и выучить основные понятия, а затем верно и в контексте применять их. Тут больше срабатывает привычка "упертого козла", в смысле психилогического неприятия из-за новизны, непривычности. Т.е., чисто искусственное само-препятствование.
spartak_gomel
3 сент, 2012 17:26 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
0. Иллюзия существует. Только если будем говорить об иллюзии надо дать формулировку, а то я отвечаю по смыслу. а вот, например, аноним не понял.
1.//Но прежде, что такое мир? // давай по простому: мир это то, что существует. // Так откуда претендование на полное знание реального мира? // А где я на это претендую????
2. Сон, как процесс, есть часть мира, безусловно. Сон, как отражение-картинка, не реальный мир, в том смысле в котором я указал в пункте 1.
3. //А кто сказал, что она одна, а не их множество?// Никто не сказал.:) А ты от кого услышал, что она одна?:))))))))Я не знаю, например.:)
//А как насчет того, чтобы увидеть эту ячейку реальности со стороны, не будучи в ней?// Ну-у, всю ячейку я увидеть не могу. Представить в пределах моих знаний могу. И что?:)))
// А также увидеть иные ячейки иных реальностей?// А кто-нибудь другие ячейки видел??????????? Насколько мне известно, та же теория струн является лишь фантазией на сегодняшний день, хотя и красивой.:) Ибо НИКТО не только никаких ДРУГИХ ячеек не видел, но даже не представляет как это сделать.:)

4. //Солидарен с утверждением анонимного комментатора, что "Тысячи лет назад люди вовсе не были "дремучими в плане научности".". В том смысле, что по своим способностям и возможностям не глупее современных. // Ну-у, тогда надо определиться а) с временным периодом, который мы будем сравнивать и обсуждать и б)мы это не сможем ни доказать, ни опровергнуть.
Я предагаю довольствоваться в этом вопросе и тебе , и уважаемому анониму, здравым смыслом. А именно: 1. есть эволюция и она непрерывна, в том числе и для человека. 2. Ежели мальчика, имеющего способности и пр. штангиста, положить на кровать и пусть он так и живёт не вставаяс неё. то вряд ли эти способности у него будут развиты. Так и смозгом. мысль понятна?.
Я думаю, что достаточно и двух пунктов. Тем более, что я имел в виду именно не способности у обучению и пр., а именно состояние науки в обществе того периода. Так что... .
5.//Так же и духовность - два понятия, нравственно-эстетическое и религиозно-эзотерическое. ...
Я не вижу здесь проблем, если четко обозначить и выучить основные понятия, а затем верно и в контексте применять их.// А я вижу. Потому что в любом разговоре надо обозначать какое именно смысловое понятие будет использоваться. И уж тем более это необходимо ежели ты сам даёшь два определения духовности , хотя в этой твоей формулировке присутствует минимум четыре значения.:)))). Так как нравственность не эстетика и, уж тем более, религия не эзотерика . А есть ещё литературное значение. Есть ещё бытовое значение. Есть ещё такая вещь, что даже не всегда смысл понятия "духовность" связан с понятием "душа". Так что... .
bp21
3 сент, 2012 17:46 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
0) Термин "иллюзия". Какие проблемы? Выучить значения и применять в контексте. http://ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_(значения)

1) А что существует? У тебя одно, у Будды (просветленного) другое. Мира Будды для тебя не существует. Зато твой мир для Будды иллюзия, "сон". Так где реал, а где нет?

2)В таком случае твой мир для Будды, который пробудился от бодрствования и вошел в более высокие уровни сознания, есть как отражение-картинка, не реальный мир, иллюзия. И где же тогда реальный?

3) ! "Не знаю". Это как минимум. А если есть те, кто это знает, так как может делать? Например, так называемые внетелесные путешественники. На сей счет есть много интересной информации. И нельзя сказать, что вся она - бред сумасшедшего :)

//Ибо НИКТО не только никаких ДРУГИХ ячеек не видел, но даже не представляет как это сделать.:)//
Верно ыло бы сказать "мне не известно" вместо утвержденя "никто... никаких"

4) С состоянием науки сейчас и тогда никто не спорит. Разница очевидна. Вопрос поставлен шире. В древности, например, люди неписьменные наизусть сходу запоминали длинные тексты. И их было много, так как не было иного способа передачи информации, как лишь через память. Этому учились с детства. Найди сегодня таких? Так что вопрос кто умнее спорный. Информационнее - да, мы больше, чем тогда. Умнее, а тем более мудрее? Сомневаюсь. У меня ощущение, что мудрости поубавилось.

5) Не вижу проблем. Уже давно при желании со всем разобрался бы. Если, конечно, не упираться "козлом" :)
spartak_gomel
3 сент, 2012 18:15 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
1.//1) А что существует? У тебя одно, у Будды (просветленного) другое. Мира Будды для тебя не существует. Зато твой мир для Будды иллюзия, "сон". Так где реал, а где нет?// Существует то, что существует. Непонятно? По простому: Если ты выходишь в огород и видишь ульи, жена выходит и видит, сосед выходит и видит. слепой человек с каким-то прибором пришёл и говорит. что там есть что-то похожее на ульи, то это и есть, т.е. существует. и увидит ульи Будда или не увидит разницы нет. это проблемы Будды. И пусть он , Будда. бродит в своих "более высоких" сферах, там многие бродят ( им можно, лечатся они), а я, буду в реале бродить.

3.//А если есть те, кто это знает, так как может делать? Например, так называемые внетелесные путешественники. На сей счет есть много интересной информации. И нельзя сказать, что вся она - бред сумасшедшего :)// Нет, что бред сумасщедшего это сказать не всегда можно. это верно. такое может сказать лишь хороший специалист в области медицины. по профилю. А вот оценить достоверность и вероятностность, плюс найти иное, более правдоподобное объяснение это можно.
Вон ежегодно огонь "неопаливающий, благодотный с небес сходит" у некоторых и чё?:)))))))))
//Верно ыло бы сказать // верно. Верно было бы именно так сказать.:) А что есть фамилии?:))))

4.//В древности, например, люди неписьменные наизусть сходу запоминали длинные тексты. // Есть мнение, что не просто запоминали, а пели. И речь была более "певучая" и способности эти были у всех. И чё? Это лишь подтверждает моё высказывание. Прямо подтверждает.
5. Я и разбираюсь. Процесс закончится вместе со мною.:)

Edited at 2012-09-03 18:16 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 5 сент, 2012 09:48 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 5 сент, 2012 11:21 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 5 сент, 2012 12:57 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 5 сент, 2012 16:04 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 5 сент, 2012 17:22 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 3 сент, 2012 19:50 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 4 сент, 2012 21:20 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 5 сент, 2012 17:24 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 5 сент, 2012 18:09 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 4 сент, 2012 18:07 (UTC) - Развернуть
Re: Иллюзия восприятия. - (Анонимно) - 4 сент, 2012 20:14 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
3 сент, 2012 18:20 (UTC)
Re: Иллюзия восприятия.
0. Если ты имеешь в виду термин : Иллюзия — извращённое восприятие реально существующего объекта, то а) что такое извращённое(снова упрёмся в субъективное) и б)с чего ты взял, что у меня "извращённое" восприятие реально существующих объектов?

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Апрель 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    
Разработано LiveJournal.com