?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу, видео и фото по теме приветствуются)


"Мир не такой, каким кажется."
(Духовная мудрость)


Что есть окружающий нас мир? Иллюзия, майя (сразу отмечу, что первичное значение этого слова несколько шире, чем обычно употребляемое, и включает в себя изменчивость). Так говорят просветленные мудрецы, обладающие умением исследовать внутренние миры сознания. Лично я пока ничего не могу сказать об этом исходя из своей относительно небольшой и еще неглубокой духовной практики. Однако, если проанализировать имеющуюся на сегодня научную, философскую и эзотерическую информацию, то такое утверждение не лишено здравого смысла. При этом мир есть не просто иллюзия, а многослойная, многоуровневая иллюзия. Или, как минимум, неизвестность. Это похоже на русскую матрешку, где внешняя фигурка содержит в себе меньшую, та еще меньшую и так далее.

В прошлом тексте был показан парадокс, что наше понимание объективной реальности и первичности материального (внешнего) мира скорее всего иллюзорно. Причина заложена в природы самого сознания и восприятия им действительности. Мы думаем, что это так или не так, но точно, наверняка не знаем, как оно на самом деле. На этот вопрос не существует непротиворечивого ответа. Этот слой иллюзии можно назвать самым внешним, пограничным, "наибольшим". Для большинства людей, живущих в повседневных заботах рационально-материального мира, это не нужно. Поэтому они либо ничего не знают об этом, либо просто не задумываются. Для людей "поверхностно" духовных этот вопрос также не имеет особого значения. Он важен лишь для тех немногих, кто глубоко ушел в познание сути мира, сознания, человека и пытается докопаться до его истоков.

иллюзия_танец1

Следующий уровень иллюзии интересен уже для большего количества людей, вовлеченных в духовный и научный поиск. Он о том, что внешний мир существует сам по себе, это признается, но мы наверняка не знаем, каков он на самом деле. То, что мы воспринимаем и визуально представляем себе как внешний мир, на самом деле лишь проекция, картинка, модель этого мира, построенная в нашем мозгу. Реальна ли эта картинка, либо она виртуальна, это находится за пределами возможностей нашего человеческого знания. На самом деле мир, скорее всего, совершенно иной в сравнении с тем, как он нам видится. Мир не такой, как кажется. Какой он? ….. Молчание, ибо нет ответа. …

Поясню, что всё это означает.

Мы контактируем с окружающим миром с помощью 5 основных органов чувств, получаем из него информацию, воспринимаем ее, обрабатываем и в конечном итоге строим в мозгу конкретные образы этого мира. Так формируются зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые и обонятельные образы, картинки. Все вместе они накладываются и создают цельную картину мира, данную нам в ощущение. Добавим к этому наши чисто умозаключительные представления. Таким образом, мы познаем и принимаем мир таким, каким воспринимают его органы чувств и каким рисует его наш мозг.

И вот тут начинается самое интересное. Действительно ли существует во внешнем мире всё то и так, как показывает нам наш мозг? Действительно ли пение цикад пронзительное, роза красная, камень твердый, нектар сладкий, а эфирные масла ароматные? И вообще, роза, камень и всё остальное в действительности таковые или совершенно иные? Мы привыкли думать, что таковые. Но, похоже, что это большое заблуждение.

Потому что в действительно всё обстоит совсем иначе. Возьмем, к примеру, симфонический оркестр, исполняющий "Лунную рапсодию". Множество инструментов, множественность самых различных звуков, высоких и низких, громких и тихих, "волшебным" образом сменяющих друг друга. Всё это приятно действует на наш слух и создает гармонию звучания музыкального произведения. Но что на самом деле? На самом деле никакого звука в зале нет. Есть лишь колеблющийся воздух (молекулы) назад и вперед, воздух, вибрирующий и резонирующий тысячами способов и в разных направлениях. Это подобно "океану" в замкнутом пространстве, насквозь пронизанному звуковыми волнами, вибрирующими на различных частотах. Вот и всё! Чтобы превратиться в звук, в то, что мы слышим, необходимы ухо (слух) и мозг. Именно мозг создает симфонию звучания и красоту звука внутри себя. Без мозга ничего этого не существует. Или как минимум, существование этого неизвестно.

Видеоролик ниже наглядно показывает, что физически представляет собой звук. Парень положил видеокамеру в гитару и записал колебания гитарных струн. (Видео взято по наводке жж-френда fleshatronach)



Второй пример зрительный. Прекрасный луг, полный ярких цветов и пестрых бабочек. Миллион завораживающих цветовых оттенков и вариаций. И в завершение радуга на ярко голубом небе. А что на самом деле? На самом деле никакого цвета на лугу и в небе нет. Есть лишь световые волны различной частоты (электромагнитное излучение), отраженных от предметов и пронизывающих пространство во всех направлениях. "Океан" "бушующего" электромагнитного излучения. Чтобы превратиться в цвет, в то, что мы видим, необходимы глаз и мозг. Именно мозг создает внутри себя всё это разнообразие красок и оттенков цвета. Без мозга их нет. Или как минимум, существование этого неизвестно.

Точно также обстоит дело со вкусом и запахом. Они существуют в нашем сознании благодаря наличию биологических анализаторов (язык и нос) и мозга. В природе же есть только молекулы различных химических веществ, состоящих из атомов разного вида и количества. Та же ситуация касательно ощущений прикосновения. Тактильные восприятия твердости и мягкости возникают благодаря различной плотности вещества (близости расположения молекул) и способности атомов отталкивать себе подобных с помощью электромагнитного поля. А тепло и холод, понятие которых также не существует во внешнем мире, ощущаются в мозгу благодаря различной скорости движения молекул.

Но это еще не всё. Существует вопрос, на который нет ответа: почему наш мозг формирует именно такую картинку мира, а не другую? Ведь другие биологические виды, по-видимому, создают иные мозговые образы восприятия окружающей среды. Это зависит как от специфики их органов чувств, так и от особенностей функционирования их мозга и проявляющегося в нем сознания. Например, мир человека, мир летучей мыши и дельфина с их эхолокацией, мир слепого крота и мир насекомого должны выглядеть по-разному. Оно так и есть! Более того, не факт, что мир в восприятии разных людей одинаков. Вполне может быть, что он разный. Например, известен философский парадокс, вопрос, не имеющий ответа: я вижу красный цвет и ты видишь красный цвет, мы видим красный одинаково или по-разному? Ответа нет, так как нет внешнего независимого арбитра, способного объективно оценить нашу внутреннюю субъективность.

Ниже видеоролик о разном восприятии внешнего мира в зависимости от строения и ведущей роли тех или иных органов чувств.

стрение-глаза_перевернутость

В качестве еще одной иллюстрации иллюзии восприятия внешнего мира упомяну феномен перевернутого зрения. На самом деле зрительные проекции, которые из внешнего мира проходят через глазное яблоко и попадают на сетчатку глаза, оказываются в перевернутом виде. Это происходит благодаря хрусталику, действующему как линза. Таков оптический закон (см. рис.). Затем мозг "переворачивает" проекцию еще раз и формирует образ в "нормальности". Существует мнение, что младенцы первое время видят мир перевернутым, потому что они воспринимают окружающую действительность в чистом виде, "незамутненном" разумом. Лишь затем, по мере развития координации, происходит адаптация и всё становится на свои места. Проводили научные эксперименты, когда подопытному одевали специальные, переворачивающие изображение очки. В результате на сетчатку человека попадало нормальное (в плане верх-низ) изображение. Тем не менее, поначалу человек воспринимал (видел) мир перевернутым. Потому что это была непривычная для его мозга проекция. Требовалась неделя и более, прежде чем мозг адаптировался и "переворачивал" картинку, что называется, с головы на ноги. Затем очки снимали и мозг опять получал перевернутые образы. Однако для адаптации в этот раз ему требовалось уже меньше времени, буквально пару дней. Получается, мозг обучается реагировать на пространственные изменения действительности и быстро восстанавливает необходимую, наиболее удобную для него проекцию внешнего мира.

Таким образом, отражаемый в нашем мозгу (сознании) внешний мир – это его проекция, выстроенная по неким, весьма сложным математическим правилам. Ведь надо как-то ориентироваться во внешнем мире. Вот наш мозг и выбрал определенный вариант, стандарт проекции, характерной для биологического вида Гомо сапиенс. Почему именно такие правила, а не другие? Почему именно такой стандарт, а не другой? Ответа нет, так как нам это неизвестно. Ясно лишь одно, что истинно внешний мир (если таковой существует на самом деле) не такой, каким нам кажется и к какому мы привыкли в нашем представлении. Его проекция в нашей голове создает математически непротиворечивую и на поверхностный взгляд правдоподобную, но на самом деле иллюзорную картину мира. Впрочем, коль эволюция выбрала для Гомо сапиенс именно такую модель мира, значит это был наиболее оптимальный вариант в сложившихся земных условиях.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/103130.html)

Comments

(Анонимно)
10 июл, 2012 06:57 (UTC)
Прозвучал вопрос "Какой мир?". Отвечаю: для меня он такой, каким я его воспринимаю. Для Спартака он такой, каким его воспринимает Спартак, для Ошо он такой, каким его воспринимает Ошо. И не надо наводить тень на плетень. Со школьной скамьи известно, что человек воспринмает не весь спектр света и не все звуки. Ну и что? Да и цвета... Зеленый это цвета спектра с длиной волны 500-565 нм. Рассказать что такое метр? Для удобства этот участок спектра называют зеленым. Это же относится и к звуку. Скрипка звучит в одном диапазоне, гобой - в другом. Кому это интересно по-настоящему, тот это изучает. Кому делать нечего - ищет в этом парадоксы.
Человек несовершенен. И это известно спокон веку. Что здесь нового и парадоксального? Совершенен только Бог.
А вообще это ваше право - воспринимать мир как иллюзию. Но если всё - иллюзия, то опять встает вопрос, на который я не получил ответа в предыдущей теме: "Каково в таком случае должно быть отношение к убийству?". Да и к преступлениям в целом? Подумаешь, какие-то иллюзии иллюзорно уничтожают какую-то иллюзорную Беловежскую пущу. И пёс с ними!
bp21
10 июл, 2012 15:57 (UTC)
Верно, восприятие мира разное. Поэтому представление о внешнем мире у каждого свое и оно субъективно. В таком случае как же быть с объективной истиной, которая должна быть независима от субъективного восприятия? И существует ли она применительно к тем вопросам, которые я формулирую? Вот о том и текст, в этом и недопонимание его.

Далее. Выйдите на улицу и спросите людей каков настоящий мир. Многие покрутят удивяться или даже у виска в ответ, будучи абсолютно уверенными, что мир ОБЪЕКТВИНО и АБСОЛЮТНО именно таков, каким они его видят. Об этом также такст.
Так что напрасно Вы сетуете "кому делать нечего".

//Подумаешь, какие-то иллюзии иллюзорно уничтожают какую-то иллюзорную Беловежскую пущу. И пёс с ними!//
И как продолжение, а я иллюзорно живу в Пуще. В таком случае это матрица, я часть матрицы и для меня матрица - моя истинная реальность. В таком случае я буду истинно (для этой и в рамках этой матрицы) реагировать и истинно (для этой и в рамках этой матрицы) действовать. Если же я вне матрицы, то мои реакция и поведение будут иными. Такие, какие обычно, когда я смотрю фильм или играю на компьютере. Потому что это уже иная матрица с иным отношением и поведением относительно матрицы более низкого порядка.

PS. Отношение к убийству? Вообще? Неоднозначное, разное, простое и сложное, в зависимости от ситуации. Преступлениям в целом? То же самое.

Edited at 2012-07-10 15:57 (UTC)
(Анонимно)
11 июл, 2012 06:36 (UTC)
Никакого недопонимания нет. Есть (ваши) попытки поиска парадоксов. Есть объективная истина и есть субъективное восприятие. Разница между ними как между коровой и бифштексом. Как быть с объективной истиной? Никак не быть. Ей как-то пофиг каким образом она у кого-то там отображается.
С такими дурацкими вопросами сами выходите на улицу. Я, например, человека с таким вопросом культурно послал бы. Как посылаю вопрошающих "Любите ли Вы Бога?". А вот за других решать в чем они абсолютно уверены не стоит. Это примитивно. Решил - и валяй. Ну а я вот решу, что все любят Дюма или не любят. И если кто-то со мною не согласится, напишу, что они "не понимают" или "не доросли". Вы не ответили на вопросы о Пуще и убийстве (преступлении). Ответы "неоднозначное" и "если" - не ответы. Тем более - на основополагающие вопросы. Почему христианство всегда будет побеждать всякое неомессианство? Да потому что на такой вопрос у него есть ясный и четкий ответ. А неомессианство, как правило, по сути своей проповедует человеконенавистничество, прикрываясь при этом туманными словесами о всеобщем счастьи. И Ошо призывает к убийству, и Блаватская говорит о неполноценных расах. Когда все это замешивается на дилетантизме, то и получается нежизнеспособная смесь вроде вашей. Я тут полистал кое-какие ваши записи. Вы постоянно говорите о физике, показывая свое невежество в этой области. Зачем - не знаю. Вот вы со Спартаком биологи. И как же вы отнесетесь к тем, кто будет утверждать, что киты и дельфины - рыбы? Они же плавают и живут в воде! Да и в этом тексте: какая ещё "Лунная рапсодия"? Это песня глубоко мною нелюбимого Вайсбейна. Вы имели в виду "Лунную сонату", но и она - не симфоническое произведение. Дилетантизм, даже воинствующий дилетантизм - вот основная беда конца ХХ и начала ХХI века. Пироги пекут сапожники. И персонаж внизу из той же оперы. Нагородить кучу бессмыслиц типа зарождения жизни из гравитации и ощутить себя пророком.
bp21
11 июл, 2012 16:05 (UTC)
Разгромный комментарий получился. :) Всё бы ничего, да вот в самой разгромности заключается его слабость. А еще в категоричности и воинственности, так как именно такая манера выдает претендование автора на абсолютную истину. Типа "какая ещё "Лунная рапсодия"? Это песня глубоко мною нелюбимого Вайсбейна." Это что, коль "нелюбимого мною", значит претендование на абсолют?

Ладно, попробую немного остудить Ваш пыл.
Здесь видео, где симфонический оркестр исполняет "Лунную рапсодию" (http://www.youtube.com/watch?v=5_JnKvme-ww). Еще претензии есть? :) И я не писал в тексте, что это симфоническое произведение. Это Вы уж сами незаметно приписали и подменили деталь. Впрочем, соглашусь, что, пожалуй, "Лунную сонату" было бы лучше упомянуть. Впрочем, это не имеет никакого значения, так как не в названии дело, а в сути. А суть в данном случае не меняется от "ярлычков".

На остальное воинствующее и категорично "черное" или "белое", как понимаю, смысла нет отвечать. В том числе и на обвинение в дилетантизме. У нас разные мировозренческие подходы. Поэтому в Вашем делание из мухи слона вписывается в Ваше мировозрение. Коль нравится пребывать в крайностях, что ж, пребывайте. Ваше право.

А на вопросы я ответил Вам. То, что ответы Вас не устроили и Вы назвали это не ответами, это Ваше дело. Понимаю, что это не вписывается в черно-белое мировозрение, которое требует лишь "да / нет". Но мое мировозрение иное, оно сложное, "цветное", где приемлимо разнозначность. Более того, в нем даже есть такой ответ, как просто созерцание без какой либо оценки "правильно / неправильно".
(Анонимно)
12 июл, 2012 07:16 (UTC)
Никакой категоричности и воинственности в моем комментарии нет. Это выдумки ваши. Я высказал свое отношение к Леониду Осиповичу. При чем здесь претендование на абсолют? Я много чего не люблю: музыку Вагнера, живопись Серова, книги Коэдьо, фильмы Ким Ки Дука. У вас что ли ко всем одинаковое отношение? По поводу "Лунной рапсодии". Ещё раз: это песня, известная в исполнении горячо мною нелюбимого Вайсбейна. Неоркестровое произведение. В своем комментарии вы в очередной раз продемонстрировали свой дилентантизм, ибо даже в вашей ссылке нет симфонического оркестра. Речь же в первую очередь шла о поиске парадоксов там где их нет. Вернемся к основному тексту. Мы слышим звуки (в вашем случае музыку в живом исполнении). Но, как вы утверждаете, это не звуки, а всего лишь движение воздуха. Вспомним физику (школьный курс). Что же такое звук? В общем случае - движение упругих волн в упругой среде. В нашем случае - движение воздуха (слышать звуки можно и другим способом - приложите ухо, например, к рельсу). Итак: мы слышим не звуки (движение воздуха), а движение воздуха (звуки). Может кто-то и назовет это парадоксом, но это простая тавтология. Категоризация "черное" и "белое", приписываемая мне, - не более чем попытка уйти от вопросов, ответы на которые покажут человеконенавистническую природу неомессианства. Набор слов, выдаваемый на вопрос - не всегда ответ. "Поедем в Беловежскую пущу или в Киев?" - "Да!". Ответ дан? Да вроде дан, но его нет. И начинаются оправдания бездарных художников "Я так вижу!". В вашем же случае добавляются еще и придуманные жизненные установки собеседника. О которм вам неизвестно ничего, кроме того, что собеседник - мужеска пола и из Санкт-Петербурга. Да и то, нет никаких гарантий, что он не соврал.
И аргументация ваша... Вы используете термины, взятые из поп-культуры. Матрица... Детище Вачовских.
bp21
12 июл, 2012 20:28 (UTC)
ОК. Позиция принята к сведению.
(Анонимно)
17 июл, 2012 09:35 (UTC)
Это не позиция. А совсем другое, которое вы, судя по всему, понять не можете. Не считать же позицией, что дважды два - четыре. А вот "Есть мнение моё и неправильное" - это, действительно, позиция. При занятии этой позиции при мало-мальских возражениях теряется интерес к беседе и собеседнику и занявший её ограничивается океями, смайликами и даже иногда просто знаками препинания.