?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу, видео и фото по теме приветствуются)


"Мир не такой, каким кажется."
(Духовная мудрость)


Что есть окружающий нас мир? Иллюзия, майя (сразу отмечу, что первичное значение этого слова несколько шире, чем обычно употребляемое, и включает в себя изменчивость). Так говорят просветленные мудрецы, обладающие умением исследовать внутренние миры сознания. Лично я пока ничего не могу сказать об этом исходя из своей относительно небольшой и еще неглубокой духовной практики. Однако, если проанализировать имеющуюся на сегодня научную, философскую и эзотерическую информацию, то такое утверждение не лишено здравого смысла. При этом мир есть не просто иллюзия, а многослойная, многоуровневая иллюзия. Или, как минимум, неизвестность. Это похоже на русскую матрешку, где внешняя фигурка содержит в себе меньшую, та еще меньшую и так далее.

В прошлом тексте был показан парадокс, что наше понимание объективной реальности и первичности материального (внешнего) мира скорее всего иллюзорно. Причина заложена в природы самого сознания и восприятия им действительности. Мы думаем, что это так или не так, но точно, наверняка не знаем, как оно на самом деле. На этот вопрос не существует непротиворечивого ответа. Этот слой иллюзии можно назвать самым внешним, пограничным, "наибольшим". Для большинства людей, живущих в повседневных заботах рационально-материального мира, это не нужно. Поэтому они либо ничего не знают об этом, либо просто не задумываются. Для людей "поверхностно" духовных этот вопрос также не имеет особого значения. Он важен лишь для тех немногих, кто глубоко ушел в познание сути мира, сознания, человека и пытается докопаться до его истоков.

иллюзия_танец1

Следующий уровень иллюзии интересен уже для большего количества людей, вовлеченных в духовный и научный поиск. Он о том, что внешний мир существует сам по себе, это признается, но мы наверняка не знаем, каков он на самом деле. То, что мы воспринимаем и визуально представляем себе как внешний мир, на самом деле лишь проекция, картинка, модель этого мира, построенная в нашем мозгу. Реальна ли эта картинка, либо она виртуальна, это находится за пределами возможностей нашего человеческого знания. На самом деле мир, скорее всего, совершенно иной в сравнении с тем, как он нам видится. Мир не такой, как кажется. Какой он? ….. Молчание, ибо нет ответа. …

Поясню, что всё это означает.

Мы контактируем с окружающим миром с помощью 5 основных органов чувств, получаем из него информацию, воспринимаем ее, обрабатываем и в конечном итоге строим в мозгу конкретные образы этого мира. Так формируются зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые и обонятельные образы, картинки. Все вместе они накладываются и создают цельную картину мира, данную нам в ощущение. Добавим к этому наши чисто умозаключительные представления. Таким образом, мы познаем и принимаем мир таким, каким воспринимают его органы чувств и каким рисует его наш мозг.

И вот тут начинается самое интересное. Действительно ли существует во внешнем мире всё то и так, как показывает нам наш мозг? Действительно ли пение цикад пронзительное, роза красная, камень твердый, нектар сладкий, а эфирные масла ароматные? И вообще, роза, камень и всё остальное в действительности таковые или совершенно иные? Мы привыкли думать, что таковые. Но, похоже, что это большое заблуждение.

Потому что в действительно всё обстоит совсем иначе. Возьмем, к примеру, симфонический оркестр, исполняющий "Лунную рапсодию". Множество инструментов, множественность самых различных звуков, высоких и низких, громких и тихих, "волшебным" образом сменяющих друг друга. Всё это приятно действует на наш слух и создает гармонию звучания музыкального произведения. Но что на самом деле? На самом деле никакого звука в зале нет. Есть лишь колеблющийся воздух (молекулы) назад и вперед, воздух, вибрирующий и резонирующий тысячами способов и в разных направлениях. Это подобно "океану" в замкнутом пространстве, насквозь пронизанному звуковыми волнами, вибрирующими на различных частотах. Вот и всё! Чтобы превратиться в звук, в то, что мы слышим, необходимы ухо (слух) и мозг. Именно мозг создает симфонию звучания и красоту звука внутри себя. Без мозга ничего этого не существует. Или как минимум, существование этого неизвестно.

Видеоролик ниже наглядно показывает, что физически представляет собой звук. Парень положил видеокамеру в гитару и записал колебания гитарных струн. (Видео взято по наводке жж-френда fleshatronach)



Второй пример зрительный. Прекрасный луг, полный ярких цветов и пестрых бабочек. Миллион завораживающих цветовых оттенков и вариаций. И в завершение радуга на ярко голубом небе. А что на самом деле? На самом деле никакого цвета на лугу и в небе нет. Есть лишь световые волны различной частоты (электромагнитное излучение), отраженных от предметов и пронизывающих пространство во всех направлениях. "Океан" "бушующего" электромагнитного излучения. Чтобы превратиться в цвет, в то, что мы видим, необходимы глаз и мозг. Именно мозг создает внутри себя всё это разнообразие красок и оттенков цвета. Без мозга их нет. Или как минимум, существование этого неизвестно.

Точно также обстоит дело со вкусом и запахом. Они существуют в нашем сознании благодаря наличию биологических анализаторов (язык и нос) и мозга. В природе же есть только молекулы различных химических веществ, состоящих из атомов разного вида и количества. Та же ситуация касательно ощущений прикосновения. Тактильные восприятия твердости и мягкости возникают благодаря различной плотности вещества (близости расположения молекул) и способности атомов отталкивать себе подобных с помощью электромагнитного поля. А тепло и холод, понятие которых также не существует во внешнем мире, ощущаются в мозгу благодаря различной скорости движения молекул.

Но это еще не всё. Существует вопрос, на который нет ответа: почему наш мозг формирует именно такую картинку мира, а не другую? Ведь другие биологические виды, по-видимому, создают иные мозговые образы восприятия окружающей среды. Это зависит как от специфики их органов чувств, так и от особенностей функционирования их мозга и проявляющегося в нем сознания. Например, мир человека, мир летучей мыши и дельфина с их эхолокацией, мир слепого крота и мир насекомого должны выглядеть по-разному. Оно так и есть! Более того, не факт, что мир в восприятии разных людей одинаков. Вполне может быть, что он разный. Например, известен философский парадокс, вопрос, не имеющий ответа: я вижу красный цвет и ты видишь красный цвет, мы видим красный одинаково или по-разному? Ответа нет, так как нет внешнего независимого арбитра, способного объективно оценить нашу внутреннюю субъективность.

Ниже видеоролик о разном восприятии внешнего мира в зависимости от строения и ведущей роли тех или иных органов чувств.

стрение-глаза_перевернутость

В качестве еще одной иллюстрации иллюзии восприятия внешнего мира упомяну феномен перевернутого зрения. На самом деле зрительные проекции, которые из внешнего мира проходят через глазное яблоко и попадают на сетчатку глаза, оказываются в перевернутом виде. Это происходит благодаря хрусталику, действующему как линза. Таков оптический закон (см. рис.). Затем мозг "переворачивает" проекцию еще раз и формирует образ в "нормальности". Существует мнение, что младенцы первое время видят мир перевернутым, потому что они воспринимают окружающую действительность в чистом виде, "незамутненном" разумом. Лишь затем, по мере развития координации, происходит адаптация и всё становится на свои места. Проводили научные эксперименты, когда подопытному одевали специальные, переворачивающие изображение очки. В результате на сетчатку человека попадало нормальное (в плане верх-низ) изображение. Тем не менее, поначалу человек воспринимал (видел) мир перевернутым. Потому что это была непривычная для его мозга проекция. Требовалась неделя и более, прежде чем мозг адаптировался и "переворачивал" картинку, что называется, с головы на ноги. Затем очки снимали и мозг опять получал перевернутые образы. Однако для адаптации в этот раз ему требовалось уже меньше времени, буквально пару дней. Получается, мозг обучается реагировать на пространственные изменения действительности и быстро восстанавливает необходимую, наиболее удобную для него проекцию внешнего мира.

Таким образом, отражаемый в нашем мозгу (сознании) внешний мир – это его проекция, выстроенная по неким, весьма сложным математическим правилам. Ведь надо как-то ориентироваться во внешнем мире. Вот наш мозг и выбрал определенный вариант, стандарт проекции, характерной для биологического вида Гомо сапиенс. Почему именно такие правила, а не другие? Почему именно такой стандарт, а не другой? Ответа нет, так как нам это неизвестно. Ясно лишь одно, что истинно внешний мир (если таковой существует на самом деле) не такой, каким нам кажется и к какому мы привыкли в нашем представлении. Его проекция в нашей голове создает математически непротиворечивую и на поверхностный взгляд правдоподобную, но на самом деле иллюзорную картину мира. Впрочем, коль эволюция выбрала для Гомо сапиенс именно такую модель мира, значит это был наиболее оптимальный вариант в сложившихся земных условиях.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/103130.html)

Comments

bp21
9 июл, 2012 20:32 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Я умничаю? Наоборот, это ты умничаешь, сказав "мне известно.:)". А я писал в тексте "нам это неизвестно", подразумевая себя и других. Оказалось, что и тебе это не известно. Так, ляпнул, не подумавши. А когда конкретно спросили, так и ответить нечего. И вместо того, чтобы признать ляп и быстро поправиться, начинаешь целую комедию разыгрывать, как обычно, по принципу "лучшая защита - нападение". :)
spartak_gomel
10 июл, 2012 10:58 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
http://class-fizika.narod.ru/8_15.htm
Взято там:)))).
КИПЕНИЕ
Прочти и осознай.:)))
Суть : вода кипит при 100 °С. Но кипит она при этой температуре только на Земле, при нормальном атмосферном давлении. В цифрах это давление знаешь? Хорошо.
Уменьши давление и вода будет кипеть при более низкой температуре, увелить давление - при более высокой.

Это и есть "давление" среды. Каково давление такова и реакция. это действует как при усложнении материи(от простого к сложному), так и при упрощении ( от сложного к простому). Что здесь непонятно?

Другое дело, что на сегодняшний день наука не даёт ответа на вопрос: "все известные нам постоянные (физические, например) имеют место быть везде и всегда или только в том пространстве, которое мы лицезреем вокруг планеты Земля". Т.е. открываемые нами Законы универсальны или только в наших условиях возможны? Этот вопрос пока открыт.
Чтобы предстваить себе как всё происходит9упрощённо), сделай простую вещь. На шариках для настольного тениса напиши любые факторы известные тебе. Наполни шариками ящик и потряси его в разных плоскостях. и увидишь как шарики будут влиять на движение друг друга. Так и вокруг нас.
Достаточно объяснений?
bp21
10 июл, 2012 17:10 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Забавно выглядит, когда непонимающий человек самоуверенно учит пониманию других, сам того не понимания. :)
Я говорю о самом глубоком, а ты всё "скользишь по поверхности: почему, к примеру, постоянные именно такие в нашем мире, а не другие? В чем причина именно таких величин? Аналогично, почему внешний мир в сознании воспринимается именно в такой системе кодовых знаков и образов, а не в других.
Если поймешь это, то ответишь не знаю. Если не поймешь, то будешь дальше самоуверенно мусолить тему. :)
На этом заканчиваю.
spartak_gomel
11 июл, 2012 14:28 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Ну да, забавно выглядит. Да и есть забавно. А, с другой стороны, грустно. Человек знает как есть, человек знает что есть, человек знает причины и следствия. Фактически человек сложил из пазлов картину, смотрит на неё и не верит своим глазам. Т.к. эта картина существует отдельно от его мировоззрения. Что делать человеку? Ответ прост и известен издревне- не верить. Картине не верить. Не верит . Просто не верит. Требует ещё пазлов. Нет больше пазлов, смотри на картину и меняй мировоззрение.
Знаниям не надо верить. Вера и знания антагонисты. Знаниям можно-нужно доверять. Доверие не есть вера. Когда это поймёшь, то продвинешься дальше. И, возможно, сложив пазлы вновь не только увидишь картину, но и примешь её такою, какой она предстанет.
Ящик наполнил шариками? Нет. Наполни , потряси и посмотри. Может увидишь, что как только один шарик коснётся другого, так сразу начнётся эволюция:))), т.е. взаимодействие. И оба шарика покатятся в отличную от прежней сторону, а тут третий шарик, четвёртый, пятый... . Не знаю, примешь ли ты то что увидишь. ведь там не нужна вера. так тобою любимая. Там надо только смотреть и думать., что-как-почему. Если будешь смотреть и думать, то сразу увидишь, что как только шарики пришли в движение, так сразу эти самые правила и установились, вместе с константами и пр. На определённый момент времени, а может и навсегда.
Я простой человек и объясняю как могу. Не понимаешь? Значит я плохо объясняю. Ищи другого объясняльщика.:)

//Вот наш мозг и выбрал определенный вариант, стандарт проекции, характерной для биологического вида Гомо сапиенс. Почему именно такие правила, а не другие? Почему именно такой стандарт, а не другой?// Наш мозг ничего не выбирал. Наш мозг есть результат эволюции(усложнения) того, что называется сигнальной или нервной системой. Эволюцией от и до. Если бы человек был насекомым, то и зрение у него было бы иное.
Кратко и ясно: от предков зависит.
Снова нет ответа?

Edited at 2012-07-11 14:54 (UTC)
(Анонимно)
17 июл, 2012 17:51 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Вера и знания - не антагонисты. Вы впадаете в крайность не лучшую (или не худшую), чем духовный экстремизм Георгия. Вся история человечества от Древнего Египта до новейших времен говорит об отсутствии антагонизма веры и науки. Более того, несмотря на укоренившуюся в сознании масс формулу "Инквизиция сжигала ученых" (что мы видим на диком примере Грызлова, заявившего, что Коперника сожгли за то, что он говорил "А всё-таки она вертится"), Великая Инквизиция не сожгла ни одного ученого за научные работы. Ни одного. Реальным гонениям подвергался лишь Галилео, да и то по до конца неясным причинам (даже у меня есть версия). Ни в Библии, ни в Коране нет ничего, что могло бы хотя бы косвенно восприниматься как запрет на занятия наукой.
spartak_gomel
17 июл, 2012 18:52 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
С вами трудно не согласиться. Я не впадаю в крайность. Я отталкиваюсь от реальности. Нынешней, здесь и сейчас.
Ежели говорить о вере и науке абстрактно, так сказать в теории, то не антагонисты. Это вообще разные оперы. Однако когда теория совпадала с реальностью?
Вера и наука соприкасаясь в мировоззрении одного человека начинают взаимодейтсвовать, т.е. оказыввать влияние друг на друга. К чему это приводит? К появлению в условиях задачи неизвестного: веры. всякое неизвестное в условиях задачи приводит к вариантности решения, т.е. к невозможности достоверно решить задачу.
Всё это не относится к относительно небольшому количеству людей, которые это влияние осознают и умеют нивелировать.
Подавляющее же количество людей вообще не может отличить следствие от причины или выявить действительную причину( или круг предполагаемых причин). Очень грустно становится когда слушаешь хорошего специалиста перемежающего свои действительно знания с путанным мировоззрением, где ,зачастую, вера играет немаловажную роль.
что-то сумбурно получилось.:).

Скажу проще: вы правы, я перескочил с одной логики на другую. Признаю, в чистом виде вера и наука не антагонисты.
(Анонимно)
18 июл, 2012 14:37 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
"Подавляющее количество людей" не скажет чем отличается гамета от зиготы, затруднится с определением логарифма, не скажет что такое параллакс. Хотя всё это изучалось в школе. Ну и что? При чем здесь вера? Таково общество хомосапиенсов. Не вижу в этом вообще никакой проблемы.
Нет науки в чистом виде и нет веры в чистом виде. Так уж оно устроено, что нет ничего в чистом виде в силу, например, бесполезности. Скажем, железо. В чистом виде - никчемушная штука, разве что сдать его в поликлинику для опытов.
Хотя, конечно, фанатизм никто не отменял. Есть фанатики-пуристы и в среде ученых, и в среде клерикалов. Не без того. Но они не определяют тенденций. Вот, к примеру, вы, жители Беларуси и мы, россияне. И с той и с другой стороны есть придурки, призывающие отгородиться чугунячьей стеной от хитрого соседа-нахлебника, жаждущего пожрать национальный пирог. Причем эти придурки используют одну и ту же лексику. Ну придурки, что с них взять? Но не говорить же всерьёз об антагонизме белорусов и россиян.
spartak_gomel
18 июл, 2012 18:34 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Всерьёз об антогонизме можно говорить лишь тогда, когда он есть.
Непримиримая борьба обычно нонсенс или дурость:). Иное дело конкуренция или интересы сторон входящие, иногда, в противоречие. Пример: цена на газ.:))))

//Ну и что? При чем здесь вера? Таково общество хомосапиенсов. Не вижу в этом вообще никакой проблемы.// Вера это острый нож. Как, впрочем, и многое другое. В этом проблема. Большая. Дуракам острый нож в игрушки не годится. Их надо учить им пользоваться.Это да.
Видите ли, так можно сказать . про "при чём здесь...", про всё на свете. В том числе и про коммунистическое учение. Само по себе оно безобидно. Однако сколько всего наворотили его приверженцы.
Так и с верой. Помните про Савонаролу?
(Анонимно)
19 июл, 2012 09:39 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Вы сами же и ответили. Вера - острый нож? А не мастерок каменщика? Не масло для ран? Видите? В убийстве виноват убийца, а не производитель ломов. Если вера или наука становится в чьих-то руках ножом, то, повторяю, при чем здесь вера? Кроме Савонаролы можно вспомнить Оккама, Бэкона, Рублева, Буридана, да хоть того же Коперника. Или мать Терезу. Правильно (или точнее сказать - тенденциозно) подобранными историческими или литературными примерами можно доказать что угодно. С помощью тех же научных достижений народу накрошили по самое не могу. И до сих пор продолжают. Смерть науке?
spartak_gomel
19 июл, 2012 12:44 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Вы совершенно правы: и острый нож, и масло для ран, и много чего ещё. Это и вера, и наука, и ...что ни назови. Всё зависит от рук. А вернее от интеллекта. И если мы размышляем в данном жж абстрагируясь от действительности, так сказать чисто теоретически, тогда вера ни при чём. Как и всё остальное.
Однако мы ведь не на необитаемом осрове. Мы в жизни. И до нас была жизнь, и после будет. И жизнь практическая, т.е. с теми кто имеется в наличии. С их разумом.
А в наличии у нас не масса образованных, умеющих мыслить самостоятельно людей, а совсем даже наоборот. Массу конформистов мы имеем в любой сфере. И кто куда их поведёт туда и пойдут.
Юра их ведёт в одну сторону. И что они в той стороне получат? Бальзам на раны? возможно. А может сдвиг по фазе? Как минимум, не менее возможно.
Отсюда я так и выступаю.


Это как в среде националистов , идущих на погром приезжих,и толпы, которая вот вот пойдёт вместе с ними, начать разглагольствовать, что сам по себе национализм не есть добро или зло, и всё зависит от ситуации, т.е. стадии развития государства-общества и пр.На мой взгляд надо говорить об ином. Так и здесь.

Я пытаюсь представить альтернативную точку зрения. Согласен, что получается плохо, но уж как умею.

всему своё время. Сначала разум, а затем уж то, что вера не нож и не бальзам.
(Анонимно)
20 июл, 2012 08:44 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Сначала разум. Так он уже есть. Хомо как-никак не эректус, а худо-бедно сапиенс. Ну а разум используют кто как. Ну и пусть. Руки тоже по разному используют: кто-то своего брата во Христе молотит по мордасам на ринге, кто-то Венеру милосскую ваяет. А Юра ((?), я так понимаю, что это журнал Георгия) никуда никого не ведет. Это кажущееся движение, иллюзорное. Ничего нового нам не предлагается. Это интеллектуальная жвачка для ленивых умом, а не новые идеи. Потому-то и возникают чудовищные, неясные, но ослепительные, тезисы о зарождениии жизни из гравитации, вечных двигателях, контактах с Мировым Разумом, Вангах, Мулдашевых и прочей развлекаловкой для нетребовательной скучающей публики, жаждущей прикоснуться тайн. И литературного или ораторского дара, увы, нет.
Между прочим, национализм как таковой, не в экстремальной фазе и не в шизофазии - не такая уж и плохая вещь (приоритет внутренних дел над внешними). Явный пример национализма - Япония, одна из самых мононациональных стран, хотя об этом и не принято говорить. Даже по японской космогонии Идзанаги и Идзанами создали не мир и человечество вообще, а исключительно Японию и японцев.
spartak_gomel
20 июл, 2012 09:15 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
Национализм вещь хорошая, в определённый момент времени. Как и туалетная бумага в хвойном лесу. Как всё.
В общем и целом вы правы. Меня занесло.:)