?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу, видео и фото по теме приветствуются)


"Мир не такой, каким кажется."
(Духовная мудрость)


Что есть окружающий нас мир? Иллюзия, майя (сразу отмечу, что первичное значение этого слова несколько шире, чем обычно употребляемое, и включает в себя изменчивость). Так говорят просветленные мудрецы, обладающие умением исследовать внутренние миры сознания. Лично я пока ничего не могу сказать об этом исходя из своей относительно небольшой и еще неглубокой духовной практики. Однако, если проанализировать имеющуюся на сегодня научную, философскую и эзотерическую информацию, то такое утверждение не лишено здравого смысла. При этом мир есть не просто иллюзия, а многослойная, многоуровневая иллюзия. Или, как минимум, неизвестность. Это похоже на русскую матрешку, где внешняя фигурка содержит в себе меньшую, та еще меньшую и так далее.

В прошлом тексте был показан парадокс, что наше понимание объективной реальности и первичности материального (внешнего) мира скорее всего иллюзорно. Причина заложена в природы самого сознания и восприятия им действительности. Мы думаем, что это так или не так, но точно, наверняка не знаем, как оно на самом деле. На этот вопрос не существует непротиворечивого ответа. Этот слой иллюзии можно назвать самым внешним, пограничным, "наибольшим". Для большинства людей, живущих в повседневных заботах рационально-материального мира, это не нужно. Поэтому они либо ничего не знают об этом, либо просто не задумываются. Для людей "поверхностно" духовных этот вопрос также не имеет особого значения. Он важен лишь для тех немногих, кто глубоко ушел в познание сути мира, сознания, человека и пытается докопаться до его истоков.

иллюзия_танец1

Следующий уровень иллюзии интересен уже для большего количества людей, вовлеченных в духовный и научный поиск. Он о том, что внешний мир существует сам по себе, это признается, но мы наверняка не знаем, каков он на самом деле. То, что мы воспринимаем и визуально представляем себе как внешний мир, на самом деле лишь проекция, картинка, модель этого мира, построенная в нашем мозгу. Реальна ли эта картинка, либо она виртуальна, это находится за пределами возможностей нашего человеческого знания. На самом деле мир, скорее всего, совершенно иной в сравнении с тем, как он нам видится. Мир не такой, как кажется. Какой он? ….. Молчание, ибо нет ответа. …

Поясню, что всё это означает.

Мы контактируем с окружающим миром с помощью 5 основных органов чувств, получаем из него информацию, воспринимаем ее, обрабатываем и в конечном итоге строим в мозгу конкретные образы этого мира. Так формируются зрительные, слуховые, тактильные, вкусовые и обонятельные образы, картинки. Все вместе они накладываются и создают цельную картину мира, данную нам в ощущение. Добавим к этому наши чисто умозаключительные представления. Таким образом, мы познаем и принимаем мир таким, каким воспринимают его органы чувств и каким рисует его наш мозг.

И вот тут начинается самое интересное. Действительно ли существует во внешнем мире всё то и так, как показывает нам наш мозг? Действительно ли пение цикад пронзительное, роза красная, камень твердый, нектар сладкий, а эфирные масла ароматные? И вообще, роза, камень и всё остальное в действительности таковые или совершенно иные? Мы привыкли думать, что таковые. Но, похоже, что это большое заблуждение.

Потому что в действительно всё обстоит совсем иначе. Возьмем, к примеру, симфонический оркестр, исполняющий "Лунную рапсодию". Множество инструментов, множественность самых различных звуков, высоких и низких, громких и тихих, "волшебным" образом сменяющих друг друга. Всё это приятно действует на наш слух и создает гармонию звучания музыкального произведения. Но что на самом деле? На самом деле никакого звука в зале нет. Есть лишь колеблющийся воздух (молекулы) назад и вперед, воздух, вибрирующий и резонирующий тысячами способов и в разных направлениях. Это подобно "океану" в замкнутом пространстве, насквозь пронизанному звуковыми волнами, вибрирующими на различных частотах. Вот и всё! Чтобы превратиться в звук, в то, что мы слышим, необходимы ухо (слух) и мозг. Именно мозг создает симфонию звучания и красоту звука внутри себя. Без мозга ничего этого не существует. Или как минимум, существование этого неизвестно.

Видеоролик ниже наглядно показывает, что физически представляет собой звук. Парень положил видеокамеру в гитару и записал колебания гитарных струн. (Видео взято по наводке жж-френда fleshatronach)



Второй пример зрительный. Прекрасный луг, полный ярких цветов и пестрых бабочек. Миллион завораживающих цветовых оттенков и вариаций. И в завершение радуга на ярко голубом небе. А что на самом деле? На самом деле никакого цвета на лугу и в небе нет. Есть лишь световые волны различной частоты (электромагнитное излучение), отраженных от предметов и пронизывающих пространство во всех направлениях. "Океан" "бушующего" электромагнитного излучения. Чтобы превратиться в цвет, в то, что мы видим, необходимы глаз и мозг. Именно мозг создает внутри себя всё это разнообразие красок и оттенков цвета. Без мозга их нет. Или как минимум, существование этого неизвестно.

Точно также обстоит дело со вкусом и запахом. Они существуют в нашем сознании благодаря наличию биологических анализаторов (язык и нос) и мозга. В природе же есть только молекулы различных химических веществ, состоящих из атомов разного вида и количества. Та же ситуация касательно ощущений прикосновения. Тактильные восприятия твердости и мягкости возникают благодаря различной плотности вещества (близости расположения молекул) и способности атомов отталкивать себе подобных с помощью электромагнитного поля. А тепло и холод, понятие которых также не существует во внешнем мире, ощущаются в мозгу благодаря различной скорости движения молекул.

Но это еще не всё. Существует вопрос, на который нет ответа: почему наш мозг формирует именно такую картинку мира, а не другую? Ведь другие биологические виды, по-видимому, создают иные мозговые образы восприятия окружающей среды. Это зависит как от специфики их органов чувств, так и от особенностей функционирования их мозга и проявляющегося в нем сознания. Например, мир человека, мир летучей мыши и дельфина с их эхолокацией, мир слепого крота и мир насекомого должны выглядеть по-разному. Оно так и есть! Более того, не факт, что мир в восприятии разных людей одинаков. Вполне может быть, что он разный. Например, известен философский парадокс, вопрос, не имеющий ответа: я вижу красный цвет и ты видишь красный цвет, мы видим красный одинаково или по-разному? Ответа нет, так как нет внешнего независимого арбитра, способного объективно оценить нашу внутреннюю субъективность.

Ниже видеоролик о разном восприятии внешнего мира в зависимости от строения и ведущей роли тех или иных органов чувств.

стрение-глаза_перевернутость

В качестве еще одной иллюстрации иллюзии восприятия внешнего мира упомяну феномен перевернутого зрения. На самом деле зрительные проекции, которые из внешнего мира проходят через глазное яблоко и попадают на сетчатку глаза, оказываются в перевернутом виде. Это происходит благодаря хрусталику, действующему как линза. Таков оптический закон (см. рис.). Затем мозг "переворачивает" проекцию еще раз и формирует образ в "нормальности". Существует мнение, что младенцы первое время видят мир перевернутым, потому что они воспринимают окружающую действительность в чистом виде, "незамутненном" разумом. Лишь затем, по мере развития координации, происходит адаптация и всё становится на свои места. Проводили научные эксперименты, когда подопытному одевали специальные, переворачивающие изображение очки. В результате на сетчатку человека попадало нормальное (в плане верх-низ) изображение. Тем не менее, поначалу человек воспринимал (видел) мир перевернутым. Потому что это была непривычная для его мозга проекция. Требовалась неделя и более, прежде чем мозг адаптировался и "переворачивал" картинку, что называется, с головы на ноги. Затем очки снимали и мозг опять получал перевернутые образы. Однако для адаптации в этот раз ему требовалось уже меньше времени, буквально пару дней. Получается, мозг обучается реагировать на пространственные изменения действительности и быстро восстанавливает необходимую, наиболее удобную для него проекцию внешнего мира.

Таким образом, отражаемый в нашем мозгу (сознании) внешний мир – это его проекция, выстроенная по неким, весьма сложным математическим правилам. Ведь надо как-то ориентироваться во внешнем мире. Вот наш мозг и выбрал определенный вариант, стандарт проекции, характерной для биологического вида Гомо сапиенс. Почему именно такие правила, а не другие? Почему именно такой стандарт, а не другой? Ответа нет, так как нам это неизвестно. Ясно лишь одно, что истинно внешний мир (если таковой существует на самом деле) не такой, каким нам кажется и к какому мы привыкли в нашем представлении. Его проекция в нашей голове создает математически непротиворечивую и на поверхностный взгляд правдоподобную, но на самом деле иллюзорную картину мира. Впрочем, коль эволюция выбрала для Гомо сапиенс именно такую модель мира, значит это был наиболее оптимальный вариант в сложившихся земных условиях.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/103130.html)

Comments

( 96 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
l3lu
9 июл, 2012 16:30 (UTC)
Мы оснащены несовершенными воспринимающими приборами. Но, с поправкой на это, мы все же имеем представление о реальности вне нас. Без конца создаем "костыли" для регистрации того, что не воспринимается органами чувств. На то мы и homo sapiens.
bp21
9 июл, 2012 17:19 (UTC)
//Но, с поправкой на это, мы все же имеем представление о реальности вне нас.//

Пожалуй, большинство людей не то, что поправки не делает, но даже и тени сомнения не имеет, думая, что внешний мир именно такой, каким его видят глаза и воспринимают другие органы чувств. :)
(без темы) - l3lu - 9 июл, 2012 17:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 9 июл, 2012 17:34 (UTC) - Развернуть
ms1970
9 июл, 2012 16:39 (UTC)
Реальна ли эта картинка, либо она виртуальна, это находится за пределами возможностей нашего человеческого знания.
Вроде нет.
Цель определяет реальность
http://zit-com.livejournal.com/4046.html
bp21
9 июл, 2012 17:27 (UTC)
Прочитал по ссылке. В целом так. В моей серии об иллюзии восприятия об этом будет в 5-м тексте. Это, так сказать, 5-й слой иллюзии, назову его социально-психологический. В моем тексте выше описан 2-слой иллюзии, базовый, который определяется самой природой человеческого мозга и не зависит от социально-психологических установок в мышлении.
livejournal
9 июл, 2012 17:07 (UTC)
Иллюзия восприятия. 2. Неизвестный внешний мир, или о па
Пользователь lilllyyy сослался на вашу запись в «Иллюзия восприятия. 2. Неизвестный внешний мир, или о парадоксе ощущений цвета, звука и пр.(+ видео)» в контексте: [...] (Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/103130.html [...]
admin_minsk
9 июл, 2012 19:21 (UTC)
простите, но опять
что-то не то. что-то в тексте из 6 класса средней школы. что-то придумали. ролики ни о чем, последний особенно. хорошо. подожду еще один пост.
bp21
9 июл, 2012 19:37 (UTC)
Re: простите, но опять
Из 6-го класса, говорите? Ладно, сейчас проверим. :) Итак, что по Вашему представляет собой внешний мир? Как он выглядит на самом деле?

PS/ Последний ролик. Согласен, что не очень четкий, больше намеками, но ничего лучшего не знаю. Подскажите лучше.

Edited at 2012-07-09 19:38 (UTC)
(Удалённый комментарий)
Re: подсказываю - bp21 - 9 июл, 2012 20:09 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
Re: подсказываю - bp21 - 9 июл, 2012 20:20 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
9 июл, 2012 19:36 (UTC)
не цепляясь к мелочам:)
//Реальна ли эта картинка, либо она виртуальна, это находится за пределами возможностей нашего человеческого знания//Ну как же за пределами? Ты же в двух текстах расписал, что это иллюзия относительно реальности, тогда откуда такой глупый вывод?
Конечно реальность не такая как отражается в нашем мозге.( А, с другой стороны, она именно такая как отражается внашем мозге. И это не парадокс. Это теория относительности. Всё зависит от места нахождения и возможностей(приборов наблюдения)наблюдателя.) И, безусловно, в мозге стрекозы "картинка" иная. Во всяком случае зрительная ибо зрение там несколько по иному принципу работает. И что?
О чём это говорит? О том, что всё (весь мир) существует лишь в нашем сознании, о чём был первый текст? Отнюдь. Это говорит лишь о том, что есть такое явление как эволюция. Векторность развития, названная человеками эволюцией. И о том говорит, что векторность у эволюции есть, а вот воли нет. Эволюционное развитие осуществляется в зависимости от воздействия окружающей среды, т.е. от условий в которых находится материя. И это относится ко всем "видам" материи, живой и неживой природе. Достаточно человеку "таких" органов чувст чтобы эволюционировать? Достаточно. Другим видам животных достаточно иных органов чувств? Достаточно. Органы чувств отличаются? Да, отличаются. А у вируса , например, есть органы чувств? нет. И этого тоже достаточно? Да, достаточно. И что? И ничего. Это можно принять как доказательство существования эволюции и больше ничего. Повторяю. больше НИЧЕГО!
вся проблема в глупых человеках. Тех человеках, которые нафантазировали себе ( и всему Человечеству) некую особую миссию. Особую от миссии , наприме, звёзд, или воды, или протонов, или... .Вместо точек подставляйте всё что знаете, всё это будет материя и не более, хотя и не менее. :)
Ах мир не таков какова картинка в голове. И что? Эволюционному назначению человека это не мешает, а способствует. Всё. Точка. Развился интеллект хорошо? Ну так придумываем-строим приборы и методики и узанём как оно всё устроено на самом деле. И называется всё это наукой.
И никакой бред религиозного или иного направления познания не даёт.
Как и эти , якобы "духовные" знания, никакого познавательного смысла не имеют ибо построены на основе фантазий, хотя и с элементами имеющего место быть. Однаок эти вкрапления лишь ширма для бреда.
Почему бреда и может ли бред быть истиной( или промежуточной "истиной)? Бред, потому что 99,9999999999...% знаний опровергают его или никак в него не вписаны. Истиной бред может быть, но это высним не мы, не здесь, не сейчас. И, главное. это никак не ортазится на нашей эволюционной сути. (если не вдаваться в высокие материи).

//Почему именно такие правила, а не другие? Почему именно такой стандарт, а не другой? Ответа нет, так как нам это неизвестно.//Глупости. Известно:), мне известно.:) Воздействие определяет правила и, соответственно, результат.:)))) Тебе это известно как и мне , иначе ты не написал бы ниже:"Впрочем, коль эволюция выбрала для Гомо сапиенс именно такую модель мира, значит это был наиболее оптимальный вариант в сложившихся земных условиях."



Edited at 2012-07-09 19:41 (UTC)
bp21
9 июл, 2012 19:49 (UTC)
Re: не цепляясь к мелочам:)
1. Можно считать, что первой половиной коммента ты подтверждаешь верность общих рассуждений в тексте.
2. А далее ... шесть раз употреблено слово "бред". Ладно, спишем это на чрезмерно жаркие дни. От этого при неустойчивой психике что угодно моэет случиться :)
3. //Глупости. Известно:), мне известно.:)//
О, это интересно! Нашел первого знающего человека . Замечательно! Так просвети меня, почему стандарт конкретно именно такой, а не другой? Только пожалуйста, без общих пространных рассуждений, а четко и конкретно!
Re: не цепляясь к мелочам:) - (Анонимно) - 17 июл, 2012 17:51 (UTC) - Развернуть
Re: не цепляясь к мелочам:) - (Анонимно) - 18 июл, 2012 14:37 (UTC) - Развернуть
Re: не цепляясь к мелочам:) - (Анонимно) - 19 июл, 2012 09:39 (UTC) - Развернуть
Re: не цепляясь к мелочам:) - (Анонимно) - 20 июл, 2012 08:44 (UTC) - Развернуть
spartak_gomel
9 июл, 2012 20:25 (UTC)
//Я с человеком разговариваю. И данная форма вопроса имеет определенный смысл для продолжения беседы. Это как игра в шахматы.// И разговаривай. Фильм посмотри, в трёх частях. Там получше объяснено. нежели у тебя.:)
Хотя...не смотри. Не надо тебе это.

Edited at 2012-07-09 20:25 (UTC)
bp21
9 июл, 2012 20:34 (UTC)
Что и как конкретно там объяснено лучше?
(без темы) - spartak_gomel - 9 июл, 2012 20:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 9 июл, 2012 20:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 9 июл, 2012 20:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 9 июл, 2012 21:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 9 июл, 2012 21:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 9 июл, 2012 21:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - spartak_gomel - 10 июл, 2012 05:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 10 июл, 2012 17:02 (UTC) - Развернуть
val000
9 июл, 2012 21:13 (UTC)
Я был здесь..., или не был. Показалось..., или не я? Иллюзия всё... или нет? Юра, не обращай внимания на эти буквы - они трансформируются у тебя в голове через сложные схемы в "математически непротиворечивую и на поверхностный взгляд правдоподобную, но на самом деле иллюзорную картину". :)
bp21
9 июл, 2012 21:38 (UTC)
Я действую в зависимости от ситуации. Поэтому иногда эти буквы трансформируются, иногда не трансформируются. В общем, всё очень по-разному :)
(Анонимно)
10 июл, 2012 06:57 (UTC)
Прозвучал вопрос "Какой мир?". Отвечаю: для меня он такой, каким я его воспринимаю. Для Спартака он такой, каким его воспринимает Спартак, для Ошо он такой, каким его воспринимает Ошо. И не надо наводить тень на плетень. Со школьной скамьи известно, что человек воспринмает не весь спектр света и не все звуки. Ну и что? Да и цвета... Зеленый это цвета спектра с длиной волны 500-565 нм. Рассказать что такое метр? Для удобства этот участок спектра называют зеленым. Это же относится и к звуку. Скрипка звучит в одном диапазоне, гобой - в другом. Кому это интересно по-настоящему, тот это изучает. Кому делать нечего - ищет в этом парадоксы.
Человек несовершенен. И это известно спокон веку. Что здесь нового и парадоксального? Совершенен только Бог.
А вообще это ваше право - воспринимать мир как иллюзию. Но если всё - иллюзия, то опять встает вопрос, на который я не получил ответа в предыдущей теме: "Каково в таком случае должно быть отношение к убийству?". Да и к преступлениям в целом? Подумаешь, какие-то иллюзии иллюзорно уничтожают какую-то иллюзорную Беловежскую пущу. И пёс с ними!
bp21
10 июл, 2012 15:57 (UTC)
Верно, восприятие мира разное. Поэтому представление о внешнем мире у каждого свое и оно субъективно. В таком случае как же быть с объективной истиной, которая должна быть независима от субъективного восприятия? И существует ли она применительно к тем вопросам, которые я формулирую? Вот о том и текст, в этом и недопонимание его.

Далее. Выйдите на улицу и спросите людей каков настоящий мир. Многие покрутят удивяться или даже у виска в ответ, будучи абсолютно уверенными, что мир ОБЪЕКТВИНО и АБСОЛЮТНО именно таков, каким они его видят. Об этом также такст.
Так что напрасно Вы сетуете "кому делать нечего".

//Подумаешь, какие-то иллюзии иллюзорно уничтожают какую-то иллюзорную Беловежскую пущу. И пёс с ними!//
И как продолжение, а я иллюзорно живу в Пуще. В таком случае это матрица, я часть матрицы и для меня матрица - моя истинная реальность. В таком случае я буду истинно (для этой и в рамках этой матрицы) реагировать и истинно (для этой и в рамках этой матрицы) действовать. Если же я вне матрицы, то мои реакция и поведение будут иными. Такие, какие обычно, когда я смотрю фильм или играю на компьютере. Потому что это уже иная матрица с иным отношением и поведением относительно матрицы более низкого порядка.

PS. Отношение к убийству? Вообще? Неоднозначное, разное, простое и сложное, в зависимости от ситуации. Преступлениям в целом? То же самое.

Edited at 2012-07-10 15:57 (UTC)
(без темы) - (Анонимно) - 11 июл, 2012 06:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 июл, 2012 16:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 12 июл, 2012 07:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 12 июл, 2012 20:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 17 июл, 2012 09:35 (UTC) - Развернуть
kv0805
10 июл, 2012 07:52 (UTC)
спасибо за статью, Юрий! и особая благодарность за поднимаемую всякий раз волну комментариев, так интересно читать обсуждение)
bp21
10 июл, 2012 15:58 (UTC)
Хорошо, когда интересно :) Спасибо за участие.
deadbychocolate
10 июл, 2012 11:12 (UTC)
Я уверен что все мое восприятие мира, это если бы я вязал шарф топорами. Те то что мне доступно в трехмерке, это унылая пародия на реальность.Уверен что есть измерения с другой схемой осознания и восприятия, другие ,принципиально другие режимы, например черные дыры, я уверен что гравитационные поля как и солнечные лучи могут быть причиной жизненных форм. И прочее и прочее.
Если даже я могу методом простых манипуляций заставить людей видеть и ощущать по другому, то уж реальность наверняка куда как другая, нежели я привык.
(Анонимно)
10 июл, 2012 12:03 (UTC)
Ну а я уверен в обратном. Кроме разве что черных дыр, так как здесь уверенность ни при чем (математические модели черных дыр существуют). И чем моя уверенность лучше (хуже) вашей? И "методом простых манипуляций" я могу заставить людей даже умирать.
И еще моя уверенность подсказывает мне манеру предполагаемого ответа.
(без темы) - deadbychocolate - 10 июл, 2012 12:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - (Анонимно) - 10 июл, 2012 12:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 10 июл, 2012 17:01 (UTC) - Развернуть
pablomarokone
10 июл, 2012 22:33 (UTC)
Подобно тому как во снах вы герой-лучник или пожарный спаситель, жертва нападения или просто присутствующий, так и в этом "сне жизни" сознание утверждается в своей "роли каждого" образуя мир индивидуальностей. В реальности не существует ни мира, ни каждого. Разум воображает себя сам, являясь лишь отражением истинного. Потому истина не достижима разумом, как бы кто не пытался, кто бы что не говорил, истина не затрагивается ни чем поскольку сама есть безначальный свет порождающий беспричинное отражение.
bp21
11 июл, 2012 16:52 (UTC)
Так, это называется жизненный контракт, в котором и роль, и общий сценарий, и таланты, и возможности. И блокировка духовной памяти для создания первоначальной уверенности в истинности только этой рельности пребывания в 3D-мире.

//В реальности не существует ни мира, ни каждого. Разум воображает себя сам, являясь лишь отражением истинного. //

Вот интересно, это воображение Вашего ума, почерпнутое из книг, или это Ваш личный опыт, опыт пребывания в самой сердцевине сознания? :)
(без темы) - pablomarokone - 11 июл, 2012 19:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 11 июл, 2012 20:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pablomarokone - 11 июл, 2012 20:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 12 июл, 2012 03:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pablomarokone - 12 июл, 2012 03:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 12 июл, 2012 20:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pablomarokone - 12 июл, 2012 20:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 12 июл, 2012 21:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - pablomarokone - 12 июл, 2012 22:05 (UTC) - Развернуть
re_el
10 июл, 2012 23:59 (UTC)
  ----------------------------------

<< ... При этом мир есть не просто иллюзия, а многослойная, многоуровневая иллюзия. Или, как минимум, неизвестность. Это похоже на русскую матрешку, где внешняя фигурка содержит в себе меньшую, та еще меньшую и так далее. ... >>

---   Очень подходящая метафора с матрёшками ... и ещё можно в обратную сторону: "фигурка находится в большей, та в ещё большей и так далее" ...

Действительно, подобная метафора об устройстве Мироздания, тем или иным образом, содержится во многих эзотерических данных, и также встречается в индо-буддийских источниках.

Поскольку, как я и писал уже ранее в своём комментарии к Вашей предыдущей статье, что невозможно ни доказать, ни опровергнуть "матричную" суть нашей реальности - не только теоретически, но и практически, то в связи с "матрёшками" теперь могу внести некоторое дополнительное уточнение: какой-нибудь некий конкретный человек может, пробудившись от существующий действительности, получить доказательство того, что наша "реальность" - иллюзия. То есть, в принципе, каждый может (но только) на собственном опыте получить доказательство ИЛЛЮЗОРНОСТИ.

И, в то же время, пробудившись в Реальности более высокого порядка, у человека НЕ может быть никаких гарантий того, что он не оказался в очередной Иллюзии, и, что над тем, что теперь он хочет считать "реальностью" нет Реальности вышестоящего уровня, для которой его "новая реальность" есть лишь виртуальность.

Кстати, мы являемся свидетелями того, как в наше время в нашей реальности создаётся "реальность" более низкого порядка - то, что мы называем "виртуальной реальностью" - мир компьютеров и Интернета - в которую, возможно, частично "переселится" человечество третьего тысячелетия ... Многое на это нам намекает …

Подводя итог: доказать ИЛЛЮЗОРНОСТЬ мира - возможно, а РЕАЛИСТИЧНОСТЬ (тем более, какую-то там "объективность", которая, в принципе, является всего лишь соглашением между людьми о том, ЧТО ЧЕМ считать) - НЕВОЗМОЖНО.

--------------
PS: спасибо за очередной интересный пост; честно говоря, я не предполагал, что Вы захотите достаточно далеко пойти в раскрытии этой реально ГЛОБАЛЬНОЙ экзистенциальной проблемы. ... и ещё: меня НЕ удивляет реакция Ваших оппонентов (от вульгарных материалистов до наукообразных эзотериков, окультистов-схоластов и т.п.) - для ориентирования в данном материале академические "знания" и "мудрость", полученная из книг (фильмов) - скорее помеха, чем помощь. В данном случае необходимо некоторое количество собственного "специфического" опыта ...

Не сложно предположить, что дальше в качестве реакции со стороны, в основном, будет всё возрастающее непонимание, основанное, кстати, не столько на любимой рационалистами логике, сколько на эмоциональном нежелании принять ТО, что для некоторых предстаёт чрезвычайно невкусным "блюдом" … точнее, для их гипертрофированного Эго …

_________________________
bp21
11 июл, 2012 17:26 (UTC)
Я думал, как лучше начать с "матрешками", в направлении от человка или к человеку. Решил двигаться к человеку (меньше, меньше, меньше), чтобы иллюзии мировозренческие и психологические оставить "на закуску".

Очень верно, четко и лаконично о пробуждении в реальности более высокого порядка! Об этом (в разрезе просветлениия сознания) будет в одном из текстов из этой серии чуть позже.

//Подводя итог: доказать ИЛЛЮЗОРНОСТЬ мира - возможно, а РЕАЛИСТИЧНОСТЬ (тем более, какую-то там "объективность", которая, в принципе, является всего лишь соглашением между людьми о том, ЧТО ЧЕМ считать) - НЕВОЗМОЖНО.//

Обычно в качестве доказательства реалистичности приводят непротеворечивость чего-то и одинаковое восприятие многими. Т.е. когда просматривается математическая закономерность. Упускается при этом, что матрица сама по себе является математической моделью, т.е. изначально содежит в себе непротеворечивость и повторяемость. Компьютерная матрица и ее виртуальный мир, отображаемый на экране, - лучшее тому доказательство.
____
PS. Такое не часто бывает, но сам иногда удивляюсь, когда начинаю излагать нечто, разум как бы "глубоко ныряет" и вытаскивает оттуда информацию, которую до этого ощущал интуитивно, неосознанно. Получается, оно уже было там, оставалось лишь визуализировать и правильно изложить. Мне чаще всего хочется добраться до самой "глубины".

//Не сложно предположить, что дальше в качестве реакции со стороны, в основном, будет всё возрастающее непонимание, основанное, кстати, не столько на любимой рационалистами логике, сколько на эмоциональном нежелании принять ТО, что для некоторых предстаёт чрезвычайно невкусным "блюдом" … точнее, для их гипертрофированного Эго …//

Так и есть. Я уже просматриваю это. Даже по этим последним текстам. По мере усложнения, "углубления" и "удаления" в духовную тему возрастает непонимание непонимания. А ведь это пока что "не выше середины"...
(без темы) - re_el - 12 июл, 2012 03:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 12 июл, 2012 16:27 (UTC) - Развернуть
viplissa
12 июл, 2012 15:24 (UTC)
Очень интересная тема.И попадается последнее время на глаза всё чаще.Наверное,нам решили приоткрыть кусочек иного вИдения мира,иного понимания свойств нашего мозга.да и существования нас самих)
Спасибо за информацию
bp21
12 июл, 2012 15:48 (UTC)
Пожалуйста :)
Как мне кажется, тут двунаправленный процесс. С одной стороны, действительно, мы получаем и открываем всё больше и больше качественной информации на эту и сходные темы, а с другой стороны мы внутренне становимся всё более и более готовы и восприимчивы к ее принятию.
gitel_kam_rai
16 июл, 2012 08:51 (UTC)
Приветствую тебя, Юра, и всех твоих гостей!
Опять хочу тебя поругать.
Но сначала похвала. Интересное направление выбрал, но очень трудное. Удачи в его развитии.
А теперь держись.
Уже много говорила, и не только я,
Цит.: «Для людей "поверхностно" духовных этот вопрос также не имеет особого значения.»
тебе хочется выглядеть хорошим, мудрым? Но это выглядит как самолюбование - «я и немногие задумавшиеся». А результат — обида у многих читателей, отрицание всего, в том числе НУЖНОГО.
И почему ты решил, что
Цит.: «Для большинства людей, живущих в повседневных заботах рационально-материального мира, это не нужно.»
Находясь в Иллюзии, как мы можем определить осознанность другого.
Мы пересекаемся в какой-то области настроек, остальное, как у айсберга, скрыто.
Просьба-совет: относись ко всем как будто они все знают и осознают, но забыли. Уверена, диалог пойдет по другому. Вместо отрицания получишь подтверждения.
bp21
17 июл, 2012 07:58 (UTC)
Взаимно приветсвую тебя, Ольга!
Благодарю за похвалу, благодарю за ругание :)
//Тебе хочется выглядеть ...? Но это выглядит как самолюбование - //
Мне кажется, что в этом выражении пропущена одна важная фраза: "Но это ДЛЯ МЕНЯ выглядит как самолюбование -". Потому что для кого-то другого это не выглядит так. И они об этом пишут. Следовательно, данное твое субъективное выражение в значительной степени есть отражение твоего собственного сознания, твоего собственного восприятия, в котором мои слова преломляются и интерпретируются по твоему собственному образу и подобию. Следовательно, здесь не столько мое сознание, сколько твое, здесь мое больше как зеркало, в котором отражатся твое. Здесь не столько я, сколько ТЫ, твое таким образом реагирующее эго...

//Находясь в Иллюзии, как мы можем определить осознанность другого.//
Находясь в Иллюзии, осознанность другого и его оценка есть часть Иллюзии. Поэтому находясь в иллюзии такая оценка будет выглядеть реалистичной, но только в границах этой Иллюзии. По-иному она может выглядеть лишь за пределами Иллюзии. Или же в рамках Иллюзии, на на ином, более высоком ее уровне.

Благодарю за совет. Мой опыт показывает, что это сильное упрощение. Люди очень разные, даже один человек реагирует по-разному в разных ситуациях и разное время. Мой опыт показывает, что здесь не может быть универсальных и общеприменимых советов. Всё слишком индивидуально. Что для одного лекарство, для другого яд.
(без темы) - gitel_kam_rai - 19 июл, 2012 17:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - bp21 - 19 июл, 2012 18:23 (UTC) - Развернуть
gitel_kam_rai
22 июл, 2012 22:26 (UTC)
Хочу предложить дополнение, или может уточнение, к твоей статье.
Сначала хочу оговорить моменты, с моей точки важные.
1. Язык изложения, все понятия используемые в тексте должны быть полно и однозначно(без двойных, тройных... толкований) определены. У Р.Хабборта есть наблюдение, если текст стал неинтересен или непонятен, надо вернуться в место, где это произошло, там будет слово, которое не понято или понято по другому, определить его и дальше все идет хорошо.
2. Области, которые не описываются словами, для их описания используют аналогии (я тоже их использую, но осторожно). Очень часто эти аналогии становятся преградой, т.е. шаблоном, которого ищут, а на самом деле все иначе. Пример из жизни, в детстве могла чуствовать ощущения других - зрительные картинки, звуки, эмоции, желания, но не задумывалась - что это, просто чуствовала и считала, что это могут все. В подростковом возрасте посмотрела худ.фильм, где был дан аналог телепатии - разговор за кадром, якобы восприятие чужих мыслей в виде слов-предложений. Много лет ушло на понимание, что на самом деле все не так. Пример из статьи, цит.:"При этом мир есть не просто иллюзия, а многослойная, многоуровневая иллюзия. Это похоже на русскую матрешку, где внешняя фигурка содержит в себе меньшую, та еще меньшую и так далее." - эта аналогия может стать шаблоном, уводящим от реальности.
3. Язык понимания, где-то читала(не помню), что мы - люди, обмениваемся информацией через слова лишь 10%, остальное идет невербально - через звучание голоса, взгляд, жесты и т.д. Помнишь, в предыдущей статье ты(Юра) выложил подборку картинок, в порядке гармоничном твоему восприятию, и спросил, что другии чуствуют? Я ничего не испытываю по их поводу, красивые - да, но не более. Интернет - застывшие картинки изображений, слов, звуков, те 10%. Каждый видит то, на что он настроен. Пример из жизни: в молодости делала сеансы гипноза, но не знала что это гипноз, пока не встретила практикующего гипнотизера и научилась его методу. Обучение произошло мгновенно, как наводка резкости. Но это было при общении в живую, когда он позволил заглянуть в себя, произошел настрой.
Теперь первое дополнение-уточнение.
В предыдущей статье был приведен видеофильм показывающий принцип работы органов чуств. Там есть момент, рисунок человека со свечей и ее проекцией, в виде изображения, в мозгу. Данная проекция помещена там, где зона зрения в коре головного мозга. Но, на самом деле, Изображения там нет, есть лишь электрические импульсы. Точно так же и в зонах других органов чуств.
Юра, ты, вслед за авторами фильма повторил, цит.:"То, что мы воспринимаем и визуально представляем себе как внешний мир, на самом деле лишь проекция, картинка, модель этого мира, построенная в нашем мозгу." Но, в твоем высказывании немного по другому, вроде можно согласится, а может и нет.
Хочу уточнить: в мозгу картинок, в виде панарамного, объемного, и т.п. изображения, нет. Там есть электрические импульсы, электрическая активность мозга, регистрируемая энцефалографом.
И вот тут то вопрос: а где это изображение находится?; и еще интереснее: кто формирует его и кто, тот, который рассматривает изображения? У Пелевина есть название этого места - Внутренняя Монголия ("Чапаев и Пустота")
Дополнение-уточнение второе.
Сначала хочу обратить внимание на высказывания готей ЖЖ
Первое - кто-то спросил, почему органов пять. Изучая физику и наблюдая за своим телом и за другими, пришла к выводу, их больше, просто мы не обучены их использовать.
Второе - кто-то посетовал на несовершенство наших органов чуств. Хочу вступиться за них. Они совершенны, добросовестно принимают ВСЕ воздействия окружающей реальности и передают в мозг. Почему не все доходит до осознания(и не от всех органов чуств)?
Здесь хочу обратить внимание на звено между эл.импульсами мозга и тем, что мы осознаем (многогранную картинку окружающей реальности).
Можно привести аналогию с компьютером, но надо быть осторожным в сравнении. Чтоб не получилось как с Библией. Там есть высказывание: мы созданы по образу и подобию божьему. Вывод: Бог - это дедушка с ручками-ножками, сидящий на облачке и т.д.
Так вот, в компьютере есть такая вещь как программы, и можно сказать(упрощенно), что они посредники между эл.импульсами и изображением.
Кто этот посредник у нас?
Другие дополнения в следующий раз.
bp21
23 июл, 2012 17:27 (UTC)
дополнение 1
Спасибо, вот это уже ценное дополнение, и интересное.

1. Это понятно. Однако на практике сложнее. Есть случаи, когда даже в науке нет четкого, однозначного определения, а есть разброс мнений. Например, сознание.

2. Не понятно. Почему и куда уводящим?

Первое дополнение-уточнение:
На сегодня с научных позиций неизвестно, что такое мысль и образ и как они возникают. Поэтому говорить "в мозгу картинок, в виде панарамного, объемного, и т.п. изображения, нет. Там есть электрические импульсы, электрическая активность мозга, регистрируемая энцефалографом." будет преждевременным и, скорее всего, неверным. Никто не знает, что там и как там. Импульсы - это всё, что мы можем регистрировать. Но это не значит, что более ничего нет. А может там голографическое изображение, которое на сегодня не регистрируемо в нейронах? :)

Edited at 2012-07-23 17:28 (UTC)
(без темы) - spartak_gomel - 30 июл, 2012 19:28 (UTC) - Развернуть
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 96 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com