?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


Всё есть восприятие, чувственность. (Этот тезис исходит из самого феномена человеческого сознания и требует отдельного рассмотрения, что будет сделано чуть позже.) Именно поэтому в заглавии я использовал слово "научное", а не "наука", и "религиозное", а не "религия". Это важное уточнение, которое требует своего восприятия и понимания на "тонком" уровне.

Из новой истории нам известны отношения между наукой и религией, как преимущественно антагонистические, враждебные. Наука борется с догматами религии, считая их предрассудками, религия защищается и противится некоторым сферам научного исследования, на ее взгляд нежелательным или запретным. Период жрецов и ученых-монахов-одиночек, работавших вне конфликта между научным поиском и религиозным опытом, остался в глубокой древности и средневековье. Наука крепко встала на ноги, технически вооружилась и оформилась в самостоятельную общественную силу. Давно настало время, когда научный прогресс определяют научные коллективы и центры, а не кустари-одиночки (при этом вовсе не умаляется роль отдельной личности в развитии науки на современном этапе).

С другой стороны, как ранее, так и в наше время есть много ученых, глубоко верующих в Бога, религиозных, либо не отрицающих саму идею Бога (иной вопрос, что в этом случае эта идея Бога чаще всего трансформируется далеко от Его представления в виде персонифицированного образа по типу дедушки, прячущегося за облаком или далеко в космосе). Среди них немало признанных научных авторитетов. Замечено, что чем фанатичнее в плане атеизма ученый, тем более серьезные психологические, личностные и профессиональные проблемы скрываются за этим. Тщательно скрываются! Это не универсальное правило, тут есть свои исключения, но такая тенденция просматривается.

Что я хочу сказать этим? То, что (если подходить без фанатизма) религиозность и вера в Бога с одной стороны и научность и наука с другой не противоречат, а дополняют друг друга. Потому что они есть две стороны, два компонента одного целого. При отсутствии одного из них получается личность негармоничная, нецельная. Причем чем больше тяготение человека в ту или иную крайность, тем заметнее закомплексованность и даже психологическая ущербность, тем сильнее проявление научного или религиозного фанатизма, консерватизма мышления, ортодоксальности со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Кстати, в подтверждение, еще Карл Юнг предложил так называемый конус, позднее названный его именем (конус Юнга). Он иллюстрировал отношение между материальным (наука) и психическим (религия, духовное) двумя конусами, соприкасающимися вершинами. Точка соприкосновения есть сознание (сегодня это рассматривается на квантовом уровне). Современные подходы рассматривают это не как точку, а как некую более обширную сферу тесного единения. Поэтому некоторые события и явления нельзя однозначно отнести к материальным или духовным, а более правильно рассматривать их во взаимопроникновении, в их цельности. Из этого следует, что человеческое сознание образуем мост между материальным и духовным. (Из доклада Михаила Менского на конференции "Сознание как творящая сила Космоса", 03.04.2011 г.)

Научность и религиозность в их единстве достигаются у человека при наличии и гармоничном сочетании многих позитивных личностных качеств и, наоборот, при отсутствии или сведению к минимуму их противоположностей (психологических дефектов). Я рассматриваю это как процесс весьма сложный, требующий большой работы по самовоспитанию и саморазвитию. Кроме того, здесь важны также определенные врожденные, наследственные задатки. Обо всем этом уже было отчасти написано недавно в теме "Ученые и лжеученые: каким должен быть настоящий ученый".

На чем основано такое единение? Так организовано самой природой. Головной мозг человека состоит из двух полушарий. Это невероятно сложный по строению и функционированию механизм. Несколько упрощая вопрос, установлено, что левое полушарие преимущественно отвечает за логику (логическое мышление), а правое – за чувственность (образное представление). Поэтому у ученых, инженеров и людей прочих информационно-технических профессий в работе задействовано преимущественно левое полушарие головного мозга. А у художников, поэтов, музыкантов и людей прочих так называемых творческих профессий в их деятельности преобладает правое полушарие. Мозг работает полноценно лишь в том случае, когда между полушариями достигается сбалансированность, гармония. (Это, кстати, в наивысшей степени происходит в медитации, молитве и иных духовных практиках.) Разбалансированность таковых вызывает различные дефекты восприятия, мышления и поведения, вплоть до психических расстройств и заболеваний.

Объединяй, а не разделяй! Этот лозунг как нельзя лучше подходит к основной идее, озвученной в данном тексте.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/100251.html)

Comments

re_el
16 апр, 2012 16:06 (UTC)
--------------------
Поскольку в самом начале данного поста написано, что "дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются", то исключительно в качестве ДОПОЛНЕНИЯ, а не для ведения каких-либо споров (в которых никогда не рождается Истина) предлагаю ссылку на материал, который до некоторой степени отражает еще один взгляд на "единство науки и религии" - его можно назвать, например, ... "взглядом третьей стороны".

Ввиду некоторой "необычности" предлагаемого материала, с пониманием отнесусь к тому, если владелец данного Журнала сочтет необходимым удалить этот комментарий.

Ссылка на материал:   Научный фанатизм и конец эры механико-материалистической сапиенс-науки.


___________________________


Edited at 2012-04-16 16:19 (UTC)
spartak_gomel
16 апр, 2012 17:17 (UTC)
владелец ЖЖ в курсе :), но не осилил текст:)
http://spartak-gomel.livejournal.com/13105.html
Там и текст я записал в трёх частях ( не до конца отстенографировал только). :)
А вот ещё пользительная лекция. Очень познавательно.
А то здесь не въезжают многие что к чему:).http://doskado.ucoz.ru/blog/2012-03-20-3624
Логика. Построение научной теории. Жабайхан Абдильдин. Academia/Академия
Академик и вице-президент Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор философских наук и профессор Жабайхан Абдильдин прочитает лекцию на тему «Логика. Построение научной теории».
Не успел стенографию сделать. Пока времени не было:).

Edited at 2012-04-16 17:23 (UTC)
(Анонимно)
16 апр, 2012 18:23 (UTC)
Re: владелец ЖЖ в курсе :), но не осилил текст:)
Это тоже логика:
spartak_gomel
16 апр, 2012 19:41 (UTC)
Re: владелец ЖЖ в курсе :), но не осилил текст:)
Реплика: да уж. Не знаешь где найдёшь. Я эту передачу даже в план ближайший не поставил:).
По сути: вовремя вы подсунули эту передачу. Подождём реакции Хозяина данного ЖЖ. А то тут некоторые начали позволять себе накладные карманы.... .:)
bp21
19 апр, 2012 17:46 (UTC)
спартака на мыло :)
Напрягся, посмотрел все лекции и беседы, указанные за последние пару недель в ссылках на форуме. Конечно, новое и полезное всегда найдется. Для меня в целом к.п.д. низкий, большинство знакомо, многое известно.

Но я о другом. Посмотрел беседу Леонида Пономарёва и Вячеслава Степина о науке, которая очень рекомендовалась и рекламировалась. И обнаружил забавную вещь.
Во-первых, там есть об объективности. Академики путали друг друга, сами признавали, что вся эта "объективность" относительна, а не абсолютна. Из чего логично вытекает вывод, что никакая это не объективность в истинном ее понимании.
Во-вторых, там есть о знании вообще и научном знании в частности. Развернуто и комплексно. Сказанное полностью соответствует написанному и понимаемому мною здесь и раньше. И почти полностью опровергает отстаиваемые тобою тезисы. Ради этого напишу отдельный текст с выдержками беседы.

В общем, еще раз убедился, что ты не умеешь целостно и комплексно анализировать темы и тексты. Из них ты селективно выбираешь то, что соответствует твоему мировозрению, остальное просто пропускаешь, твой мозг даже не "цепляет" это, не реагирует. Вот такая "объективность" и "очевидность". Увы :( Впрочем, в психологии это (избирательность восприятия) известна давно. Опытный и разбирающийся человек со стороны это сразу видит. Самому увидеть, находясь в собственной матрице мышления, невозможно...
spartak_gomel
19 апр, 2012 19:08 (UTC)
Re: спартака на мыло :)
О да Великий Учитель! Ты прав. Ты велик, гениален и , не побоюсь этого слова, Недостигаем. А я глуп. необразован и туп до совершенства. Я не могу, как ты, пнуть ногой любого академика. доктора наук или просто порядосного человека возвышая самого себя любимого. Не светел я , как ты, Учитель, не Светел. Как ты верно подметил неоднократно - духовности во вне мало. духовности и Любви. А то так же бы написла просто и незатейливо про тебя, что твоё самолюбование, чванливость. гордыня и прочие "духовные" качества вполне уживаются с неумением вести дискуссию или простую беседу без оскорблений, навешивания ярлыкой и срывов в истерию.
Идите, Учитель...это...кошек тренируйте. Рано вам с людьми. Рано. Не готовы, мы люди, простые смертные, к таким высотам духовности. Тошнит меня от них. Лично меня. Остальные пока держатся. но уже не все:).
Мог бы я такое написать? Мог бы, конечно. Но... глуп, необр...(читай выше).
Поэтому напишу просто и без затей. Удачи тебе, Юра. Спасибо за компанию. Когда навоюешься с "врагами" и поймёшь . что воевал с тебе подобными, приходи. Чая попьём. Всегда тебе будем рады. Говорю от лица всех:). Все будем рады. Честно:))). Приходи.
bp21
19 апр, 2012 19:27 (UTC)
Re: спартака на мыло :)
//О да Великий Учитель! Ты прав. Ты велик, гениален и , не побоюсь этого слова, Недостигаем. А я глуп.//

А вот это действительно глупо. В высшей степени. :(


Edited at 2012-04-19 19:42 (UTC)
bp21
16 апр, 2012 18:25 (UTC)
В целом схожесть идеи и ее подачи
Прочитал обзорно аналитический материал. В целом хороший сводный, обобщающий текст. Много разумных мыслей. Местами несколько переходит в крайности. Но если это как литературный прием для усиления контрастности и в реальности есть понимание большей сложности процесса в целом, то такой прием может быть оправдан.

PS. Кстати, совсем недавно закончил серию статей о науке, лженауке и фанатизме (здесь последняя http://bp21.livejournal.com/99551.html), которые в значительной степени перекликаются с текстом этой статьи.
re_el
16 апр, 2012 22:42 (UTC)
Re: В целом схожесть идеи и ее подачи
---------------------------------
on Апрель, 16, 2012 18:25 (UTC) bp21:

<< ... Но если это как литературный прием для усиления контрастности и в реальности есть понимание большей сложности процесса в целом, то такой прием может быть оправдан. ... >>

---   Конечно, Вы правы: в некоторых местах использован "литературный прием", именно, для усиления контрастности и выделения рельефности - как показывает практика, подобный "способ подачи материала" более прямым образом обращается к внутреннему аспекту человека, нежели сухие абстрактные "умствования" и сглаживающие эвфемизмы. Тем не менее, какие-то места текста необходимо понимать буквально или почти буквально ...

И согласен с Вами в том, что "процесс" имеет гораздо бо́льшую сложность, чем можно это описать в одном посте.


<< ... Кстати, совсем недавно закончил серию статей о науке, лженауке и фанатизме ... >>

---   Да. Естественно, я в курсе - во многом именно ВАШИ статьи на эту тему и мотивировали меня на написание данного поста. Поэтому очень Вам благодарен за это.

___________________________


Edited at 2012-04-16 22:43 (UTC)
bp21
17 апр, 2012 15:30 (UTC)
Re: В целом схожесть идеи и ее подачи
Я свои тексты упомянул, чтобы обратить внимание на синхронизацию темы :)