?

Log in

No account? Create an account

Предыдущая запись | Следующая запись


(Ваши дополнения, уточнения и ссылки на литературу по теме приветствуются)


Всё есть восприятие, чувственность. (Этот тезис исходит из самого феномена человеческого сознания и требует отдельного рассмотрения, что будет сделано чуть позже.) Именно поэтому в заглавии я использовал слово "научное", а не "наука", и "религиозное", а не "религия". Это важное уточнение, которое требует своего восприятия и понимания на "тонком" уровне.

Из новой истории нам известны отношения между наукой и религией, как преимущественно антагонистические, враждебные. Наука борется с догматами религии, считая их предрассудками, религия защищается и противится некоторым сферам научного исследования, на ее взгляд нежелательным или запретным. Период жрецов и ученых-монахов-одиночек, работавших вне конфликта между научным поиском и религиозным опытом, остался в глубокой древности и средневековье. Наука крепко встала на ноги, технически вооружилась и оформилась в самостоятельную общественную силу. Давно настало время, когда научный прогресс определяют научные коллективы и центры, а не кустари-одиночки (при этом вовсе не умаляется роль отдельной личности в развитии науки на современном этапе).

С другой стороны, как ранее, так и в наше время есть много ученых, глубоко верующих в Бога, религиозных, либо не отрицающих саму идею Бога (иной вопрос, что в этом случае эта идея Бога чаще всего трансформируется далеко от Его представления в виде персонифицированного образа по типу дедушки, прячущегося за облаком или далеко в космосе). Среди них немало признанных научных авторитетов. Замечено, что чем фанатичнее в плане атеизма ученый, тем более серьезные психологические, личностные и профессиональные проблемы скрываются за этим. Тщательно скрываются! Это не универсальное правило, тут есть свои исключения, но такая тенденция просматривается.

Что я хочу сказать этим? То, что (если подходить без фанатизма) религиозность и вера в Бога с одной стороны и научность и наука с другой не противоречат, а дополняют друг друга. Потому что они есть две стороны, два компонента одного целого. При отсутствии одного из них получается личность негармоничная, нецельная. Причем чем больше тяготение человека в ту или иную крайность, тем заметнее закомплексованность и даже психологическая ущербность, тем сильнее проявление научного или религиозного фанатизма, консерватизма мышления, ортодоксальности со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.

Кстати, в подтверждение, еще Карл Юнг предложил так называемый конус, позднее названный его именем (конус Юнга). Он иллюстрировал отношение между материальным (наука) и психическим (религия, духовное) двумя конусами, соприкасающимися вершинами. Точка соприкосновения есть сознание (сегодня это рассматривается на квантовом уровне). Современные подходы рассматривают это не как точку, а как некую более обширную сферу тесного единения. Поэтому некоторые события и явления нельзя однозначно отнести к материальным или духовным, а более правильно рассматривать их во взаимопроникновении, в их цельности. Из этого следует, что человеческое сознание образуем мост между материальным и духовным. (Из доклада Михаила Менского на конференции "Сознание как творящая сила Космоса", 03.04.2011 г.)

Научность и религиозность в их единстве достигаются у человека при наличии и гармоничном сочетании многих позитивных личностных качеств и, наоборот, при отсутствии или сведению к минимуму их противоположностей (психологических дефектов). Я рассматриваю это как процесс весьма сложный, требующий большой работы по самовоспитанию и саморазвитию. Кроме того, здесь важны также определенные врожденные, наследственные задатки. Обо всем этом уже было отчасти написано недавно в теме "Ученые и лжеученые: каким должен быть настоящий ученый".

На чем основано такое единение? Так организовано самой природой. Головной мозг человека состоит из двух полушарий. Это невероятно сложный по строению и функционированию механизм. Несколько упрощая вопрос, установлено, что левое полушарие преимущественно отвечает за логику (логическое мышление), а правое – за чувственность (образное представление). Поэтому у ученых, инженеров и людей прочих информационно-технических профессий в работе задействовано преимущественно левое полушарие головного мозга. А у художников, поэтов, музыкантов и людей прочих так называемых творческих профессий в их деятельности преобладает правое полушарие. Мозг работает полноценно лишь в том случае, когда между полушариями достигается сбалансированность, гармония. (Это, кстати, в наивысшей степени происходит в медитации, молитве и иных духовных практиках.) Разбалансированность таковых вызывает различные дефекты восприятия, мышления и поведения, вплоть до психических расстройств и заболеваний.

Объединяй, а не разделяй! Этот лозунг как нельзя лучше подходит к основной идее, озвученной в данном тексте.

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)


(Этот пост в Интернете находится по адресу http://bp21.livejournal.com/100251.html)

Comments

bp21
16 апр, 2012 09:47 (UTC)
Пора выходить из виртуальной коробочки
//Ничего общего с научными знаниями то, что ты здесь двигаешь не имеет.//

Саша, ты зациклился на научном знании. Человеческое знание много шире [чисто] научного знания. И коль за тысячи лет развития цивилизации иные формы знания не исчезли, а некоторые даже развились, то это означает, что эволюционно они необходимы для вида Гомо сапиенс. Человек, который отрицает это, просто не понимает эволюционного процесса Гомо сапиенс во всей его сложности и многообразии. Соотвественно, он находится к коробочке виртуальных представлений о мире и его мировозрение узко и ограничено.
Я много раз объяснял, что духовное знание не эквивалентно научному знанию. Оно включает в себя научное знание, но оно шире научного. Неужели это так трудно понять и выучить? Чтобы не повторять раз за разом одну и ту же логическую ошибку?

//Это даже гипотезами не назовёшь, ибо отсутствует привязка на известные факты-явления, законы и пр. это фантазии на тему.//

О твоем неумении работать с фактами и явлениями, которые находятся на пограничном крае науки (здесь и здесь), мы говорили много. Повторятся более не вижу смысла. "Рожденный ползать летать не может" (М.Горький)
spartak_gomel
16 апр, 2012 10:33 (UTC)
Re: Пора выходить из виртуальной коробочки
//И коль за тысячи лет развития цивилизации иные формы знания не исчезли, а некоторые даже развились, то это означает, что эволюционно они необходимы для вида Гомо сапиенс.// Пример приведи.
//Я много раз объяснял, что духовное знание не эквивалентно научному знанию.// объективность одна, значит Знание одно.
//О твоем неумении работать с фактами и явлениями, которые находятся на пограничном крае науки// Пограничный край науки это не смесь науки и всякой шелупони, пусть и очень привлекательной. Пограничный край науки это наука такая же как и средний край науки. И термины и понятия там ОДИНАКОВЫЕ.И предмет там одинаковый, и методология. Пограничный край науки это такая же наука как и в любой иной точке науки. НАУКА, а не фантазии. Фантазии в науке имеют определённый вид и называются гипотезы. Это Я тебе должен объяснять?
Ты же вещаешь так. как будто всё это не предположения . а истина, т.е. объективные знания. Для чего и упоминаешь постоянно науку. Твои посты к науке имеют такое же отношение как к женской бане пассатижи.
bp21
16 апр, 2012 11:42 (UTC)
полный профанизм
Один пример. Знание, которое несет современное искусство.

Верно. Знание одно. Вот и не разделяй на научное и прочее и не противопоставляй одно другому, а объединяй их и дополняй. Именно за искусственное разделение и упрощение до примитивизма я и возражаю тебе.

//Пограничный край науки это не смесь науки и всякой шелупони, пусть и очень привлекательной. Пограничный край науки это наука такая же как и средний край науки. И термины и понятия там ОДИНАКОВЫЕ. И предмет там одинаковый, и методология. ... И т.д.//

Да уж, полное непонимание предмета. Еще одно доказательство, что ты в этом ПОЛНЫЙ ПРОФАН. Настолько полный, что сам того не понимаешь. :((
Поэтому я правильно делаю, что веду с тобой дискуссии на сложные темы, быстро сворачивая их. ...

Edited at 2012-04-16 11:43 (UTC)
spartak_gomel
16 апр, 2012 12:39 (UTC)
Re: полный профанизм
//Да уж, полное непонимание предмета. // да пониаю я про что ыт... сказать не моуг...киваю:)). Нет, я имею в виду, что гипотезы это не зания. Хотя ими можно и нужно оперировать. Понятно, что иногда и ложное знание принесёт пользы больше чем отсутствие знания вообще.
bp21
16 апр, 2012 13:10 (UTC)
Re: полный профанизм
Ты опять упростил. На самом деле и теории ложными бывают, вначале признаны, а затем не прошли проверку практикой. Примеров достаточно, в одной экологии их дюжины. Есть примеры, когда теории, ранее претендовавшие на всеобщее в последствии признаются частными случаями.
Одним словом, всё весьма сложно. Ты же постоянно пытаешься всё минимизировать, упростить, свести к 2х2=4, в итоге постоянно получается пшык :) А это и есть первый признак профанизма. И никакая сила голосовык связок не сможет компенсировать это. Только самооразование и научение анализировать и мыслить без логических ошибок.
spartak_gomel
16 апр, 2012 13:29 (UTC)
Re: полный профанизм
Считай , что я упростил. Понятно и про теории и т.д. всё это понятно. Понятно и то, что знания не истина, а приближение к ней. Иногда очень близко,возможно, что до полного соответствия. Вот про эти знания я и говорил. Про максимально, на сегодняшний уровень развития Человечества, приближенные к истине знания. А это и есть научные знания.
Вообще , пока не будет понято сознание мы не может ничего утверждать ни о религиозности, ни об искусстве и пр. Это всё предположения.
Пример: утверждать, что ноги растут у человека именно для танцев можно, но будет ли это верно ?
bp21
16 апр, 2012 14:07 (UTC)
Re: полный профанизм
Если бы было понятно, то сразу писал бы понятно, а не тогда, когда объяснили :)

// мы не может ничего утверждать ни о//
Ты почти ничего из того, что называют духовные практики, не чувствуешь, не умеешь, не имешь личного опыта, почти ничего не знаешь об этом, отсюда такая высокая степень уверенности, т.е. верования , что "мы не можем ничего утверждать", упование только на научные знания. Это как подросток, который еще не успел полюбить, но уверен, что любви душевной не бывает. Верно будет "ты не можешь ничего утверждать".
spartak_gomel
16 апр, 2012 14:29 (UTC)
Re: полный профанизм
Ну да. ну да. а про подростка я уже писал:).Ну , да ладно. не умею и хорошо.

Profile

bp21, Козулько, Беловежская пуща, бп
bp21
bp21_Георгий Козулько
Беловежская пуща - 21 век

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    
Разработано LiveJournal.com